Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска

о признании незаконными действий по предварительному согласованию ФИО1 места размещения лечебно-оздоровительного косметологического центра на земельном участке, площадью 3 331 кв.м. по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО1, Управления архитектуры администрации г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 директора общества согласно протоколу от 25.02.2010, паспорту; ФИО3 по доверенности от 12.05.2011, паспорту,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.12.2010 № 01-9715, паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании незаконными действий по предварительному согласованию ФИО1 места размещения лечебно-оздоровительного косметологического центра на земельном участке, площадью 3 331 кв.м. по адресу: <...>.

Заявитель требование поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание действий администрации города Красноярска.

Ответчик требование заявителя оспаривает по мотивам, изложенным в отзыве, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий администрации города.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ФИО1, Управление архитектуры администрации города Красноярска) в суд не явились, отзывы не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между Земельным управлением г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Пинта» 06.02.1997 подписан договор аренды земельного участка № 543 в соответствии с которым последнему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 2 826,92 кв.м. для эксплуатации автостоянки по ул. Тельмана, 32а в Советском районе. Срок действия договора с 11.07.1996 по 03.11.2001.

Между администрацией г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Пинта» (далее общество, заявитель) 29.12.2001 подписан договор № 6612 аренды земельного участка 24:50:0400193:0004 площадью 2 826,916 кв.м. для эксплуатации временной автостоянки. Срок действия договора с 04.11.2001 по 31.12.2002.

14 октября 2008 общество обратилось в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о разрешении строительства капитальной многоуровневой автостоянки на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ответе от 07.11.2008 № 22664 управление архитектуры администрации г. Красноярска сообщило обществу, что вопрос о строительстве многоуровневой автостоянки на земельном участке по ул. Тельмана, 32а рассмотрен и отклонен поскольку испрашиваемый участок согласован иному лицу, согласно ранее поданной заявке.

12 мая 2009 общество обратилось с письменным заявлением к Главе г. Красноярска, Первому заместителю Главы города и к начальнику департамента градостроительства с просьбой отменить распоряжение Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 25.02.2009 № 115ж о предварительном согласовании ФИО1 земельного участка по адресу: <...> под строительство медико – диагностического центра полагая, что преимущественное право застройки спорного земельного участка принадлежит именно обществу как арендатору этого земельного участка.

Повторно 16.06.2010 общество обратилось в департамент градостроительства с указанием на наличие действующего договора аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, а также с просьбой о выделении указанного земельного участка для строительства 3-х – уровневой автостоянки.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в ответе от 21.07.2010 № 10/5702-дг сообщил обществу, что испрашиваемый последним земельный участок предоставлен распоряжением от 17.09.2009 № 1174-арх иному юридическому лицу для строительства медицинского учреждения.

03 июня 2008 ФИО1 обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выделении земельного участка для строительства лечебно – оздоровительного косметологического центра расположенного по адресу: ул. Тельмана, 32а.

ФИО1 на заседании градостроительной комиссии 05.06.2008 согласовано выделение земельного участка для строительства объекта – лечебно-оздоровительного центра.

В газете «Городские новости» от 25.09.2008 № 143 опубликована информация о выборе земельного участка для строительства лечебно оздоровительного центра по ул. Тельмана, 32а.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.02.2009 № 115ж ФИО1 предварительно согласовано место размещения объекта.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.09.2009 № 1174-ж ФИО1 представлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400186:1154 площадью 3 331 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Тельмана, 32а, для строительства лечебно – оздоровительного косметологического центра с инженерным обеспечением.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО1 08.12.2009 заключен договор аренды земельного участка № 2039 в целях строительства лечебно-оздоровительного косметологического центра.

Обращаясь в суд заявитель указал на нарушение администрацией г. Красноярска статей 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что обжалуемыми действиями по предварительному согласованию нарушаются его права на спорный земельный участок – последний является добросовестным арендатором земельного участка, предоставленного для строительства иному лицу, просит восстановить пропущенный им срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В ходе судебного разбирательства суд общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Как указывает заявитель, о нарушениях связанных с принятием администрацией города Красноярска распоряжения от 25.02.2009 № 115-ж (о предварительном согласования ФИО1 места размещения объекта) ему стало известно в июне 2010, обращение в суд последовало в сентябре 2010. По мнению заявителя в связи с обращением в суд имел место перерыв течения срока исковой давности.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности суд считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в газете «Городские новости» 25.09.2008 была опубликована информация о выборе земельного участка для строительства лечебно оздоровительного центра по ул. Тельмана, 32а.

Кроме того, 12 мая 2009 общество обращалось с заявлением к Главе г. Красноярска, с просьбой отменить распоряжение Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 25.02.2009 № 115ж о предварительном согласовании ФИО1 земельного участка по адресу: <...>. Согласно ответу от 16.06.201009 № 10/3399-дг согласование вопроса об отмене распоряжения не представляется возможным.

Также общество обращалось в арбитражный суд требованием аналогичного содержания в сентябре 2010 (Дело А33-14483/2010. В судебном заседании предмет требования был изменен на оспаривание распоряжения от 25.02.2009 № 115-ж).

С настоящим заявлением общество обратилось в суд 30.03.2011.

Таким образом, суд полагает, что заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск установленного срока на обращение в суд с заявлением либо отказ в восстановлении пропущенного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд полагает заявление общества не подлежащим удовлетворению, учитывая необходимость достижения баланса интересов сторон и обеспечение стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций госпошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

При обращении в суд заявителем по платежному поручению от 07.02.2011 № 15 было уплачено 4000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» к администрации города Красноярска о признании незаконными действий по предварительному согласованию ФИО1 места размещения лечебно-оздоровительного косметологического центра на земельном участке, площадью 3 331 кв.м. по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пинта» 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2011 № 15.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А.Иванова