Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуплет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

о признании частично недействительным решения №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 07.10.2009, паспорта;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.О. Петракевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуплет» (далее по тексту –ООО «Дуплет», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту –налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 802 415 рублей, 40 374.85 рублей пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 659 570 рублей и 33 187.37 рублей пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- общество, осуществляя деятельность по розничной продаже продовольственных товаров, несет существенные издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно в процессе розничной торговли, обусловленные особенностями такой продажи и необходимостью соблюдения положений Федерального закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров;

- общество обоснованно отнесло указанные потери к другим расходам, связанным с производством и реализацией, на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации;

- составление налогоплательщиком в подтверждение факта несения указанных расходов актов списания товаров по унифицированной форме ТОРГ-16 не противоречит действующему законодательству, так как указанные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете;

- экспертиза продуктов питания проводится уполномоченными органами с целью контроля над поступлением в продажу населению только качественной продукции, а не с целью ограничения действий организации торговли по изъятию из оборота некачественной продукции;

- у общества имеется право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль вне зависимости от того, что в приказе об учетной политике закреплен иной источник списания данного вида потерь –за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, после уплаты налогов;

- спорные товарные потери не являются естественной убылью товаров вследствие чего не могут быть нормированы;

- на момент представления налогоплательщиком в налоговый орган спорной уточненной налоговой декларации у общества имелась переплата по налогу. Правомерность доначисления обществу решением №22 от 25.06.2009 налога на прибыль в размере 53 572 798 рублей по результатам выездной налоговой проверки на момент начисления пени не подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А33-19245/2009. Определением суда от 16.11.2009 по делу №А33-19245/2009 действие решения №22 от 25.06.2009 приостановлено. Данные обстоятельства исключают законность начисления пени.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование общества не признал по следующим основаниям:

- обществом необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, товарные потери, поскольку данные затраты являются технологическими потерями при производстве и транспортировке товара, относящими к материальным расходам, и не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- первичные документы, подтверждающие оприходование и списание товаров, не содержат всех предусмотренных законом реквизитов;

- налогоплательщик не имеет права произвольно списывать товарные потери, признавая их ненормируемыми, поскольку в этом случае общество уменьшает налогооблагаемую базу на значительные суммы расходов, возлагая обусловленные особенностями деятельности негативные последствия не на субъекта, а на бюджетную систему;

- в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности, затраты на их приобретение и ликвидацию не могут быть признаны связанными с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не уменьшают налогооблагаемую прибыль;

- списание товаров без определения норм естественной убыли, без установления причин их порчи и проведения экспертиз не позволяет отнести данные затраты к экономически обоснованным;

- списание товаров производилось обществом за счет валовой прибыли, что не соответствует положениям приказа об учетной политике, закрепляющего в качестве источника списания данного вида потерь чистую прибыль общества;

- с учетом решения от 25.06.2009 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией по результатам проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки, недоимка общества по налогу на прибыль составила 53 572 798 рублей. Переплата в размере, превышающем указанную недоимку, у налогоплательщика отсутствовала в связи с чем доначисление обществу пени правомерно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2009 ООО «Дуплет» представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно данным которой уменьшен ранее исчисленный налог на прибыль на 1 378 734 рубля; сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 5 661 747 рублей.

В рамках проведения проверки инспекцией получены от налогоплательщика пояснения (№158/2009-юр от 21.07.2009), согласно которым корректировка ранее представленной налоговой декларации связана с увеличением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на величину товарных потерь сверх норм естественной убыли товаров в отсутствие виновных лиц в их возникновении лиц.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной уточненной налоговой декларации инспекция установила необоснованное отнесение обществом в состав других расходов, связанных с производством и реализацией, 2 771 646 рублей стоимости товарных потерь.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №6456 от 09.10.2009.

Уведомлением от 09.10.2009 №9382 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 12.11.2009 (10 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1 19.10.2009 под роспись.

.11.2009 ООО «Дуплет» представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 12.11.2009 №9895 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта проверки на 14.12.2009 (13 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю налогоплательщика ФИО1 11.12.2009 под роспись.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от №1583 от 14.12.2009.

14.12.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №443 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Дуплет» предложено уплатить в числе иных обязательных платежей 659 570 рублей налога на прибыль за 2006 год и 33 187.37 рублей пени.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Дуплет» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 в вышестоящий налоговый орган –Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0234 от 27.02.2010 апелляционная жалоба ООО «Дуплет» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 02.04.2010 ООО «Дуплет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части предложения уплатить 659 570 рублей налога на прибыль за 2006 год, 33 187.37 рублей пени и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253-264 Налогового кодекса Российской Федерации), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

При этом перечень расходов, связанных с производством и реализацией не является закрытым, что следует из положений подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год увеличило суммы расходов вследствие включения в состав затрат стоимость списанных обществом товарных потерь в размере 2 771 646 рублей.

Общество осуществляет деятельность по розничной торговле товарами продовольственной и непродовольственной групп в магазинах самообслуживания (супермаркетах). При этом налогоплательщик несет издержки, связанные с товарными потерями, возникающими как в процессе предпродажной подготовки товара, так и непосредственно в процессе розничной торговли.

Условно указанные потери подразделяются на следующие группы:

- товарные потери, возникающие в процессе предпродажной подготовки мясных, рыбных и иных продуктов в результате удаления загрязненных поверхностей или частей товаров, освобождения товаров от тары, упаковочных, оберточных, увязочных материалов,

- товарные потери, связанные со срезами колбасных изделий, мясных деликатесов, сыров, сливочного масла отходами в виде шпагатов, металлических и пластиковых клипс, пленок вакуумной упаковки предприятий изготовителей уже в процессе розничной продажи товаров, потерь, считавшихся чистым весом (весом нетто) этих товаров на момент получения от поставщика,

- товарные потери, связанные с возникновением в процессе реализации (продажи) крошки хлебопродукции, печенья и других мучных кондитерских изделий,

- товарные потери, связанные с невозможностью дальнейшей реализации и передачи в переработку скоропортящихся вследствие их порчи и утраты товарного вида,

- товарные потери, возникающие вследствие истечения сроков годности и реализации скоропортящихся продуктов,

- иные, возникающие в процессе розничной продажи товаров в отсутствие виновных лиц, товарные потери.

Отличительными особенностями указанных товарных потерь являются следующие признаки:

- данные товарные потери неизбежно возникают в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров в розничной торговой сети магазинов самообслуживания,

- указанные товарные потери выявляются, актируются и списываются ежедневно непосредственно в процессе предпродажной подготовки и продажи продовольственных товаров, а не в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей,

- товарные потери возникают не в результате действий (бездействия) виновных лиц,

- не обусловлены процессами естественной убыли.

Принимая во внимание то, что несение обществом названных выше видов товарных потерь обусловлено особенностями осуществляемой налогоплательщиком деятельности –розничной продажи продовольственных товаров, и, как следствие, необходимостью поддержания товарного вида продуктов, а также необходимостью соблюдения положений Федерального закона «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, и иных нормативно-правовых актов, суд считает, что данные товарные потери отвечают признакам экономически оправданных расходов, связанных с производством и реализацией.

При этом судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, состоящая в том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата.

По мнению суда, в силу того, что расходы, связанные с товарными потерями, не поименованы в подпунктах 1 –48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обоснованно учло данные расходы как другие расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные потери следует отнести к потерям, которые подлежат списанию в пределах норм естественной убыли по установленным нормативам, в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 №814 (в редакции постановлении от 29.05.2006 №331) «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи к (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.03.2003 №95, нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые приравниваются к материальным расходам для целей налогообложения при исчислении и уплате налога на прибыль.

Под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

К естественной убыли не следует относить технологические потери и потери от брака, а также потери товарно-материальных ценностей при их хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий, правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.

В нормы естественной убыли не следует включать потери товарно-материальных ценностей при ремонте и (или) профилактике применяемого для хранения и транспортировки технологического оборудования, при внутри складских операциях, а также все виды аварийных потерь.

С учетом изложенных в Методических рекомендациях признаков естественной убыли товарно-материальных ценностей и отличительных особенностей заявленных обществом в качестве расходов товарных потерь, суд пришел к выводу о том, что спорные товарные потери по своим характеристикам не являются потерями при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, то есть естественной убылью. В связи с чем довод налогового органа о необходимости применения в данном случае нормативов списания расходов отклоняется судом.

Суд также считает налоговый орган не подтвердил доказательствами довод о том, что имеющиеся у общества товарные потери обусловлены виновным поведением работников организации, в связи с чем убытки от потерь данного вида подлежат взысканию с виновных лиц, а не отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль.

Как уже было указано выше, данные потери обусловлены необходимостью предпродажной подготовки товаров, естественной порчей или утратой товарного вида продукции, истечением срока годности товара. По утверждению заявителя, указанные потери учитываются им при исчислении налога на прибыль только в том случае, если потери возникают в силу объективных причин, а не в результате действий (бездействия) виновных лиц.

В подтверждение вышеизложенного налогоплательщиком представлены приказ о создании комитета по товарным потерям, распоряжения о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь по каждому из структурных подразделений заявителя, протоколы заседаний комитета по товарным потерям, акты списания товаров.

Из содержания приказа и распоряжений о назначении комиссии для выявления, актирования и списания товарных потерь следует, что в обязанности комиссий входит определение с учетом фактических обстоятельств возникновения товарных потерь источника, за счет которого будет списана стоимость товарных потерь.

Из представленных обществом в материалы дела протоколов заседания комитета по товарным потерям следует, что данные потери квалифицированы как прочие расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения налогом на прибыль.

В представленных протоколах отсутствует указание на виновное поведение ответственных лиц как основание возникновения товарных потерь. Обратного налоговый орган не доказал.

Кроме того, судом отклоняется довод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по списанию товарных потерь по установленным нормативам по причине отсутствия правового обоснования указанного довода.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет –система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичными документами, на основании которых обществом списывались товарные потери, являются акты о списании, составленные по унифицированной форме ТОРГ-16, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132.

По мнению налогового органа, данные операции должны были оформляться обществом посредством оформления актов о списании по форме ТОРГ-15.

Учитывая особенности заявленных обществом товарных потерь, суд считает, что в отсутствие специально утвержденных для этого вида товарных потерь унифицированных форм не имеет принципиального значения то обстоятельство, какую из унифицированных форм (ТОРГ-15 или ТОРГ-16) мог применять налогоплательщик.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты о списании товаров, в которых содержится указание на вид, вес, стоимость приобретения продукции, основания для ее списания, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям по оформлению первичных учетных документов, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что учет данного вида товарных потерь осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с принятыми на предприятии локальными нормативными актами: распоряжениями о назначении комиссий для выявления, актирования и списания товарных потерь, приказами о создании комитетов по товарным потерям, протоколами заседаний комитетов по товарным потерям.

При изложенных обстоятельствах представленные обществом акты на списание товаров являются надлежащими доказательствами правомерного списания заявителем товарных потерь и, соответственно, свидетельствуют о документальном подтверждении обществом заявленных расходов в спорном периоде. В связи с чем заявитель правомерно учел товарные в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не принимая акты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для утилизации товары, в дальнейшем реализовывались заявителем, что товар не исследовался комиссионно, и не устанавливались причины для списания.

Суд также отклоняет довод налогового органа о том, что обществом не представлены доказательства в подтверждение решения вопроса о возможности уценки или дальнейшего использования испорченных товаров, что могло бы минимизировать налоговые последствия деятельности общества; товары утилизированы, но при этом не выяснялось полностью или частично утрачены их потребительские свойства, поскольку частичная утрата потребительских качеств товара является основанием для решения вопроса о возможности их дальнейшего использования.

Суд считает, что в таких ситуациях налогоплательщик вправе сам принимать решение о необходимости проведения экспертизы в целях возможности уценки или дальнейшего использования испорченных продуктов.

Налоговый орган в качестве довода в пользу отказа налогоплательщику в признании спорных расходов при исчислении налога на прибыль сослался на то, что согласно пункту 8.1.3. приказа общества об учетной политике предприятия на 2006 год списание сумм товарных потерь осуществляется за счет прибыли после налогообложения.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Однако из указанной и других норм налогового законодательства не следует, что установленное законом право на учет при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов стоимости товарных потерь зависит от порядка учета этих потерь, указанного в приказе об учетной политики организации.

Таким образом, суд считает не имеющим правового значения закрепления в приказе об учетной политике предприятия иного порядка учета товарных потерь.

Налоговый орган не доказал, что указанные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что инспекцией не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

В спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком исчислен налог к уплате в бюджет. Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки не выявлено ошибок и противоречий в представленной обществом налоговой декларации, что исключает возможность запрашивать у налогоплательщика документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 №7307/08.

Оспариваемым решением ООО «Дуплет» предложено уплатить в том числе 37 187.37 рублей пени по налогу на прибыль. Суд считает данное начисление пени незаконным, исходя из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая положения указанной статьи, начисление пени возможно только в случае уплаты налога в сроки более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, по сроку уплаты налога на прибыль за 2006 год у ООО «Дуплет» имелась переплата по налогу в размере 2 946 976 рублей, то есть превышающем доначисленную спорную сумму налога, что исключает начисление пени.

Суд не принимает как не основанную на нормах права ссылку инспекции на наличие у общества недоимки по налогу в размере 53 572 798 рублей, установленной решением №22 от 25.06.2009, принятым налоговым органом по результатам проведения в отношении общества выездной налоговой проверки. При этом суд исходит из следующего.

Указанное решение инспекции №22 от 25.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом –.10.2009 (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0848 от 30.10.2009).

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке в Арбитражный суд Красноярского края (дело №А33-19245/2009).

Определением арбитражного суда по делу №А33-19245/2009 от 16.11.2009 действие данного решения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 53 572 799.91 рублей в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А33-19245/2009.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятием указанных обеспечительных мер арбитражным судом был наложен запрет на исполнение решения инспекции, пока правомерность доначисления в том числе 53 572 799.91 рублей налога на прибыль не будет установлена вступившим в законную силу решением суда. Учитывая данное обстоятельство, доначисление названной суммы налога на прибыль на момент вынесения оспариваемого решения №443 от 14.12.2009 не повлияет на общее состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

При данных обстоятельствах, доначисление обществу 33 187.37 рублей пени по налогу на прибыль за 2006 год незаконно.

На основании изложенного, требование ООО «Дуплет» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить 659 570 рублей налога на прибыль за 2006 год, 33 187.37 рублей пени подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей.

Платежным поручением №5721 от 22.03.2010 заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела по существу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу ООО «Дуплет» подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №443 от 14.12.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части предложения уплатить 659 570 рублей налога на прибыль и 33 187.37 рублей пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуплет» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич