Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Электрокомплекс», Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса,

к ФИО1, Красноярский край, г. Минусинск

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2008,

от ответчика: ФИО1

Протокол судебного заседания велся судьей Юрченковой Р.М.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 31 июля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2008 года.

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» обратилось с иском к ФИО1 с требованиями:

- признать сведения, сообщенные 16.02.2008 ФИО1 миноритарным акционерам ОАО «Электрокомплекс»: «… в обществе провели реорганизацию общества… Выделили два независимых юридических лица – ООО «Бальзам», - ООО «Электрогаз»…и вывели туда незаконно имущество…»; «… на комплексе основным имуществом ОАО «ЭЛКО» завладела главный акционер…»; «… имущества в обществе больше нет! Осталось неликвидное имущество…»; «… В остатках?» «Третья часть завода…»; «… на сегодняшний день на комплексе имущества нет, завладела имуществом главный акционер…»; «… К сожалению, имущества в обществе уже нет и акционерного общества такого уже нет…» Путем мошенничества имущество захвачено Ваше….»; «… на комплексе проведена реорганизация… мошенническим способом имущество отобрали…», - не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации истца.

Определением от 21.04.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2008.

Определением от 14.05.2008 предварительное судебное заседание отложено на 11.06.2008.

Истец представил в суд дополнение к исковому заявлению, просит:

- признать сведения, сообщенные 16.02.2008 ФИО1 миноритарным акционерам ОАО «Электрокомплекс»: «...в обществе проведена реорганизация и выведено незаконно имущество...»; «...на «Комплексе» имущества нет, незаконно завладела имуществом основной акционер...»; «...осталась 1/3 завода...»; «...акционерного общества нет, путем мошенничества Ваше имущество захвачено...»; «... 16 цех продан..», не соответствующими действительности и наносящими вред деловой репутации ОАО «Электрокомплекс».

- обязать ФИО1 опубликовать в общественно-политической газете г. Минусинска и Минусинского района «Власть Труда» сообщение о принятом по данному делу судебном решении и текст судебного решения в течении 10 дней с момента вступления в силу данного решения суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнение судом принято.

Ответчик представил отзыв на заявление, указав при этом, что:

- 15 февраля 2008 к ФИО1, как к бывшему генеральному директору ОАО «Элко», обратился миноритарный акционер ФИО3 с просьбой изучить имеющиеся у него документы, полученные в УБЭП г. Минусинска о создании новых юридических лиц ОАО «Элко» (ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз») и 16 февраля 2008 прибыть по адресу г.Минусинск, Мира 18 и пояснить всем присутствующим, - как создавались эти организации, законность их создания, и почему основное ликвидное имущество без решения акционерного собрания было передано безвозмездно в оплату их уставного капитала. Прочитав, представленные ФИО3 документы и его заявление в УВД г. Минусинска от 4 декабря 2007 ФИО1 подтвердил, что информация предоставленная им соответствует действительности, так как, например, договор купли-продажи доли принадлежащей ОАО «Элко» в организациях ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз» была продана ООО «ТД Электрокомплекс», договор ФИО1, как генеральный директор, не подписывал, его подпись подделана;

- изходя из выше сказанного, сведений порочащих и наносящих вред деловой репутации истца ФИО1 не распространял.

Определением от 11.06.2008 судебное заседание назначено на 10.07.2008.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

• Принадлежит ли зафиксированная на фонограмме (CD-диск) устная речь, а именно слова:
«...в обществе провели реорганизацию общества... Выделили два независимых юридиче-
ских лица: ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз»... и вывели туда незаконно имущество. ...»;
«...на комплексе основным имуществом ОАО «ЭЛКО» завладела главный акционер...»; «...
имущества в обществе больше нет! Осталось неликвидное имущество...»; «...В остатках?
«Третья часть завода...»; «...на сегодняшний день на комплексе имущества нет, завладела
имуществом незаконно главный акционер...»; «...К сожалению, имущества в обществе уже
нет и акционерного общества такого уже нет... Путем мошенничества имущество захвачено
Ваше »; «...на комплексе проведена реорганизация... мошенническим способом имуще-
ство отобрали...», - ФИО1, чьи сравнительные образцы голоса пред-
ставлены судом или другому лицу?

Определением от 10.07.2008 судебное заседание отложено на 31.07.2008.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

•является ли зафиксированная на фонограмме (CD-диск) устная речь ФИО1, а именно слова: «...в обществе провели реорганизацию общества... Выделили два независимых юридических лица: ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз»... и вывели туда незаконно имущество. ...»; «...на комплексе основным имуществом ОАО «ЭЛКО» завладела главный акционер...»; «... имущества в обществе больше нет! Осталось неликвидное имущество...»; «...В остатках? «Третья часть завода...»; «...на сегодняшний день на комплексе имущества нет, завладела имуществом незаконно главный акционер...»; «...К сожалению, имущества в обществе уже нет и акционерного общества такого уже нет... Путем мошенничества имущество захвачено Ваше »; «...на комплексе проведена реорганизация... мошенническим способом имущество отобрали...», - утверждением об имеющихся сведениях об ОАО «Электрокомплекс» (ОАО «ЭЛКО») у автора данных слов или данные слова носят оценочный характер?

•содержат ли слова ФИО1: «...в обществе провели реорганизацию общества... Выделили два независимых юридических лица: ООО «Бальзам», ООО «Электрогаз»... и вывели туда незаконно имущество. ...»; «...на комплексе основным имуществом ОАО «ЭЛКО» завладела главный акционер...»; «... имущества в обществе больше нет! Осталось неликвидное имущество...»; «...В остатках? «Третья часть завода...»; «...на сегодняшний день на комплексе имущества нет, завладела имуществом незаконно главный акционер...»; «...К сожалению, имущества в обществе уже нет и акционерного общества такого уже нет... Путем мошенничества имущество захвачено Ваше..»; «...на комплексе проведена реорганизация... мошенническим способом имущество отобрали...», - в контексте всего выступления, сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении корпоративной этики по отношению к акционерам?

•создают ли вышеуказанные слова ФИО1, в контексте всего выступления, у аудитории, к которой было направлено выступление, отрицательную или положительную оценку деловых качеств ОАО «Электрокомлекс» (ОАО «ЭЛКО»)?

В материалы дела представлено заявление ФИО3, являющегося акционером ОАО «ЭЛКО», где ФИО3 пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться в ситуации сложившейся в ОАО «ЭЛКО». ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой зачитать перед акционерами заявления и жалобы адресованные в ОБЭП г. Минусинска и другие инстанции, что ФИО1 и сделал при встрече с миноритарными акционерами ОАО «Электрокомплекс».

Ответчик представил письменные возражения на ходатайство истца о проведении экс-

пертизы, где указал, что заявляя подобное ходатайство истец пытается затянуть процесс на длительное время. Кроме того, ФИО1 озвучивал представленные ему ФИО3 материалы. С назначением экспертизы ответчик не согласен.

Суд рассмотрев заявленные ходатайства о проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз, учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении отказал исходя из того, что для разрешения настоящего спора специальных познаний (заключений экспертов) не требуется. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что зафиксированная на фонограмме (CD-диск) устная речь принадлежит ему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Истец обратился с настоящим иском, основанием указав то, что 16.02.2008 ФИО1, являющийся акционером ОАО «Электрокомплекс» организовал и провел неофициальное собрание миноритарных акционеров, где распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Электрокомплекс».

Истец просит:

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащие характер этих сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и производственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Факт того, что 16.02.2008 ФИО1, являющийся акционером ОАО «Электрокомплекс» выступал на собрании миноритарных акционеров, где распространил сведения касающиеся ОАО «Электрокомплекс» ФИО1 не отрицается. Довод истца о том, что ФИО1 организовал и провел неофициальное собрание акционеров ОАО «Электрокомплекс» судом отклоняется, так как в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие указанное обстоятельство.

Таким образом, факт распространения сведений ФИО1 16.02.2008, значительному кругу лиц, доказан.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В своем выступлении на общем собрании акционеров ФИО1 распространил сведения касающиеся деятельности ОАО «Электрокомплекс».

Как установлено материалами дела, ФИО1 зачитал перед акционерами заявления и жалобы адресованные в ОБЭП г. Минусинска и другие инстанции, предоставленные ему акционером общества ФИО3

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 согласованном И.О. начальника ОУУМ УВД г. Минусинска и Минусинского района подполковником милиции ФИО4 11.04.2008 в УВД по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 129 УК РФ гр. ФИО1, который на неофициальном собрании миноритарных акционеров ОАО «Электрокомплекс», oорганизованным и проведенном им по адресу: <...> заявил пред акционерами, что ФИО5 мошенническим способом завладела имуществом ОАО «Электрокомплекс».

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5, отказано за отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УКРФ. В действиях ФИО5, также установлено отсутствие состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Таким образом, в выступлении ФИО1 перед миноритарными акционерами ОАО «Электрокомплекс» содержалась информация предоставленная ему третьим лицом.

Кроме того, выступая перед акционерами ФИО1 выразил свое мнение, не основанное на конкретных доказательствах и которое носит субъективный характер. Ответчик не сообщал конкретных фактов позволяющих сделать какие либо выводы о том, что распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, комментарии ФИО1 являются оценочными, субъективными суждениями и не могут быть предметом судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Электрокомплекс», Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса из федерального бюджета 10 000 руб. уплаченных по платежному поручению № 587 от 29.07.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Юрченкова Р.М.