Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей центр», г. Норильск,

о взыскании штрафа,

В судебном заседании участвовали :

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2010,

Протокол настоящего судебного заседания ведет судья Шишкина И.В.

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей центр» о взыскании 719 623,91 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды недвижимого имущества № 2697-А от 13.12.2005.

Определением от 31.05.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2010, затем судебное разбирательство.

Определением от 27.07.2010 судебное разбирательство отложено на 17.08.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал по следующим основаниям:

- передача части площади арендуемого помещения в субаренду без согласия собственника имущества не предусмотрена пунктом 2.2.7 договора аренды в качестве нарушения условий договора, данный пункт устанавливает обязанность не сдавать арендуемый объект (т.е. помещение полностью);

- еще до проверки 27.05.2008 ответчик обратился в Управление с заявлением о получении согласия на заключение договоров субаренды, однако в июне 2008 года данное заявление было возвращено сотрудниками Управления по причине несоответствия его новому порядку подачи таких заявлений, установленных Положением о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов № 11-251 от 13.05.2008, которое было опубликовано в газете «Заполярная правда» только 31.05.2008, т.е. уже после обращения ответчика в Управление;

- 04.07.2008 ответчик повторно обратился в Управление за согласованием договоров субаренды, распоряжением Управления от 08.08.2008 № 150-473 согласовано предоставление помещений в субаренду по перечню, указанному в заявлении ответчика;

- указанное свидетельствует, что в период действия договора действовал добросовестно и разумно, выявленные в ходе проверки нарушения вызваны не действиями ответчика, а произошли в связи с изменением местного законодательства и действиями истца;

- из пункта 2.27 договора аренды не следует, что согласование субаренды должно быть предварительным;

- заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку какие-либо убытки Управление не понесло и не могло понести;

- согласно пункта 3.2 договора аренды арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, о чем впоследствии заключается соглашение сторон;

- соглашением от 19.11.2007 размер арендной платы установлен в сумме 284 600,23 руб., ответчик считает, что при расчете штрафа должен быть применен указанный размер арендной платы, который действует для сторон с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 19.11.2007;

- истцом неправильно применен размер арендной платы, исходя из которой может быть начислен штраф, поскольку соглашением от 04.05.2009 (зарегистрировано 17.07.2009) пункт 4.3 договора изменен, установлено, что штраф за нарушение пункта 2.2.7 договора начисляется в размере 15 % годовой арендной платы без учета НДС, при определении размера штрафа принимается размер арендной платы в части площади помещения, в отношении которого было нарушение;

- факт уплаты арендной платы в размерах, установленных соглашением от 19.11.2007 подтверждается актом сверки задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года, платежными поручениями;

- истцом не доказан факт передачи в субаренду без согласования помещений всем девяти арендаторам, указанным в иске.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании стать 333 ГК Российской Федерации, мотивы которого изложены в отзывах на иск, а также ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисей центр» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2697-а от 13.12.2005, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество для размещения торгового центра по адресу <...> площадью 2 189,28 кв.м. на срок с 21.11.2005 по 21.03.2015 (статья 1 предмет договора).

Размер арендной платы определен разделом 3 договора и составляет 117 839,94 руб. без учета НДС в месяц.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный объект в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенаем), не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся основой для расчета арендной платы по договору, либо коэффициентов (в том числе их размера), применяемых при расчете, арендодатель справе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении пункта 2.2.7 настоящего договора налагается штраф в размере 30 % годовой арендной платы по договору без учета НДС.

К договору прилагаются расчеты арендной платы за подвальное помещение и помещения 1 этажа.

По акту приема-передачи от 13.12.2005 помещения площадью 2 189,28 кв.м. переданы арендатору в пользование.

К договору прилагаются планы-схемы помещений, переданных в аренду.

Соглашением от 28.02.2006 в связи с увеличением базовой годовой арендной платы на основании постановления Главы города Норильска № 2411 от 16.12.2005 размер арендной платы составил 404 885,09 руб. в месяц. Соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2006

Соглашением от 01.03.2006 в связи с приведением номера и площади арендуемого помещения в соответствие с выпиской из ЕГРОКС стороны установили, что общая площадь арендуемого объекта равна 2 199,28 кв.м., расположен объект по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, д. 10, часть пом. 83.

Месячный размер арендной платы составляет 406 438,57 руб. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Соглашением от 28.04.2006 в связи с увеличением размера арендуемой площади по постановлению Главы города Норильска № 537 от 07.04.2006 площадь арендуемых помещений определена в размере 2 413,28 кв.м., размер арендной платы в месяц составляет 399 791,06 руб. без учета НДС. Соглашение вступает в силу с момента его подписания. К соглашению прилагаются планы арендуемых помещений, новый расчет арендной платы.

Договор аренды № 2697-А от 13.12.2005, соглашение от 28.02.2006, соглашение от 01.03.2006, соглашение от 28.04.2006 зарегистрированы в ЕГРП 27.06.2007 за № 24-24-38/022/2006-343, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю от 29.06.2010.

В материалы дела ответчиком представлены следующие соглашения:

- соглашение от 14.04.2006 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005, согласно которому на основании распоряжения начальника управления имущества администрации г. Норильска № 102 от 10.04.2006 уменьшен размер арендуемой площади помещений, исключена подвальная часть помещений площадью 1 017,90 кв.м. на период ответственного хранения товарно-материальных ценностей ликвидируемого МУП «Торгово-производственное объединение «Таймырторг» и в пункте 1.1 договора аренды № 2697-А от 13.12.2005 общая площадь объекта определена в размере 1 171,38 кв.м., месячная арендная плата составляет 72 979,92 руб. в месяц. Соглашение действует с 21.11.2005 до момента вывода из подвального помещения вышеуказанного имущества с составлением акта об освобождении подвальных помещений.

- изменения № 1 от 28.04.2006 к соглашению от 14.04.2006 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005, согласно которому месячная арендная плата за помещения площадью 1 171,38 кв.м. составляет 266 338,91 руб. в месяц, соглашение действует с 01.01.2006 по 01.03.2006.

- изменения № 2 от 28.04.2006 к соглашению от 14.06.2006 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005, согласно которому общая площадь арендуемых помещений составляет 1 181,38 кв.м., месячная арендная плата – 268 744,72 руб. без учета НДС. Соглашение действует с 01.03.2006 по 28.04.2006.

- изменения № 3 от 02.05.2006 к соглашению от 14.06.2006 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005, согласно которому общая площадь арендуемого объекта равна 1 395,38 кв.м., месячная арендная плата – 262 097,21 руб. без учета НДС. Соглашение действует с 28.04.2006 до момента вывоза МУМ «Торгово-производственное объединение «Таймырэнерго» оборудования с составлением акта об освобождении подвальных помещений общей площадью 1017,90 кв.м.

Доказательства регистрации соглашения от 14.04.2006 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005 с изменениями № 1 от 28.04.2006, № 2 от 28.04.2006 и № 3 от 02.05.2006 отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из акта сверки расчетом сторон по задолженности по арендной плате за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года, по 19 ноября 2007 года (с марта 2007 года) размер арендной платы в месяц составлял 262 097,только за помещения 1 этажа, с 19.11.2009 размер арендной платы составлял 284 600,23 руб.

Соглашением от 19.11.2007 в связи с изменением целевого использования арендуемого объекта площадью 1 395,38 кв.м. (1 этаж) размер арендной платы составляет 284 600,23 руб. в месяц без учета НДС.

Данное оглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2008.

Соглашением от 31.10.2008 к договору аренды № 2697-А от 13.12.2008 в связи с вывозом МУП «ТПО «Таймырторг» оборудования, хранившегося в подвальных помещениях, занимаемых ООО «Енисей центр», по условиям соглашения от 14.04.2006 об уменьшении площади объекта за счет временного исключения из договора аренды подвальных помещений, в связи с необходимостью дополнения договора аренды новыми условиями на основании Положения «О порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск» от 13.05.2008 № 11-251, общая площадь арендуемых помещений составляет 2 413,28 кв.м. (подвал и 1 этаж), срок действия договора с 21.11.2005 по 21.03.2015.

Пунктом 2.2.7 соглашения от 31.10.2008 установлено, что арендатор обязуется не сдавать без письменного согласия арендодателя объект или его часть в субаренду (поднаем). Арендная плата составляет 449 608,56 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 4.3 соглашения от 31.10.2008 установлено, что за нарушение пункта 2.27 договора аренды арендатор обязуется уплатить штраф в размере 15 % от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС.

По акту от 2008 года помещения площадью 2 413,28 кв.м. переданы арендатору.

Соглашение от 31.10.2008 зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2008.

Соглашением от 04.05.2009 размер ежемесячной арендной платы установлен 442 409,52 руб. в месяц без учета НДС.

Соглашением от 04.05.2009 установлено, что пункт 4.3 договора аренды № 2697-А от 13.12.2005 в части ответственности за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды следует читать в редакции: при нарушении пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15 % от суммы годовой арендной платы по настоящему договору без учета НДС. При определении размера штрафа принимается размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которого было нарушение.

Соглашение от 04.05.2009 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005 зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2009.

На основании распоряжения Управления имущества администрации г. Норильска № 150-637 от 31.10.2008 в связи с вывозом МУП «ТПО «Таймырторг» оборудования, хранившегося в подвальных помещениях, занимаемых ООО «Енисей центр» по договору аренды № 2697-А от 13.12.2005, сторонами подписано соглашение от 18.05.2009 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 13.12.2005, согласно которому в связи с изменением целевого использования объекта размер арендной платы составит 442 409,52 руб. в месяц без учета НДС (в том числе за подвальное помещение и помещения первого этажа).

При нарушении пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется оплатить штраф в размере 15 % от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС. При определении размера штрафа принимается размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которого было нарушение.

Соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 11.02.2009.

Сведения о регистрации данного соглашения отсутствуют.

Соглашением от 11.06.2009 на период проведения капитального ремонта цокольного этажа площадью 735,20 кв.м. размер арендной платы в месяц составляет 336 284,35 руб. в период с 01.04.2009 по 01.02.2010 без учета НДС.

Соглашение от 11.06.2009 зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2009.

27.05.2008 ООО «Енисей центр» обратилось в Управление имущества администрации г. Норильска с заявлением о согласовании сдачи в субаренду арендуемых площадей, приложив список 31 субарендатора.

Как поясняет ответчик, по данному заявлению согласование не было произведено в связи с возвратом заявления ответчику на основании того, что Решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251 утверждено новое «Положение о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», которым изменена форма подачи заявления.

Управлением имущества администрации г. Норильска составлен 07.06.2008 акт № 1957 проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности арендуемого ООО «Енисей центр» площадью 1395,38 кв.м.

В акте зафиксировано, что проверка проводилась в присутствии главного бухгалтера общества.

В пункте 2 акта отражено, что всего в торговом центра «Енисей» контрольно-кассовых аппаратов 20, чеки прилагаются к акту. Всего субарендаторов 31. Договора аренды поданы в Управление имущества на согласование 27.05.2008 за вх. № 4108. Список выявленных субарендаторов прилагается к акту. В пункте 8 акта отражено выявленное нарушение: договора субаренды не прошли согласование с арендодателем. К акту приложен список субарендаторов в числе 31 юридических и физических лиц, подписанный директором ООО «Енисей центр», в которых отражено, что 9 арендаторов не имеют ранее заключенных договоров аренды (ФИО2, ФИО3, ООО «Карат», ФИО4, ООО Фирма «СЛЭП», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), другие имеют ранее заключенные договоры аренды.

Уведомлением № 17-28246 от 26.06.2008 Управление имущества администрации г. Норильска обратилось к ООО «Енисей центр» с предложением уплатить штраф за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды № 2697-А от 13.12.2005 в сумме 1 439 277,82 руб. Уведомление получено арендатором 03.07.2008.

Письмом от 07.07.2008 (вх. № 150/5221 от 14.07.2008) ООО «Енисей центр» просило пересмотреть размер штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды, поскольку документы на согласование договоров аренды были представлены в Управление 27.05.2008, однако возвращены по причине изменения законодательства, регулирующего порядок согласования договоров субаренды.

В ответ на данное обращение Управление имущества администрации г. Норильска письмом № 150-3544/155 от 12.08.2008 сообщило ответчику, что размер штрафа снижается на основании пункта 4.3 Приложения № 1 к Положению о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов № 11-251 от 13.05.2008 до 15 % суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС, что составит 719 623,91 руб. Уведомление получено ответчиком 01.09.2008.

Распоряжением Управления имущества администрации г. Норильска от 08.08.2007 № 150-473 ООО «Енисей центр» согласовано предоставление в субаренду части арендуемых помещений согласно перечню (29 субарендаторов), в том числе ФИО2, ФИО3, ООО «Карат», ФИО4, ООО Фирма «СЛЭП», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ссылаясь на то, что начисленный за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды № 2697-А от 13.12.2005 штраф в сумме 719 623,91 руб. ответчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор № 2697-А от 13.12.2005 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 2.2.7 договора аренды № 2697-А установлено, что арендатор обязуется не сдавать без письменного согласия арендодателя объект в субаренду (поднаем).

Как следует из материалов дела, Управлением имущества администрации г. Норильска составлен акт № 1957 проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 07.06.2008, в данном акте зафиксировано передача в пользование арендуемых истцом помещений в отношении нескольких юридических и физических лиц, в подтверждение чего представлены чеки контрольно-кассовых машин от 07.06.2008, полученных при проведении проверки.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение условий пункта 2.2.7 договора аренды ответчик передал в субаренду помещения девяти организациям и юридическим лицам: ФИО2, ФИО3, ООО «Карат», ФИО4, ООО Фирма «СЛЭП», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На дату составления акта проверки редакция действовавшего договора аренды № 2697-А от 13.12.2005 предусматривала ответственность в виде штрафа в размере 30 % от годовой арендной платы за сам факт передачи в субаренду помещений, независимо от числа лиц, которым передано имущество в пользование без согласования с арендодателем.

Из обозначенных в исковом заявлении девяти юридических и физических лиц истец представил чеки в отношении следующих субъектов: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ООО «Карат», ООО фирма «СЛЭП», т.е. шести граждан и юридических лиц, в отношении остальных трех лиц чеки не представлены.

Факт отсутствия договоров субаренды, согласованных с арендодателем на дату проверки ответчиком не опровергнут. Из заявления ООО «Енисей центр» в адрес Управления имущественных отношений администрации г. Норильска от 27.05.2008 следует, что в отношении вышеуказанных девяти юридических и физических лиц в заявлении была указана информация не о наличии ранее заключенного договора, а информация о заявлении на заключение договора субаренды.

Следовательно, факт нарушения обязательства – пункта 2.2.7 договора на дату проверки подтверждается представленным истцом актом проверки и чеками контрольно-кассовых машин.

Соглашение от 31.10.2008 к договору аренды № 2697-А от 13.12.2005, установившее размер штрафа за нарушение пункта 2.2.7 договора аренды в размере 15 % от суммы годовой арендной платы по договору без учета НДС зарегистрировано в ЕГРП 05.12.2008, не действовало на дату проведения проверки.

Вместе с тем, истец начислил размер штрафа не исходя из ставки 30 % от годовой арендной платы, а из ставки 15 % годовой арендной платы по договору без учета НДС на основании пункта 4.3 Приложения № 1 к Положению о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов № 11-251 от 13.05.2008 (в редакции на дату проверки), в размере 719 623,91 руб., что является его правом.

Несмотря на то, что впоследствии соглашением от 04.05.2009 (зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2009) пункт 4.3 договора аренды № 2697-А от 13.12.2005 в части ответственности за нарушение пункта 2.2.7 изменен, при определении размера штрафа следует принимать размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которого было нарушение, поскольку в силу правил пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации о последствиях изменения договора за истцом сохраняется право требовать взыскания штрафной неустойки в размере, которое возникло у него на дату обнаружения нарушения договора, т.е. в ранее установленном размере.

Из буквального толкования условий пункта 2.2.7, 4.3 договора аренды № 2697-А от 13.12.2005, динамики изменения данных пунктов в последующем, в совокупности с Положением о порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Норильск (утв. Решением Норильского городского Совета депутатов от 28.06.2000 № 512), не следует, что стороны изначально предусматривали меру ответственности за выявленное нарушение в виде штрафа только в отношении площади, которая передана в пользование без предварительного согласования.

В силу правил пункта 3 части 453 ГК при изменении договора у сторон сохраняются такие права, которые возникли до изменения договора. Штраф как вид неустойки не является длящимся правонарушением.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает размер предъявленной пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации » от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о снижении неустойки соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и размером ответственности; возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку пунктом 4.3 договора аренды неустойка установлена в виде однократно уплачиваемого штрафа, за нарушение неденежного обязательства, у суда отсутствует возможность в целях определения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства сравнивать со ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что при установлении чрезмерности размера заявленной неустойки могут быть учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время порядок получения согласования на передачу арендуемого имущества в субаренду регулируется на территории г. Норильска Положением о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов № 11-251 от 13.05.2008.

Приложением № 1 к данному Положению (типовой договор аренды) в действующей в данный момент редакции в пункте 4.3 установлено, что при нарушении пункта 2.2.7 договора арендатор обязуется уплатить штраф в размере 15 % годовой арендной платы по договору без учета НДС. При определении размера штрафа принимается размер арендной платы в части площади объекта, в отношении которого было нарушение .

Соответствующие изменения были внесены в договор аренды сторонами дополнительным соглашением от 04.05.2009 (зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2009).

Таким образом, собственник имущества в лице Управления имущества администрации г. Норильска счел достаточным определить размер санкции за нарушение обязательства по пункту 2.2.7 договора в указанном размере, ограниченном площадью объектов, переданных в пользование без предварительного согласования с арендодателем.

С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным рассчитать для сравнения размер неустойки исходя из площади помещений, переданных в субаренду ответчиком в отношении шести указанных в исковом заявлении юридических и физических лиц (в отношении трех – ФИО5 ФИО6, ФИО8 чеки контрольно-кассовых машин истцом не представлены).

Исходя из представленных ответчиком и согласованных в последующем арендодателем договоров аренды, площади арендуемых по договорам субаренды помещений составят: ФИО3 – 30,1 кв.м. ФИО2 – 43 кв.м., ФИО7 – 6,0 кв.м., ООО «Карат» - 80 кв.м., ООО Фирма «СЛЭП» - 10,2 кв.м. ФИО4 – 18 кв.м., всего 187, 3 кв.м.

Из расчета неустойки истца следует, что размер годовой арендной платы определен исходя из размера арендной платы 399 791,06 руб. в месяц согласно условий соглашения от 28.04.2006 о внесении изменений в договор аренды № 2697-А от 31.12.2005, зарегистрировано в ЕГРП 27.06.2007 за № 24-24-38/022/2006-343.

Вместе с тем, фактически на дату проверки размер арендной платы за арендуемое помещение составлял согласно соглашению от 19.11.2007 в размере 284 600,23 руб. в месяц без учета НДС.

Несмотря на то, что соглашение от 19.11.2007 зарегистрировано в ЕГРП только 05.12.2008, после проверки, исходя из условий пункта 3.2 договора такое изменение вступило в силу для сторон с момента его подписания, поскольку было обусловлено изменением (по ранее подписанным соглашениям) площади используемых ответчиком помещений (так как подвал был занят имуществом другого муниципального предприятия), целевого назначения помещения и применяемых коэффициентов. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что начисление арендной платы фактически производилось арендодателем на дату проверки исходя из размера 284 600,23 руб. в месяц без учета НДС, в подтверждение чего ответчиком представлен акт сверки расчетов сторона за период с ноября 2005 года по 31.12.2008, платежные поручения.

Таким образом, размер неустойки в целях применения статьи 333 ГК Российской Федерации составит: 284 600,23 руб. /1395,38 кв.м. х 187,3 кв.м.м х 12 месяцев х 15 % = 68 762,71 руб.

Данный размер неустойки определен исходя из действующей в настоящий момент редакции договора аренды № 2697-А от 13.12.2005.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 14.07.97 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть, в том числе значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленное нарушение повлекло или может повлечь для арендодателя какие-либо убытки.

Все указанные в заявлении 27.05.2008 ответчиком лица, в отношении которых испрашивалось согласование предоставления в субаренду, были в последующем согласованы Управлением имущества, что подтверждается распоряжением Управления имущества администрации г. Норильска от 08.08.2008 № 150-473. С согласованием арендаторов истец обратился до проведения проверки. С учетом того, что ответчик своевременно представил документы на согласование, данное обстоятельство снижает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Поскольку меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Енисей-Центр» о снижении размера неустойки и определить ее в размере 22 920,90 руб. (уменьшить в три раза по сравнению с неустойкой по действующей в настоящее время ставкой штрафа), поскольку доказательств причинения каких-либо убытков истцу не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины, которое обосновано ее значительным размером, наличием большой кредиторской задолженности у ответчика.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей центр» в пользу Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации г. Норильска 22 920 руб. 90 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина