Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ИНН 2465061850, ОГРН 1022402485600)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 31.12.2010 № 01-5/32-210, выданного ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод»,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.03.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 № 01-2/20-4546, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.10.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - заявитель) обратилось в общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – заявитель, ООО «ЮРМА-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – ответчик, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании недействительным документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 31.12.2010 № 01-5/32-210, о признании незаконным решения о выдаче АО «РУСАЛ Красноярск» данного документа.

Определением от 26.02.2019 заявление оставлено судом без движения. В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод».

В судебном заедании представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***>.

09.09.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Юрма-М», в соответствии с которым для общества утверждены лимиты на размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций с целью размещения на полигоне «Северный» в количестве 71 100 т/год.

31.12.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод», в соответствии с которым в том числе утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на объектах размещения сторонних организаций тридцати трех наименований отходов в количестве 70 897,00 т/год (регистрационный номер документа 01-5/32-210). При этом лимиты размещения утверждены на 2011-2014 гг.

Размещение предполагалось на полигоне «Северный» ООО «Юрма-М».

В период с 2011 по 2014 гг. АО «РУСАЛ Красноярск» разместил на полигоне ООО «Юрма-М» следующее количество отходов:

- 166 001,01 т (исходя из расчета АО «РУСАЛ Красноярск»: 38 069,61 т за 2011 год, 36 382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год);

- 169 387,4 т (исходя из расчета ООО «Юрма-М»: 38 456 т за 2011 год, 36382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год).

Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Советский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Юрма-М». Решением Советского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №2-5478/2018 требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО «Юрма-М» возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Общество обжаловало названное решение суда общей юрисдикции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что несанкционированно размещенные отходы образовались в результате размещения отходов АО «РУСАЛ Красноярск» на основании утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 регистрационный номер документа 01-5/32-210, выданного с превышением вместимости полигона, ООО «Юрма-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов дела, оспариваемый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» утвержден 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210).

Общество обосновывает заявленные требования тем, что несанкционированные отходы размещены АО «РУСАЛ Красноярск», который получил документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на полигоне ООО «Юрма-М» сверх вместимости полигона.

При этом, обращаясь 19.02.2019 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного документа, общество указывает, что по его мнению, заявление об оспаривании ненормативного акта подано в установленный действующим законодательством срок, так как общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2018.

В обоснование данного утверждения общество указывает, что ранее, до принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения, общество полагало, что вместимость полигона «Северный» составляет 1400 тыс. тонн/10 лет, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу, что общая вместимость полигона составляет 850 тыс. тонн отходов 3 и 4 классов.

При таких обстоятельствах, общество полагает, что принятый документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210) привел к тому, что на общество незаконно возложена обязанность исполнить решение суда общей юрисдикции и осуществить выемку несанкционировано размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Также, общество представило в материалы дела 19.03.2019 ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта. Названное ходатайство также мотивировано тем, что по мнению общества, оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 только после вынесения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210) и отсутствии оснований для восстановления указанного срока исходя из следующего.

Как указывалось ранее, момент начала течения трехмесячного срока на обращение с заявление об оспаривании ненормативного правового акта связан с моментом когда лицо с неизбежностью узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Применительно к оспариваемому ненормативному акту, момент начала исчисления срака оспаривания следует исчислять с момента, когда заявитель узнал о его принятии и наличии тех обстоятельств, которые полагает основанием для признания недействительным ненормативного правового акта.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, документ об утверждении нормативов образования отходов ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» и лимитов на их размещение на полигоне ООО «Юрма-М» утвержден 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210).

Таким образом, ООО «Юрма-М» с 2011 года известно о том, что для АО «РУСАЛ Красноярск» утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на объектах размещения сторонних организаций тридцати трех наименований отходов в количестве 70 897,00 т/год. При этом лимиты размещения утверждены на 2011-2014 гг. и размещение предполагалось на полигоне «Северный» ООО «Юрма-М».

Кроме того как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 09.09.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Юрма-М», в соответствии с которым для общества утверждены лимиты на размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций с целью размещения на полигоне «Северный» в количестве 71 100 т/год.

Таким образом, с 09.09.2010 ООО «Юрма-М» знало об утверждении лимитов на размещение отходов, принимаемых от сторонних организаций с целью размещения на полигоне «Северный» в количестве 71 100 т/год, а с 2011 года общество знало, что для АО «РУСАЛ Красноярск» утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления на объектах размещения сторонних организаций тридцати трех наименований отходов в количестве 70 897,00 т/год, при этом размещение будет происходить на полигоне «Северный» ООО «Юрма-М».

При этом из материалов дела также следует, что в дальнейшем, после утверждения лимитов размещения 31.12.2010, АО «РУСАЛ Красноярск» размещало на полигоне ООО «Юрма-М» отходы в период 2011-2014 годов. Из претензионного письма от 18.01.2019 следует в том числе, что общество принимало промышленные отходы АО «РУСАЛ Красноярск» в период с 2011 года.

Кроме того, заявитель не оспаривает, что о принятии Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю оспариваемого ненормативного акта и об утверждении нормативов образования отходов и лимитовна их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210) ООО «Юрма-М» было известно на протяжении периода принятия у акционерного общества отходов для размещения на полигоне и дальнейшего захоронения.

При этом ООО «Юрма-М» эксплуатируя полигон «Северный», находящегося в его владении, при добросовестном поведении и надлежащей осмотрительности достоверно знало о вместимости эксплуатируемого им полигона и обязано было принимать отходы учитывая такую вместимость. Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании 20.05.2019 и подтверждено ответчиком, фактически вместимость полигона размещения отходов при рассмотрении требований прокурора в рамках дела №2-5478/2018 судом была установлена на основании заключения экологической экспертизы, выполненной по поручению владельца полигона, то есть в рассматриваемом случае – ООО «Юрма-М».

Таким образом, общество с 2011 года, с момента утверждения лимитов размещения отходов для ОА «РУСАЛ Красноярск», принимая на принадлежащем ему полигоне отходы знало как об утвержденных лимитах, так и о вместимости полигона, находящегося в его владении и непрерывно эксплуатируемого обществом. С учетом изложенного,приходит к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока давности обжалования ненормативного акта и отсутствии документального подтверждения причин его пропуска более чем на 8 лет.

Исходя из пояснений, данных представитель АО «РУСАЛ Красноярск», на протяжении принятия ООО «Юрма-М» промышленных отходов для размещения на полигоне «Северный» претензий со стороны ООО «Юрма-М» относительно того, что у него не имеется возможности размещения отходов – в адрес акционерного общества не поступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Единственной претензией послужила претензия вх.№219 от 18.01.2019 в которой общество просит АО «РУСАЛ Красноярск» осуществить выемку размещенных отходов с полигона «Северный» массой 373 200,274 тонн и произвести их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенных ГРОРО в срок два месяца.

При этом названная претензия мотивирована тем, что Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Советский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Юрма-М». Решением Советского районного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу №2-5478/2018 требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО «Юрма-М» возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

ООО «Юрма-М» обжаловало названное решение суда общей юрисдикции. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием об оспаривании ненормативного правового акта общество указывает на преюдициальное значение указанных судебных актов, устанавливающих фактическую вместимость полигона и незаконность размещения отходов.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А33-28877/2018.

Как указывалось ранее общество ссылает на то, что до принятия Красноярским краевым судом апелляционного определения, общество полагало, что вместимость полигона «Северный» составляет 1400 тыс. тонн/10 лет, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу, что общая вместимость полигона составляет 850 тыс. тонн отходов 3 и 4 классов.

Как указывалось ранее, дело, рассмотренное судом общей юрисдикции было инициировано Красноярский природоохранный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился, ответчиком выступало ООО «Юрма-М».

При этом АО «РУСАЛ Красноярск» к участию в деле в качестве какого-либо лица (соответчика, третьего лица) не привлекалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2018 преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела не имеет.

Однако в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение Красноярского краевого суда являются обязательными для стороны рассмотренного спора, в том числе, выступающего в качестве ответчика – ООО «Юрма-М».

Кроме того, заявителем по настоящему делу не доказано, что утверждение для АО «РУСАЛ Красноярск» лимита размещения 70 897,00 т/год превышало вместимость полигона.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения №1258 от 02.03.2010 (утв. ФГУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в красноярском крае») в котором на странице 4 имеется указание на следующее «площадь участка размещения объектов полигона в контуре горного отвода составляет 9.48 га и включает:

- участок захоронения отходов 4,5 классов опасности (6 карт), площадью 3,17 га;

- участок захоронения отходов 3 класса опасности (5 карт), площадью 2,53 га;

- прочие объекты (хозяйственная зона, отвалы почвенно-растительного слоя и резервного грунта, нагорные канавы, кольцевой вал, лесополоса, ограждение). Общая производительность полигона составляет 145000 тонн в год».

При этом, исходя из формулировки, содержащейся по тексту апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2016: «общая вместимость полигона составляет 850 тыс. тонн отходов 3 и 4 классов». Указанная формулировка не содержит указание срока: ни указания на то, что полигон вмещает 850 тыс. тонн отходов в год, ни указания, что данный объем рассчитан на 10 лет – в апелляционном определении суда не имеется.

Кроме того, данные об общей вместимости полигона сделаны судом в отношении только отходов 3 и 4 классов, тогда как лимиты размещения в 2010 году для АО «РУСАЛ Красноярск» утверждены для всех пяти классов опасности производственных отходов.

Равным образом, исходя из содержания как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения Красноярского краевого суда, при рассмотрении указанного дела и вынесения решения об обязании изъять несанкционированно размещенные отходы, судом не исследовались вопросы ни о лицах, от которых приняты к размещению отходы, ни об общих лимитах размещения, утверждённых административным органом для ООО «Юрма-М».

Учитывая, что названный судебный акт в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет, а иных доказательств общей вместимости полигона именно 850 тыс. тонн на 10 лет обществом не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности обществом вместимости полигона и того, что утверждение в 2010 году для ОА «РУСАЛ Красноярск» лимитов размещения на рассматриваемом полигоне 70 897,00 т/год превышало вместимость полигона, чем нарушало права и законные интересы общества.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражному суду необходимо установить нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, ООО «Юрма-М» связывает нарушение свих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом с тем, что на общество решением суда общей юрисдикции возложена обязанность в срок два месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов.

Оспариваемый обществом документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» предусматривал лимиты размещения на 2011-2014 гг.

В период с 2011 по 2014 гг. АО «РУСАЛ Красноярск» разместил на полигоне ООО «Юрма-М» следующее количество отходов:

- 166 001,01 т (исходя из расчета АО «РУСАЛ Красноярск»: 38 069,61 т за 2011 год, 36 382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год);

- 169 387,4 т (исходя из расчета ООО «Юрма-М»: 38 456 т за 2011 год, 36382,8 т за 2012 год, 44 080,6 т. за 2013 год, 50468 т за 2014 год).

Исходя из расчетов размещение отходов производилось в пределах установленного лимита, лимит не превышался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом исходя из текста апелляционного определения Красноярского краевого суда от 24.12.2018 судом не исследовался вопрос о том какие именно отходы образовали массу 373 200,274 тонн несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный.

Также в названном апелляционном определении не содержится какого-либо указания на то, что массу 373 200,274 тонн несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный образовали отходы размещаемые на полигоне акционерным обществом «РУСАЛ Красноярск».

Каких-либо иных доказательств, что именно отходы АО «РУСАЛ Красноярск» сформировали несанкционировано размещенные отходы расположенные за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Кроме того, судом общей юрисдикции исследовался объем принятых ООО «Юрма-М» за период с 2010 по 2016 года отходов. Однако оспариваемый ненормативный акт утверждал лимиты на 2011-2014 гг.

И более того, суд общей юрисдикции возложил на общество обязанность осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. Р-н КИСКа в 2.5 км от п. Солнечный, массой 373 200,274 тонн.

Каких-либо доказательств, что лимиты на размещение отходов АО «РУСАЛ Красноярск» были утверждены Управлением Росприроднадзора по Красноярскому края для их размещения за пределами рабочей карты полигона «Северный» - в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно АО «РУСАЛ Красноярск», руководствуясь оспариваемым ненормативным актом разместило отходы за пределами рабочей карты полигона – не представлено.

При этом исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Таким образом, размещение отходов осуществляется владельцем полигона. Доказательства размещения вблизи эксплуатируемого заявителем полигона (за пределами рабочей карты полигона) отходов иными лицами, в том числе ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод», а равно доказательств утверждения ответчиком нормативов образования и размещения отходов за пределами рабочей карты полигона «Северный», что привело (могло привести) к образованию несанкционированно размещенных отходов, указанных в представленном заявителем в качестве основания своих требований решении суда общей юрисдикции, суду не представлено.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи оспариваемого норматива образования отходов АО «РУСАЛ Красноярск» и лимитом их размещения, а равно решения Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю об их утверждении с фактом образования в деятельности ООО «Юрма-м» несанкционированно размещенных отходов за пределами карты эксплуатируемого последним полигона, а соответственно и обусловленности возложения на ООО «Юрма-М» необходимости исполнить решение суда общей юрисдикции и произвести выемку несанкционированно размещенных отходов именно принятием оспариваемых актов и решений ответчика – в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт несогласия ООО «Юрма-М» с решением суда общей юрисдикции не свидетельствует о нарушении каким-либо образом прав и законных интересов общества утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования, равно как и отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск ООО «Юрма-М» трехмесячного срока для обжалования документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» от 31.12.2010 (регистрационный номер документа 01-5/32-210) и отсутствия оснований для восстановления указанного срока, а также учитывая недоказанность обществом нарушения его прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юрма-М» об оспаривании решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 31.12.2010 № 01-5/32-210, выданного ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина