Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академ-Восток»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 № 019218/1 по делу об административном правонарушении,

при участии:

представителя ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 18.03.2009 № 11-03, предъявившая удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академ-Восток» (далее – общество «Академ-Восток») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 № 019218/1 по делу об административном правонарушении.

Представитель общества в судебное заседания не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом (постовое уведомление 66000027874574 от 23.03.2009).

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменной отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество «Академ-Восток» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468016531.

24.10.2008 должностным лицом налогового органа на основании поручения от 24.10.2008 № 1467К проведена проверка соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в павильоне «Восток», расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, конечная остановка общественного транспорта, и принадлежащем обществу «Академ-Восток».

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 24.10.2008 № 019218/811, протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 № 019218/1 зафиксировано, что 24.10.2008 в 13 часов 36 минут покупатель ФИО2 купил в павильоне «Восток», расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, конечная остановка общественного транспорта, 1 пачку сигарет «Винстон легкие» по цене 25 руб., продавец ФИО3 наличные денежные средства в сумме 50 руб. 00 коп. от покупателя приняла, товар со сдачей в размере 25 руб. 00 коп. подала, но чек через контрольно-кассовую технику (кассовый аппарат заводской номер 1691465 модель ЭКР 2102К) не отпечатала и покупателю не выдала.

Из объяснений продавца ФИО3 от 24.10.2008 следует, что чек на контрольно-кассовой технике не отпечатала, так как было много работы (осуществляла прием товара, обслуживала покупателей и заполняла документы на товар).

Постановлением от 06.11.2008 № 019218/1 на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 1 названного Закона «О применении ККТ» под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее – ККМ), оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения установлены пунктом 1 статьи 4 Закона «О применении ККТ», согласно которому контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В материалах проверки (акте проверки от 24.10.2008 № 019218/811, протоколе об административном правонарушении от 29.10.2008 № 019218/1, постановлении № 019218/1 от 06.11.2008 по делу об административном правонарушении) зафиксировано, что 24.10.2008 в 13 часов 36 минут покупатель ФИО2 купил в павильоне «Восток», расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, конечная остановка общественного транспорта, 1 пачку сигарет «Винстон легкие» по цене 25 руб., продавец ФИО3 наличные денежные средства в сумме 50 руб. 00 коп. от покупателя приняла, товар со сдачей в размере 25 руб. 00 коп. подала, но чек через контрольно-кассовую технику (кассовый аппарат заводской номер 1691465 модель ЭКР 2102К) не отпечатала и покупателю не выдала.

Следовательно, в действиях общества «Академ-Восток» усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества «Академ-Восток» вины, в связи с тем, что продавец должен нести ответственность за невыдачу чека, не основан на нормах действующего законодательства и опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Физическое лицо, выполняющее в соответствии с трудовым договором функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущение указанным физическим лицом при осуществлении такой деятельности нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает привлечение к административной ответственности непосредственно юридическое лицо.

При этом, установление факта наличия в действиях названного физического лица признаков субъективной стороны административного правонарушения (вины) не является подтверждением объективной невозможности соблюдения юридическим лицом установленных правил, необходимости принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Допущенные работником общества противоправные действия (бездействие) не освобождают общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовой договор, юридическое лицо несет ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Доказательств того, что обществом «Академ-Восток» были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт правонарушения выявлен 24.10.2008, протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2008, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2003 №10964/03 установлено, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества «Академ-Восток» составлен 29.10.2008, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 06.11.2008, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление законного представителя общества «Академ-Восток» о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявление общества «Академ-Восток» подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась старшим государственным налоговым инспектором ФИО4 в присутствии покупателя ФИО2, являющегося сотрудником налогового органа, в ходе которой покупатель ФИО2 купил в павильоне «Восток», расположенном по адресу: г. Красноярск, Академгородок, конечная остановка общественного транспорта, 1 пачку сигарет «Винстон легкие» по цене 25 руб., наличный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

Суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудник налогового органа ФИО2 купил в павильоне «Восток», принадлежащем обществу «Академ-Восток», пачку сигарет «Винстон легкие» по цене 25 руб. Приобретение должностным лицом административного органа товара в порядке исполнения поручения о проведении проверки соблюдения требований законодательства отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, ввиду проведения проверочной закупки сотрудниками налогового органа и оформления акта проверки от 24.10.2008 № 019218/811 без соблюдения порядка, установленного статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей привлечение сотрудников органов внутренних дел, акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3125/08 от 02.09.2008.

Протокол об административном правонарушении от 29.10.2008 № 019218/1, как основанный на недопустимом доказательстве – акте проверки от 24.10.2008 № 019218/811, не является надлежащим доказательством реализации товара (пачки сигарет) без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, требование общества «Академ-Восток» о признании недействительным и отмене оспариваемого постановления от 06.11.2008 № 019218/1 подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд полагает несостоятельным, на основании следующего.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением копии оспариваемого постановления от 06.11.2008 № 019218/1 директор общества «Академ-Восток» ФИО5 17.12.2008 обратился с письменным заявление в налоговый орган о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении и 27.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности, что подтверждается оттиском на почтовом конверте.

Суд полагает, что заявитель не нарушил срок обращения в суд с соответствующим заявлением, так как обратился в суд с настоящим заявлением в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Восток», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468016531, расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Афонтовкий, д 7.

Признать незаконным полностью и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 06.11.2008 № 019218/1, которым общество с ограниченной ответственностью «Академ-Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа 30 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

Е.В. Севастьянова