Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пионер» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2

об оспаривании акта передачи имущества от 25.03.2013 в части,

должник: ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего: ФИО1;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 27.12.2012 № 24/05-300-ВК.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Чурсиной,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пионер» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО2 об оспаривании акта передачи имущества от 25.03.2013 в части.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.03.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель должника в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель заявителя возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку акт передачи наряду с постановлением является ненормативным правовым актом СПИ, который влечет юридически значимые последствия для сторон исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2011 года по делу № А33-5116/2011 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Пионер» признано банкротом, введено конкурсное производство, также суд обязал руководителя должника ФИО3 в течение 3 дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

23 января 2011 года Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда серия АС № 004289863.

10 февраля 2012 судебным приставом-исполнителем по вышеназванному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 2939/12/61/24, должнику представлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Руководитель общества - ФИО3 14.03.2012 был ознакомлен с постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства.

25 марта 2013 года в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю СПИ составлен акт передачи имущества взыскателю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании акта передачи имущества от 25.03.2013 в части (указания на отказ конкурсного управляющего от передачи автомобиля Ниссан Серена государственный номер Т760ТН24).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностн-ых лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Стороны исполнительного производства извещены судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства № 2939/12/61/24.

Требования статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выполнены.

Из материалов исполнительного производства № 2939/12/61/24 следует, что оно не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, иного заявителем не доказано.

Согласно статье 4 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с участием понятых изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебным приставом-исполнителем с участием понятых производится составление акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

25 марта 2013 года в ходе совершения исполнительных действий по передаче имущества взыскателю СПИ составлен акт передачи имущества взыскателю, в котором указанно, что автомобиль Ниссан Серена государственный номер Т760ТН24 находится в аварийном состоянии, от передачи взыскатель отказался.

Арбитражным управляющим в акте передачи имущества от 25.03.2013 указаны замечания, что автомобиль Ниссан Серена государственный номер Т760ТН24 не передавался, был предложен к передаче только кузов без номера и без двигателя. На автомобиль Ниссан Серена государственный номер Т760ТН24 у арбитражного управляющего имеется ПТС 24 КК 014503.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего акт передачи имущества от 25.03.2013 является незаконным, так как она не отказывалась от получения автомобиля Ниссан Серена государственный номер Т760ТН24 с характеристиками указанными в ПТС, ей передавалось иное имущество.

Суд полагает, что не указание СПИ отличительных признаков вещи (указанных в ПТС) в акте передачи имущества не влечет его незаконности и не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего; при установлении места нахождения транспортного средства (автомобиля: Ниссан Серена № двигателя GD20-317369X, кузов № VVJC23000985, цвет синий, год изготовления 1993, государственный номер Т760ТН24) последний будет передан арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 28.03.2013).

Частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пионер» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску о признании недействительным акта передачи имущества от 25.03.2013 в части.

Заявление проверено на соответствие Закону «Об исполнительном производстве».

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 2000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка от 28.03.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова