Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибЭРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.11.2007)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.1.22004)

о признании частично недействительным решения № 15 от 06.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2016, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2016, удостоверения; ФИО3 на основании доверенности от 28.09.2015, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бураковой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "СибЭра" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 06.11.2015 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 149 535 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 932 273,05 руб., налога на прибыль в сумме 26 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 245 002 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09 марта 2016 года возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности уплаты обществом Научно-производственное объединение "СибЭра" налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении обществом следующих оспариваемых нарушений:

- неправомерное включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль просроченной дебиторской задолженности ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», не подтвержденной документально;

- занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Галактика», ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроектКрасноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром», в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций,

что отражено в акте выездной налоговой проверки №8 от 28.08.2015, врученном налогоплательщику 28.08.2015.

Налогоплательщиком 28.09.2015 представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Извещением №14 от 28.08.2015, врученным заявителю 28.08.2015, последний уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.09.2015 в 14 час. 00 мин.).

На основании решений инспекции от 02.10.2015 №12 о проведении дополнительных мероприятий, №13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки перенесено на 06.11.2015, о чем налогоплательщик уведомлен извещением №19 от 02.10.2015 (вручено 05.10.2015).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №15 от 06.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено к уплате:

- 6 149 535 руб. налога на добавленную стоимость, 1 932 2,73,05 руб. пени, 254 002 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 3 885 765 руб. налога на прибыль, 1 017 791,60 руб. пени, 388 573 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 129 руб. налога на имущество организаций, 2,70 руб. пени, 13 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 755 891 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 2 800 руб. штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением №15 от 06.11.2015, общество НПО «СибЭРА» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-13/02252 от 11.02.2016 апелляционная жалоба общества НПО «СибЭРА» на решение №15 от 06.11.2015 удовлетворена частично, решение №15 от 06.11.2015 отменено в части доначисления 3 859 765 руб. налога на прибыль организаций, 1 017 791,61 руб. пени, 388 576 руб. штрафа. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение № 15 от 06.11.2015 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество НПО «СибЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 149 535 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 932 273,05 руб., налога на прибыль в сумме 26 000 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 245 002 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из содержания оспариваемого решения №15 от 06.11.2015 основанием для доначисления обществу налога на прибыль в размере 26 000 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть», не подтвержденной документально.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом НПО «СибЭРА» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в состав внереализационных расходов включена просроченная дебиторская задолженность ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» в размере 130 000 руб.

В подтверждение факта наличия данной задолженности обществом НПО «СибЭРА» в ходе проверки представлены следующие документы: договор от 03.02.2010 №024, акт сдачи – приемки технической продукции от 28.04.2010, счет – фактура от 28.04.2010 №91, письмо от 30.04.2013 №523, адресованное обществу «РН-КрасноярскНИПИнефть», об оплате задолженности.

В соответствии с договором №024 от 30.04.2013 ООО НПО «СибЭРА» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» (заказчик) проведение экспертизы промышленной безопасности на разработку проектно-сметной документации на строительство поисково-оценочной скважины № 4 на Санарском лицензионном участке в Иркутской области. Том 3. Рабочий проект на строительство поисково-оценочной скважины № 4 на Санарском лицензионном участке в Иркутской области. ООО «РН-Казахстан» ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» г.Красноярск», а заказчик принять и оплатить их (пункт 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Из пояснений заявителя следует, что им были оказаны услуг в соответствии с договором, о чем подписан акт сдачи – приемки технической продукции от 28.04.2010. На оплату услуг выставлен счет – фактура от 28.04.2010 №91.

Письмом от 30.04.2013 № 523 общество обратилось в ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» о необходимости погашения образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору от 03.02.2010 № 024 в сумме 130 000 руб., однако расчет за выполненные работы ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» не осуществлен.

На основании проведенной обществом инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками по состоянию на 31.12.2013 установлено наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «РН-КрасноярскНИПИ-нефть». По факту выявления указанной дебиторской задолженности обществом составлена бухгалтерская справка от 10.01.2014 № 4/10-01. Приказом генерального директора общества ФИО4 от 10.01.2014 № 4 указано на необходимость списания данной дебиторской задолженности в связи с ее непогашением.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств возникновения и наличия спорной дебиторской задолженности, то есть документов, свидетельствующих о неисполнении ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» обязательств по договору от 03.02.2010 № 024 в сумме 130 000 рублей, обществом не представлено.

При этом налоговый орган исходил из того, что представленные обществом договор от 03.02.2010 № 024 и акт сдачи-приемки технической документации от 28.04.2010 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, подписей представителей ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» не содержат, доказательств вручения данного договора и акта обществу «РН-КрасноярскНИПИнефть» не представлено.

Факт направления письма от 30.04.2013 № 523 в адрес ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» о необходимости погашения задолженности, обществом документально не подтвержден.

Кроме того, письмом от 06.07.2015 № 02-2665 ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» сообщило об отсутствии у последнего какой-либо задолженности перед обществом, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2010 года, подписанным со стороны ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» генеральным директором ФИО5, со стороны общества НПО «СибЭРА» ФИО4 В соответствии с указанным актом взаимных расчетов ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» в полном объеме произведен расчет по договорам от 25.12.2009 № 329, от 17.11.2009 № 292 в общей сумме 195 000 руб. По состоянию на 30.06.2010 иные обязательства ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» перед обществом отсутствовали, в том числе по договору от 03.02.2010 № 024. ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» также указано, что договоры, кроме указанных в акте сверки взаимных расчетов (от 25.12.2009 № 329, от 17.11.2009 № 292), с обществом не заключались.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих спорные расходы (помимо исследованных в ходе проверки), не представлено.

Заявитель обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих такие расходы, у ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть». Судом в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку основанием для включения спорной задолженности в состав внереализационных расходов за 2013 год являются документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, право на взыскание которой утрачено. Следовательно, расходы должны были быть документально подтверждены налогоплательщиком на момент их отражения в декларации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что общество не предпринимало каких-либо мер по взысканию задолженности по договору от 03.02.2010 № 024 (в судебном либо внесудебном порядке), суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно отказано обществу НПО «СибЭРА» во включении в состав внереализационных расходов за 2013 год дебиторской задолженности ООО «РН-КрасноярскНИПИнефть» в размере 130 000 руб. в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта наличия дебиторской задолженности.

Следовательно, налог на прибыль в размере 26 000 руб. за 2013 год начислен обществу НПО «СибЭРА» обоснованно.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество НПО «СибЭРА» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиков в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, предусмотренные статьей 169 Кодекса, относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществом НПО «СибЭРА» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с организациями ООО «Галактика», ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроектКрасноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Галактика» налогоплательщиком в ходе проверки представлены карточка по счету 60 и следующие документы:

- договор №045 от 30.03.2011 на разработку технической документации, по условиям которого ООО «Галактика» (исполнитель) обязуется по заданию ООО НПО «СибЭРА» (заказчик) выполнить разработку стандартов предприятия, согласно перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной исполнителем работы (пункт 1.1. договора). Стоимость работ по договору определена в размере 17 810 000 руб., в том числе НДС 2 716 779,66 руб.;

- счета-фактуры от 27.12.2011 № 00678Г/3, от 26.12.2011 № 00677Г/1, от 23.12.2011 № 00675Г/2, от 21.12.2011 № 00673Г/1, от 19.12.2011 № 00671Г/2, от 16.12.2011 № 00669171, от 14.12.2011 № 00667Г/4, от 12.12.2011 № 00664Г/3, от 08.12.2011 № 00661Г/4, от 05.12.2011 № 00656Г/1, от 02.12.2011 № 00654Г/3, на общую сумму 17 541 000 руб., в том числе НДС 2 675 747 руб.;

- акты сдачи-приемки технической документации: от 27.12.2011 № 11, от 26.12.2011 № 10, от 23.12.2011 № 9, от 21.12.2011 № 8, от 19.12.2011 № 7, от 16.12.2011 № 6, от 14.12.2011 № 5, от 12.12.2011 № 4, от 08.12.2011 № 3, от 05.12.2011 № 2, от 02.12.2011 № 1;

- платежные поручения на оплату выполненных работ по разработке стандартов
предприятия на сумму 17 541 000 руб.

Представленные документы со стороны ООО НПО «СибЭРА» подписаны ФИО4, со стороны ООО «Галактика» ФИО6

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Галактика», в период совершения сделок с обществом НПО «СибЭРА», являлся ФИО6.

В соответствии с показаниями директора ООО «Галактика» ФИО6 (протокол допроса от 27.05.2015 № 81), свидетель самостоятельно по собственной инициативе с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода регистрировал ООО «Галактика», заказывал печать, открывал расчетный счет в банке. Однако организовать деятельность ООО «Галактика» не удалось. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Галактика» ФИО6 не занимался в связи с ее отсутствием. Отчетность в налоговые органы сдавал «нулевую» в начале деятельности, доверенности никому не выдавал. Впоследствии ФИО6 передал ООО «Галактика» знакомому Павлу. Документально передачу не оформляли. Организация ООО НПО «СибЭРА», ФИО4 (директор Общества), ФИО6 не знакомы.

Первичные документы, выставленные в адрес ООО НПО «СибЭРА» от имени ООО «Галактика», ФИО6 не подписывал (протокол допроса от 02.07.2015 №107).

Показания ФИО6 о том, что им не подписывались первичные документы, выставленные ООО «Галактика» в адрес ООО НПО «СибЭРА», подтверждены заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения «Экспертно-Аналитический цент» от 20.10.2015 № ПЭ-41. Согласно названному заключению подписи от имени ФИО6, на первичных документах ООО «Галактика» (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки технической документации, договоре аренды от 19.04.2010 № АР-05/2010, договоре субаренды нежилого помещения от 02.07.2012), выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО «Галактика» подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента, что не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего с 01.01.2013).

В отношении ООО «Галактика» в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического лица ООО «Галактика» зарегистрировано 04.02.2010;

- в качестве основного вида деятельности при регистрации заявлена оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Видов деятельности, связанных с разработкой технической документации, ООО «Галактика» не заявлено;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2012 года «нулевая»;

- согласно сведениям о среднесписочной численности, численность за 2011 год составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. За 2012 год сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ ООО «Галактика» не представлены;

- по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства ООО «Галактика» не имеет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» местом нахождения юридического лица является место его регистрации. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом НПО «СибЭРА» и ООО «Галактика» (декабрь 2011 года), в качестве юридического адреса последнего, заявлен адрес: <...>.

В спорных счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Галактика» в адрес налогоплательщика, в строке адрес продавца также указан адрес: <...>.

В соответствии со сведениями, представленными письмом от 23.07.2015 исх. № 198, собственником здания, расположенного по указанному адресу, является ООО «Торговый путь», между ООО «Торговый путь» и ООО «Галактика» заключен договор аренды от 19.04.2010 № АР-05/2010, который расторгнут 28.02.2012. Данный договор подписан генеральным директором ООО «Торговый путь» ФИО7 и директором ООО «Галактика» ФИО6.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.10.2015 № ПЭ-41) установлено, что договор аренды от 10.04.2010 № АР-05/2010 со стороны ООО «Галактика» от имени его директора ФИО6, подписан неустановленным лицом, указанный договор аренды не может быть принят в качестве доказательств нахождения ООО «Галактика» по заявленному юридическому адресу.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета, ООО «Галактика», не осуществляло арендные платежи в адрес собственника помещений (ООО «Торговый путь»), что свидетельствует о неисполнении договора аренды от 10.04.2010 № АР-05/2010.

Также в ходе проверки установлено, что адрес: <...> является местом «массовой» регистрации (письмо от 14.1.02015 №2.13-22/04096).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт отражения в первичных документах, составленных от имени ООО «Галактика», недостоверных сведений в части указания адреса продавца.

Довод заявителя об обратном не опровергает установленных в ходе проверки обстоятельств.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Галактика», открытых в ОАО «Банк24.РУ» и КБ «Юниаструм банк», установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: на оплату аренды офисных помещений, коммунальных услуг, услуг связи, приобретение инвентаря, оборудования, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, выполнение проектных работ, на выплату заработных платы работникам. Расходование денежных средств осуществлялась на строительные и отделочные материалы, продукты питания, бытовую химию, товары, оказание услуг. Большая часть поступающих на счет сумм имеет назначение «за выполнение работ (строительных, монтажных, вспомогательных работ по ЭПБ)», «за поставку строительных материалов», «за оказание услуг». При этом в большинстве случае у приобретенного товара (работ, услуг), согласно наименованию, указанному в назначении платежа, не установлено факта реализации.

Ссылки заявителя на выплату заработной платы ФИО6 судом не принимаются, поскольку факт ведения деятельности данным лицом опровергается его показаниями и установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной деятельности ООО «Галактика» и о наличии признаков «проблемности» данной организации.

Довод заявителя о том, что на счет ООО «Галактика» поступали денежные средства с назначением платежа «за аренду квартир по договорам аренды» от Строительно - монтажного треста №13 – филиала ОАО «РЖДСтрой», следовательно в собственности ООО «Галактика» имеются объекты недвижимого имущества и довод инспекции об обратном документально не подтвержден, судом отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 этого же Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.1.12016 №00-00-4001/5119/2016-2000 подтверждено, что в реестре отсутствуют сведения о правах ООО «Галактика» на объекты недвижимого имущества.

Поступление на счет ООО «Галактика» денежных средств с назначением платежа «за аренду квартир» не опровергает факт отсутствия в ЕГРП сведений о правах ООО «Галактика» на недвижимое имущество.

Также обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со следующими организациями:

- ООО «Востокрегионстрой» (выполнение работ по подготовке ТУ к проведению экспертизы промышленной безопасности и предоставление НТД Базы),

- ООО «СтройПроект Красноярск» (разработка регламентов и ремонтной документации),

- ООО «Оптимус» (подготовительные работы и ремонтные работы, фото и видеосъемка),

- ООО «Технопром» (проведение экспертизы промышленной безопасности).

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика выставлены требования о предоставлении документов от 18.02.2015 № 19/1, от 27.03.2015 № 19/2, 18.05.2015 № 19/4, от 14.07.2015 № 19/6, которыми обществу предложено представить заверенные надлежащим образом копии первичных документов, подтверждающие финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе: договоры, на выполнение услуг (с приложениями и дополнительными соглашениями); счета-фактуры; акты выполненных работ; платежные поручения на оплату выполненных услуг.

Письмом от 05.08.2015 № 365 общество НПО «СибЭРА» сообщило об отсутствии в его архиве указанных документов. Согласно показаниям генерального директора общества ФИО4 (протокол допроса от 06.08.2015 № 169) документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром» утрачены. Поиск указанных документов положительных результатов не дал.

Доказательства того, что обществом предпринимались попытки восстановления утраченных документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что обществом не исполнена надлежащим образом возложенная на него нормами статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по обеспечению сохранности первичных учетных документов в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как уже указывалось, наличие соответствующих первичных документов, отвечающих требованиям достоверности, является одним из необходимых условий принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что самого по себе факта непредставления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость, достаточно для обоснованного отказа в их применении.

Кроме того, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено наличие признаков недобросовестности, проблемности у ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром».

Так, в отношении ООО «Востокрегионстрой» установлено следующее:

- в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Востокрегионстрой» в период с 13.09.2010 по 25.07.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска. ООО «Востокрегионстрой» исключено из ЕГРЮЛ -25.07.2014;

- в качестве основного вида деятельности заявлено устройство покрытий зданий и сооружений. Видов деятельности, связанных с работами по подготовке ТУ к проведению экспертизы промышленной безопасности и предоставление НТД Базы, при регистрации не заявлено;

- согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 17.02.2015 № 2.10-20/01094 дсп@ установлено, что ООО «Востокрегионстрой» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года;

- сведения о наличии имущества (собственного или арендованного), транспортных средств, численности организации в базе данных инспекции отсутствуют;

- сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

- с момента постановки на учет руководителем и учредителем ООО «Востокрегионстрой» являлся ФИО8.

Согласно показаниям ФИО8, свидетель зарегистрировал организацию по инициативе ФИО9 за денежное вознаграждение, деятельность не осуществлял, доверенность выдавал только ФИО9, ООО НПО «СибЭРА» свидетелю не знакомо, договоров с данной организацией он не заключал, ФИО4 не знает. (протокол №76 от 22.05.2015);

- в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период с 13.09.2010 по 25.07.2014, то есть в период осуществления сделок с обществом, ООО «Востокрегионстрой» заявлен юридический адрес: <...>.

В соответствии со сведениями, представленными ООО «КРАСЭП», являющимся собственником помещения, расположенного по адресу: <...> установлено, что ООО «Востокрегионстрой» по заявленному юридическому адресу никогда не находилось. Арендатором (субарендатором) офисных, складских помещений не являлось (письмо ООО «КРАСЭП» от 28.05.2015 № 29).

В отношении ООО «СтройПроект Красноярск» установлено следующее:

- в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «СтройПроект Красноярск» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с даты регистрации - 03.02.2010 по дату ликвидации - 21.06.2013;

- в качестве основного вида деятельности заявлено производство общестроительных работ. Видов деятельности, связанных с разработкой регламентов и ремонтной документации, ООО «СтройПроект Красноярск» не заявлено;

- по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» информация о работниках ООО «СтройПроект Красноярск» отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы не представлены;

- сведения о наличии земельных участков, транспортных средствах, контрольно-кассовой техники отсутствуют, среднесписочная численность за 2011 - 2012 годы 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 год в инспекцию не представлялись;

- согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Центральному району г.Красноярска письмом от 02.03.2015 № 2-10-20/03136дсп в отношении ООО «СтройПроект Красноярск» установлено, что заявленный организацией юридический адрес: <...>/17 лит. А, офис 4-136, является адресом «массовой» регистрации.

В соответствии с информацией, предоставленной собственниками здания расположенного по адресу: <...>/17 лит. А (ЗАО «СИБНИИЛП» письмом от 25.05.2015 № 31-СН, ЗАО «Владимирград» письмом от 22.05.2015 № б/н, ООО «Базис К» письмом от 15.06.2015 № б/н, ООО «Основные средства», ИП ФИО10 письмом от 09.07.2015 № б/н, ООО «Версия» письмом от 05.08.2015 № 23-10/79964, ООО «Пищепромсервис» письмом от 08.07.2015 № б/н), установлено отсутствие ООО «СтройПроект Красноярск» по заявленному юридическому адресу;

- в период взаимоотношений общества с ООО «СтройПроект Красноярск» (2012 год) учредителем и руководителем организации являлся ФИО11.

В соответствии с показаниями ФИО11 свидетель с братом ФИО12 решили приобрести предприятие у ФИО13 ФИО13 передал уставные документы, но печать не передал. Печать ФИО11 заказал самостоятельно, как и открывал расчетные счета в банках. С мая до сентября 2010 года он закупал на оптовых базах стройматериалы для своих знакомых, занимающихся строительством, на сумму не более 100 000 руб. за один раз и впоследствии реализовал стройматериалы за наличный расчет без заключения договоров. Такая деятельность прибыли не приносила. В октябре 2010 года ФИО11 передал в аренду ООО «СтройПроект Красноярск» Павлу, фамилию его не знает, их познакомил ФИО13. ФИО11 передал Павлу уставные документы, печать и ключ ЭЦП. С Павлом он встречался в ноябре и декабре 2010 года с целью получения денежных средств за пользование ООО «СтройПроект Красноярск» (протокол допроса от 07.08.2013).

В отношении ООО «Оптимус» установлено следующее:

- в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Оптимус» с 03.02.2011 состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

- в качестве основного вида деятельности заявлена оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами. Видов деятельности, связанных с подготовительными и ремонтными работами, ООО «Оптимус» не заявлено;

- по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» информация о работниках ООО «Оптимус» отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены;

- согласно информации, предоставленной ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 16.03.2015 № 1752, установлено, что ООО «Оптимус» с 4 квартала 2012 года относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, среднесписочная численность за 2012 год- 1 человек, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют;

- согласно протоколу осмотра от 18.04.2013 № 480 не установлено нахождение ООО «Оптимус» по адресу г. Красноярск, ул. Авиаторов 66, офис 29.

Собственником офиса № 29 по адресу ул. Авиаторов, 66, является ФИО14, согласно показаниям которой фактически ООО «Оптимус» и его представители по заявленному юридическому адресу никогда не находились (протокол от 01.10.2014 № 185);

- с момента постановки на учет учредителем и руководителем организации является ФИО15.

Согласно показаниям ФИО15 свидетель зарегистрировал организацию самостоятельно. При этом с весны 2010 года фактически руководителем ООО «Оптимус» не являлся. Через знакомого отдал организацию в пользование Павлу с последующим выкупом. После передачи документов, ЭЦП и печати, ФИО15 счета-фактуры и иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Оптимус», не подписывал. Чем, с весны 2010 года, занималось ООО «Оптимус», ФИО15 не интересовался (протокол от 27.08.2013)

В отношении ООО «Технопром» установлено следующее:

- в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Технопром» с 11.07.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю;

- в качестве основного вида деятельности заявлена розничная торговля офисной мебелью. Видов деятельности, связанных с проведением экспертизы промышленной безопасности, ООО «Технопром» не заявлено;

- по данным Федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах» информация о работниках ООО «Технопром» отсутствует, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены;

- зарегистрированные права на недвижимое имущество и транспортные средства ООО «Технопром» отсутствуют;

- в качестве юридического адреса организации заявлен: <...>.

Согласно информации, представленной ОАО «Строймеханизация» - собственником здания по указанному адресу, ООО «Технопром» не являлась арендатором складских, офисных помещений (письмо от 10.08.2015 № 02-376);

- момента постановки на учет учредителем и руководителем ООО «Технопром» является ФИО16

Согласно показаниям ФИО16 в августе 2012 года он терял паспорт, по поводу утраты обращался в Свердловский РОВД г. Красноярска, затем паспорт ему подбросили. Руководителем ООО «Технопром» он не являлся, организацию не регистрировал, организация ему не знакома, руководство указанной организацией фактически не осуществлял, доверенности на право подписания документов никому не выдавал (протокол от 10.04.2014 №76).

Их изложенного следует, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт номинальности заявленного руководителя и юридического адреса ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром», отсутствие у данных организаций технического персонала, обладающего специальными познаниями для выполнения указанных видов работ, основных средств, активов, транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии у данных организаций условий, необходимых для осуществления соответствующей экономической деятельности.

При анализе выписок с расчетных счетов ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром» установлено отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: перечисления денежных средств с назначением платежа за аренду (субаренду) офисных, складских помещений для хранения товара, за аренду персонала, списания на выплату заработной платы работникам, в том числе по гражданско-правовым договорам.

Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит транзитный характер.

В большинстве случаев у приобретенного товара, работ, услуг, согласно наименованию, указанному в назначении платежа, не установлено факта реализации.

Установленные в отношении спорных организаций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у них объективной возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Довод общества НПО «СибЭРА» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Галактика», ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром» судом отклоняется как документально не подтверждённый в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Поэтому при выборе контрагентов налогоплательщикам следует проявлять такую степень осмотрительности, которая позволит им рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с чем, исчисление и уплату налогов необходимо рассматривать не с позиции одного налогоплательщика, а системно - с точки зрения исполнения налоговых обязательств, всеми участниками сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица, подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.

Согласно пояснениям заявителя при заключении сделок со спорными контрагентами им проверены сведения о регистрации по ЕГРЮЛ, у контрагентов запрошены уставные документы; налогоплательщик не располагал сведениями об отрицательной деловой репутации контрагентов; контрагенты проверены на сайте Федеральной налоговой службы через сервис «Риск бизнеса: проверь себя и контрагента»; адреса места регистрации организаций - контрагентов и их руководители проверены на предмет «массовости»; спорные контрагенты не значились в реестре недобросовестных поставщиков; договоры с контрагентами заключались на условиях полной оплаты.

При этом в ходе проверки руководитель общества НПО «СибЭРА» ФИО4 пояснил, что правоспособность ООО «Галактика», ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром», им лично не проверялась, свидетель лично с заявленными руководителями спорных контрагентов не встречался, переговоры велись с представителем. Проверка правоспособности спорных контрагентов проводилась юридическим отделом Общества: запрошены уставные документы, выписка из ЕГРЮЛ. Договор заключался на условиях полной оплаты после выполнения работ и передачи результатов (протоколы допросов от 03.04.2015 № 44, от 06.08.2015 № 169).

Запрашиваемые организацией при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами копии учредительных документов и проверка организаций через электронные сервисы не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности.

При заключении спорных сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, запросить у контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации, но и удостовериться в личности лица, подписывающего первичные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

На основании изложенного, обстоятельства заключения и исполнения обществом сделок со спорными контрагентами ООО «Галактика», ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром» свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают вывод ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Галактика», ООО «Востокрегионстрой», ООО «СтройПроект Красноярск», ООО «Оптимус», ООО «Технопром», в связи с чем судом отклоняются. При этом суд отмечает, что основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами явились не отдельные нарушения контрагентов, а их совокупность, установленная в ходе проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислено обществу 6 149 535 руб. налога на добавленную стоимость, 1 932 273,05 руб. пени, 245 002 руб. штрафа.

Расчет доначисленных сумм судом проверен, признан правомерным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №15 от 06.11.2015 в оспариваемой части.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина