Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс»,

дело по иску Компании GERVEN LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью «Митэк»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2009,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Митэк»: ФИО2, доверенность от 12.03.2009,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой»: ФИО3, доверенность №48 от 14.05.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Русский лес»: ФИО4, доверенность от 15.06.2009,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.,

установил:

компания «GERVENLIMITED» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митэк», к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой»:

-о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 05-2008 от 13.10.2008, дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2008 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 05-2008 от 13.10.2008 и акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества № 05-2008 от 13.10.2008, заключенных между ответчиками, недействительными;

-о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, обязать общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» возвратить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» следующее недвижимое имущество:

а) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание прирельсового склада, общая площадь 28 400 кв. м., адрес объекта: примерно в 2 км по направлению на серев от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:5101001:30;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 21 325 кв.м., адрес объекта: примерно в 2,5 км по направлению на серев от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:2201002:64.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2009 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русский лес».

Определением от 17.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс».

При подаче искового заявления требования истца были основаны на следующих обстоятельствах.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» совершена сделка, является крупной в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и могла быть заключена только при наличии решения о ее одобрении общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», которого не было получено.

Определением от 17.06.2009 суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение истцом основания исковых требований.

Требования истца, с учетом изменения, основаны на следующих обстоятельствах.

- Истцу принадлежит 10% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», в связи с чем истец обладает имущественными обязательственными правами по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес».

- Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» занимается управлением деятельностью дочерних и зависимых обществ. Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» не давало согласия на совершение оспариваемой сделки, общего собрания участников не проводилось.

- Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Митэк», в связи с этим отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» принадлежащего ему недвижимого имущества является крупной сделкой по косвенному отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» имущества (активов).

- Отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» своего имущества в пользу третьих лиц ведет к реальному уменьшению рыночной стоимости 100% доли и реальному уменьшению имущественных прав истца.

- Реальная рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Митэк» зависит от наличия и балансовой стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Митэк».

- Таким образом, отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» как дочерним обществом указанного недвижимого имущества влечет реальное уменьшение рыночной и действительной стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Митэк», что существенным образом нарушает имущественные права участников общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» как основного имущества, в частности имущественные права истца – компании «GERVENLIMITED».

- Указанная сделка заключена с нарушением действующего гражданского законодательства, а именно ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (950 г.) и Протоколу №1 к данной конвенции. Сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебном заседании 03.07.2009 для приобщения к материалам дела представлено заключение о применении Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, составленное доцентом кафедры международного права Юридического Института Сибирского Федерального Университета, кандидатом юридических наук, ФИО5 Согласно пояснениям истца, указанное заключение является составной частью его правовой позиции, положенной в основание исковых требований.

Согласно указанному заключению:

- Европейская Конвенция предусматривает защиту права собственности иностранных юридических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

- Участие в уставном капитале российских юридических лиц является собственностью в смысле Европейской Конвенции, поскольку концепция «имущества», о котором идет речь в ст. 1 Протокола 1 имеет автономное значение, т.е. не зависит от того, как внутренне право соответствующего государства определяет, что может считаться правом собственности или правом пользоваться «имуществом» (постановление по делу Прессос компания ФИО6 против Бельгии, § 30), и не зависит от формальной классификации по национальному праву: некоторые иные права и интересы, представляющие собой активы, могут также рассматриваться как право собственности и, таким образом, «имущество» по смыслу положений указанной статьи (постановление по делу Кукало против России, § 56; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу Бейелер против Италии, § 100; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу Иат-ридис против Греции, § 54).

- С позиций Европейского Суда материальные активы, такие как долги, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает «законным ожиданием» получения эффективного пользования конкретным материальным активом, могут также подпадать под понятие «имущества», содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции (Постановление Европейского суда по делу ФИО7 Лимитед и другие против Ирландии, §51; Постановление Европейского суда по делу Прессос Компаний ФИО8 и другие против Бельгии, §31; Постановление Европейского суда по делу Кукало против России, § 58).

- Европейский суд неоднократно устанавливал, что «требование» - даже о конкретном социальном преимуществе - может пониматься как «собственность» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (Постановление Европейского суда по делу Греческие нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Анд-риатис против Греции, § 59; Постановление Европейского суда по делу Кукало против России, § 58).

На основании существующей практики Европейского Суда можно сделать вывод, что права попадают в спектр статьи 1 Протокола 1 при выполнении ряда условий: 1) наличия ощутимой экономической ценности (экономическая ценность согласно практике Европейского Суда определяется в денежной форме на основании объективных критериев, исходя из той стоимости, которая сложилась на рынке, или стоимости, в которую данное право может быть оценено); 2) безусловной юридической принадлежности заинтересованному лицу (имущество должно быть в реальности и при решении вопроса о наличии имущества Европейский суд обращает внимание на основание возникновения и существования права в национальной правовой системе. Если основания являются такими, которые позволяют частному лицу разумно рассчитывать на наличие эффективного права, то лицо признается субъектом права собственности); 3) возможности идентификации в материальном или нематериальном предмете.

- В деле Совтрансавто Холдинг против Украины Европейский суд установил нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, указав: «Как следствие, заявитель должен был испытывать такую неуверенность, когда первоначальная цена его акций понизилась, что повлекло изменения в способности заявителя управлять компанией «Совтрансавто-Луганск» и осуществлять контроль за ее имуществом.

- В соответствии с Европейской конвенцией возможно ограничение права собственности, поскольку Европейский суд неоднократно указывал, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции включает три отдельных правила: «первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и закрепляет принцип беспрепятственного пользования имуществом; второе правило, содержащееся во втором предложении первого абзаца, регулирует случаи лишения имущества и подлежит определенным ограничениям; третье правило, изложенное во втором абзаце, признает право Договаривающихся государств контролировать пользование имуществом в соответствии с общими интересами... Но то, что эти три правила являются «отдельными», не означает, что они не связаны друг с другом. Второе и третье правила имеют отношение к отдельным случаям вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом и поэтому должны толковаться в свете общего принципа, закрепленного в первом правиле» (Постановление Европейского суда по делу Джеймс и другие против Соединенного Королевства, §37, в котором отчасти повторяются доводы Европейского суда по делу Спорронг и Леннрот против Швеции, § 61; а также Постановление Европейского суда по делу Святые Монастыри против Греции, § 56; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу Иатридис против Греции, § 55; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу Бейелер против Италии, § 106; Постановление по делу Ян и другие против Германии, § 78).

- При отчуждении собственности Европейский Суд исходит из правила, что лицо не может быть лишено собственности, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Вмешательство в право собственности должно обеспечивать разумное равновесие и должна быть разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности. В частности, необходимо, чтобы была разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности. Чтобы определить, соблюдается ли необходимое равновесие, и в частности соразмерность бремени, налагаемого на заявителя, уместно принять во внимание условия компенсации, предусмотренные во внутреннем законодательстве. Статья 1 Протокола 1 прямо не требует выплаты компенсации за изъятие собственности или иного вмешательства в право собственности, требование о компенсации обычно подразумевается.

В судебном заседании 03.07.2009 истцом представлено заявление об уточнении иска, в котором истец, ссылаясь на вышеназванное заключение, приводит следующие дополнительные доводы в обоснование своей правовой позиции.

- Истец, являясь соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», которое является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Митэк» (дочернее общество), является владельцем материального актива (права на получение дивидендов от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» через участие в дочерних обществах, в том числе обществе с ограниченной ответственностью «Митэк»). Таким образом, истец обладает «законным ожиданием» получения эффективного пользования конкретным материальным активом, что подпадает под понятие «имущества», содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

- В свете указанных дел, разрешенных Европейским судом, истец делает вывод о том, что в результате заключения ответчиками указанной сделки, общество с ограниченной ответственностью «Митэк» (как дочернее общество) лишилось производственной базы (всех недвижимых активов) для ведения финансово-хозяйственной деятельности, что существенным образом ущемляет имущественные права истца. В результате совершения данной сделки имущество перешло в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой», которая никакого отношения не имеет к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» и его дочерним предприятиям. В результате совершения данной сделки истец через общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» не имеет возможности контролировать использование имущества по назначению и для ведения предпринимательской деятельности, приносящей прибыль истцу, что также существенным образом ущемляет имущественные права истца. Отчуждение недвижимого имущества без наличия надлежащего одобрения сделки истцом, привело к тому, что производственно-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Митэк» пришла в упадок, что не может не сказаться на имущественных правах истца.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Митэк» требования истца не признало, просит в иске отказать, 17.06.2009 представило отзыв, в котором, ссылаясь на то, что на дату заключения 13.10.2008 спорного договора участниками общества с ограниченной ответственностью «Митэк» являлись общество с ограниченной ответственностью «Русский лес», доля 45,72% уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс», владеющее долей 54,28% уставного капитала; 13.10.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью «Митэк» было принято решение продать обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» недвижимое имущество; согласия участников общества с ограниченной ответственностью «Митэк» на совершение сделки не требовалось; стоимость реализованных объектов недвижимого имущества составляет 0,2% от стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Митэк»; указанные сделки крупными не являются; согласия истца на совершение сделок не требовалось; просил в иске отказать.

03.07.2009 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Митек» представило повторный отзыв с учетом измененного истцом основания иска, в котором указывает на следующие обстоятельства.

- Не соответствует действительности утверждение истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» является управляющей компанией (то есть осуществляет управление деятельностью дочерних и зависимых обществ – общества с ограниченной ответственностью «Митэк») и иными видами прозводственно - хозяйственной деятельности не занимается, что общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» создавалось ее учредителями для совместного осуществления предпринимательской деятельности, в первую очередь посредством управления активами (имуществом) дочерних юридических лиц, поэтому отчуждение имущества дочерним предприятием (обществом с ограниченной ответственностью «Митэк») является нарушением установленного контроля и существенным образом ущемляет имущественные права Истца.

- Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес», в понимании ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 «Об Обществах с ограниченной ответственностью», никогда не являлось управляющей компанией в обществе с ограниченной ответственностью «Митэк», общество с ограниченной ответственностью «Митэк» не передавало ООО «Русский лес» по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа.

- Последней датой участия истца в управлении делами общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» является 10 октября 2005 года, истец в течение четырех лет не участвует в управлении обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес».

- В соответствии со статьей 1 протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. При этом Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.07.2006 по делу «Жигалев против Российской Федерации» напомнил, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности. Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование своим имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица.

- Лицо может утверждать, что имеет «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах. «Имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает в отношении него как минимум «законным ожиданием» получения эффективного пользования правом собственности. «Законное ожидание» должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует.

- Истцом не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом, то есть тем имуществом, которое участвовало в сделке.

- Истцом не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки перестала осуществляться предпринимательская деятельность общества с ограниченной ответственностью «Митек».

- Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены. На момент заключения спорного договора истец не являлся, и не является на сегодняшний день участником общества с ограниченной ответственностью «Митэк», и, следовательно, указанный договор не мог затронуть его права и законные интересы как «участника» общества с ограниченной ответственностью «Митэк» и не повлек для него каких - либо неблагоприятных последствий.

- В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, исходя из этого, требовать защиты нарушенных прав и законных интересов вправе только сами обладатели соответствующих нарушенных прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Митэк» считает требования Истца о недействительности сделки необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» требования истца не признало, просит в иске отказать, 15.06.2009 представило отзыв, в котором указывало на следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» не является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Митэк». Отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» не носило характер косвенного отчуждения имущества общества с ограниченной ответственностью «Русский лес». Права истца в результате совершения сделки по продаже имущества не ущемлены. Кроме того, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены. Истец не является и не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Митэк» поэтому указанный договор не мог затронуть его прав и законных интересов.

03.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» представило повторный отзыв, в котором изложило возражения с учетом измененного истцом основания исковых требований. Ответчик приводит следующие доводы.

- Европейский суд по правам человека в Постановлении от 06.07.2006 г. по делу «Жигалев» (Zhigalev) против Российской Федерации» напомнил, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности. Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование «своим» имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица.

- Лицо может утверждать, что имеет «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах. «Законное ожидание» должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует.

- Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» говорится, что судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях - при наличии нарушения в судебных актах основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие.

К таким положениям относятся следующие. Имущественные права носят частный (гражданско - правовой) характер, поскольку согласно статьи 1 Протокола 1, «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско - правовой характер, и при этом частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; и т.д.

- Согласно официального перевода конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и Прокола №1 от 20 марта 1952 года к конвенции о защите права и основных свобод (Источник публикации «Собрание законодательства РФ» от 08.01.2001, № 2, ст. 163») статьи 1 называется «Защита собственности» и речь в данной статьи идет о собственности в ее правовом аспекте, т.е. собственник который может владеть, пользоваться и распоряжаться.

- Истец в своем нормативно правовом обоснование искового заявления делает ссылку на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, т.е. сделка (договора купли продажи недвижимого имущества и земельных участков от 04.08.2008 года) не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

- Для сделок купли - продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

- Между сторонами заключен договор купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков №05-2008 от 13.10.2008 года, подписывали его с обеих сторон уполномоченные лица, со стороны «Продавца» генеральный директор ФИО9, со стороны «Покупателя» Генеральный директор ФИО10

- Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы договоров купли -продажи. В п.1. статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации дано общее определение договора купли - продажи. В договоре купли - продажи должен быть указан его предмет; полное наименование сторон; качественные, количественные, стоимостные характеристики имущества; права, обязанности и ответственность сторон; срок исполнения договора. В договоре купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков от 04.08.2008 года сторонами оговорены все существенные условия: предмет и т.д.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» считает заключенный договор от №05-2008 от 13.10.2008 года, дополнительное соглашения №1 от 14.10.2008 года, полностью соответствующим требованиям действующего гражданского законодательства, а также не нарушающим законные права и интересы истца, в связи, с чем, по мнению ответчика, Компания «GERVEN LIMITED» не обладает полномочиями на заявление настоящего иска.

По мнению ответчика общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой», истцом не представлены доказательства, которые должны соответствовать АПК РФ, а именно о фактическом владение спорным имуществом, подтверждающие то что, он является владельцем (собственником) данного имущества, об отсутствие предпринимательской деятельности приносящей финансовый доход, в силу отчуждения обществом с ограниченной ответственностью «Митек» имущества по вышеуказанному договору.

Так же ответчик в своем отзыве указывает, что в силу статьи согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены. В соответствии со статьей 168 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Исходя из этого, требовать защиты нарушенных прав и законных интересов вправе только сами обладатели соответствующих нарушенных прав и законных интересов.

По мнению ответчика, истец не обладает теми правами, за защитой которых он обратился, в связи с чем ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» требования истца не признало, просит в иске отказать. 17.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» представило отзыв. 03.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» представило повторный отзыв с учетом изменения основания иска, в котором указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Митэк» от 03.07.2009. Основываясь на данных обстоятельствах и доводах, общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» считает требования Истца о недействительности сделки необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» представило письменный отзыв, указывает на обстяотельства, аналогичные изложенным в отзывах общества с ограниченной ответственностью «Митэк» и общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» от 03.07.2009. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» считает требования Истца о недействительности вышеуказанной сделки необоснованными и незаконными, а соответственно не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Богучанской администрации о регистрации предприятия №702 от 18.12.1997 зарегистрировано создание общества с ограниченной ответственностью «Митэк», общество внесено в ЕГРЮЛ 10.09.2002 за номером 1022400591344.

Протоколом №4 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Митэк» от 26.11.2007 утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно п. 12.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Митэк», уставный капитала общества распределен среди его участников следующим образом:

общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» имеет размер доли в уставном капитале 45,72%,

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвразЛескомплекс» имеет размер доли в уставном капитале 54,28%.

Согласно ст. 6.1., участники общества имеют следующие права:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законодательством,

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией,

- принимать участие в распределении прибыли,

- продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо часть ее третьему лицу,

- получать в случае ликвидации общества имущество, оставшееся после расчета с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п. 16.1 устава, общество вправе один раз в год принимать решение о выплате прибыли участнику общества.

Решением №20 от 13.03.2007 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» директором общества назначен ФИО9

12.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» заключен договор об оказании услуг по выполнению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Митэк». согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Митэк» в полном объеме пердает, а общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» принимает и осуществляет все предусмотренные уставом общества, иными внутренними документами общества, а так же действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества – Генерального директора.

19.03.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», за основным государственным номером 1032401796701.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» 20.12.2005 утвержден устав общества в новой редакции.

Согласно п. 5.2 устава, уставный капитала общества распределяется среди участников общества следующим образом:

SunarkLtd. имеет размер доли в уставном капитале 90%,

GervenLimitedимеет размер доли в уставном капитале 10%.

Согласно п. 6.2 устава общества, его участники вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном учредительными документами общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке,

- принимать участие в распределении прибыли,

- продавать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном настоящим уставом,

- получать в случае ликвидации общества имущество, оставшееся после расчета с кредиторами, или его стоимость.

Разделом 5 устава регулируются вопросы распределения прибыли, согласно п. 5.17 выплата части прибыли Участникам осуществляется по решению общего собрания участников.

Решением №5 от 17.03.2008 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» директором общества назначен ФИО10

13.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» заключен договор №05-2008 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Митэк» продает, а общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» покупает в собственность следующее недвижимое имущество:

14.10.2008 между сторонами были подписано дополнительное соглашение к договору, касающееся порядка перечисления денежных средств, согласно которому изменяется п. 2.2 договора и общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» оплачивает по письму общества с ограниченной ответственностью «Митэк» общую стоимость земельных участков, на указанный банковский расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КрасЛесПром» в течение 20 дней с момента заключения соглашения, путем безналичного перечисления.

15.10.2008 сторонами составлен акт приема-передачи недвижимого имущества к договору №05-2008 от 13.10.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Митэк» передало, а общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» приняло следующее имущество:

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 №01/008/2009-485, земельный участок категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание прирельсового склада, общая площадь 28 400 кв. м., адрес объекта: примерно в 2 км по направлению на серев от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:5101001:30, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой», бывший правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Митэк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 №01/008/2009-485, земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 21 325 кв.м., адрес объекта: примерно в 2,5 км по направлению на серев от ориентира ст. Карабула, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таёжный, кадастровый (или условный) номер 24:07:2201002:64, является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой», бывший правообладатель – общество с ограниченной ответственностью «Митэк».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

Судом установлено, что лица, совершившие оспариваемую сделку, оформленную договором №05-2008 от 13.10.2008, имеют статус юридических лиц, зарегистрированы в установленном законом порядке, законом за указанными лицами признано право ведения предпринимательской деятельности, в том числе отчуждения и приобретения объектов недвижимости, лица, совершившие оспариваемую сделку, не имеют ограничения правосубъектности в соответствии с учредительными документами, таким образом, сделка состоялась между правомочными субъектами. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Митэк» договор №05-2008 от 13.11.2008 подписан директором ФИО9, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» договор подписан ФИО10 Сделка заключена уполномоченными лицами. Имущество было передано, в судебном заседании обе стороны сделки настаивали на неприменении реституции, что отражено в протоколе судебного заседания. Договор заключен в письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации , общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для её применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. с изменениями подписана Россией 28.02.1996, ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, вступила в силу для России 05.05.1998. Протокол 1 к Европейской Конвенции 1952 г. подлежит применению с даты вступления его в силу 01.11.98 г.

Согласно Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950г.), которая ратифицирована Российской Федерацией и имеет прямое действие на территории Российской Федерации, Статье 1 Протокола №1 к данной Конвенции: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать вы-полнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», в настоящее время Европейская конвенция и последующие протоколы к ней обязательны для Российской Федерации. Кроме того, В Федеральном законе от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации в том числе и решений этого суда.

Взаимосвязь компетенции арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенции Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в названном Информационном письме постановил принимать во внимание положения Европейской конвенции и Протоколов к ней при осуществлении правосудия в арбитражных судах, в том числе то, что частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью; государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц; статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско - правовой характер.

Так же Высший Арбитражный суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы. В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав допустимы лишь при условии возмездности.

Истец просит признать недействительной сделку, оформленную договором №05-2008 от 13.10.2008 и акт приема-передачи имущества к ней, применить последствия недействительности сделки, указывая на следующие основание.

Истец обладает долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», то есть обладает по отношению к указанному обществу имущественными обязательственными правами; общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Митэк». В силу этого истец имеет право на получение дивидендов от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» через участие в иных обществах. Таким образом, истец обладает «законным ожиданием» получения эффективного пользования конкретным материальным активом, что подпадает под понятие «имущества», содержащееся в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отчуждение же обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» своего имущества ведет к реальному уменьшению рыночной стоимости доли и реальному уменьшению имущественных прав истца, поскольку реальная рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Митэк» зависит от наличия и балансовой стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Митэк».

В соответствии с постановлениями Европейского суда (в том числе - Постановление Европейского суда по правам человека от 02.10.2003 «Дело "Совтрансавто Холдинг" (Sovtransavto Holding) против Украины"», участие в уставном капитале юридических лиц является собственностью в смысле Статьи №1 Протокола №1 к Европейской Конвенции.

Таким образом, собственностью истца является его доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Русский лес». Однако истец не имеет в собственности, в смысле Статьи №1 Протокола №1 к Европейской конвенции, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Митэк». Указанная доля принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Та часть прибыли, которую, как указывает истец, он мог бы получить от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Русский лес», при её распределении, в случае получения в свою очередь прибыли обществом с ограниченной ответственностью «Русский лес» от участия в обществе с ограниченной ответственностью «Митэк» не могут быть признаны собственностью истца в смысле Статьи №1 Протокола №1 к Европейской Конвенции.

Истец, указывая, что эта часть прибыли составляет его ««законное ожидание» получения эффективного пользования конкретным материальным активом», не учитывает следующее. Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставами обществ закреплена только возможность распределения прибыли в случае её наличия, и при соответствующем решении участников. Обязательность выплаты прибыли не закреплена, понуждение общества к получению прибыли или к её распределению в отсутствие воли участников не возможно. Таким образом, для получения истцом части прибыли необходим ряд условий: наличие прибыли у общества с ограниченной ответственностью «Митэк», решение о выплате её части участнику – обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес», наличие прибыли у общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», решение о выплате её части участнику – истцу. При указанных условиях суд не находит оснований считать ожидания истца законными и реальными к исполнению.

При этом суд принимает во внимание, что «требование» в отношении которого лицо обладает «законным ожиданием» понимается Европейским судом как «имущество» в смысле Статьи 1 Протокола №1 к Европейской конвенции если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 "Дело Бурдов (Burdov) против России", § 40; Постановление Европейского суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p. 84, § 59).

Так же суд принимает во внимание мнение Европейского суда относительно толкования Статьи 1 Протокола №1 к Европейской конвенции, высказанное в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.07.2006 "Дело "Жигалев (Zhigalev) против Российской Федерации", пункт 131, в котором Европейский суд напомнил, что «статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не гарантирует право на получение собственности (см. Постановление Европейского суда по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии" (Van der Mussele v. Belgium) от 23 ноября 1983 г., Series A, N 70, р. 23, § 48; Постановление Большой палаты Европейского суда "Копецки против Словакии" ({Kopecky} <*> v. Slovakia), жалоба N 44912/98, ECHR 2004-IX, § 35). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица (см. Постановление Европейского суда по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series А, N 31, р. 23, § 50). Лицо может утверждать, что имеет "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, если оно действительно владело имуществом и рассматривалось как его владелец во всех правовых аспектах (см. Постановление Европейского суда по делу "Бечварж и ФИО11 против Чехии" ({Becvar} and {Becvarova} v. Czech Republic) от 14 декабря 2004 г., жалоба N 58358/00, § 131). "Имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции может представлять собой имущество, в том числе требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что обладает в отношении него как минимум "законным ожиданием" получения эффективного пользования правом собственности (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии", ibid., § 35). Для сравнения: надежда получить имущественное право, которое не имелось возможности эффективно осуществлять, не может рассматриваться как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. "Законное ожидание" должно иметь более конкретную форму, нежели простая надежда, и оно должно основываться на положениях закона или правовом акте, таком как судебное решение (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Копецки против Словакии", ibid., § 35 и 49). Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно прежде всего доказать, что такое право существует (см. Постановление Европейского суда по делу "Пишторова против Чехии" ({Pistorova} v. Czech Republic) от 26 октября 2004 г., жалоба N 73578/01, § 130)».

При рассмотрении этого же спора, указывая, что стороны заняли различные позиции относительно того, обладал ли заявитель правом собственности на оспариваемую землю, Европейский суд отметил, что эти разногласия должны прежде всего быть предметом оценки национальных судов на основании соответствующих доказательств и при применении национального законодательства.

Согласно законодательству Российской Федерации (нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью») истец не имеет прав на участие в распределение прибыли по отношению к обществу с ограниченной ответственностью, участником которого он не является. Так же указанные права не предоставлены ему уставом общества с ограниченной ответственностью «Митэк», так как право на получение прибыли указано в уставе общества в составе прав участников общества.

Кроме того, истцом не доказано уменьшение по итогам года балансовой стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Митэк», балансовой стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», факта отсутствия прибыли, иных обстоятельств, на которых истцом основан довод о том, что совершение оспариваемой сделки привело реальному уменьшению рыночной стоимости доли и реальному уменьшению имущественных прав истца.

Так же требование истца о признании недействительными сделки и акта приема-передачи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки основано на том доводе, что общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» занимается управлением деятельностью дочерних и зависимых обществ. Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» не давало согласия на совершение оспариваемой сделки, общего собрания участников не проводилось. Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Митэк», в связи с этим отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Митэк» принадлежащего ему недвижимого имущества является крупной сделкой по косвенному отчуждению принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» имущества (активов).

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки общество с ограниченной ответственностью «Митэк» имело двух участников – общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ЕвразЛесКомплекс», следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» не имело возможности влиять на деятельность общества единолично. На момент совершения сделки директором общества был ФИО9 Общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» не являлось управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Митэк».

Необходимость проведения общего собрания участников для одобрения сделки общества с ограниченной ответственностью установлена законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки, в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) лишь в некоторых случаях в том числе при совершении крупной сделки, либо сделки с заинтересованностью. Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 45 и 46 указанного закона может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой, а не ничтожной. Истцом не представлено доказательств недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором №05-2008 от 13.10.2008, как совершенной статей 45 и 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, вышеуказанный довод истца не подтвержден материалами дела. Кроме того, истец не является участником ни одного из обществ, между которыми совершена сделка, что следует из материалов дела, и потому не вправе оспаривать её совершение.

Суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, оформленной договором №05-2008 от 13.10.2008 недействительной.

Истец так же просит признать недействительным дополнительное соглашение от 14.10.2008 к договору №05-2008 от 13.10.2008.

Оспариваемым дополнительным соглашением стороны изменили п. 2.2 договора.

Истцом не указаны самостоятельные основания для признания дополнительного соглашения недействительным. То есть истец просит признать дополнительное соглашение недействительным в силу тех же оснований, на которых основывает требование о признании недействительным самого договора.

Согласно части 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение не порождает новых обязательств между сторонами, а служит для изменения существующих правоотношений. Самостоятельной гражданско - правовой сделкой указанное дополнительное соглашение признано быть не может, так как его условия не соответствуют положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого дополнительное соглашение от 14.10.2008 не может быть признано недействительным отдельно от договора, без указания истцом отдельных оснований для признания его недействительности, судом установлено отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения недействительной сделкой в силу ничтожности по тем мотивам, которые приводились истцом.

Кроме того, истец просит признать недействительными акт приема-передачи имущества проданного по спорному договору.

Акт приема-передачи сам по себе не является сделкой, а лишь подтверждает факт совершения сторонами действий по передачи имущества, которое является предметом купли-продажи по договору; в силу этого не подлежит признанию недействительным.

Так же истец просил о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, обязать общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» возвратить в натуре обществу с ограниченной ответственностью «Митэк» следующее недвижимое имущество:

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, требование о применении её последствий удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей. Требование о применении последствий недействительной сделки не является самостоятельным требованием, так как необходимость применения последствий недействительности сделки предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о признании недействительными дополнительного соглашения и акта приема-передачи имущества являются самостоятельными требованиями. Таким образом, оплате в качестве государственной пошлины подлежит 6000 руб.

Однако истцом при подача искового заявления, согласно квитанции №2769 от 23.03.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 26 000 руб. Государственная пошлина в сумме 20000 руб. является уплаченной излишне и подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить компании GERVEN LIMITED из федерального бюджета 20000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Морозова Н.А.