Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 2446001358, ОГРН 1022401254600)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

о признании незаконным решения от 09.02.2016 № 128,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 2463209532, ОГРН 1082468053106)

к государственному среднему профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (ИНН 2446001358, ОГРН 1022401254600)

о признании недействительными торгов - открытого конкурса «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1», извещение №1019200000615000003,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ»; КГКУ «УКС»,

при участии в судебном заседании:

от краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва»: Малаховой Т.Н. на основании доверенности от 04.05.2016 № 293,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: Турусиной С.В. на ос-новании доверенности от 12.01.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Зыря-новой Е.С. на основании доверенности от 11.01.2016 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ»: Антонова С.В. на основа-нии доверенности от 10.06.2015 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкуди-новой А.В.,

установил:

краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» (далее - заявитель, колледж-интернат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 09.02.2016 № 128 (с учетом заявления об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.07.2016).

Настоящее дело объединено с делом № А33-5213/2016 по иску общества с ограничен-ной ответственностью «Инвестстрой» (далее – общество «Инвестстрой») к государственному среднему профессиональному образовательному учреждению «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» о признании недействительными торгов - открытого конкурса «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1», извещение №1019200000615000003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛ»; КГКУ «УКС».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на до-воды, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Общество «Инвестстрой» требования поддержало, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Общество «Консал» поддержало позицию краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учре-ждением «Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва» проведена закупка путем проведена открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1», в объеме согласно техническому заданию, утвержденному Заказчиком, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

По окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано три заявки от обществ с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», «Консал» и «Строительно-монтажное управление № 7».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2016 для закупки №1019200000615000003 заявка общества «Консал» признана соот-ветствующей конкурсной документации, заявки двух других участников отклонены, в т.ч. заявка общества «Инвестстрой» отклонена в связи с представлением недостоверной инфор-мации в соответствии с ч.3.1 сг.53 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: в составе заявки на участие в конкурсе представлена копия договора подряда № 02/02 от 02.02.2015г. на вы-полнение работ по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Ка-ратузского района» в объеме равном 60%, согласно локально сметным расчетам (Приложе-ние №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), заключенного между ООО "СМК" и ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". Сумма договора - 144 003 341,74 руб. При этом в адрес Заказчика (КГАПОУ «ДКИОР») поступила информация от КГКУ «УКС», яв-ляющегося государственным заказчиком на вышеуказанном объекте «Школа на 165 учащих-ся в с. Нижние Куряты Каратузского района», с приложением копий документов (письма №13 от 26.01.2016г. от ООО «СМК» в адрес государственного заказчика (КГКУ «УКС») о направлении информации по субподрядчикам, задействованных при производстве работ на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района», актов освиде-тельствования скрытых работ от 19.03.2015г., договора субподряда на строительство объекта «Школа на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района» №02/02/15 от 02.02.2015г. между ООО "СМК" и ООО фирмой "Уровень) о том, что на данном объекте объем работ в качестве субподрядчика выполняет ООО фирма "Уровень" согласно договору субподряда с ООО "СМК" № 02/02/15 от 02.02.2015 на общую сумму 266 200 185,60 руб.

Общество «Инвестстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправо-мерное решение конкурсной комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации о проведении открытого конкурса, поскольку в составе конкурс-ной заявки представлены достоверные сведения о наличии опыта исполнения контрактов.

В дополнениях к поданной жалобе общество «Инвестстрой» заявило, что действия конкурсной комиссии по признанию заявки общества «Консал» соответствующей требованиям документации о проведении открытого конкурса являются неправомерными, поскольку в указанной заявке в отношении характеристик товара, используемого при выполнении работ, предложен товар с неконкретными характеристиками.

По результатам рассмотрения жалобы общества «Инвестстрой» антимонопольный ор-ган установил, что:

- участником закупки обществом «Консал» по позициям 109, 112, 113 предложены к использованию при выполнении работ товары без указания конкретных характеристик в отношении параметра «способ установки», поскольку указание «настенный/потолочный» указывает на неконкретность такой характеристики (настенный или потолочный);

- из анализа письма КГКУ «УКС», представленного в адрес конкурсной комиссии, сле-дует, что КГКУ «УКС» обладает сведениями о наличии договора субподряда, заключенного между ООО «СМК» и ООО «Уровень». При этом из указанного письма не следует, что договор субподряда между ООО «СМК» и ООО «Инвестстрой» не заключался. Взаимосвязь между фактом заключения договора субподряда между ООО «СМК» и ООО «Уровень» и фактом отсутствия договора субподряда между ООО «СМК» и ООО «Инвестстрой» отсут-ствует. Кроме того, КГКУ «УКС» не может являться субъектом, обладающим достоверными сведениями о наличии/отсутствии договорных отношений между третьими лицами;

- контракт с обществом «Консал» заключен колледжем-интернатом с нарушение требо-ваний статьи 54 Закона о контрактной системе, ранее истечения 10-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок.

Решением от 09.02.2016 № 128 антимонопольный орган:

1. Признал обоснованной жалобу ООО «Инвестстрой».

2. Признал конкурсную комиссию нарушившей требования статьи 53 Закона о контрактной системе.

3. Признал заказчика нарушившим требования статьи 54 Закона о контрактной системе.

4. В связи с заключением контракта предписание об устранении нарушения решил не выдавать.

5. Решил передать материалы жалобы должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия мер административного реагирования в отношении членов конкурсной комиссии, должностного лица заказчика, а также в адрес Прокуратуры Красноярского края для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с названным решением в части пунктов 1-3 и 5, колледж-интернат обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество «Инвестстрой», считая торги проведенными с нарушением требований Фе-дерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), обратилось с иском о признании торгов – открытого конкурса «Вы-полнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1», извещение №1019200000615000003, недей-ствительными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненорматив-ного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эко-номической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ста-тьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и за-конных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что требования колледжа-интерната о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворению не подлежат на основании следующего на осно-вании следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в кон-трольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществле-нию закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляюще-го, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномо-ченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд (пункт 17 статьи 105).

Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен статьей 106 Закона о контрактной систе-ме, согласно которой после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный ор-ган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы.

Согласно части 8 указанной статьи, по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущен-ных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Фе-дерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть об-жаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9).

С учетом названных норм оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах его компетенции.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 18 статьи 105 и части 2 статьи 106 Зако-на о контрактной системе дополнения общества «Инвестстрой» к жалобе не были направле-ны в адрес заказчика и не размещены в реестре жалоб на официальном сайте www/zakupki.gov.ru, отклоняется судом, т.к. колледж-интернат был уведомлен в установлен-ном порядке о рассмотрении жалобы общества «Инвестстрой», присутствовал при рассмот-рении жалобы в антимонопольном органе, где был извещен о поступлении дополнений к жалобе от общества «Инвестстрой».

Колледжем-интернатом не заявлялось ходатайств о необходимости представления до-полнительных доказательств и пояснений в связи с поступлением дополнений к жалобе.

Сам по себе факт ненаправления антимонопольным органом дополнений к жалобе в адрес заказчика и неразмещение указанных дополнений на официальном сайте не может яв-ляться безусловным основанием для признания решения антимонопольного органа по жало-бе участника закупки недействительным, т.к. такое последствие не предусмотрено законом, кроме того, закон предусматривает возможность обжалования решения, принятого по ре-зультатам рассмотрения жалобы по существу, в судебном порядке, т.е. предусматривает спо-соб защиты прав и интересов заинтересованного лица, считающего свои права нарушенными принятием указанного решения.

Согласно Техническим требованиям к применяемым материалам, конструкциям (изде-лиям) и оборудованию (Приложение № 4 к конкурсной документации), потребности заказ-чика включают необходимость поставки светодиодного светильника линейного настенно-го/потолочного с прозрачным рассеивателем, мощность 60 Вт, напряжением 220В, степенью защиты не менее IP65 (позиция 109), светильника настенного/ потолочного с диодной лам-пой, мощность 3 Вт, напряжением 220В, степенью защиты не менее IP20, с аккумуляторной батареей зарядом не менее 1,5ч, и пиктограммой «выход» (позиция 112), светильника настенного/ потолочного для саун жаропрочного с лампой накаливания, мощностью 60 Вт, напряжением 220В, степенью защиты не менее IP65, цоколь Е27 (позиция 113).

В конкурсной документации установлен порядок заполнения предложения участников конкурса в отношении используемых материалов (приложение № 2 к конкурсной заявке), а именно:

«приложение № 2 к конкурсной заявке заполняется участником закупки в обязательном порядке следующим образом:

- столбец 2 заполняется в соответствии с приложением № 4 к конкурсной документа-ции «Технические требования к применяемым материалам, конструкциям (изделиям) и обо-рудованию»;

- столбец 3 заполняется путем проставления участником конкретных показателей при-меняемых материалов, конструкций (изделий) и оборудования.

В случае не заполнения либо ненадлежащего заполнения участником приложения № 2 к конкурсной заявке будет считаться, что такой участник не подтвердил конкретные техни-ческие характеристики к применяемым материалам, конструкциям (изделиям) и оборудова-нию, что является основанием для отказа в допуске участника закупки к участию в конкур-се». Таким образом, при заполнении указанного приложения участник закупки должен представить предложение в отношении поставляемого товара с указанием конкретных ха-рактеристик такого товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.01.2016 № ПРО2, конкурсной комиссией принято решение о признании заявки общества «Консал» соответствующей требованиям документации о проведении открытого конкурса.

Вместе с тем, при анализе заявки общества «Консал» антимонопольным органом было установлено, что указанным участником по позициям 109, 112-113 предложены к поставке для выполнения работ товары без указания конкретных характеристик в отношении пара-метра, определяющего способ крепления светильника: «настенный/потолочный», т.е. не вы-бран определенный способ крепления – настенный или потолочный.

Решение комиссии о признании заявки общества «Консал» соответствующей требова-ниям конкурсной документации признано антимонопольным органом нарушающим требо-вания части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, устанавливающей обязанность кон-курсной комиссии отклонить заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подав-ший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной доку-ментации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в кон-курсной документации.

Оспаривая решение антимонопольного органа в указанной части, колледж-интернат со ссылкой на проектную документацию по объекту «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1», Правила русской орфографии и пунктуации под редакцией В.В. Лопатина, указывает, что знак «косая черта» употребляется в следующих функциях:

- в функции, близкой к союзам и и или, как знак альтернативности понятий или обозна-чения единого сложного понятия, например, категория одушевленности/неодушевленности, проблема слитных/раздельных написаний;

- для обозначения отношения каких-либо величин, параметров, в т.ч. в математическом смысле.

В связи с названными положениями, по мнению заявителя, в конкурсной документации характеристики светильников «настенный/потолочный» использованы в значении единого сложного понятия «настенный и потолочный», т.е. с возможностью его установки как на горизонтальной, так и на вертикальной поверхности.

Указанный довод заявителя поддержал также представитель общества «Консал».

Суд считает данные доводы заявителя не соответствующими фактическим обстоятель-ствам.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в до-кументации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в т.ч., правилом объек-тивного описания объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональ-ные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как указано выше, при заполнении заявки участник конкурса в столбце 3 приложения № 2 к конкурсной заявке должен указать конкретные показатели применяемых материалов, конструкций (изделий) и оборудования.

Как указывает сам колледж-интернат в заявлении, «косая черта» употребляется в функ-ции, близкой к союзам и и или, как знак альтернативности понятий. При этом альтернатив-ность понятий уже сама по себе исключает возможность одновременного объединения тако-го понятия в единое (сложное).

Довод заявителя о наличии у него потребности в поставке светильников со способом крепления как на стену, так и на потолок, в связи с чем обоснованно была допущена к уча-стию в конкурсе заявка общества «Консал», противоречит содержанию конкурсной документации, оставляющей за участником возможность выбора поставляемого товара (настенного или потолочного), требующей от участника указания в заявке конкретных показателей применяемых материалов, конструкций (изделий) и оборудования (настенного или потолочного).

Характеристика светильника, имеющего как настенный, так и потолочный способ крепления не вызывает сомнений в случае употребления обозначения «настенно-потолочный». Указанное описание содержится, например, в прайс-листе, представленном в материалы дела обществом «Консал». Указанная характеристика исключает альтернативное толкование соответствующей характеристики товара.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что характеристика светильников включена в конкурсную документацию через «косую черту» в соответствии со спецификацией на оборудование, являющейся приложением к рабочей документации, которая размещена вместе с конкурсной документацией, в связи с чем участники закупки должны были руководствоваться также и данной информацией.

Порядок заполнения заявки участника закупки определен конкурсной документацией, содержит указание на необходимость конкретизации участником закупки поставляемого товара, в связи с чем у участника отсутствует обязанность и необходимость анализировать при оформлении заявки рабочую документацию на объект реконструкции.

С учетом изложенного суд считает основанным на законе вывод антимонопольного органа о нарушении колледжем-интернатом в указанном случае части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсная комиссия неправомерно пришла к выводу о представлении обществом «Инвестстрой» в составе заявки недостоверных сведений, касающихся опыта ис-полнения контрактов сопоставимого характера и объема.

В соответствии с частью 3.1. статьи 53 Закона о контрактной системе, в случае уста-новления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия при принятии решения об отстранении общества «Инвестстрой» от участия в конкурсе руководствовалась информацией, полученной от заказчика строитель-ства школы в с. Нижние Куряты Каратузского района, договор подряда на строительство которой в составе конкурсной документации на участие в конкурсе по реконструкции нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1, представило общество «Инвестстрой» в подтверждение опыта исполнения контрактов сопоставимого характера и объема.

Письмом от 27.01.2016 № 02-0357 КГКУ «УКС» сообщило, что генеральным подряд-чиком строительства объекта школы в с. Нижние Куряты Каратузского района является ООО «СМК», строительство школы не завершено, общая контрактная стоимость составляет 295 777 984 руб. На данном объекте объем работ в качестве субподрядчика выполняет ООО «Уровень» согласно договору субподряда с ООО «СМК» № 02/02/15 от 02.02.2015 на общую сумму 266 200 185,6 руб.

Также конкурсная комиссия руководствовалась письмом ООО «СМК» от 26.01.2016 № 13 в адрес ТП КГКУ «УКС» г. Минусинск, которым представлена информация по субпод-рядчикам, задействованным при производстве работ на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района». К письму приложен единственный договор субподряда с ООО «Уровень» № 02/02/15 от 02.02.2015.

В качестве обоснования принятого решения об отстранении общества «Инвестстрой» от участия в конкурсе колледжем-интернатом также представлены в антимонопольный орган акты освидетельствования скрытых работ от 19.03.2015 по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района», выполненные ООО «Уровень».

Признавая решение конкурсной комиссии принятым с нарушением статьи 53 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган пришел к выводу, что комиссией не было однозначно установлено факта предоставления недостоверных сведений, поскольку из письма КГКУ «УКС» не следует, что договор между ООО «СМК» и ООО «Инвестстрой» не заключался. Взаимосвязь между фактом заключения договора субподряда между ООО «СМК» и ООО «Уровень» и фактом отсутствия договора субподряда между ООО «СМК» и ООО «Инвестстрой» отсутствует. Кроме того, КГКУ «УКС» не может являться субъектом, обладающим достоверными сведениями о наличии/отсутствии договорных отношений между третьими лицами.

Суд считает данные выводы антимонопольного органа ошибочными по следующим основаниям.

Сведения о субъекте, выполняющем работы по строительству школы в с. Нижние Ку-ряты Каратузского района, были получены не только от заказчика - КГКУ «УКС», но и от генерального подрядчика средства – ООО «СМК». Указанные сведения совпадали по своему содержанию. Кроме того, выполнение работ на объекте «Строительство школы на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района» обществом с ограниченной ответственностью «Уровень» подтверждается такими первичными документами как акты освидетельствования скрытых работ от 19.03.2015.

При этом, указанные акты освидетельствования скрытых работ выполнены после того, как по данным, представленным обществом «Инвестстрой», договор субподряда между ООО «СМК» и ООО «Уровень» от 02.02.2015 был расторгнут этой же датой, т.е., ООО «Уровень» не должно было приступать к выполнению работ.

Также о недостоверности сведений, представленных обществом «Инвестстрой», свиде-тельствует ответ ООО «СМК» от 26.01.2016 № 13 в адрес ТП КГКУ «УКС» г. Минусинск, которым представлена информация по субподрядчикам, задействованным при производстве работ на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района». К письму приложен единственный договор субподряда с ООО «Уровень» № 02/02/15 от 02.02.2015.

Через год после расторжения договора с ООО «Уровень» генеральному подрядчику должно было быть достоверно известно о том, кто же выполняет работы по строительству на вверенном ему объекте. Однако, обществом «СМК» не упомянуто о заключении договора и выполнении работ по строительству обществом «Инвестстрой», а по какой-то необъясненной причине в подтверждение информации о субподрядчиках представлен договор с ООО «Уровень», якобы расторгнутый год назад.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела не принял мер к полному выяснению указанных обстоятельств, послуживших основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отстранении общества «Инвестстрой» от участия в конкурсе, которое антимоно-польный орган признал противоречащим статье 53 Закона о контрактной системе.

Общество «Инвестстрой», подав жалобу на данное решение конкурсной комиссии, и участвуя в ее рассмотрении в антимонопольном органе, также не представило дополнитель-ных доказательств, свидетельствующих о выполнении им строительных работ на объекте «Школа на 165 учащихся в с. Нижние Куряты Каратузского района». Не были такие доказа-тельства затребованы у общества «Инвестстрой» и антимонопольным органом.

Право запрашивать информацию и документы, необходимые для рассмотрения жало-бы, у заказчика и лица, подавшего жалобу, вытекает из полномочий антимонопольного органа, предусмотренных частями 3, 4 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного суд считает, что при наличии писем КГКУ «УКС» от 27.01.2016 № 02-0357, ООО «СМК» от 26.01.2016 № 13 и актов освидетельствования скры-тых работ от 19.03.2015 у конкурсной комиссии были основания для признания представ-ленной обществом «Инвестстрой» в составе конкурсной заявки информации недостоверной. Указанные основания не были опровергнуты при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган также признал заказчика – кол-ледж-интернат нарушившим требования статьи 54 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ра-нее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного органа в указанной части, ссылается на положения части 1 статьи 55 и пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. По мнению заявителя, при признании конкурса несостоявшимся и заключении им контракта с единственным поставщиком в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о кон-трактной системе, для заключения контракта установлен только максимальный срок, в кото-рый должен быть заключен такой контракт. Срок, не ранее которого может быть заключен контракт, в данном случае, по мнению заявителя, не установлен.

Суд считает данный довод колледжа-интерната ошибочным.

Действительно, названными заявителем нормами установлен предельный срок заключения контракта с единственным поставщиком, в т.ч. в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона.

Однако, указание данного срока не изменяет и не отменяет положений части 2 статьи 54 Закона о контрактной системе. Необходимость установления и соблюдения срока, ранее которого не может быть заключен контракт по итогам проведенных торгов, вытекает, в том числе, из предоставленного участникам закупки права обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов в порядке, установленном статьей 105 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал заказчика нарушившим требования статьи 54 Закона о контрактной системе в связи с заключением контракта с ООО «Консал» 02.02.2016 при опубликовании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в единой информационной системе 01.02.2016.

Исковые требования общества «Инвестстрой» о признании недействительными торгов - открытого конкурса «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту «Реконструкция нежилого здания под спортивно-учебный корпус КГАОУ СПО «ДУТОР» в г. Дивногорске, ул. Чкалова, 3а/1» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением пра-вил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заин-тересованного лица.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установил суд при рассмотрении заявления колледжа-интерната об обжаловании решения антимонопольного органа, конкурсной комиссией было принято обоснованное ре-шение об отстранении общества «Инвестстрой» от участия в конкурсе.

При этом общество «Инвестстрой» не представило доказательств, свидетельствующих, что в результате признания торгов недействительными по основаниям, связанным с допус-ком к участию в торгах общества «Консал», будут восстановлены его права. Повторное про-ведение торгов не является гарантией победы в них общества «Инвестстрой». Какие-либо еще доводы, обосновывающие, каким образом будут восстановлены права истца в результате признания торгов недействительными, и соответствующие доказательства, не представлены.

Признание торгов недействительными только в результате нарушения порядка их про-ведения, без возможности восстановления нарушенного права истца, приведет к нарушению стабильности гражданско-правовых отношений, возникших, в том числе, в результате проведения оспариваемых торгов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КГАПОУ "Дивногорский колледж-интернат олимпийско-го резерва" отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» от-казать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедлен-ному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём по-дачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева