Решение № А33-4884/2023 от 12.03.2024 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 12.03.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 2460121872, ОГРН 1222400019456, г. Красноярск)

к территориальному управлению Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края)

об обязании принять товар и о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>,     г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до и после перерыва), представителя по доверенности от 09.01.2023 № 09-01/2023, ФИО3 (до перерыва), представителя по доверенности от 17.11.2023 № 17-11/2023,

от ответчика (до и после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению Администрации Туруханского района (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене решения территориального управления от 24.12.2022 № 1004 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2022            № АЭФ.2022.066 и об обязании исполнить муниципальный контракт от 28.11.2022            № АЭФ.2022.066 путём осуществления в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда действий по приёмке товара и его оплате, в соответствии с условиями контракта.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2023) дела № А33-290/2023 и № А33-4884/2023 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-290/2023.

Определением от 26.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2023) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от искового требования к территориальному управлению Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) о признании недействительным и отмене решения территориального управления от 24.12.2022 № 1004 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и истца привлечены, соответственно, федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В судебном заседании 28.06.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит:

- обязать ответчика принять товар, поставленный в рамках муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066;

- взыскать с ответчика по муниципальному контракту от 28.11.2022                            № АЭФ.2022.066 задолженность в размере 518 940 руб.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Почта России».

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова».

Определением от 21.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.02.2024       в 16  час. 30 мин.

Определением от 20.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) уничтожать почтовые отправления (посылки)  № 66323075020497, 66323075020534, 66323075020572 хранящиеся в Кладовой хранения нерозданных ПО АО «Почта России» Красноярск, до момента вступления в законную силу итогового акта по делу № А33-290/2023 и его последующего исполнения.

21.02.2024 на принудительное исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС № 044379686.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения АО «Почта России» от 30.01.2024 № МР54-19/1480, письменные пояснения ответчика от 05.02.2024 № 63, письменные пояснения эксперта ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» ФИО5 от 12.02.2023, дополнительные письменные пояснения истца, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, в том числе, с учётом поступивших ко дню судебного заседания дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях.

При этом представители пояснили, что в рамках доказывания по настоящему спору представлены все возможные доказательства, намерений по представлению каких-либо иных доказательств стороны не имеют.

В судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2024 года по делу № А33-290/2023, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.02.2024 в 15 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика и представителя истца ФИО2, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объёме, дали пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, в том числе, с учётом поступивших ко дню судебного заседания дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и пояснениях, озвучив, в том числе, консолидированные возражения, изложенные по всему ходу судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2022 по результатам конкурентной закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) между ООО «Новые технологии» (поставщик) и Территориальным управлением администрации Туруханского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № АЭФ.2022.066 (далее по тексту – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта, поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику товарно-материальные ценности (капканы) (далее по тексту - товар) до места назначения (населенные пункты, расположенные на межселенной территории Туруханского района Красноярского края п. Советская Речка, с. Фарково, с. Бакланиха, с. Туруханск), обеспечить передачу в месте назначения товара лицам из числа коренных малочисленных народов Туруханского района Красноярского края (далее - получатели), в целях их социального обеспечения, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик в свою очередь взял на себя обязательства оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена настоящего контракта составляет 518 940 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом №44-ФЗ, настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта, в том числе:

- стоимость товара;

- стоимость сертификации/декларирования соответствия товара (при   необходимости   в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации);

- стоимость доставки товара до места доставки, включая расходы на погрузку-разгрузку и упаковку товара;

- стоимость упаковки (тары);

- расходы на хранение, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей;

- стоимость гарантийных обязательств (при необходимости);

- все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия контракта в связи с его исполнением.

Подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя сумма, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

По условиям пункта 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение не более чем семь рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (документа о приемке) в соответствии со статьёй 94 Закона № 44-ФЗ.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта валюта, используемая для расчетов, - рубль Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта источник финансирования: бюджет Туруханского района.

По условиям пункта 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта место доставки товара: населенные пункты, расположенные на межселенной территории Туруханского района Красноярского края, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

По условиям пункта 3.4. контракта срок поставки товара: в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы:

- акт приема-передачи товара (документа о приемке);

- товарную накладную и (или) универсальный передаточный документ;

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, и (или) счет (если поставщик не является плательщиком НДС счет-фактура не предоставляется);

а также документы по качеству товара:

- копию сертификата соответствия/декларации о соответствии на товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации);

- иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие,

а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять данные документы.

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта.

Предоставление поставщиком заказчику акта приема-передачи товара (документа о приемке) осуществляется в соответствии со ст. 94 Закона 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.6.  контракта обязательство поставщика по поставке считается выполненным с момента передачи товара получателям, документов, указанных в п. 3.5. контракта заказчику, и подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со ст. 94 Закона № 44-ФЗ. С этого момента право собственности на товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта поставщик должен был поставить товар со следующими характеристиками и в следующим объеме:

05.12.2022 в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 05/12), в котором поставщик просил сообщить список представителей, имеющих право принимать товар с контактными данными.

07.12. 2022 от заказчика поступило письмо, где были указаны данные представителей во всех населенных пунктах, а также номера телефонов.

22.12.2022 на электронную почту почту ООО «Новые Технологии» от заказчика пришла претензия (исх. 1002), в которой было указано, что товарно-материальные ценности (капканы) были переданы представителям заказчика с просрочкой поставки либо частично не поставлены.

16.12.2022 в место поставки с. Туруханск поставлен товар в количестве 120 шт., 19.12.2022 в п. Советская Речка поставлен товар в количестве 30 шт., в с. Фарково поставлен товар в количестве 200 шт., в п. Бакланиха поставка не осуществлена.

Таким образом, товар передан не в полном объеме, а именно в с. Фарково не допоставлено 190 шт. капканов, в с. Бакланиха 60 шт. капканов.

Поскольку приемка переданного заказчику поставщиком товара не оформлена в установленном порядке, заказчик не имел возможности осуществить приемку в порядке, установленном контрактом, однако при визуальном осмотре переданного поставщиком товара, таким образом, заказчиком сделан вывод о несоответствии товара условиям контракта.

21.12. 2022 был составлен акт с приложением фотографий полученного от поставщика товара, согласно которого установлено, что характеристики товара не соответствуют условиям контракта.

Данные о несоответствии представленный в табличном виде:

Учитывая, что полученный заказчиком от поставщика товар, не соответствует условиям контракта, а также в виду существенных нарушений поставщиком условий контракта, заказчик требовал в срок до 23.12.2022 17 часов 00 минут своими силами и за свой счет вывезти товар, переданный поставщиком представителям заказчика 16.12.2022 и 19.12.2022.

22.12.2022 ООО «Новые технологии» направило ответ на данную претензию, в которой пояснили о причинах сдачи товара не в полном объеме, а также о том, что характеристики поставляемого товара полностью соответствуют условиям контракта.

23.12.2022 заказчиком на ЕИС было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом объединения дел № А33-290/2023 и № А33-4884/2023 в одно производства, а также утонения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, истец просит взыскать 518 940 руб. задолженности за неоплату поставленного товара, что соответствует цене контракта.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв от 30.01.2023 № 62, в соответствии с которыми ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на нарушения срока поставки товара, передаче товара с нарушением объёма, предусмотренного контрактом, нарушении порядка приёма-передачи товара. Кроме того в отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что сведения о фактической доставке всего объёма товара, со стороны истца, являются недостоверными. Так, от администраторов населённых пунктов с. Фарково и с. Бакланиха, которые были уполномочены на приёмку товара, поступили служебные записки о том, что на текущих момент поставка товара не осуществлялась, но при этом в праздничные дни к ним поступали устные требования от третьих лиц о том, что некие капканы нужно забрать в указанных ими местах. К отзыву приложены документы, согласно перечню приложений.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика в материалы дела представлено решение УФАС по Красноярскому краю от 13.01.2023 № 024/10/104-43/2023, в котором отражено, в частности, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 23.12.2022, контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

В рамках рассмотрения дела №А33-4884/2023 (до объединения) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком указывается на нарушение сроков поставки товара, несоответствие качества товара, конкретно, качество поставленных капканов.

14.04.2023 в рамках рассмотрения дела №А33-4884/2023 (до объединения) поступили дополнительные материалы по делу (кассовые чеки об отправке капканов, письмо ООО «Новые Технологии» в АО «Почта России» о несоответствии информации об отслеживании фактическим обстоятельствам отправки, грузовые авианакладные «AirWaybill» об отправке 102 и 100 капканов, акт о получении 120 капканов, подписанный сторонами).

28.03.2023 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела № А33-290/2023 и № А33-4884/2023 в одно производство. Представитель истца пояснила, что возражений против указанного ходатайства не имеет.

Определением от 26.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2023) дела № А33-290/2023 и № А33-4884/2023 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А33-290/2023.

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет довод относительно некачественности товара в части возможности насторожить капкан. Согласно условиям контракта от 28.11.2022 №АЭФ.2022.066, усилие пружины капкана с показателем 19,0 предполагала возможность насторожить капкан, однако ответчику не удалось насторожить капкан. Также, ответчиком установлено несоответствие размера прохода и веса капкана.

14.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения от истца, в которых истцом разъяснялся порядок передачи товара, а также пояснения относительно отсутствия пропуска срока на поставку товара с приложением отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111579634742, 80111579634742, договора на изготовление и поставку продукции (капканов), заключенного между ООО «Новые Технологии» и ИП ФИО1, накладной (экспедиторской распиской) от 28.11.2022 №22-00331144306, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022 №5 на поставку товара в г. Туруханск в количестве 60 капканов; решение УФАС по Красноярскому краю от 13.01.2023, которым ответчику отказано во включении ООО «Новые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

18.04.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом не обжаловалось решение УФАС по Красноярскому краю от 13.01.2023 № 024/10/104-43/2023, а также указывает на несоответствие способа доставке товара, указанному в контракте.

Ответчик заявляет довод о том. что представленные истцом документы и сведения не являются доказательствами и то, что истец направил в с. Бакланиха товар, предусмотренный контрактом. Сведения о получении ФИО6 посылок с РПО №66323075020497, 66323075020534, 66323075020572 являются недостоверными и не соответствующими действительности. Истец не исполнил своих обязательств по поставке 60 капканов в с. Бакланиха, в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком заявлялся довод о том, что заключенный между истцом и ООО «КРАС-КАРГО» договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, не может служить доказательством надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, в соответствии с условиями контракта. Представленная грузовая авианакладная 298-27432370 может свидетельствовать лишь о том, что истцом направлен груз в с. Фарково. Однако у заказчика отсутствует обязанность по самостоятельному получению, разгрузке и доставке грузов по указанию истца, направленных им транспортной компанией. Истец не обеспечив соблюдение условий пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 не может ссылаться на надлежащее исполнение обязательств по поставке, и не вправе менять порядок поставки товара по своему усмотрению.

Ответчик указывает, что доводы истца о его попытках подписать промежуточный акт приема-передачи товара в с. Фарково (с учетом, что подписание промежуточных актов не предусмотрено условиями контракта) не соответствуют условиям контракта.

19.04.2023 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что товар в с. Бакланиху был доставлен 04.01.2023 и передан администратору с. Бакланиха ФИО6 посылками с РПО №66323075020497, 66323075020534,   66323075020572.

Относительно отказа на подписание акта приема-передачи товара ФИО7, истец пояснил, что представитель ООО «Новые Технологии» доставил в с. Фарково товар и передал ФИО7, однако ФИО7, отказался подписывать акт, поскольку договор расторгнут 23.12.2022.

В связи с этим, представитель ООО «Новые Технологии» ФИО8 пришел а Администрацию Туруханского района с письмом о необходимости получения капканов в количестве 190 штук в с. Фарково, однако акт подписан не был.

Истец указывает, что между сторонами состоялась переписка, в котором письмом от 22.12.2022 ответчиком указано, что товар не соответствует условиями контракта, однако в тот же день, истец направил письмо с разъяснениями причин задержки товара (неблагоприятные погодные условия).

В своих возражениям истец указывает, что экспертное заключение от 11.01.2023 №662/07, представленное ответчиком, проведено без использования материалов муниципального контракта, а также то, что из экспертного заключения невозможно определить исследование какого капкана было проведено, принадлежность капкана не установлена экспертным заключением не установлена.

19.05.2023 в материалы дела поступили дополнительные возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражает против заявленных доводов истца, указывает на неподтвержденность доставки товара в с. Бакланиха ФИО9, поскольку посылки с РПО №66323075020497, 66323075020534, 66323075020572 не доставлены, в программе вручение выставлено ошибочно, посылки возвращены в г. Туруханск. Более того, ответчик указывает, что отправителем данных посылок являлся ФИО10            , а не ООО «Новые Технологии».

Ответчик повторно заявляет довод о неподтвержденности доставки капканов в с. Фарково в количестве 190 шт., а также указывает на необоснованность заявленных возражений относительно экспертного заключения от 11.01.2023 №662/07.

24.05.2023 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика, в котором истец указывает что посылки с РПО №66323075020497, 66323075020534, 66323075020572, в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, получены именно Администратором с. Бакланихи 12.01.2023.

Кроме того, истец указывает, что товар в п. Советская Речка был доставлен посредством почтового вертолёта, аналогично оспариваемому ответчиком способы доставки товара в с. Бакланиха. Также, истец указывает на наличие в муниципальном контракте пункту 6.2, который предусматривает подписание актов приёма-передачи товара.

Истец заявляет довод о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку из экспертного заключения от 11.01.2023 №662/07 не следует, что экспертом был исследован именно капкан, поставленный ООО «Новые Технологии» в рамках муниципального контракта от 28.11.2022 №АЭФ.2022.066.

В своих письменных пояснениях истец просит назначить судебную экспертизу, поручив её проведение ВНИИОЗ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова».

25.05.2023 в материалы дела представлены возражения на экспертное заключение от 11.01.2023 №662/07 от третьего лица ИП ФИО1, в котором третьим лицом представлены пояснения относительно недочётов в заключении эксперта от 11.01.2023 №662/07.

20.06.2023 в материалы дела представлены пояснения эксперта ФИО11 от 11.01.2023 №662/07.

22.06.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от ответчика, в котором указано, что частично поставленный 16.12.2022 и 19.12.2022 товар в п. Советская Речка в количестве 30 капканов, в с. Фарково в количестве 200 капканов, в с. Туруханск в количестве 120 капканов, который был признан ответчиком несоответствующим условиям контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066, в настоящее время находится на хранении на складах ответчика в вышеуказанных населенных пунктах.

22.12.2022 и 11.01.2023 ответчиком истцу были направлены соответствующие письма с требованием вывезти со складов заказчика, товар, несоответствующий условиям контракта. Однако никаких действий со стороны истца по вывозу товара, не предпринималось.

23.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

17.08.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца.

11.08.2023 в материалы дела поступил ответ АО «Почта России», содержащий сведения о том, что в соответствии со сведениями электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России» соответствующие посылки фактически вручены (получены адресатом) 12.01.2023.

Представлены также письменные пояснения сотрудника почтового отделения с. Туруханска на запрос истца от 12.01.2023 № 12/01, согласно которым подтверждено, что фактически посылки получены администратором с. Бахланиха Мальцевым Юрием Михайловичем 04.01.2023, а вручение в программу внесено 12.01.2023, так как информация о вручении РПО в программу производится после возвращения документов почтовым вертолётом в ОПС Туруханск. Рейс был 11.01.2023, вручение проведено 12.01.2023. Пояснения даты от лица начальника ОПС Туруханск ФИО9, имеется оттиск печати почтового отделения от 12.01.2023.

Вместе с тем в своём письме от 10.08.2023 № Ф24-11/7650 АО «Почта России» указывает, что посылки обыкновенные «66323075020534», «66323075020497», «66323075020572» без разряда, на имя Администратора Бакланиха, поступили 30.12.2022 в отделение почтовой связи Туруханск 663230, в связи с тем, что в населённом пункте д. Бакланиха отсутствует отделение почтовой связи, 11.01.2023 данные почтовые отправления в соответствии с действующим расписанием обмена почты направлены в адрес надомного почтальона д. Бакланиха (почта в д. Бакланиха из отделения почтовой связи Туруханск 663230 доставляется вертолётным сообщением, доставка почтового груза осуществляется согласно расписанию один раз в неделю, по вторникам). Извещение ф. 22 передано почтальону в доставку 12.01.2023, о поступлении адресат оповещён 12.01.2023. Адресат за получением почтовых отправлений не обратился, по истечении срока хранения 15.02.2023 посылки были возвращены по обратному адресу, отправитель о поступлении возвращённых посылок оповещён 15.02.2023, но за получением до настоящего времени не обращался. Почтовые отправления находятся на хранении в отделении почтовой связи Туруханск 663230. В информационную систему отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений информация о вручении данных почтовых отправлений внесена ошибочно по техническим причинам.

Представитель истца обратила внимание на несоответствия в указанной информации, поскольку они не только противоречат ранее представленным пояснениям начальника ОПС Туруханск ФИО9 и информации электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России», но также и представленным истцом документам, в соответствии с которыми кассовые чеки датированы 21.12.2022, в то время как в ответе отражено, что посылки поступили 30.12.2023.

22.08.2023 от АО «Почта России» поступили сопроводительные письма от 18.08.2023 № Ф24-11/7884 и от 10.08.2023 № А34-АУО-06/67463 (с приложением письма от 10.08.2023 № Ф24-11/7650).

От третьего лица ФБУ «Красноярский ЦСМ» сопроводительным письмом от 05.09.2023 № 28/07-4552 представлены дополнительные пояснения эксперта, в которых отражено, что ответы на все поставленные вопросы (в том числе, указанные в дополнительных пояснениях третьего лица ФИО1 от 23.05.2023) даны в ранее представленных пояснениях, каких-либо дополнительных пояснений по указанным вопросам у эксперта не имеется.

18.09.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 11.09.2023 № 710, с приложением доказательства направления отзыва и приложений в адрес привлечённого третьего лица АО «Почта России» и акта о несоответствии товара требованиям контракта от 21.12.2022.

В свою очередь, от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением доказательства вручения документов привлечённому третьему лицу АО «Почта России», а также запроса заместителю директора УФПС Красноярского края ФИО12 от 14.09.2023 № 14/09.

14.11.2023 от ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова в материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2023, с сопроводительным письмом от 10.11.2023 № 1/250 и объектами исследования – капканами, которые приобщаются к материалам дела в качестве вещественного доказательства (о чём будет вынесено отдельное определение).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли размер прохода каждого из представленных на исследование капканов характеристикам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066)?

Ответ: соответствует. Отклонения фактических размеров от заявленной в спецификации строго квадратной формы «140х 140 мм», указанные в Таблице 2, не превышают +2,5 мм, что не оказывает влияния на функционирование капкана. Размер прохода капкана в вертикальном направлении может изменяться в пределах нескольких миллиметров в сторону увеличения или уменьшения в процессе регулировки пользователем чувствительности настораживающего механизма.

Размер прохода капкана «КП-140», представленного ИП ФИО1, составляет 142 х 140 мм, что укладывается в пределы допуска, указанные в технических характеристиках в паспорте изделия — 140 х 140 мм (± 10) и соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066),

Размеры различных проходных (так называемых «гуманных») капканов промыитенного производства, включенные в состав коммерческого наименования (торговой марки), например, «КП-120», «КП-140», а также их зарубежных аналогов - «Conibear 180» (США), «Belisle 120» Канада и др., являются условной величиной, приблизительно указывающей на размер капкана, и не предполагают строгого соответствия фактических размеров рамок капкана числовым значениям, указанным в наименовании модели. Отклонения в единицы миллиметров по высоте или ширине прохода, обусловленные особенностями конструкции конкретной модели, не влияют на технические характеристики и потребительские свойства капкана.

2. Соответствует ли усилие пружины каждого из представленных на исследование капканов характеристикам, предусмотренным спецификацией (Приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066)?

Ответ: соответствует, измеренное усилие пружин трех капканов «КП-140» из партии, поставленной по Муниципальному контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066, представленных на исследование, соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066).

Усилие пружин капкана «КП-140», представленного ИП ФИО1, составляет 184 N и 186 N (18,8 кг и 19,0 кг), что укладывается в пределы допуска, указанные в технических характеристиках в паспорте изделия -19,0 ± 0,4 кг, и соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066),

В спецификации (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066) не определено количество пружин на каждом капкане и не указаны единицы измерения усилия пружин. Также в «Муниципальном контракте от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066 на поставку товарно-материальных ценностей (капканы) лицам из числа коренных малочисленных народов Туруханского района Красноярского края в целях их социального обеспечения» не упоминается, для отлова каких видов животных предполагается их использовать. В спецификации (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066) указана марка капкана «КП-140». Капканы, предлагаемые в продаже под названием «КП-140», в Российской Федерации производят на нескольких предприятиях.

Капкан КП-140 сконструирован и предназначен, главным образом, для отлова соболя и куницы, то есть размер его рамок и энерговооруженность (усилие пружин) должны обеспечивать возможность «гуманного отлова» целевых животных в соответствии с ратифицированным Российской Федерацией в 2008 г «Соглашением о международных стандартах на гуманный отлов диких животных»*, а именно приводить пойманного зверя в «бессознательное и нечувствительное состояние», с исчезновением глазных рефлексов в течение не более 120 секунд с момента срабатывания капкана. Таким образом запись «Усилие пружины: 19,0» в графе спецификации «Технические, качественные,         функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара» относится к каждой из двух пружин.

- соглашение о международных стандартах на гуманный отлов диких животных между Европейским сообществом, Канадой и Российской Федерацией. Ратифицировано Федеральным законом РФ от 26.04.2008 № 52-ФЗ.

3. Соответствует ли вес каждого из представленных на исследование капканов характеристикам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066)?

Ответ: масса каждого из трех представленных на экспертизу капканов из партии, поставленной по Муниципальному контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066, на 74 грамма меньше предусмотренных спецификацией «0,6 кг».

Масса капкана «КП-140», представленного ИП ФИО1, составляет 530 граммов, что укладывается в пределы допуска, указанные в технических характеристиках в паспорте изделия - 0,6 кг (± 0,08 и соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией (приложение № 1 к контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066),

Снижение массы («веса») капкана по сравнению с заявленными требованиями при условии сохранения прочностных характеристик и энерговооруженности капкана (усилия пружин) положительно сказывается на потребительских качествах изделия, поскольку облегчает труд охотника.

4. Можно ли утверждать, что несоответствие веса капкана весу, указанному в контракте, фактически приводит к экономии израсходованного материала при изготовлении капкана?

Ответ: нет. Масса («вес») серийно выпускаемых изделий, какими являются капканы, определяется требованиями конструкторской документации и технологией производства. В частности, снижение массы изделия при сохранении показателей качества и эксплуатационных характеристик может быть достигнуто путем использования материалов более высокого качества.   В   данном   случае   меньшую   по   сравнению   с   заявленной   в спецификации массу капкана не следует рассматривать как намеренную экономию материала изготовителем в ущерб потребительским качествам товара, поставленного по муниципальному контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066.

5. Может ли характеристика усилия пружины в предоставленных на исследование капканах привести к травмам охотника, использующего такие капканы по назначению?

Ответ: нет, в отличие от традиционных дуговых (следовых) капканов в конструкцию рамочных проходных капканов типа «КП» включены штатные предохранительные крючки, фиксирующие пружины в сжатом состоянии на время манипулягщй с установкой капкана, регулированием настораживающего механизма и тому подобных действий охотника. Действие предохранительных крючков показано на фото Кроме того, работа с рамочными проходными (так называемыми «гуманными») капканами типа «КП» предполагает применение опциональных предохранительных устройств, перехватывающих рамки капкана при непреднамеренном срабатывании, в то время, когда руки охотника находятся зоне захвата дугами, а также использование приспособлений и приемов работы, облегчающих взведение пружин.

6. Может ли характеристика усилия пружины в предоставленных на исследование капканах при имеющемся показателе диаметра каркаса капкана повлечь разрушение капкана во время его использования?

Ответ: нет. Капканы, представленные на исследование, не могут быть разрушены под действием установленных на них пружин.

В процессе эксплуатации капкана со временем возможна незначительная деформация горизонтальных участков рамок в месте, где рамки при срабатывании смыкаются на теле пойманного зверя. Это не является дефектом и обычно происходит, когда для проверки работоспособности капкана намеренно используют твердый предмет, имитирующий тело зверя, например толстую палку.

Экспертом сделан следующий вывод: Исследование образцов проходных убивающих («гуманных») капканов КП-140 из партии, поставленной по «Муниципальному контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066 на поставку товарно-материальных ценностей (капканы) лицам из числа коренных малочисленных народов Туруханского района Красноярского края в целях их социального обеспечения», позволяет сделать вывод о соответствии представленных на экспертизу капканов требованиям спецификации (приложение 1 к муниципальному контракту от 17.11.2022 № АЭФ.2022.066) и об их пригодности для их использования на отлове соболя в соответствии с требованиями Федерального закона 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты (п. 62.3), действующими на территории Российской Федерации.

Снижение массы капканов до 0,526 кг против заявленной в спецификации - 0,6 кг может быть по соглашению сторон рассмотрено и урегулировано как поставка товара с улучшенными характеристиками в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В материалы дела от привлечённого третьего лица АО «Почта России» во исполнение определения суда поступили письменные пояснения от 30.10.2023 № МР54-19/13547 с приложением документов, согласно описи приложений.

18.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица АО «Почта России» поступили дополнительные пояснения и документы, в частности, сведения о месте текущего нахождения посылок с почтовыми идентификаторами «66323075020497», «66323075020534», «66323075020572» (находятся в Красноярске Кладовой Хранения Нерозданных ПО с 06.09.2023), о состоянии посылок и об условиях их хранения. Представлены, в частности, пояснения заместителя директора Департамента по операционному управлению УФПС Красноярского края от 12.12.2023 № 7.2.3-01/921, в которых отражено, что накладная с отметками о вручении извещения ф. 22 отсутствует т. к. на основании приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230п (п.10.7.13) ответственное лицо ОПС формирует накладные ф. 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений. Отметки в накладных по номерам извещений ф. 22 не предусмотрены. Представлены копии накладных на отправку РПО из Туруханска в Бакланиху (со штампом от 09.01.2023), на возврат из Бакланихи в Туруханск (со штампом 15.02.2023), копии интернет страниц, содержащие противоречивую информацию о вручении 12.01.2023 и о передаче в невостребованные от 31.08.2023, копии извещений ФИО13 с отметками почты 16.02.2023 и рукописной отметкой об отказе в получении от 09.08.02023, а также документы, фиксирующие последующее движение почтовых отправлений до места хранения Кладовой Хранения Нерозданных ПО.

18.12.2023 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения от 18.12.2023 № 944 с приложением предложения участника закупки. В отношении проведённой судебной экспертизы, ответчиком указано, в частности, следующее:

- экспертизой установлено фактическое несоответствие характеристик поставленного ООО «Новые технологии» товара характеристикам товара, установленного контрактом;

- методика замеров других параметров капканов, которая использовалась экспертной организацией ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, существенно отличается от той методики замера, которая использовалась экспертной организацией ФБУ «Красноярский ЦСМ». Например, замер усилия пружины со стороны ФБУ «Красноярский ЦСМ» производился на капкане в собственном виде, а эксперт ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова разобрал капкан и измерял усилие пружины отдельно от всего механизм;

- измерение прохода капкана по высоте эксперт ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова производил в настороженном состоянии, а эксперт со стороны ФБУ «Красноярский ЦСМ» такой замер производил в ненастороженном состоянии;

- при этом каких-либо зарегистрированных в установленном порядке ТУ и ГОСТов, которыми можно было бы руководствоваться при проведении замеров данных изделий на установление степени соответствия, для указанных изделий (капканов) не существует;

- мнение специалиста экспертной организации ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова об использованном им способе замера не основано на каких-либо нормативных актах и является его личным мнением;

- фактическое отсутствие зарегистрированных в установленном порядке ТУ и ГОСТов, а также утверждённых методик замеров для данного вида изделий (капканов) должно подвергнуть сомнению использование любой из методик замера, поскольку очевидно, что каждая экспертная организация может использовать способ замера по своему усмотрению, получив, соответственно, разные показатели;

- анализ доводов экспертной организации ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова, проводившей экспертизу, показал, что данные способы содержат персональное мнение контрактного специалиста в указанной области и учитывая, что при исполнении муниципального контракта необходимо опираться на условия контракта, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, необходимо опираться именно на указанные нормы, а не на персональное мнение конкретного специалиста, по сути, не подкреплённое положениями законодательства;

- отсутствуют установленные законодательством нормы о степени возможных и (или) допустимых отклонений в характеристиках фактически поставленного поставщиком в рамках контракта товара и характеристиках товара, установленного контрактом.

20.12.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения (не актуализированные с учётом последних поступивших от АО «Почта России» документов и пояснений, изложенных в последних письменных пояснениях ответчика), с приложением запросов в почтовые отделения. В соответствии с пояснениями истец считает исковые требования обоснованными в полном объёме, а экспертное заключение – надлежащим доказательством по делу.

20.12.2023 от третьего лица ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» поступили письменные пояснения по результатам анализа экспертного заключения. Третье лицо указывает, что расхождения в полученных результатах при проведении замеров параметров капкана КП-149 (усилие пружин, размера прохода) обусловлено отсутствием технической документации на данный вид изделия. Любая изготавливаемая продукция, подлежащая дальнейшей реализации (Продажи) населению должна изготавливаться в соответствии с установленными нормами для данного вида продукции. Это может быть ГОСТ, технические условия (ТУ), стандарт организации (СТО). В документации указываются технические параметры изделия с указанием методики проверки параметров. То есть, фактически в документации должно быть указано, какими средствами измерения, в каких местах и по какой методике производится контроль параметров, в том числе – при выпуске продукции.

Третье лицо ссылается на положения ГОСТ Р 1.3-2018 «Стандартизация в Российской Федерации. Технические условия на продукцию. Общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению» (п.3.1.3, 4.1, 5.1) и указывает, что технические условия представлены не были, отсылок на данные документы в заключении ФГБНУ ВНИИОЗ также не указано. Соответственно, не понятно, каким образом, в том числе, конечному потребителю, контролировать допустимые параметры приобретаемой продукции. Третье лицо считает, что в связи с отсутствием нормативного документа (ГОСТа, ТУ, СТО), определяющих порядок проведения измерений, могут возникать расхождения в результатах полученных измерений.

10.01.2024 в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ на определение об истребовании доказательств, в которых поясняет, что доказательства вручения адресату извещения ф. 22, либо доказательства иного способа извещения адресата о поступлении почтовых отправлений с идентификаторами № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 (которое, согласно ответу АО «Почта России» от 30.10.2023 № МР54-19/13547, осуществлено 12.01.2023) по информации ОПС фактически вручение не произведено, информация внесена ошибочно.

Доказательства извещения отправителя о поступлении возвращённых посылок отправлений с идентификаторами № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 (которое, согласно ответу АО «Почта России» от 30.10.2023 № МР54-19/13547, осуществлено 15.02.2023) копии извещений № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 с отказом от получения от 09.08.2023.

Документы, которыми подтверждается извещение отправителя о необходимости забрать невостребованные посылки с идентификаторами № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 и о том, что они переданы на хранение, за весь период правоотношений - возвращенные посылки № 66323075020534, № 66323075020572, 66323075020497 поступили 15.02.2023 в ОПС Туруханск 663230 для вручения отправителю ФИО13 Отправитель ФИО13 о поступлении возвращенных посылок оповещался неоднократно, но за получением в ОПС Туруханск 663230 не обращался. Извещения ф.22 с просьбой о получении возвращенных почтовых отправлений, поступивших в адрес отправителя ФИО13 доставлялись повторно 09.08.2023 начальником ОПС Туруханск 663230 лично.

От получения посылок и проставления отметки «Отказ адресата от получения» на извещении ф. 22 отправитель отказался, в связи с чем, такая отметка была проставлена почтовым работником ОПС Туруханск (копии извещений № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 с отказом от получения от 09.08.2023).

Копию почтовых накладных посылок с почтовыми идентификаторами № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572, конверта и/или пакета посылок, на котором имеются штампы о вручении извещения (ф.22), о причинах возврата и последовательно проставленные штампы ОПС, фиксирующие действительное движение посылок - накладная с отметками о вручении извещения ф, 22 отсутствует т. к. на основании приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 года N 230-п п. 10.7.13. ответственное лицо ОПС формирует накладные ф. 16-дп для передачи РПО и заказных уведомлений. Отметки в накладных по номерам извещений ф. 22 не предусмотрены.

Первичные документы, которыми зафиксировано оприходование, перемещение, отправка   на   хранение,   приём   на   хранение   и   хранение   посылок   с   почтовыми идентификаторами № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 - копия накладной на отправку РПО из Туруханска в Бакланиху от 09.01.2023, копия накладной на возврат РПО из Бакланиха в Туруханск 15.02.2023, копия накладной на передачу в кладовую хранения от 31.08.2023, накладная № 6609628750101401 на отправку из Красноярск МСЦ в Красноярск почтамт от 06.09.2023, скриншот из «ИС Почтамт» - Учет нерозданных и невостребованных.

Сведения о том, где находятся посылки № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 на актуальную дату  в настоящее время почтовые отправления находятся   в    Красноярске Кладовой Хранения Нерозданных ПО с 06.09.2023.

Фототаблицы, фиксирующие факт наличия невостребованных посылок с почтовыми идентификаторами № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 и условия их хранения (с фиксацией как помещения, в котором осуществляется хранение, так и непосредственно самих посылок) приложение фото фиксации отправлений № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 и условий хранения в кладовой хранения.

24.01.2023 в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ на определение об истребовании, в которых разъясняется порядок хранения невостребованных посылок.

24.01.2023 в материалы дела от АО «Почта России» поступил ответ на определение об истребовании, в  котором АО «Почта России» поясняет, что почтовые оправления № 66323075020497, № 66323075020534 и № 66323075020572 будут храниться на почте до 06.03.2023, а в дальнейшем, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382, будут уничтожены.

01.02.2024 в материалы дела от АО «Почта России» поступили дополнительные пояснения относительно сроков хранения.

07.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что судебной экспертизой установлено несоответствие характеристики веса капкана, отсутствует согласование замены товара в муниципальном контракте, в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие наличие допустимых отклонений товара, при которых возможно принять товар с несоответствующими характеристиками, отсутствуют технические условия и ГОСТы о методиках замеров и возможных отклонений в характеристиках товара, истец не выполнил условия поставки товара на склад заказчика (п .4.4.2. муниципального контракта).

Ответчиком не даны пояснения относительно методики исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

13.02.2024 в материалы дела поступили пояснения эксперта ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б. М. Житкова, в которых он указал, что выполняя экспертизу в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 по делу № А33-290/2023 мы исходили из того, что капканы, поставленные по муниципальному контракту от 28.11.2022 № АЭФ 2022.066 «лицам из числа малочисленных народов Туруханского района Красноярского края (далее получатели) в целях их социального обеспечения» (п. 1.1. по тексту упомянутого контракта), предназначаются для использования по прямому назначению, то есть для отлова пушных зверей в процессе промысловой охоты, а также охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (Ст. 12, 209-ФЗ).

По этой причине измерение всех параметров капканов, представленных на экспертизу, производилось по методикам, применяемым в многолетней практике работы ФГБНУ ВНИИОЗ для оценки функциональных качеств капканов, непосредственно влияющих на их работоспособность и возможность эффективного применения для отлова пушных зверей, обитающих на территории Туруханского района Красноярского края (предположительно соболя). На основании результатов исследования образцов капканов сделан вывод об их пригодности для использования на отлове соболя в соответствии с требованиями Федерального закона 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами охоты (п. 62.3), действующими на территории Российской Федерации.

В законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на производство и продажу продукции, для которой не существует зарегистрированных в установленном порядке государственных стандартов (ГОСТ-Р) или технических условий (ТУ). В отношении капканов указанные нормативно-технические документы отсутствуют, капканы не включены в Единый перечень, определенный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

При размещении закупки и заключении муниципального контракта заказчик также не заявил требования о разработке, согласовании и регистрации технических условий на поставляемый товар в случае их отсутствия.

Поскольку в спецификации, прилагаемой к муниципальному контракту от 28.11.2022 № АЭФ 2022.066 (приложение 1), не содержится требований к функциональным и эксплуатационным показателям приобретаемого товара, заказчик, разумеется, вправе признать для себя приоритетным именно соответствие массогабаритных параметров капканов, которое может быть оценено по любой методике с применением соответствующих измерительных инструментов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации    поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия' заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об Одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 указанной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление  решения   об  одностороннем  отказе  от  исполнения   контракта  в соответствии с пунктом 2 указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контактной системе.

На основании изложенного, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из информации, размещенной заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС), Комиссия установила, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС - 23.12.2022.

Датой надлежащего уведомления поставщика является дата размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, то есть 23.12.2022.

В случае, если поставщик не устраняет в течение 10 дней с момента надлежащего уведомления, нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, то контракт по истечение указанного срока считается расторгнутым. Комиссией не установлено, что общество устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта. Ввиду чего контракт считается расторгнутым с 10.01.2023.

Таким образом, заказчиком было предоставлено 10 дней для устранения поставщиком нарушений обязательств по контракту, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные доводы подтверждаются решением УФАС по Красноярскому краю от 13.01.2023, которым ответчику отказано во включении ООО «Новые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений действующего законодательства следует, что обязательства, которые в силу условий договора или своей природы предполагают их применение и после расторжения договора продолжают действовать, в частности: обязанность оплатить поставленные товары.

Основанием для одностороннего отказа со стороны ответчика от исполнения обязательств послужило несколько оснований:

● нарушение срока поставки товара (товар должен был быть поставлен в срок не позднее 08.12.2022, однако поставки осуществлены, в том числе, 16.12.2022, 19.12.2022, а в п. Бакланиха поставка фактически не осуществлена);

● поставка осуществлена с нарушением объёма, поскольку в с. Бакланиха поставка 60 капканов не осуществлена, в с. Фарково поставлено 200 капканов, хотя должно быть поставлено 390;

● нарушены условия поставки товара;

● поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным в контракте.

По каждому из доводов ответчика истцом заявлены возражения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В подтверждение довода о несоответствии поставленного товара необходимым характеристикам ответчик ссылался на заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 662/07.

Соответствующие обстоятельства исследовались судом, в отношении качества и характеристик поставленного товара были получены пояснения производителя индивидуального предпринимателя ФИО1, которым, при этом, заявлены многочисленные возражения относительно выводов эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Заявлены возражения и со стороны истца.

При этом истец указывал, что не только не был приглашён для проведения экспертизы, но ставит под сомнение и сам факт экспертного исследования именно капкана, полученного от истца в рамках спорных правоотношений.

Наличие указанных разногласий обусловило, в свою очередь, необходимость назначения судебной экспертизы, при этом в отношении принадлежности представленных на экспертизу капканов и принадлежности их к спорной поставке разногласий не имеется (капканы выбраны комиссионно именно из той партии, которую обе стороны признают относимой к спорной поставке).

Таким образом, при проведении судебной экспертизы преодолён основной недостаток экспертизы внесудебной, проведённой в одностороннем порядке единственной стороной без извещения и приглашения второй, возможности проверки и заявления своих возражений, при представлении капкана, в отношении принадлежности которого имеются разногласия.

Не смотря на то, что ни одно из доказательств не имеется для суда заранее установленной силы и экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке наравне с иными, в общей совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы более точные, относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Сам эксперт ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» ФИО5 более компетентен именно в рассматриваемой области, а экспертная организация является специализированной.

Выводы судебной экспертизы сводятся к тому, что вес капканов действительной не соответствует указанным в контракте характеристикам (капканы являются легче), однако снижение массы («веса») капкана по сравнению с заявленными требованиями при условии сохранения прочностных характеристик и энерговооруженности капкана (усилия пружин) положительно сказывается на потребительских качествах изделия, поскольку облегчает труд охотника. В   данном   случае   меньшую   по   сравнению   с   заявленной   в спецификации массу капкана не следует рассматривать как намеренную экономию материала изготовителем в ущерб потребительским качествам товара. Все иные несоответствия в пределах погрешности, а сами поставленные капканы соответствуют их целевому предназначению, а, вопреки опасениям ответчика, характеристика усилия пружины в предоставленных на исследование капканах не может привести к травмам охотника, использующего такие капканы по назначению, как и не может повлечь разрушение капкана характеристика усилия пружины при имеющемся показателе диаметра каркаса.

Эксперт, при этом, приходит к выводу о том, что фактически поставлен товар с улучшенными характеристиками.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к тому, что не являясь специалистом в указанной области, от полагался на выводы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», которые, в отсутствие утверждённых методик, нельзя признать ошибочными, а выводы судебной экспертизы подтверждают довод ответчика о несоответствии фактически поставленных капканов заявленным характеристикам, поскольку установлено несоответствие их веса.

С учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное несоответствия характеристик веса, с учётом иных выводов эксперта и представленных в материалы дела (в том числе, производителем капкана) доказательств не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд при этом учитывает телеологический смысл заключения договора поставки и предназначения поставленного товара.

Фактически, в рассматриваемой ситуации, ссылаясь на формальные несоответствия, капканы не переданы охотникам, для нужд которых они закупались, хотя в процессе рассмотрения спора установлено, что капканы полностью пригодны для соответствующих нужд, а их фактические характеристики можно расценить как улучшенные, по отношению к согласованным в контракте условиям.

Таким образом, фактически получив товар, ответчик не распределил его надлежащим образом, продолжая хранить, что не соответствует правам и законным интересам населения, для которого указанные капканы и закупались. Обесценивается при этом и иной труд – по разработке капканов, их изготовлению, по их доставке.

То обстоятельство, что истцом был нарушен срок поставки товаров, самим истцом не оспаривается, что, по условиям контракта, предполагало применение по отношению к истцу штрафных санкций, но не свидетельствовало о наличии существенного нарушения обязательств по контракту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учесть фактические обстоятельства поставки, а именно – географические и климатические особенности, существенно осложняющие логистику, вплоть до полной невозможности транспортировки в определённые периоды, ограниченность способов транспортировки.

При этом, исходя из того, что решение об одностороннем отказе от контракта было размещено 23.12.2022, поставщику был предоставлен десятидневный срок для устранения нарушений (контракт считается расторгнутым с 10.01.2023), и материалами дела подтверждается принятие истцом мер для надлежащего исполнения условий контракта (к аналогичному выводу приходит и УФАС).

Указанное возражение ответчика корреспондирует связанными с ними возражениями о нарушении способа поставки и поставки в неполном объёме.

Вместе с тем, в спецификации к контракту указано лишь место поставки: склад заказчика в населённом пункте, в то время как при последующей переписке письмом от 05.12.2022 № 05/12 истец запросил список лиц, имеющих право принимать товар, а ответчик письмом от 07.12.2022 № 940 представил соответствующий список лиц.

Из материалов дела усматривается, в частности, следующая последовательность действий:

- 28.11.2022 товар был направлен ИП ФИО1 в г. Красноярск.

- 05.12.2022 общество направило письмо в адрес заказчика № 05/12, согласно которому просит заказчика представить сведения о лицах, уполномоченных заказчиком на приемку товара.

- 07.12.2022 заказчик представил обществу сведения о вышеуказанных лицах.

- 07.12.2022 товар доставлен в г. Красноярск, что подтверждается товарной накладной № 22-00331144306.

- 07.12.2022 товар оставлен на хранение на складе ООО «Крас-Карго» для дальнейшей транспортировки в с. Туруханск, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Крас-Карго» и обществом об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 01.12.2022, а также экспедиционной и складской распиской от 07.12.2022.

- 09.12.2022 заказчиком в адрес общества направлена претензия № 944 от 09.12.2022, содержащая требование об исполнении обязательств по контракту в срок до 16.12.2022.

- 15.12.2022 товар в полном объеме (600 шт.) направлен специальным авиарейсом, был доставлен в с. Туруханск для дальнейшего распределения в населенные пункты в соответствии с контрактом.

- 16.12.2022 товар принят представителями заказчика, что подтверждается актом приёма-передачи.

- 16.12.2022 товар в количестве 120 шт. поставлен в с. Туруханск.

- 19.12.2022 товар был доставлен заказчику посредством почтового вертолета в п. Советская Речка в количестве 30 шт., указанное подтверждается квитанцией для оплаты багажа № 2982400824661 от 19.12.2022.

- 19.12.2022 товар был доставлен посредством почтового вертолета из с. Туруханск в с. Фарково. Указанный товар доставлен частично 200 шт. из 390 шт. по причине перегруза вертолета, что подтверждается грузовой авианакладной № 298-27432241.

В соответствии с представленными истцом документами, часть товара была отправлена посылками в адрес Администратора Бахланиха посылками с почтовыми идентификаторами «66323075020534», «66323075020497», «66323075020572».

Соответствующая отправка осуществлена на имя ФИО6 (то есть именно того лица, которое было указано ответчиком,  в отсутствие представления иных сведений о получателе и/или адресе доставки в конкретном населённом пункте).

Представлены также письменные пояснения сотрудника почтового отделения с. Туруханска на запрос истца от 12.01.2023 № 12/01, согласно которым подтверждено, что фактически посылки получены администратором с. Бахланиха Мальцевым Юрием Михайловичем 04.01.2023, а вручение в интернет внесено 12.01.2023, так как информация о вручении РПО в программу производится после возвращения документов почтовым вертолётом в ОПС Туруханск. Рейс был 11.01.2023, вручение проведено 12.01.2023. Пояснения даты от лица начальника ОПС Туруханск ФИО9, имеется оттиск печати почтового отделения от 12.01.2023.

Аналогичные пояснения были представлены и в органы Прокуратуры.

Вместе с тем, установлено, что в настоящее время посылки находятся на хранении в Кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений АО «Почта России» Красноярск, а от самой АО «Почта России» поступили противоречивые сведения о том, что сведения о доставке являются недостоверными а в систему «Отслеживание почтовых отправлений» сведения о вручении занесены ошибочно.

Арбитражный суд предпринимал меры по установлению соответствующих обстоятельств, истребовав доказательства у АО «Почта России», однако не смотря на многочисленное представленные пояснения, противоречивость в указанных сведениях не преодолена (на что ссылается и истец).

Истец предполагает наличие злоупотреблений в действиях сотрудников АО «Почта России» на местах, которые, в ситуации административного давления в маленьких населённых пунктах, могли представить и недостоверные сведения, в подтверждение позиции ответчика. По мнению самого истца, почтовые отправления фактически были вручены (в соответствии с указанной информацией), а впоследствии необоснованно возвращены и приняты подразделениями АО «Почта России», после чего оказались в городе Красноярске.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств не позволяет суду сделать аналогичный вывод, что не отменяет наличия указанных истцом противоречий.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца были предприняты все возможные исчерпывающие меры для вручения отправлений ответчику (исходя из единственно возможного способа), в срок, предусмотренный для устранения нарушений поставщиком, в связи с чем и в указанной части исковые требования являются обоснованными.

Поскольку АО «Почта России» привлечено к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, сторонами могут быть предъявлены требования (в том числе – имущественные), связанные с ненадлежащим исполнением со стороны АО «Почта России» принятых на себя обязательств, однако арбитражный суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, обусловлено неполучение товара бездействием ответчика (уполномоченное лицо которого, будучи осведомлённым о поступлении почтового отправления, не предприняло мер по его получению) либо ненадлежащего исполнения обязательств АО «Почта России», указанные обстоятельства от воли истца не зависели, в связи с чем на него не могут быть возложены негативные последствия.

По аналогией с механизма внесения денежных средств на депозит нотариуса либо фикции извещения, истец надлежащим образом передал товар для его доставки указанному ответчиком лицу в пределах срока устранения нарушений поставщиком, тем самым исполнив обязательства по контракту единственно возможным способом.

В отношении поставки в село Фарково, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку прослеживается вся цепочка поставки (что подтверждается в частности, грузовой авианакладной 298-2743237 0), за исключением подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

Однако к указанному моменту со стороны ответчика уже была выражена воля на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту, что соответствует последующему периоду прекращения добросовестного взаимодействия ответчика с истцом по вопросам получения товара и надлежащего оформления такого получения.

Обобщая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не смотря на нарушение срока поставки, в пределах срока для устранения недостатков, со стороны истца предприняты все необходимые (с учётом ограниченного количества возможных) меры по исполнению обязательств по контракту, капканы доставлены единственно возможными способами (учитывая географические и климатические особенности), а их характеристики в полной мере отвечали целям их приобретения, а установленные несоответствия (наличия большинства из которых не подтвердилось исходя из выводов судебной экспертизы) было связано с представлением капканов с улучшенными свойствами, относительно заявленным.

Поскольку в качестве места поставки был указан лишь склад и название населённого пункта, последующая конкретизация путём запроса истца и указания ответчиком конкретных ответственных лиц, и вручение (надлежащая попытка вручения) именно указанным лицам не свидетельствуют о нарушении со стороны истца условий и способа доставки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате фактически поставленного товара, а также товара, который подлежал принятию, но не был принят по независящим от истца причинам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом предмета спора и результатов его рассмотрения, арбитражный суд полагает необходимым определить судьбу спорного товара, часть из которого находится непосредственно у ответчика, однако часть находится на хранении в Кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений АО «Почта России» Красноярск в посылках с почтовыми идентификаторами  № 66323075020497, 66323075020534, 66323075020572, а три капкана, приобщённые в качестве вещественных доказательств, находятся в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом выражена воля на самостоятельное направление вышеуказанного имущества ответчику, силами и/или за счёт истца, однако истец полагает, что необходим совместный осмотр и актирование, во избежание возможных взаимных претензий.

В порядке распоряжения судьбой спорного товара арбитражный суд полагает возможным обязать Территориальное управление Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечить явку уполномоченного представителя и принять участие в комиссионном (совместно с уполномоченным представителем истца) осмотре товара:

- находящегося на хранении в Кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений АО «Почта России» Красноярск в посылках с почтовыми идентификаторами                                  № 66323075020497, 66323075020534, 66323075020572,

- трёх капканов, приобщённых к материалам настоящего дела в качестве вещественных доказательств, в здании Арбитражного суда Красноярского края,

с его фактическим получением для передачи представителю общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) для направления в адрес Территориального управления Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) средствами общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и за его (истца) счёт, либо, по согласованию сторон, с самостоятельным получением товара представителем Территориального управления Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края).

При этом арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в случае изменения обстоятельств и/или невозможности исполнения судебного акта, в соответствии с вышеуказанным способом, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и/или способа исполнения судебного акта.

Согласно подпунктам 14.10, 14.13, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, № 100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку.

Согласно подпункту 14.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013, № 100 вещественные доказательства, подлежащие представлению в суд, хранятся в арбитражном суде, если суд признает это необходимым. Некрупные вещественные доказательства - бумаги, карточки, фотографии и т.п. - хранятся в судебном деле либо в отдельном конверте, либо в отдельном прозрачном файле формата A4, прикрепленном к второй внутренней стороне обложки дела, и учитываются во внутренней описи документов дела. Вещественные доказательства, хранящиеся по месту их нахождения, подробно описываются и опечатываются. В случае необходимости вещественные доказательства могут быть зафиксированы на фото- или видеоносителе.

В качестве вещественного доказательства к материалам дела приобщён, в том числе, поступивший от эксперта капка, представленный с целью проведения экспертизы третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Предметом поставки указанное имущество не являлось, в связи с чем у суда не имеется оснований для распоряжения им путём обязания какой-либо из сторон получить его под расписку после вступления судебного акта в законную силу, и, по общему правилу, он будет подлежать направлению индивидуальному предпринимателю ФИО1, вместе с тем, в случае согласования третьим лицом с какой-либо из сторон иного способа распоряжения вещественным доказательством, соответствующие документы, из которых бы следовала воля по распоряжению имущества, могут быть представлены третьим лицом в материалы дела, что обусловило бы иной способ возврата вещественного доказательства.

При необходимости, может быть назначено судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По общему правилу, предусмотренному пунктом подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рамках настоящего спора рассматривалось неимущественное требование истца (о признании недействительным и отмене решения об отказе от исполнения договора) и имущественное требование.

При подаче иска неимущественного характера истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2022 № 9.

При подаче искового заявления имущественного характера (первоначально рассматриваемого в рамках дела № А33-4884/2023) уплачена госпошлина в сумме 13 379 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 17.01.2023 № 1 (что соответствует размеру госпошлины от цены иска по имущественному требованию).

За подачу удовлетворённого заявления о принятии обеспечительных мер уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2024      № 1.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 379 руб. (13 379 руб. по имущественному требованию + 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 26.05.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от искового требования к территориальному управлению Администрации Туруханского района о признании недействительным и отмене решения территориального управления от 24.12.2022 № 1004 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2022 № АЭФ.2022.066. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Поскольку отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит 4 200 руб. (как 70 % уплаченной госпошлины 6 000 руб.), в остальной части судебные расходы относятся на истца и распределению не подлежат.

Определением от 25.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова».

С целью оплаты вознаграждения эксперту истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. по платёжному поручению от 14.08.2023 № 78.

Определением от 25.09.2023 установлена фиксированная стоимость вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб.

Экспертное заключение поступило в материалы дела и признано надлежащим доказательством.

Определением от 21.02.2024 предписано перечислить экспертной организации вознаграждения эксперта в сумме 30 000 руб. за счёт средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края истцом по платёжному поручению от 14.08.2023 № 78.

При объявлении резолютивной части решения судом не разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесённых с целью назначения судебной экспертизы, что обусловило необходимость назначения судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов, понесённых на оплату вознаграждения эксперта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем, исходя из характера спора, во избежание причинения убытков, возможности исполнения судебного акта, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 сохраняют своё действие до момента исполнения настоящего судебного акта.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 518 940 руб. задолженности, а также              16 379 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В порядке распоряжения судьбой спорного товара обязать Территориальное управление Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу обеспечить явку уполномоченного представителя и принять участие в комиссионном (совместно с уполномоченным представителем истца) осмотре товара:

- находящегося на хранении в Кладовой хранения нерозданных почтовых отправлений АО «Почта России» Красноярск в посылках с почтовыми идентификаторами                                  № 66323075020497, 66323075020534, 66323075020572,

- трёх капканов, приобщённых к материалам настоящего дела в качестве вещественных доказательств, в здании Арбитражного суда Красноярского края,

с его фактическим получением для передачи представителю общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) для направления в адрес Территориального управления Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края) средствами общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) и за его (истца) счёт, либо, по согласованию сторон, с самостоятельным получением товара представителем Территориального управления Администрации Туруханского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Тураханского района Красноярского края).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета                 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.12.2022      № 9. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 сохраняют своё действие до момента исполнения настоящего судебного акта.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.