Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к прокуратуре Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца А.С.Магды на основании доверенности от 16.05.2016 № 12, представителя ответчиков - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края - ФИО1 н на основании доверенностей от 03.04.2017 № 8-281-2017 и от 11.04.2017 № 8-39-2017, представителя ответчика - Министерство Финансов Российской Федерации – ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2016.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (далее – истец, ООО «ЭСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и к прокуратуре Красноярского края о взыскании 51 000 руб. убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации и к прокуратуре Красноярского края, поддержал заявленные требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края указал, что Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации поддержал заявленный отказ от исковых требований в части требований к Министерству Финансов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства, судом принят отказ от иска в части требований к Прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации, производство по делу в части требований к Прокуратуре Красноярского края и Министерству финансов Российской Федерации прекращено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 51 000 рублей в виде судебных расходов понесённых в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности. Указал, что факт оказания услуг в рамках заключенного соглашения от 07.07.2016 №20/2 подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами, документами, подтверждающими оплату оказанных услуг в сумме 51 000 руб. являются платежные поручения, размер понесенных расходов не является завышенным.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, факт неправомерности привлечения общества к административно ответственности не оспаривает, указал, что расходы не являются разумными и не соответствуют объему и характеру оказанных адвокатом услуг по защите интересов общества:

- расходы на представление адвокатом Магда А.С. интересов общества в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска в сумме 6 000 руб. являются чрезмерными, поскольку участие адвоката заключалось в подписании самого постановления и получении его копии, какие-либо объяснения в виде отдельного документа не представлялись, позиция в постановлении не изложена,

- расходы на представление письменных пояснений с обоснованием правовой позиции по делу об административном правонарушении от 11.08.2016, дополнительных пояснений от 31.08.2016 мировому судье судебного участка №58 в Ленинском районе г.Красноярска на общую сумму 10 000 рублей искусственно завышены в результате дробления письменной позиции по делу лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежат снижению,

- участие адвоката Магда А.С. в качестве представителя общества в судебных заседаниях от 16.08.2016, от 06.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 10.11.2016 носило формальный характер и заключалось в поддержании позиции общества, изложенных в письменных пояснениях по делу, жалобе на постановление районного суда от 14.09.2016.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2016 года № 7-01-2016 в отношении ООО «Электрические сети Сибири».

08.07.2016 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Электрические сети Сибири» по факту неисполнения требований прокурора.

Указанное дело передано прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска по подведомственности мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, которое в соответствии с подведомственностью дело передано в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года по делу № 5-124/16 ООО «Электрические сети Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 10.11.2016 года постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между адвокатом Магда А.С. и ООО «Электрические сети Сибири» (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 20/2 от 07.07.2016.

В силу п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: выработка правовой позиции, консультирование, представление интересов Доверителя в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, судебном участке мирового судьи № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, Ленинском районном суде г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а при необходимости представление интересов Доверителя в Красноярском краевом суде.

В соответствии с п. 3.1.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 6 000 рублей за каждый день занятости в административных органах и органах прокуратуры, 6 000 за каждый судодень в судах, в размере 5 000 рублей за подготовку и составление жалоб, заявлений и письменных пояснений по делу. Под су до днем или днем занятости адвоката стороны понимают время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет представление интересов доверителя в суде, административном органе, независимо от фактической длительности его работы.

В силу п. 3.4. соглашения окончательный расчет между доверителем и адвокатом производится не позднее пяти дней с момента предоставления адвокатом доверителю отчета о проделанной работе.

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016 года Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь в период с 08.07.2016 года по 10.10.2016 года, а именно:

представление интересов Доверителя в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 08.07.2016 года (6 000 рублей);

подготовка и представление письменных пояснений с обоснованием правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, представлены мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска - 11.08.2016 года (5 000 рублей);

представление интересов Доверителя у мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 16.08.2016 года (6 000 рублей);

подготовка и представление дополнительных пояснений мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска - 31.08.2016 года (5 000 рублей);

представление интересов Доверителя в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 13.09.2016 года (6 000 рублей);

представление интересов Доверителя в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - 14.09.2016 года (6 000 рублей);

- подготовка и представление жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении в Красноярский краевой суд (5 000 рублей).

Согласно отчету об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 12.12.2016 года Адвокат оказал Доверителю юридическую помощь в период с 11.10.2016 года по 11.11.2016 года - представление интересов Доверителя в Красноярском краевом суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2016 года о привлечении Доверителя к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ - 10.11.2016 года (6 000 рублей).

Платежными поручениями № 1045 от 19.12.2016 года, № 845 от 21.10.2016 года ООО «Электрические сети Сибири» за оказанную юридическую помощь оплатило 6 000 рублей и 45 000 рублей соответственно. Общая сумма расходов на оплату работы адвоката составила 51 000 рублей.

ООО «Электрические сети Сибири» в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Красноярского края направлено претензия о возмещении судебных расходов в размере 51 000 руб. Согласно письму от 03.02.2017 № 8-281-2017 в Генеральной прокуратурой Российской Федерации отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела материально-правовым требованием ООО «ЭСС» является взыскании убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, необоснованность возбуждения которого установлена решением от 10.11.2016 Красноярского краевого суда.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 17.05.2016 года № 7-01-2016. Обществом в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска представлен ответ на представление об устранение нарушений.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Электрические сети Сибири» по факту неисполнения требований прокурора. Возбужденное в отношении общества дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, которое в соответствии с подведомственностью дело передано в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Отменяя постановление Ленинского районного суда г. Красноярска, Красноярский краевой суд в решении указал, что требование представления заместителя прокурора района об устранении нарушений жилищного законодательства в части безотлагательного рассмотрения представления и даче письменного ответа в течение месяца, фактически юридическим лицом было исполнено,- представление рассмотрено и ответ дан в установленный срок. Требования, изложенные в пункте №2 представления о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений положений ч.4 ст.3, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п.9 Приложения №1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», регламентирующих недопущение перерыва электроснабжения более двух часов, являлись абсолютно безосновательными, поскольку на момент вынесения указанного представления 17,05.2016 года, в том числе и согласно его мотивировочной части, подача электроэнергии в жилой дом по ул.Пушкина,22«а», прекращенная в 04.45 час. 14.03.2016 года, уже была восстановлена 15.03.2016 г. в 05.25 часов. Требование, изложенное в пункте №3 о принятии конкретных мер по недопущению подобных нарушений впредь, устранению причин и условий нарушений действующего законодательства, вообще не конкретизировано, то есть в указанном требовании не изложено какие именно действия должно было совершить юридическое лицо для его выполнения. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ заместитель прокурора района законность выданного им представления обосновывает привлечением ООО «ЭСС» к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ постановлением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 16.06,2016 года, которое на момент вынесения представления не вступило в законную силу, более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 года было отменено за отсутствием в действиях ООО «ЭСС» состава правонарушения.

Таким образом, основанием для отмены постановления районного суда и прекращения производства по делу послужило недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Защиту интересов ООО «Электрические сети Сибири» в ходе производства по делу об административном правонарушении (в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 58 в ленинском районе г. Красноярска, в Ленинском районном суде г. Красноярска, в Красноярском краевом суде) на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.07.2016 № 20/2 осуществлял адвокат Магда А.С.

Услуги по представлению интересов общества в процессе производства по делу об административном правонарушении (на досудебной стадии и при рассмотрении дела судами) были выполнены Магда А.С. в полном объеме и оплачены обществом в сумме 51 000 руб., что подтверждается представленными истцом отчетам об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, от 12.12.2016, платежным поручением от 21.10.2016 № 895 на сумму 45 000 руб., платежным поручением от 19.12.2016 № 1045. Факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов судебных заседаний, расписок о разъяснении прав, а также пояснениями, ходатайствами, жалобами, подготовленными адвокатом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Таким образом, в результате необоснованных действий органа прокуратуры по инициации процедуры привлечения ООО «Электрические сети Сибири» к административной ответственности, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный обществу вред в размере 51 000 руб. в связи с понесенным расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг адвоката. Вместе с тем, доказательства того, что отраженные в отчетах об исполнении соглашения от 10.10.2016, от 12.12.2016 мероприятия фактически адвокатом не выполнены либо понесенные обществом расходы не имеют отношение к делу, рассматриваемому в связи с привлечением общества к административной ответственности в прокуратуре Железнодорожного района или в суде, либо расходы понесены обществом не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14), материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждается активное участие адвоката Магда А.С. как при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судами. Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2016 следует, постановление вынесено при участии адвоката; адвокатом подготовлены и представлены мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска пояснения по делу об административном правонарушении и дополнительные пояснения, содержащее обоснование правовой позиции относительно возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, подана жалоба на постановление, вынесенное Ленинским районным судом, представление интересов в суде и т.д.

Кроме этого, суд учитывает, что понесенные обществом расходы не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14. Согласно данному решению, минимальная ставка (административное судопроизводство) за представительство в административных органах, в суде (за один день) составляет 6 000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов -10 000 руб. и т.д.

Из отчетов об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2016, 12.12.2016 следует, что стоимость услуг за представление интересов общества в прокуратуре Железнодорожного района г. Красноярска по делу об административном правонарушении составляет 6 000 рублей, за подготовку и представление письменных пояснений и дополнительных пояснений мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе
г. Красноярска 11.08.2016 - 5 000 рублей, 31.08.2016 – 5 000 руб., 16.08.2016 - 6 000 рублей, 06.09.2016 - 6 000 рублей, представление интересов в Ленинском районе г. Красноярска 13.09.2016 -6 000 рублей, 14.09.2016 - 6 000 рублей, подготовка и представление жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска 5 000 рублей, в период с 11.10.2016 года по 11.11.2016 года - представление интересов в Красноярском краевом суде по делу об обжаловании постановления Ленинского районного суда г. 6 000 рублей.

На основании изложенного доводы ответчика о неразумности, чрезмерности понесенных обществом расходов суд признает несостоятельными.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного возбуждения в отношении ООО «ССЭ» дела об административном правонарушении органом прокуратуры, факт оказания услуг в рамках заключенного соглашения от 07.07.2016 № 20/2 и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд считает факт наличия состава деликтного правонарушения в действиях прокуратуры доказанным.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме этого, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки в размере 51 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 040 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 2 040 рублей государственной пошлины (уплаченной платежным поручением № 176 от 09.03.2017 года).

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов