Гражданский кодекс часть 1

об отмене представления № 58 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.02.2014, о прекращении производства по делу,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2014 № 2,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2013 № ДВ-28922,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об отмене постановления № 777 по делу об административном правонарушении от 25.02.2014, о прекращении производства по делу; об отмене представления № 58 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.02.2014, о прекращении производства по делу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.04.2014 производство по заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытого акционерного общества) исх. № 8050-603 от 07.03.2014 в части требования об оспаривании представления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25.02.2014 № 58 прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 20.12.2013 № 5304 и обращения ФИО3 (вх. № Е-5517 от 01.12.2013) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению банком обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки у банка запрошены сведения и документы, касающиеся обращения ФИО3, в том числе договор от 21.06.2013 банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт платежных систем VIZA International/MasterCard Wordwide (далее по тексту - договор банковского счета от 29.09.2013), заключенный банком с ФИО3

В результате изучения административным органом указанного договора установлено, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- условие пункта 3.11. предусматривает право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор, Правила, и/или Тарифы, о чем банк уведомляет клиента не менее чем за 15 календарных дней до введения их в действие (вступления в силу) путем размещения соответствующих объявлений (в том числе новых Тарифов) на сайте банка и на информационных стендах в операционных залах (структурных подразделений банка);

- условие пункта 3.12. предусматривает право банка в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в услугу «Енисей-онлайн»/услугу «Интернет-платежи», в том числе вносить изменения в наименование указанных услуг, а также в правила их предоставления, о чем банк уведомляет клиента не менее чем за 15 календарных дней до введения их в действие путем размещения актуальных документов по соответствующей услуге на сайте банка и информационных стендах в операционных залах (структурных подразделений банка);

- условие пункта 7.3. освобождает банк от ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицам, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами;

- условие пункта 7.5. освобождает банк от ответственности по операциям, совершенным третьими лицами, если операция была проведена с использованием ПИН-кода/реквизитов карты;

- условие пункта 7.10. освобождает банк от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра, технические сбои в платежной системе), повлекшие невыполнение (несвоевременное исполнение) банком обязательств по договору.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 24.01.2014 № 223/032 ж, протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 № 612.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 № 777 АКБ «ЕНИСЕЙ» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4 вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25.02.2014 № 58.

Считая вышеназванные постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 № 322), установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Положения от 30.06.2004 № 322 служба осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 № 612 составлен главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Таким образом, указанный протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договоров банковского счета.

Как следует из материалов дела, АКБ «ЕНИСЕЙ» с ФИО3 заключен договор банковского счета для совершения операций с использованием пластиковых карт платежных систем VIZA International/MasterCard Wordwide от 21.06.2013.

Согласно пункту 3.11. указанного договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор, Правила, и/или Тарифы, о чем банк уведомляет клиента не менее чем за 15 календарных дней до введения их в действие (вступления в силу) путем размещения соответствующих объявлений (в том числе новых Тарифов) на сайте банка и на информационных стендах в операционных залах (структурных подразделений банка).

По пункту 3.12. договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в услугу «Енисей-онлайн»/услугу «Интернет-платежи», в том числе вносить изменения в наименование указанных услуг, а также в правила их предоставления, о чем банк уведомляет клиента не менее чем за 15 календарных дней до введения их в действие путем размещения актуальных документов по соответствующей услуге на сайте банка и на информационных стендах в операционных залах (структурных подразделений банка).

Таким образом, указанные пункты договора предусматривают право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 приведенной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, договорное регулирование (как один из способов установления прав и обязанностей) является недопустимым, поскольку именно законом должны быть предусмотрены основания для одностороннего изменения или прекращения обязательств.

Из приведенных норм следует, что в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий договора допустимо только тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Внесение изменений в Договор, Правила, и/или Тарифы, а также внесение изменений и/или дополнений в услуги «Енисей-онлайн», «Интернет-платежи», в их наименование, а также в правила их предоставления в одностороннем порядке законом не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

При этом требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении такой процедуры, как изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, обязательным условием является соблюдение заинтересованной стороной, обращающейся с соответствующим иском в суд, специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора. Суть указанной процедуры состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение изменить договор.

Рассматриваемые пункты договора банковского счета не предполагают получение от клиента (потребителя) в письменной форме согласия при изменении условий договора.

Доведение банком информации об изменении договора до сведения клиента (потребителя) путем размещения соответствующих объявлений (в том числе новых Тарифов) актуальных документов по соответствующей услуге на сайте банка и на информационных стендах в операционных залах (структурных подразделений банка) не свидетельствует об ознакомлении и согласии потребителя с измененными банком условиями.

Действующее законодательство не возлагает на клиента обязанность по самостоятельному отслеживанию изменений условий договора.

Таким образом, включение в договор банковского счета пунктов 3.11. и 3.12. противоречит вышеуказанным нормам и ущемляет права потребителей.

Изложенное подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 № 146, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139.

Суд полагает, что условия договора банковского счета от 21.06.2013, содержащие одностороннее изменение его условий существенно ущемляют права клиента (потребителя) на надлежащее уведомление об основаниях изменения договора, на гарантию судебной защиты своих материальных имущественных прав (использование публичной, состязательной процедуры), на стабильность (неизменность) условий договора, право на надлежащее исполнение договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор банковского счета условий, ущемляющих права потребителей услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Довод заявителя о возможности внесения банком в одностороннем порядке изменений в Тарифы, Правила, услуги «Енисей-онлайн» и «Интернет-платежи», что не ущемляет права потребителя, так как указанное право предоставлено банку пунктом 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Федеральный Закон от 02.12.1990 № 395-1) и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Федеральный Закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ), изучен судом и отклонен как противоречащий действующему законодательству и фактическим материалам дела.

По части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенной норме процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в силу части 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По части 3 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Договор банковского счета от 21.06.2013 не содержит основания, перечисленные в части 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1, а устанавливает изменение в одностороннем порядке в целом договора, правил, тарифов, услуг «Енисей-онлайн» и «Интернет-платежи».

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон от 07.02.1992 № 2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение договора, правил, тарифов, услуг по договорам банковского счета, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из буквального толкования статей 1 и 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, клиент АКБ «ЕНИСЕЙ» субъектом, участником платежной системы не является.

Таким образом, ссылки банка на письмо от 23.07.2012 № 01/9178-12-32, часть 1 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1, статьи 846, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ признаются судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно пункту 7.3. договора банковского счета от 21.06.2013 банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицам, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 7.5. договора банковского счета от 21.06.2013 банк не несет ответственность по операциям, совершенным третьими лицами, если операция была проведена с использованием ПИН-кода/реквизитов карты.

По пункту 7.10. договора банк освобождается от имущественной ответственности в случае технических сбоев (отключение/повреждение электропитания и сетей связи, сбой программного обеспечения процессингового центра, технические сбои в платежной системе), повлекших невыполнение (несвоевременное исполнение) банком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По пункту 6 статьи 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, исчерпывающими основаниями для освобождения банка (исполнителя) от ответственности за нарушение условий, предусмотренных договором банковского счета от 21.06.2013, являются обстоятельства непреодолимой силы и вина потребителя.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в пунктах 7.3, 7.5 и 7.10 договора не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, и, следовательно, в качестве оснований освобождения банка от ответственности.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Изложенное подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011, приведенной в постановлении по делу № А19-14631/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12 разъяснил, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Технические сбои в сетях связи, указанные в пункте 7.10 договора не обладают признаками непредотвратимости и чрезвычайности, в связи с чем довод заявителя о том, что данный пункт содержит случаи освобождения банка от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые не зависят от действия сторон, а зависят лишь от объективных явлений (чрезвычайных и непреодолимых), таких как землетрясения, наводнения, аварии на сетях связи и пр., отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что условия, указанные в пунктах 7.3. и 7.5. договора, соответствуют банковским правилам (правил пользования услугой), ссылки банка на статью 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение об эмиссии и обслуживании банковских карт платежных систем, положение от 19.06.2012 № 383-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5, признаются судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы заявителя, указанные в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 № 777, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, поскольку противоречат действующему законодательству, материалам дела и не влияют на вышеизложенный вывод суда.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 24.01.2014 № 223/032 ж, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2014 № 612.

При указанных обстоятельствах действия АКБ «ЕНИСЕЙ» по включению в вышеуказанный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении 25.02.2014 № 777 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (открытого акционерного общества) исх. № 8050-603 от 07.03.2014 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.02.2014 № 777 по делу об административном, которым Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (открытое акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков