Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВК» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю

о признании незаконным решения и предписания от 31.12.2008 по делу № 204-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 18.11.2008, ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2008,

представителя ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2009,

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КрасКом») ФИО4 на основании доверенности от 29.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК» (далее – заявитель или ООО «МВК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – решения и предписания от 31.12.2008 по делу № 204-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КрасКом» (далее – третье лицо или ООО «КрасКом»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы ответчика, представил суду дополнительные документы, в том числе копию договора аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 10014 с приложением № 13.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 00 мин. 29.05.2009 до 17 часов 00 мин. 02.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «МВК» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1032402968003.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом в отношении ООО «МВК» возбуждено дело № 204-10-08 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в направлении в адрес третьего лица письма от 30.08.2008 № 36 с угрозой прекращения транспортировки холодной воды по принадлежащему ООО «МВК» трубопроводу, расположенному по адресу: 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2008 ООО «МВК» признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Предписанием от 31.12.2008 по делу № 204-10-08 ООО «МВК» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15 февраля 2009 отозвать вышеуказанное письмо.

Данные решение и предписание антимонопольного органа расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, вследствие чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под конкуренцией понимает – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе:

- возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний (в частности, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

При этом в силу пункта 15 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под антимонопольным органом понимается федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в пределах полномочий Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 названной статьи запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим выяснению в целях установления рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства относятся:

- доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке;

- наступление в результате действий хозяйствующего субъекта ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

1. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Приведенное определение связывает установление факта доминирующего поведения лица с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из материалов дела (в том числе, оспариваемого решения, аналитического отчета, положенного антимонопольным органом в основу решения) следует, что соответствующий поставляемый ООО «МВК» товар определен как услуга по транспортировке питьевой воды, являющейся частью технологического процесса водоснабжения пос. Березовка Красноярского края; географические границы товарного рынка – как пределы системы коммунальной инфрастуктуры, принадлежащей ООО «МВК», посредством которой осуществляется водоснабжение объектов пос. Березовка.

Судом установлено, что ООО «МВК» на основании договора купли-продажи от 15.05.2008 принадлежит на праве собственности трубопровод холодной воды, протяженностью 4204 п.м., расположенный по адресу: 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край, кадастровый номер 24:04:0000000:04:205:001:010767810:0020 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 № 24 ЕЗ 860412).

Имеющиеся в материалах дела акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 21.01.1999, акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 30.03.2000, акт приемки прибора учета от 27.05.2005 № 1460, схема водопровода, топографический план, письмо ООО «МВК» от 12.11.2008 № 41, подтверждают, что соответствующее водоснабжение объектов пос. Березовка осуществляется посредством вышеуказанного трубопровода, принадлежащего ООО «МВК».

Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно имеющемуся в материалах дела аналитическому отчету от 15.12.2008 ООО «МВК» занимает на рассматриваемом рынке долю, превышающую 50 % (равную 100 %). Данный вывод отражен в абзацах 6, 7 стр. 3 оспариваемого решения.

При этом ссылка ООО «МВК» на наличие другого (дополнительного) трубопровода, посредством которого может осуществляться соответствующее водоснабжение, арбитражным судом не принимается.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, договору аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 10014 с приложением, письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19.05.2009 № 28816, других материалов дела, характеристики, юридический статус и принадлежность названного дополнительного водопровода не определены.

Более того, согласно вышеприведенного определения (пункт 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»), товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Представленные в материалы дела результаты топографической съемки, письмо ООО «КрасКом» от 10.12.2008 исх. № 1454 подтверждают, что рассматриваемый дополнительный трубопровод имеет видимый разрыв и подвергается постоянному подтоплению грунтовыми водами.

Следовательно, при наличии действующего трубопровода, обеспечивающего транспортировку питьевой воды к объектам пос. Березовка, экономическая, техническая и иная целесообразность восстановления дополнительного трубопровода отсутствовала.

С учетом приведенных обстоятельств, вышеизложенный вывод антимонопольного органа о том, что ООО «МВК» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по транспортировке питьевой воды объектов пос. Березовка Красноярского края, является обоснованным.

2. ООО «КрасКом» осуществляет предпринимательскую деятельность по водоснабжению и водоотведению пос. Березовка, в том числе на основании договора от 02.11.2005 № 23/02867 несет обязанность по обеспечению надлежащего функционирования систем водоснабжения и канализации.

09.06.2008 ООО «МВК» направило ООО «КрасКом» письмо (исх. № 16), в котором извещало его о приобретении вышеуказанного трубопровода и предложило рассмотреть вопрос транзита холодной воды с заключением соответствующего договора. 19.06.2008 ООО «МВК» письмом с исх. № 17 просило третье лицо выдать акт раздела границ.

Ответ на указанные письма ООО «КрасКом» направило 30.06.2008 (исх. № УТР-1/392), в котором сообщило, что акт раздела границ может быть оформлен после получения технических условий на водоснабжение и водоотведение, кроме того, для заключения договора на транзит холодной воды необходимо представить документы о наличии утвержденного тарифа на транзит.

14.08.2008 ООО «МВК» направило в адрес третьего лица уведомление (исх. № 35), в котором указало на то, что ответ на письма от 09.06.2008, 19.06.2008 им не получен, просило ООО «КрасКом» по истечении 10 дней с момента получения уведомления прекратить подачу воды по трубопроводу.

Письмом от 19.08.2008 № 4289 ООО «КрасКом» сообщило ООО «МВК», что ранее (30.06.2008) направляло ответ на письма от 09.06.2008, 19.06.2008, также, известило о том, что посредством вышеуказанного трубопровода осуществляется водоснабжение объектов пос. Березовка и правобережных очистных сооружений ООО «КрасКом», прекращение водоснабжения создаст угрозу опасности для жизни людей и приведет к тяжелым экологическим последствиям. В данном письме третье лицо также сообщило о недопустимости злоупотребления гражданскими правами и доминирующим положением.

30.08.2008 ООО «МВК» направило ООО «КрасКом» письмо (исх. № 36), в котором предложило третьему лицу для подачи холодной воды использовать собственные сети (со ссылкой на готовность рассматривать альтернативные варианты, не ущемляющие права и интересы ООО «МВК»), указало, что оставляет за собой право принимать меры, вплоть до прекращения транзита воды по трубопроводу.

В соответствии с часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (часть 2).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3).

В силу части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Порядок пользования системами коммунального водоснабжения и канализации установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила).

В пункте 1 Правил даны определения соответствующих понятий:

«абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;

«водопотребление» - использование воды абонентом (субабонентом) на удовлетворение своих нужд;

«водоснабжение» - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды;

«организация водопроводно-канализационного хозяйства» - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 81 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод без предварительного уведомления абонентов в следующих случаях:

прекращение энергоснабжения объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства;

возникновение аварии в результате стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций;

необходимость увеличения подачи питьевой воды к местам возникновения пожаров.

Пунктом 82 Правил предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях:

резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора;

самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации;

попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации;

аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента;

проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами;

проведение планово-предупредительного ремонта.

Согласно пункта 83 Правил основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

В силу пункта 86 Правил при полном прекращении подачи питьевой воды в населенный пункт или отдельные его районы независимо от причин, вызвавших его, организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает меры по обеспечению временного водоснабжения населения и территориальных подразделений Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Приведенные нормы в совокупности возлагают на организацию водопроводно-канализационного хозяйства обязанность по обеспечению водоснабжения и предусматривают ее ответственность за необоснованное прекращение или приостановление водоснабжения.

При этом отказ лица, владеющего объектом инфраструктуры, в частности, от транспортировки воды, не является основанием, освобождающим организацию водопроводно-канализационного хозяйства от ответственности перед абонентами.

При таких обстоятельствах, прекращение (угроза прекращения) транспортировки холодной воды по принадлежащему ООО «МВК» трубопроводу, расположенному по адресу: 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, Березовский район, Красноярский край, нарушает права и законные интересы третьего лица, являющегося соответствующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункт 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» относит юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов к организациям коммунального комплекса.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию.

В соответствии со статей 9 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1).

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности (часть 2).

Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации (часть 3).

По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса (часть 7).

Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия (часть 8).

В силу пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования

Из смысла приведенных норм следует, что ООО «МВК» вправе требовать заключения соответствующего договора по транзиту питьевой воды только при наличии утвержденных тарифов.

Следовательно, ссылка заявителя на имеющееся у него право использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, в том числе для извлечения прибыли, не является правомерной.

Довод заявителя на то, что антимонопольным органом не установлены признаки ограничения конкуренции арбитражным судом не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» самостоятельным признаком злоупотребления лицом доминирующим положением является ущемление в результате соответствующих действий интересов других лиц.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств, адресованное ООО «КрасКом» письмо от 30.08.2008 исх. № 36, со ссылкой на возможность прекращения транспортировки воды по трубопроводу, не соответствует нормам действующего законодательства о защите конкуренции, образует состав злоупотребления доминирующим положением, не может быть расценено как действия ООО «МВК» по самозащите нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

По смыслу статей 23, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции» применяемые антимонопольным органом меры государственного принуждения носят пресекательный или компенсационный характер, не относятся к мерам юридической ответственности.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа обязан учитывать баланс частных и публичных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – решение и предписание от 08.10.2008 по делу № 143-10-08, не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МВК» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 31.12.2008 по делу № 204-10-08, как не противоречащих Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов