Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения № 12-26/61 от 06.10.2008 в части

при участии:

представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.09.2008,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 12-26/61 от 06.10.2008 в части:

привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 150 руб.,

привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 138 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 года в сумме 49 470 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17 135,11 руб.,

привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 095,85 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за период 2004-2006 года в сумме 136 561 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 33 825,83 руб.,

привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 066,02 руб., доначисления единого социального налога за период 2004-2006 года в сумме 56 653 руб., начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 11 763,24 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, поскольку решения о её приостановлении № 12-33/23 от 28.12.2007 и решение о её возобновлении № 12-33/08 от 26.05.2008 вручены неуполномоченному лицу.

По мнению заявителя, инспекция нарушила процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку вручила уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки не уполномоченному предпринимателем лицу.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением ему неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц в связи с тем, что налоговый орган необоснованно исключил из состава затрат за 2004, 2005, 2006 годы суммы лизинговых платежей, оплата которых произведена авансом в 2003 году на общую сумму 1 016 923,76 руб. В этой связи начисление пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также считает неправомерным.

Предприниматель считает оспариваемое решение инспекции противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год, пеней, штрафа в связи с исключением из состава расходов затрат на приобретение комплектующих для флагштока и затрат на установку флагштока для размещения флага с логотипом предпринимателя.

Налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, 1,3,4 кварталы 2006 года доначислен неправомерно, поскольку сумма реализации товаров, размер вычетов определены налогоплательщиком верно на основании достоверных первичных учетных документов.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает неправомерным, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения. Истребованные инспекцией документы, касающиеся применения контрольно-кассовой машины, предприниматель не имел, поскольку не применял контрольно-кассовую технику.

Инспекция требования налогоплательщика не признает, считает решение соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения № 12-22/73 от 15.11.2007 в период с 15.11.2007 по 11.06.2008 (справка о проведенной выездной налоговой проверке № 12-23/17 от 11.06.2008) инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения последним законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

Выездная налоговая проверка приостанавливалась с 28.12.2007 по 26.05.2008 (решение № 12-33/23 от 28.12.2007 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение № 12-33-08 от 26.05.2008 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 12-24/38 от 08.08.2008, согласно которому установлена неуплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

15.08.2008 инспекция почтой направила в адрес налогоплательщика акт выездной налоговой проверки № 12-24/38 от 08.08.2008, приложения к указанному акту, уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (11.09.2008 в 15 час.) № 12-17/13790 от 12.08.2008.

11.09.2008 предприниматель представил в инспекцию письмо, в котором он объяснил, что почтовая корреспонденция от 15.08.2008 была отправлена инспекцией по ошибочному адресу, в результате чего налогоплательщик получил её только 01.09.2008, и просил предоставить ему возможность представить возражения на акт выездной налоговой проверки в установленный статьей 100 Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

11.09.2008 представителю предпринимателя по доверенности вручено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 23.09.2008.

23.09.2008 представителю предпринимателя по доверенности вручено уведомление о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.09.2008.

23.09.2008 предприниматель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки № 12-24/38 от 08.08.2008.

24.09.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки при участии представителя предпринимателя по доверенности от 24.09.2008 ФИО2, что подтверждается протоколом от 24.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-26/61 от 06.10.2008 «О привлечении налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявителю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени на выявленные суммы недоимок, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0862 от 24.12.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично, общая сумма доначисленных инспекцией налогов уменьшена на 29313,40 руб., общая сумма налоговых санкций уменьшена на 5 862,68 руб., общая сумма пеней уменьшена на 5 982,66 руб.

Относительно исчисления и уплаты оспариваемых сумм налогов судом установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и обществом «Кедр-Лизинг» заключён договор лизинга № 2003-03 от 16.05.2003. В 2003 году заявитель произвел оплату лизинговых платежей авансом за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 1 016 923,76 руб.

Инспекция исключила из сумм заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов за 2004, 2005, 2006 годы размер расходов на оплату лизинговых платежей, произведенных за указанные периоды авансом в 2003 году и доначислила налог на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год инспекция исключила из состава расходов предпринимателя сумму затрат на приобретение и установку в месте осуществления предпринимательской деятельности флагштока с флагом, на который нанесен логотип предпринимателя «А+К флаги» в размере 33 545,68 руб.

По налогу на добавленную стоимость предприниматель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2004 года, 1, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых указал суммы реализации товаров в соответствии с данными инспекции по итогам выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель в уточненных налоговых декларациях отразил в составе налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в составе авансовых платежей.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем получено требование о предоставлении документов от 01.11.2007 № 12-17/16674, которым среди прочего инспекцией истребованы фискальные отчеты с ККМ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 (с показаниями за каждый месяц). Предпринимателем требование инспекции не исполнено в указанной части, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт регистрации контрольно-кассовой техники Миника 1102Ф, версия:04, заводской номер 1025737 предпринимателем подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № 4043.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Во исполнение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации о процедуре проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-22/72 от 15.11.2007 о проведении выездной налоговой проверки, врученное предпринимателю лично 15.11.2007, составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 12-23/17 от 11.06.2008. В связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика инспекцией принято решение № 12-33/23 от 28.12.2007 о приостановления проведения выездной налоговой проверки. На основании решения инспекции № 12-33/08 от 26.05.2008 выездная налоговая проверка, проводимая в отношении предпринимателя, возобновлена.

Изложенное выше свидетельствует о соблюдении инспекцией положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру проведения выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий в отношении заявителя.

Материалами дела подтверждается, что решение № 12-22/72 от 15.11.2007 о проведении выездной налоговой проверки было получено заявителем лично 15.11.2007. Следовательно, предпринимателю было известно о проводимой в отношении него налоговой проверке.

Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры выездной налоговой проверки, поскольку для проверки представлены копии документов предпринимателя, заверенные неуполномоченным лицом, суд отклонят, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, заверенные не уполномоченным лицом и представленные последним в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что предприниматель не заявляет о несоответствии копий документов, представленных в ходе проверки, подлинникам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, которые могут повлечь недействительность оспариваемого решения инспекции.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (полученные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац четвертый пункта 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные платежи за арендуемое имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 29 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" плата за владение и пользование предоставленным по договору лизинга имуществом осуществляется лизингополучателем в виде лизинговых платежей, уплачиваемых лизингодателю. Размер, способ, форма и периодичность выплат устанавливаются в договоре по соглашению сторон.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с подпунктом 8 пунктом 47 указанного Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени на выявленные суммы недоимок по указанным налогам, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением инспекцией из состава расходов, учтенных в целях налогообложения в налоговых периодах 2004, 2005, 2006 года, суммы лизинговых платежей, уплаченных заявителем лизингодателю в 2003 году в виде авансовых платежей в соответствии с договором лизинга от 16.05.2003 № 2003-03.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно договору лизинга от 16.05.2009 № 2003-03 лизингодатель – общество «Кедр - Лизинг» – передает во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, принадлежащий ему на праве собственности, плоттер MimakiTx-1600, программное обеспечение TxLinkза плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, лизингополучателю – ФИО1 Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, по обоюдному согласию сторон, составила 1 515 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 252 500 руб. Оплата производится согласно графику лизинговых платежей (приложение № 1 к договору). Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Лизингополучателем согласно договору является заявитель.

Дополнительным соглашением от 16.05.2003 к договору лизинга от 16.05.2003 № 2003-03 лизингодатель и лизингополучатель дополнили пункт 7.2 договора положением об уплате заявителем авансовых платежей в следующем порядке и размере: 19.05.2003 – 320 000 руб., 20.06.2003 – 145 343 руб., 20.07.2003 – 116 121 руб., 20.08.2003 – 116 784 руб., 20.09.2003 – 117 510 руб., 20.10.2003 – 118 109 руб., 20.11.2003 – 118 793 руб.

Указанные в дополнительном соглашении от 16.05.2003 авансовые платежи перечислены предпринимателем на счет лизингодателя платежными поручениями № 22 от 16.05.2003, № 164 от 11.06.2003, № 168 от 03.07.2003, № 214 от 11.08.2003, № 250 от 17.09.2003, № 271 от 13.10.2003, № 206 от 21.10.2003.

Инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы пришла к выводу о том, что уплаченные предпринимателем в 2003 году авансовые платежи в счет лизинговых платежей являются расходами 2003 года, и не могут включаться в расходы иных налоговых периодов - 2004, 2005, 2006 года. При этом инспекция не учла, что сдача имущества в аренду является оказанием услуг.

Согласно пункту 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков при кассовом методе признаются затраты после фактической оплаты товара (работ, услуг и (или) имущественных прав), под которой признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

По мнению суда, поскольку уплаченные авансы являются предоплатой за еще не оказанные услуги, до момента оказания услуг (фактического использования имущества на праве аренды) расход у предпринимателя не возникает. Подобная позиция отражена в письме Минфина России от 14.11.2005 № 03-11-04/2/132.

В связи с тем, что фактически услуги по предоставлению предмета лизинга во владение и пользование, оплаченные в виде авансовых платежей в 2003 году, были оказаны предпринимателю в 2004, 2005, 2006 годах, суд приходит к выводу о правомерном учете заявителем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004, 2005, 2006 года затрат на оплату лизинговых платежей в общей сумме 354 477,96 руб. и удовлетворении требований предпринимателя о признания недействительным оспариваемого решения в указанной части.

Относительно требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исключением налоговым органом из состава расходов затрат на изготовление и установку флага с логотипом предпринимателя суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Согласно подпунктам 17, 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 13.08.2002 № 86н, МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI), относятся расходы на рекламу изготавливаемых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К расходам на рекламу относятся:

а) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

б) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

в) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

В период приобретения заявителем комплектующих для установки флагштока в целях размещения рекламного флага отношения в сфере рекламы регулировались Федеральным законом Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено понятие рекламы как информации, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и подтверждается пояснениями заявителя, в течение 2006 года предприниматель осуществлял деятельность по швейному производству флагов, спортивной одежды, нанесению логотипов по заказам юридических лиц.

Заявитель использует наименование «А плюс К флаги» как свой логотип. Указанное наименование отражено на печати заявителя. Доказательством идентификации предпринимателя логотипом «А плюс К флаги» является представленная в материалы дела медаль Красноярской ярмарки Международного союза выставок и ярмарок 2002 года.

Флагшток установлен рядом с офисом предпринимателя по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 160, строение, 13.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что установленные заявителем в месте осуществления предпринимательской деятельности флагшток и флаг с логотипом предпринимателя является наружной рекламой, а расходы на приобретение комплектующих для установления флагштока в целях размещения рекламного флага связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку имели своей направленностью привлечение внимания к изготовляемым заявителем флагам, формирование или поддержание интереса к производимым им товарам и их продвижение на рынке.

В этой связи требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4 361 руб., в связи с исключением из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат на приобретение комплектующих для установки флагштока, а также в части начисления пеней на указанную сумму налога в размере 1 127,15 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 49 470 руб., пеней по данному налогу в размере 17 135,11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 138 руб., суд пришёл к следующим выводам.

Из акта проверки, пояснений представителей инспекции следует, что налоговым органом при выездной проверке увеличена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в части налога на добавленную стоимость, исчисленного с поступивших авансов. В то же время, инспекцией суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость в периоды, когда осуществлена реализация товаров (услуг), не скорректированы. По мнению инспекции, она не обладает таким правом, поскольку вычеты должны быть заявлены лично налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях.

После завершения выездной налоговой проверки заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года, за 1, 3, 4 кварталы 2006 года, в которых отразил:

размер выручки от реализации товаров и соответствующий налог на добавленную стоимость - в суммах, исчисленных инспекцией при выездной проверке,

вычеты – в суммах, исчисленных инспекцией при проверке, а также с отражением сумм вычетов по уплаченному ранее налогу с авансовых платежей.

Налоговым органом правильность сумм вычетов, отраженная в уточненных налоговых декларациях сверена со сведениями, отраженными в книге покупок, и подтверждена в судебном заседании.

В силу статей 44, 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации размер налогового обязательства определяется на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, превышающего размер налоговых обязательств предпринимателя, отраженных им в уточненных налоговых декларациях, не соответствует нормам налогового законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном дополнительном начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в размере 8 253 руб. и пеней на указанную сумму налога в размере 2 783,69 руб., за 1 квартал 2006 года в размере 727 руб., пеней в размере 245,82 руб., штрафа – 145,40 руб., за 3 квартал 2006 года – 11 884 руб., пеней – 4 020,30 руб., штрафа – 2 376,80 руб., за 4 квартал 2006 года – 23 079 руб., пеней – 7 807,63 руб., штрафа – 4 615,80 руб.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд отклоняет довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 5 526,56 руб. на основании счета-фактуры № 262 от 04.11.2004 в связи со следующим.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пунктам 8, 14 Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года послужило указание в счете-фактуре № 262 от 04.11.2004 покупателем не заявителя, а общества «СимволЪ». Налоговый орган не принял во внимание представленный налогоплательщиком счет-фактуру № 262 от 04.11.2004 с указанием в качестве покупателя предпринимателя, поскольку считает, что данная счет-фактура не отвечает установленным законодательством требованиям о внесении исправлений, исправления не могут быть внесены заменой одного документа на другой.

Из пояснений заявителя следует, что при оформлении счета-фактуры № 262 от 04.11.2004 продавцом была допущена ошибка в наименовании покупателя, вместо предпринимателя указано общество «СимволЪ». В тот же день заявитель обратился к продавцу – обществу «Филонта» – с заявлением о выдаче счета-фактуры, оформленного на его имя. Счет-фактуру № 262 от 04.11.2004 с указанием предпринимателя как покупателя товара, заявитель зарегистрировал в книге покупок.

Наличие среди бухгалтерской документации заявителя, представленной на проверку, счета - фактуры, ошибочно выставленной обществом «Филонта» обществу «СимволЪ», не свидетельствует о принятии к учёту предпринимателем именно данной счета-фактуры.

С учетом того, что инспекция не представила доказательств принятия к учету налогоплательщиком счета-фактуры, выставленного обществу «СимволЪ», а не счета-фактуры, адресованной предпринимателю, суд приходит к выводу о правомерной регистрации заявителем в книге покупок счета-фактуры № 262 от 04.11.2004, оформленного на его имя как покупателя, и предъявлении к вычету 5 526,56 руб. налога на добавленную стоимость.

В этой связи требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 470 руб. и пеней в размере 17 135,11 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным решения № 12-26/61 от 06.10.2008 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 150 руб. за непредставление 43 документов (журнала кассира - операциониста и 42 фискальных отчетов с ККМ Миника, заводской № 1025737, поставленного на учет 04.11.2000) за 2004-2006 год и 6 месяцев 2007 года в соответствии с требованием о предоставлении документов от 01.11.2007 № 12-17/16674.

Представленное в материалы дела требование от 01.11.2007 № 12-17/16674 во второй позиции перечня истребованных документов содержит указание на фискальные отчеты с ККМ за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 (с показаниями за каждый месяц). Указание на истребование журнала кассира-операциониста в названном требовании отсутствует.

По заявлению предпринимателя, он не осуществляет наличные расчеты и не использует контрольно-кассовую технику Миника 1102Ф, версия: 04, заводской номер 1025737 с 2003 года.

В связи с тем, что требование от 01.11.2007 № 12-17/16674 не содержит указания на необходимость предоставления журнала кассира-операциониста, а также в связи с тем, что инспекция не представила доказательств применения предпринимателем контрольно-кассовой техники в течение проверяемого периода и нормативно не обосновала обязанность налогоплательщика вести ежемесячные фискальные отчеты с ККМ, суд приходит к выводу о том, что инспекция не доказала факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 150 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 925,96 руб. на основании квитанции Сбербанка Российской Федерации от 27.03.2009.

Определением от 03.04.2009 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 825,96 руб. возвращена заявителю.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю № 12-26/61 от 06.10.2008 в части:

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Р. Смольникова