Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании частично недействительным решения № 171 от 30.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Настаивал на незаконности оспариваемого решения, поскольку налоговый орган не доказал направленность действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды и фиктивности перемещения товаров от поставщиков – обществ «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал».

Представитель ответчика требование общества не признал, с доводами заявителя не согласился. Пояснил, что совокупность фактов, выявленных в ходе проверки, свидетельствует о нереальности сделок по приобретению продукции у обществ «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал» и, как следствие, о незаконности предъявления налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных указанными поставщиками, а также о неправомерном включении в состав расходов затрат на приобретение продукции у данных поставщиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения от 14.07.2008 № 98 «О проведении выездной налоговой проверки» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал».

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров (первичные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности организаций - поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей руководителей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей организаций - поставщиков; товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку металлопродукции, отсутствуют);

- невозможность реального осуществления указанными поставщиками операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг); отсутствием у указанных контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; особыми формами расчетов и сроков платежей; недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика; отсутствием реального подтверждения приобретения товара у указанных контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи расценены налоговым органом как доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для признания необоснованным возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 48 600,00 руб. за 2 квартал 2007 года, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость принятых заявителем, в том числе:

- по счету-фактуре, выставленному обществом «Крастехснабжение», - 8 789,64 руб. (за 1 квартал 2005 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «ПромСнабСбыт», - 117 359,98 руб. (1 квартал 2006 года, за 2 квартал, июль, август 2007 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «СибКапитал», - 230 666,00 руб. (за 1, 2, 3 кварталы 2005 года).

Кроме того, выявленные нарушения послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2005-2007 годы затрат на приобретение продукции у обществ «ПромСнабСбыт» в сумме 179 400,00 руб. и «СибКапитал» в сумме 1 277 540,00 руб., в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации об обоснованности (экономической направленности) и документальной подтверждённости затрат, направленных на получение дохода.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.12.2008 № 152, который вручен представителю общества ФИО3 по доверенности от 05.12.2008 № Н0000012.

Налогоплательщик извещением от 05.12.2008 (получено представителем общества ФИО3 по доверенности от 05.12.2008) приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 29.12.2008.

Обществом 29.12.2008 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки (протокол от 29.12.2008), с учетом представления возражений налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки, в целях дополнительного исследования доводов изложенных в возражениях, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2008 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Извещением от 29.12.2008 (получено 29.12.2008 представителем общества ФИО3 по доверенности от 05.12.2008) налогоплательщик уведомлен о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о назначении рассмотрения на 30.12.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителя общества (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 30.12.2008), налоговым органом принято решение № 171 от 30.12.2008, согласно которому признано необоснованным применение налоговых вычетов и отнесение на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал». На основании указанного решения налогоплательщику, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафов.

Решение № 171 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 12.03.2009 № 12-0141 об оставлении решения № 171 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 30.12.2008 № 171, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал», нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Мегаполис-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основанием для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, 2 квартал 2006 года, 2 квартал, июль, август 2007 года, в общей сумме 356 815,62 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал»,в связи с поставкой товаров и материалов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение» (ИНН <***>) в адрес заявителя на основании договора поставки от 05.07.2004 № 7 за поставку материалов (асфальт, песок, бетон и др.) выставлена счет-фактура от 24.12.2004 № 3911 на сумму 200 505,02 руб. (в т.ч. НДС – 30 585,51 руб.). На основании данной счета-фактуры заявитель в 1 квартале 2005 года заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 789,64 руб.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письма: от 22.07.2008 № 12-09/06880, от 28.07.2008 № 12-09/07032), где общество с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение» состоит на налоговом учете с 11.05.2004, налогоплательщик относится к категории «проблемных»: налоговую отчетность по месту налогового учета не представляет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. По адресу регистрации: <...> общество «Крастехснабжение» не находится, что установлено в ходе осмотра помещений по указанному адресу. Общество с ограниченной ответственностью «Юнитрайт», в собственности которого находится помещение, договоры аренды площадей с обществом «Крастехснабжение» не заключало (акт обследования от 17.04.2006).

Представленная счет-фактура от имени общества «Крастехснабжение» подписана ФИО4

Согласно показаниям ФИО4, являющегося в соответствии с учредительными документами одновременно учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Крастехснабжение», после регистрации руководство обществом осуществлял формально, подписывал только несколько платежных документов и бухгалтерскую отчетность (протокол допроса свидетеля от 17.03.2008 № 195а).

Из анализа выписки движения денежных средств по счету № 40702810504000000461, открытого обществом «Крастехснабжение» в акционерном коммерческом банке «ЮГРА» г. Красноярска, следует, что основной объем средств, поступивших на счет организации, либо перечислялся за поставку ГСМ, либо направлялся на покупку векселей банка.

Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабСбыт» (ИНН <***>) в адрес заявителя за поставку товаров выставлены счета-фактуры: от 23.07.2005 № 2287 на сумму 535 475,00 руб., в т.ч. НДС – 81 835,18 руб. и от 25.05.2005 № 2327/3 на сумму 232 884,87 руб., в т.ч. НДС – 35 524,81 руб.

На основании данных счетов-фактур заявитель во 2 квартале 2006 года, во 2 квартале, июле, августе 2007 года заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 117 359,98 руб.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 18.06.2008 № 12-09/05727), общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабСбыт» в 1 квартале 2006 года изменило местонахождения, 01.03.2006 снято с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска и поставлено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга.

По поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска налоговым органом по месту налогового учета общества «ПромСнабСбыт» были предоставлены следующие сведения, согласно которым: общество состоит на учете с 01.03.2006; бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщиком не предоставляется; открытых счетов у предприятия не имеет; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, установить местонахождение не представляется возможным.

Представленные счета-фактуры от имени общества «ПромСнабСбыт» подписаны ФИО5.

Из показаний ФИО5, являющегося в соответствии с учредительными документами одновременно учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабСбыт» следует, что зарегистрировать общество ему предложил руководитель закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», сотрудником которой ФИО5 являлся на момент регистрации общества «ПромСнабСбыт». После регистрации руководство обществом осуществлял формально, документы также подписывал формально; общество находилось по тому же адресу, что и общество «Холдинговая региональная нефтяная компания»: ул. ФИО6, 49; складских помещений не имело; счета в банке ФИО5 не открывал, доверенностей не выдавал (протокол допроса свидетеля от 07.07.2008 № 287а).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетном счету № <***>, открытому обществом «ПромСнабСбыт» в акционерном коммерческом банке «ЮГРА» (г. Красноярск), следует, что основной объем средств, поступивших на счет организации, направлялся на покупку векселей банка.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибКапитал» (ИНН <***>) на основании договора поставки от 10.01.2005 № 3 за поставку материалов обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» выставлены следующие счета-фактуры:

-от 14.01.2005 № 000056 на сумму 74 455,23 руб., в т.ч. НДС – 11 357,57 руб.;

-от 18.02.2005 № 0000404 на сумму 26 500,53 руб., в т.ч. НДС – 4 042,48 руб.;

-от 02.03.2005 № 0000476 на сумму 254 787,00 руб., в т.ч. НДС – 38 864,66 руб.;

-от 23.03.2005 № 0000644 на сумму 58 520,45 руб., в т.ч. НДС – 8 926,80 руб.;

-от 01.04.2005 № 0000729 на сумму 29 736,00 руб., в т.ч. НДС – 4 536,00 руб.;

-от 14.04.2005 № 0000839 на сумму 44 786,24 руб.; в т.ч. НДС – 6 831,80 руб.;

-от 29.04.2005 № 000976/1 на сумму 24 780,00 руб., в т.ч. НДС – 3 780,00 руб.;

-от 05.05.2005 № 0001007 на сумму 27 569,52 руб., в т.ч. НДС - 4 205,52 руб.;

-от 18.05.2005 № 00001105 на сумму 120 643,20 руб., в т.ч. НДС – 18 403,20 руб.;

-от 30.05.2005 № 00001205 на сумму 390 269,83 руб., в т.ч. НДС – 59 532,69 руб.;

-от 06.06.2005 № 00001270 на сумму 6 419,20 руб., в т.ч. НДС – 979,20 руб.;

-от 15.06.2005 № 00001342 на сумму 19 470,00 руб., в т.ч. НДС 2 970,00 руб.;

-от 16.06.2005 № 00001366 на сумму 7 080,00 руб., в т.ч. НДС – 1 080,00 руб.;

-от 20.06.2005 № 00001378 на сумму 95 709,80 руб., в т.ч. НДС – 14 599,80 руб.;

-от 22.06.2005 № 00001402 на сумму 17 452,20 руб., в т.ч. НДС – 2 662,20 руб.

-от 29.06.2005 № 00001460 на сумму 263 103,42 руб., в т.ч. НДС - 40 134,42 руб.;

-от 27.06.2005 № 00001428 на сумму 50 865,08 руб., в т.ч. НДС – 7 759,08 руб.;

На основании представленных счетов-фактур заявитель в 1, 2 и 3 кварталах 2005 года заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 230 666,00 руб.

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (письмо от 28.07.2008 № 12-09/07030), где общество с ограниченной ответственностью «СибКапитал» в 2005 году состояло на налоговом учете, данное предприятие изменило местонахождения, 17.04.2006 снято с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска и поставлено на налоговый учет в инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетерскому району г.Ростов-на-Дну.

Представленные для проверки счета-фактуры общества «СибКапитал» были подписаны ФИО7

Согласно показаниям ФИО7, являющегося в соответствии с учредительными документами одновременно учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «СибКапитал», после регистрации в период 2004-2006 годы являлся руководителем общества, документы подписывал не вникая в их содержание, доверенности на право подписи не выдавал, сам расчетные счета не открывал, доверенности на осуществление хозяйственных операций и на открытие расчетных счетов выдавал сотрудникам закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», кому именно – не помнит (протокол допроса свидетеля от 03.10.2008 № 230).

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому обществом «СибКапитал» в акционерном коммерческом банке «ЮГРА» (г. Красноярск), следует, что основной объем средств, поступивших на счет организации, направлялся либо на покупку векселей банка, либо перечислялся за поставку ГСМ.

Подводя итог перечисленным фактам, следует отметить, что все перечисленные выше поставщики заявителя не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке в адрес заявителя товаров и материалов.

Сопоставление данных выписок по расчетным счетам поставщиков свидетельствует о том, контрагенты общества «Мегаполис-Трейд» имеют расчетные счета в одном и том же банке. В большинстве случаев денежные средства направлялись на покупку векселей банка.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что векселя, приобретенные обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал» впоследствии обналичивались физическими лицами – менеджерами закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания»: ФИО8 и ФИО9

В рамках проведения контрольных мероприятий сотрудниками инспекции проведены допросы физических лиц - менеджеров закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» - ФИО8 (протокол допроса от 30.09.2008г. № 194) и ФИО9 (протокол допроса от 30.09.2008г. № 195), в ходе которых были получены следующие показания свидетелей:

ФИО8: «В период 2005-2006 годы являлся менеджером в обществе «Холдинговая региональная нефтяная компания». В мои обязанности входила покупка и продажа векселей, приобретенных мною, как доверенным лицом организаций: ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «СибКапитал». В мои обязанности входило обналичивание векселей под руководством директора закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания» - ФИО10 Денежные средства, после обналичивания векселей либо оставались на расчетном счете общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», либо передавались ФИО10.».

ФИО9: «В период 2005-2006 годы я работал в должности менеджера в закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания». По доверенности осуществлял расчетно-кассовые операции по движению денежных средств по расчетным счетам, в том числе обществ «ПромСнабСбыт», «Крастехснабжение» и «СибКапитал» (работа с выписками, платежными поручениями, векселями и т.д.). Обналичивание векселей входило в мои обязанности как менеджера закрытого акционерного общества «Холдинговая региональная нефтяная компания», под руководством директора - ФИО10 Я выступал доверенным лицом, в том числе, от организаций: ООО «ПромСнабСбыт», ООО «Крастехснабжение», ООО «СибКапитал»,».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО7) подтверждают тот факт, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что противоречит требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года №3355/07.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление заявителем товарно-транспортных накладных свидетельствует о неподтверждении факта приобретения товара и материалов у определенных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки приобретенного товара и материалов у обществ «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал», в материалы дела заявителем не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были представлены пояснения из которых следует, что собственные транспортные средства у контрагентов заявителя отсутствуют, товар отгружался непосредственно со склада поставщиков либо поставщик доставлял товар до покупателя собственными силами с включением транспортных расходов в стоимость товара.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Следует отметить, во всех счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя. Отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически передача товара при его доставке заявителю как грузополучателю не производилась.

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными, следовательно, предъявленные заявителем документы не могут являться основанием для применения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель, вступая в договорные отношения с обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал», не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд отклоняет доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки учредительных и регистрационных документов поставщиков, поскольку факт регистрации контрагентов в качестве юридических лиц не опровергают изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности. Одного факта государственной регистрации контрагента как и наличия учредительных документов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.206 № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

С учетом изложенного, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом «Мегаполис-Трейд» и обществами «Крастехснабжение», «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал», отсутствием необходимых условий у названных обществ для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие квалифицированного персонала, водителей, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, наличием особых форм расчетов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает правомерным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 356 815,62 руб. и доначисление обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени по указанному эпизоду, а также привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение обществом «Мегаполис –Трейд» товаров и материалов в сумме 1 456 940,00 руб., так как представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами).

Признавая необоснованным отнесение в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций за 2005-2006 годы, затрат на оплату товара в размере 1 456 940,00 рублей, налоговый орган установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.

Учитывая обстоятельства изложенные выше (эпизоде по налогу на добавленную стоимость), суд считает, что указание в первичных бухгалтерских документах недостоверной информации о лице, подписавшем документ, свидетельствует о неправомерности заявленных расходов. Иные доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и материалов у обществ «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал», заявителем не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал соблюдение требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о документальном подтверждении расходов, фактически понесённых налогоплательщиком в связи с приобретением использованных в производстве материальных ценностей.

Учитывая вышеизложенные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами «ПромСнабСбыт» и «СибКапитал», в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению товара у этих поставщиков, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, судом нарушений не установлено. Инспекцией с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решение принято с учетом представленных возражений, что также свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа составляет 2000 руб.

При подаче в арбитражный суд заявления обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 16 221,31 руб. по платежному поручению от 30.03.2009 № 56.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 221,31 руб. на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Трейд» из федерального бюджета 14 221,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.03.2009 № 56.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С.Щёлокова