Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Фонд Ковчег» (ИНН 2466032192, ОГРН 1022402645803)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 29.10.2020 о взыскании исполнительного спора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.06.2019 № 298-Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи. Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (далее – заявитель, ПАО «Фонд Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 о взыскании исполнительного спора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП.

Определением от 10.03.2021 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Сбербанк России». Определением от 15.06.2021 ненадлежащий ответчик - МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю заменен на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель третьего лица пояснил по обстоятельствам дела.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу №А45-2439/2019 взыскано с закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) задолженность по договору депозитарного обслуживания от 09.08.2017 в сумме 4 109 156 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 43 545 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-9708/2019, вынесенным по иску Сибирского ГУ Центрального банка РФ, г. Новосибирск, к группе ответчиков ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» (далее ЗАО «РДО», ПАО «Фонд Ковчег», ПАО «Объединенный сибирский фонд», ЗАО «СМВБ», АО «Якутский Депозитарный Центр», ПАО «Ермак-Инвест», ОАО «Единство», суд решил:

1. Ликвидировать ЗАО «Расчетно-депозитарная организация» (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

2. Возложить обязанности по осуществлению ликвидации на акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), Открытое акционерное общество «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

3. Обязать акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», Открытое акционерное общество «Единство», Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-9708/2019 оставлено в силе, жалобы заявителя ПАО «Фонд Ковчег» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу №А45-39210/2019 суд обязал ликвидаторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» (ОГРН <***>) - публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СИБИРСКИЙ ФОНД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, публичное акционерное общество "ЕРМАКИНВЕСТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, открытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>), г. Иркутск, публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ОГРН <***>) г. Красноярск, непубличное акционерное общество "ЯКУТСКИЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>), г. Якутск, включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 4 191 447 рублей 00 коп., из них задолженность по комиссиям по депозитарным операциям в размере 4 147 901 руб. 22 коп., 43 545 руб.78 коп. государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 23.06.2020; выдан исполнительный лист ФС № 037443428 от 14.07.2020.

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП в отношении ПАО «Фонд Ковчег», на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 037443428 от 14.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области (Код по ОКОГУ 1400027; адрес: 630102, <...>) по делу № А45-39210/2019 от 23.06.2020, предмет исполнения: Обязать ликвидаторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» (ОГРН <***>) - публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СИБИРСКИЙ ФОНД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, публичное акционерное общество "ЕРМАКИНВЕСТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, открытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>), г. Иркутск, публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ОГРН <***>) г. Красноярск, непубличное акционерное общество "ЯКУТСКИЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>), г. Якутск, включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 4 191 447 рублей 00 коп., из них задолженность по комиссиям по депозитарным операциям в размере 4 147 901 руб. 22 коп., 43 545 руб.78 коп. государственной пошлины.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный
добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае "исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50000 рублей.

Постановление вручено должнику ПАО «Фонд Ковчег» 24.09.2020, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

05.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация» (далее ЗАО «Расчетно-депозитарная организация», должник) в связи с наличием задолженности в размере 4 191 447 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-5233/2020 должник – закрытое акционерное общество «Расчетнодепозитарная организация» (630004, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 09.03.2021. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в размере 4 191 447 руб. 00 коп., в том числе 4 147 901 руб. 22 коп. – задолженность, 43 545 руб. 78 коп. – возмещение расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа – ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 2865, адрес: 630091, <...>).

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановил: взыскать с должника ПАО «Фонд Ковчег» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.; установить должнику ПАО «Фонд Ковчег» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020; обязать должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (получено ПАО «Фонд Ковчег» 19.01.2021).

18 февраля 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о прекращении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.09.2020 по исполнительному листу серии ФС № 037443428 от 14.07.2020.

Несогласие заявителя с постановлением от 29.10.2020 о взыскании исполнительного спора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП в отношении ПАО «Фонд Ковчег», на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № 037443428 от 14.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области (Код по ОКОГУ 1400027; адрес: 630102, <...>) по делу № А45-39210/2019 от 23.06.2020, предмет исполнения: Обязать ликвидаторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация» (ОГРН <***>) - публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СИБИРСКИЙ ФОНД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, публичное акционерное общество "ЕРМАКИНВЕСТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, открытое акционерное общество ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНСТВО" (ОГРН <***>), г. Иркутск, публичное акционерное общество «Фонд Ковчег» (ОГРН <***>) г. Красноярск, непубличное акционерное общество "ЯКУТСКИЙ ДЕПОЗИТАРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>), г. Якутск, включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 4 191 447 рублей 00 коп., из них задолженность по комиссиям по депозитарным операциям в размере 4 147 901 руб. 22 коп., 43 545 руб.78 коп. государственной пошлины.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП получено ПАО «Фонд Ковчег» 24.09.2020 вх. № 71, указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что в указанный 5-дневный срок требование исполнительного документа должником добровольно не исполнено (срок исполнения до 01.10.2020), в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником в течение 5 дней с момента вручения постановления (в период с 24.09.2020 до 01.10.2020) предпринимались какие-либо попытки исполнить требования исполнительного документа, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП от 23.09.2020 не могло быть исполнено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-5233/2020 должник – закрытое акционерное общество «Расчетнодепозитарная организация» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 09.03.2021, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в размере 4 191 447 руб. 00 коп., в том числе 4 147 901 руб. 22 коп. – задолженность, 43 545 руб. 78 коп. – возмещение расходов по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов, отклоняется судом, поскольку до момента вынесения судом указанного решения (08.10.2020) в период, установленный для исполнения требований в добровольном порядке (с 24.09.2020 до 01.10.2020) у общества имелась возможность исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, какие-либо действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа организацией не предпринимались, отсрочка либо рассрочка задолженности взыскателю в указанный период не предоставлялась (доказательств обратного суду не представлено).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу №А45-39210/2019, вступившим в законную силу 23.06.2020, суд обязал ликвидаторов закрытого акционерного общества «Расчетно-депозитарная организация», в том числе публичное акционерное общество «Фонд Ковчег», включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 4 191 447 рублей 00 коп.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в период с 23.06.2020 по 08.10.2020 (даты принятия судом решения и признании закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 191 447 руб. в реестр требований кредиторов должника).

Попытка заявителя провести собрание ликвидаторов в марте 2020 года в целях назначения ликвидационной комиссии и определения порядка и сроков ликвидации, не свидетельствует о том, что заявителем предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа и отсутствии его вины в неисполнении.

Суд также учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-9708/2019, суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации на акционеров Закрытое акционерное общество «Якутский Депозитарный Центр», Публичное акционерное общество «Ермак-Инвест», Открытое акционерное общество «Единство», Публичное акционерное общество «Объединенный сибирский фонд», Публичное акционерное общество «Фонд Ковчег», обязав их представить в арбитражный суд ликвидационный баланс и завершить ликвидацию закрытого акционерного общества "Расчетно-депозитарная организация" в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 15.08.2019.

Таким образом, в течение вышеуказанного срока ликвидаторам было необходимо осуществить данные действия, а также включить в ликвидационный баланс общества требование публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в размере 4 191 447 рублей 00 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу №А45-39210/2019. Указанные действия должником не были совершены.

То обстоятельство, что определением от 07.10.2020 по делу № А45-9708/2019 суд отозвал исполнительные листы, выданные в рамках дела № А45-9708/2019, не свидетельствует о том, что у заявителя как ликвидатора, отсутствовала обязанность по исполнению требований судебных актов (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-9708/2019, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу №А45-39210/2019).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора.

Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2020 не свидетельствует о наличии тяжелого финансового состояния общества (нераспределенная прибыль общества составляет 198 252 тыс. руб., чистая прибыль - 1 090 тыс. руб.).

Обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок также не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель также установил должнику новый срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020.

Постановление в указанной части является незаконным и неисполнимым, поскольку с момента принятия Арбитражным судом Новосибирской области решения от 08.10.2020 по делу № А45-5233/2020 о признании закрытого акционерного общества «Расчетнодепозитарная организация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 09.03.2021, назначении конкурсного управляющего и включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 191 447 руб. в реестр требований кредиторов, возможность у заявителя исполнить требования исполнительного документа, выданного по делу №А45-39210/2019, прекращена.

По указанной причине 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение о прекращении исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 23.09.2020 по исполнительному листу серии ФС № 037443428 от 14.07.2020.

В этой связи, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 29.10.2020 возможность исполнения требования исполнительного документа, выданного по делу №А45-39210/2019, отсутствовала, постановление в части установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2020 о взыскании исполнительного спора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18348/20/24097-ИП, в части установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30.10.2020.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж