Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189)

к акционерному обществу «Волгаспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №82 от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №16 от 25.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (посредством онлайн-заседания путем системы «Мой Арбитр»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А.,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Волгаспецмаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №7510317/0453Д от 02.08.2017 за период с 01.08.2018 по 14.11.2018 в размере 3 982 712,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 914,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 30 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сузун» (покупатель) и акционерным обществом «Волгаспецмаш» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №7510317/0453Д от 02.08.2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений О и М, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются Приложением О (спецификация) к настоящему Договору. В Приложении О (спецификации) может быть определена цена товара в твердой сумме (пункт 2.1 договора).

Приложением О (спецификация) предусмотрена поставка станции насосная перекачки метанола и керосина (далее товар) на сумму 18 644 944,00 руб.

Срок поставки товара - Июль 2018 г.

Весь товар должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями опросных листов и ТУ к Приложению, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Переход права собственности на товар происходит в пункте назначения DDP ст. Красноярск с 20.03 по 30.09 или ст. Коротчаево (г. Новый Уренгой) с 30.09 по 20.03 с оформлением и подписанием оригинала Акта приема передачи оборудования по форме Приложения Н к договору.

Продавец самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Название проектного института и контактное лицо проектного института по договору сообщается покупателем в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора. Документация передается продавцом на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю

Срок предоставления конструкторской документации: 30 календарных дня с момента получения уведомления о победе в тендере и момента получения данных контактных лиц проектной организации, ответственной за согласование документации (от более позднего события).

Поставщик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Приложении И к Договору.

Приложением И предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги (далее - работы):

- шеф-монтаж поставленного Товара,

- пуско-наладка поставленного Товара,

- технический инструктаж персонала Покупателя (лиц по указанию Покупателя/Грузополучателя/Получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию Товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к Договору на поставку конкретного Товара.

Пунктом 1.4. Приложения И установлено, что поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 Приложения в следующие сроки:

Шеф-монтажные работы с 01.08.2018 по 15.08.2018 г. Сроки проведения шеф-монтажных работ уточняются перед началом монтажных работ совместно с монтажной организацией Покупателя.

Пусконаладочные работы с 16.08.2018 по 30.08.2018. При корректировке сроков проведения монтажных работ, сроки проведения ПНР сдвигаются соответственно.

Не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней Покупатель направляет уведомление Поставщику о начале монтажных работ.

Как установлено пунктом 3.1 договора, подписывая Приложения О (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную наименованием покупателя, указанным в Приложении О (спецификации).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложении О (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По транспортной накладной №35 от 30.09.2018 согласованный договором поставки товар поступил на склад грузополучателя – ООО «МИАЛ» (заказчик – АО «Сузун») 15.10.2019. Транспортная накладная скреплена печатями и подписана уполномоченными представителями организаций грузополучателя и поставщика.

04.08.2020 (исх. №СМ-2519) покупатель обратился к поставщику с претензией об оплате в тридцатидневный срок неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 982 712,40 руб.

18.05.2020 поставщик обратился к покупателю с предложением о снижении размера неустойки, сообщил о готовности уплатить неустойку за допущенные нарушения обязательств по договору поставки исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России в размере 4 169 040 руб. 10 коп.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору поставки №7510317/0453Д от 02.08.2017 за период с 01.08.2018 по 14.11.2018 в размере 3 982 712,40 руб.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что просрочка поставки не вызвана виновными действиями ответчика:

- ответчиком первоначально своевременно была направлена конструкторская
документация на согласование истцу и проектному институту,

- необходимость корректировки конструкторской документации связана с изменением
технических требований к товару, не указанных на стадии заключения договора поставки,

- истцом производилось длительное согласование конструкторской документации, промежуточных решений, без принятия которых была исключена поставка товара,

- действия поставщика, которые свидетельствуют о том, что им предприняты добросовестные и разумные меры для надлежащего исполнения договора (проработаны и предложены проектные решения для исправления ошибок, выявленных в технических требованиях).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования №7510317/0453Д от 02.08.2017, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 521 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Срок поставки товара - Июль 2018 г.

Как следует из материалов дела, основное оборудование поступило на склад грузополучателя 15.10.2018, что подтверждается представленной в дело копией транспортной накладной №35 от 30.09.2018 и о чём в товарной накладной имеется отметка грузополучателя о получении товара. Подлинная накладная представлена ответчиком на обозрение суду, подлинность указанной накладной истцом не оспорена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки основного оборудования за период с 01.08.2018 по 14.11.2018 в размере 3 982 712,40 руб.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

С учётом согласованного в Приложении О срока поставки товара – июль 2018 года, а также фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче оборудования 15.10.2018, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ссылался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии его вины в несвоевременной поставке товара, в подтверждение чего представил переписку сторон о согласовании технических характеристик товара.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара связана с просрочкой исполнения обязательства со стороны заказчика в изменении технических характеристик товара судом признается не обоснованным.

Из переписки сторон следует, что между сторонами имелись разногласия по поводу исполнения ответчиком обязательств по подготовке и предоставлению документации. В адрес ответчика делались замечания по поводу выполнения конструкторской документации. Ответчик просил истца согласовать документацию, а истец в свою очередь предъявлял замечания по поводу её выполнения.

В результате по спорным вопросам взаимоотношения сторон были урегулированы, стороны достигли консенсуса относительно документации, замечания истца были устранены и ответчик произвел поставку товара.

Таким образом, представленные обеими сторонами документы не свидетельствуют о том, что действия истца стали причиной тому, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что при надлежащем изучении условий договора, предъявляемых требований к документации, ответчик имел возможность принять все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок.

Наличие ошибки в техническом задании не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку у общества в процедуре участия в закупке имелся ряд возможностей по изменению параметров технического задания, в частности, запрос по разъяснению документации. Общество направило в адрес заказчика закупки заявку на участие в торгах с теми же параметрами, которые указаны в техническом задании, следовательно, добровольно согласилось на поставку товара с указанными техническими характеристиками.

То обстоятельство, что заказчик принял товар с измененными характеристиками, в данном случае не свидетельствует о том, что обязательства по договору были исполнены обществом надлежащим образом в установленные сроки.

Более того, как установлено пунктом 3.1 договора, подписывая Приложения О (спецификации) и дополнения к нему, поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

Договор поставки не содержит каких-либо возражений относительно его содержания.

Учитывая, что факт заключения договора поставки с учетом приложений к нему, на изложенных условиях, не оспорен его сторонами и подтвержден, согласование срока поставки товара покупателю, является ни чем иным как проявлением свободы воли сторон путем заключения соответствующей гражданско-правовой сделки.

При этом мотивы, которыми руководствовались стороны при согласовании указанного пункта, правового значения не имеют.

Доказательства отсутствия возможности у ответчика повлиять на содержание условия договора о предельном сроке предоставления товара, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на согласование покупателю поставщиком представлялись иные протоколы разногласия, в том числе относительно технических условий, на что друга сторона возражала, и это существенным образом нарушило положения свободы договора, в материалы дела не представлены.

Тем не менее, поставщик, не ограниченный в условиях свободного рынка в выборе иного контрагента, подтвердил свою волю на принятие обязательств поставщика именно с теми условиями, изложенными в приложениях к договору, заключив гражданско-правовую сделку.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен истцом верно, по согласованной ставке.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика. Следует учесть, что просрочка применительно к характеру обязательств и специфики поставляемого товара не может быть признана значительной. Кроме того, взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме, товар принят истцом.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,3% является явно чрезмерной, не соответствует сложившейся практике делового оборота.

Требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить неустойку в размере 700 000 руб.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением АО «Сузун» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 42 914,00 руб. согласно платежному поручению № 409 от 25.02.2021.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 42 914 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгаспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сузун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. неустойки, а также 42 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова