Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 01.03.1995)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 26.12.2004)

о признании решения № 4 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 22.04.2013, паспорта; ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2013, паспорта;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2013, паспорта (до перерыва), ФИО4 на основании доверенности от 26.11.2012, удостоверения (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания А.Н. Фадеевой (после перерыва),

до перерыва судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

открытое акционерное общество «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – ОАО «МГРЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании решения № 4 от 24.12.2012 недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 154 456,84 руб.,

- начисления пени в размере 100 324,24 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 97 829,30 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, указав, что налоговым органом необоснованно доначислен обществу налог на добавленную стоимость, пени и штраф на основании следующего:

- положения подпункта 1 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к ОАО «МГРЭ», поскольку общество не переводилось на режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а применяло указанный режим с 1999 года;

- подпункт 1 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого определения понятия «среднесписочная численность работников», поэтому ОАО «МГРЭ» считает, что необходимо учитывать работников, занятых тем видом экономической деятельности, который подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. Численность работников магазина филиала ОАО «МГРЭ» «Саянская геологоразведочная партия» составляет 2 человека;

- ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 14.09.2007 №ШС-6-18/716, как на ненормативный правовой акт, является необоснованной. Письма Минфина не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков;

- при вынесении оспариваемого решения №4 от 24.12.2012 налоговому органу необходимо было произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль и единого налога на вмененный доход за 2009 – 2011 годы, а также произвести возмещение налога на добавленную стоимость, образовавшихся при переводе общества со специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считает доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, несостоятельными. В обоснование своей позиции налоговый орган пояснил следующее:

- вывод налогового органа об утрате обществом права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход является правомерным, поскольку среднесписочная численность работников ОАО «МГРЭ» (включая филиалы) начиная с января 2009 года превышает 100 человек;

- исходя из анализа положений пункта 2 статьи 11, статьи 19, подпункта 1 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №41/9 среднесписочную численность следует определять исходя из общего количества работников организации – налогоплательщика, по всем видам предпринимательской деятельности независимо от применяемых режимов налогообложения. Учитывая изложенное, заявитель необоснованно при расчете среднесписочной численности работников использовал только численность работников филиала – Саянская геологоразведочная партия, осуществляющих розничную торговлю, так как филиал не является налогоплательщиком;

- при разрешении вопроса о порядке определения среднесписочной численности работников налоговый орган учитывал не только письма Минфина, но и положения Налогового кодекса Российской Федерации;

- доводы общества о том, что инспекция обязана была в ходе проверки осуществить анализ уплаченных налога на прибыль и единого налога на вмененный доход, произвести уменьшение указанных налогов и, как следствие, зачесть возникшую переплату в счет начисленного в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не соответствуют нормам налогового законодательства. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения факта излишней уплаты налога на прибыль и единого налога на вмененный доход, подлежащей зачету в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, не установлено.

Также представитель налогового органа пояснил, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13, общество имеет право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 59 951,79 руб. С учетом изложенного, оспариваемым решением обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 094 505,05 руб. пени в размере 92 407,62 руб., штраф в размере 91 834,08 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 01.10.2012 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «МГРЭ», филиала «Саянская геологоразведочная партия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №4 от 17.07.2012, врученная представителю налогоплательщика 17.07.2012.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с 01.01.2009 обществом «МГРЭ» утрачено право на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой филиалом ОАО «МРГЭ» - Саянской геологоразведочной партией, по причине превышения лимита численности, установленного подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты налоговой проверки отражены в акте №4 от 17.09.2012, врученном руководителю ОАО «МГРЭ» лично под роспись 27.09.2012, что подтверждается отметкой о получении на странице 71 акта.

Уведомлением №41 от 28.09.2012, врученным налогоплательщику 01.10.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 17.10.2012 в 14 час. 00 мин.

Обществом в налоговый орган представлены возражения на акт проверки исх. №4/517 от 08.10.2012.

Материалы проверки рассматривались 17.10.2012 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.10.2012 в 14 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен под роспись.

24.10.2012 материалы проверки рассматривались в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение №4 ДМ от 24.10.12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.11.2012.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке №4 от 23.11.2012, врученной налогоплательщику 30.11.2012.

Уведомлением №42 от 29.11.2012, врученным налогоплательщику 30.11.2012, последний извещен о рассмотрении материалов проверки 12.12.2012 в 10 час. 00 мин.

Материалы проверки рассматривались 12.12.2012 в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.12.2012 в 10 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен под роспись.

24.12.2012 материалы проверки рассматривались в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение №24 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу «МГРЭ» предложено уплатить: 1 154 456,84 руб. налога на добавленную стоимость, 100 324,24 руб. пени; 119,10 руб. транспортного налога. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1 – 4 кварталы 2010 года, 1 – 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа в размере 97 829,30 руб. (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижена налоговым органом в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/02640 от 22.02.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение №4 от 24.12.2012 – без изменения.

Считая, что решение №4 от 24.12.2012 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ОАО «МГРЭ» обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «МГРЭ» в проверяемый период применяло помимо общей системы налогообложения систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли, осуществляемой филиалом ОАО «МРГЭ» - Саянской геологоразведочной партией.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки пришел к выводу об утрате обществом права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход с 01.01.2009 по причине превышения лимита численности, установленного подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – единого налога) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом №155 от 22.07.2008) на уплату единого налога не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, превышает 100 человек.

Согласно статье 4 Федерального закона №155-ФЗ он вступил в силу с 1 января 2009 года.

Из буквального толкования подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с 01.01.2009 на уплату единого налога не переводятся организации, среднесписочная численность которых не соответствует предельно допустимому критерию, то есть организации, которые ранее применяли иную систему налогообложения.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что ОАО «МГРЭ» применяло систему налогообложения в виде единого налога с 1999 года.

Поскольку Закон №155-ФЗ вступил в силу с 01.01.2009, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до указанной даты.

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса не подлежат применению к налогоплательщику, применявшему специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога до 01.01.2009, при решении вопроса о возможности продолжения применения им этого режима.

Порядок утраты организацией, являвшейся плательщиком единого налога до 2009 года, права на применение данной системы налогообложения установлен пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (введенным Федеральный законом №155 от 22.07.2008) если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 Кодекса, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из буквального толкования названного положения Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, применявший систему налогообложения в виде уплаты единого налога, может утратить право на ее применение только в том случае, если им после 01.01.2009 будет допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 2.2 статьи 346.26 Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной проверки исследованы поступившие от ОАО «МГРЭ» сведения о среднесписочной численности работников организации, включая работников филиала - Саянской геологоразведочной партии.

Из анализа представленных сведений (сведений о численности, заработной плате, о движении работников, приказов о приеме на работу, трудовых договоров, табелей учета рабочего времени) следует и заявителем не оспаривается, что в течение 2009 - 2011 годов среднесписочная численность работников ОАО «МГРЭ», включая работников филиала - Саянской геологоразведочной партии, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 превышала 100 человек.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу об утрате обществом с 01.01.2009 права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Общество с доначислением налогов по общей системе налогообложения не согласно, полагает, что подпункт 1 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого определения понятия «среднесписочная численность работников», поэтому необходимо учитывать работников, занятых тем видом экономической деятельности, который подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. Численность работников магазина филиала ОАО «МГРЭ» «Саянская геологоразведочная партия», занятых деятельностью, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, составляет 2 человека, следовательно право на применение специального налогового режима налогоплательщиком не утрачено.

Указанный довод заявителя судом не принимается на основании следующего.

Федеральным законом №155 от 22.07.2008 в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2009 года не могут находиться организации, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек.

Из содержания данной нормы следует, что для применения специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход 100 человек не должна среднесписочная численность работников организации в целом, а не среднесписочная численность работников организации, занятых деятельностью, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход.

Таким образом, ссылка заявителя на неясность нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 2.2. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принимается.

Понятие «среднесписочная численность работников» в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано. В связи с чем, руководствуясь положением подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что применительно к расчету единого налога на вмененный доход понятие среднесписочной численности определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики.

Порядок определения среднесписочной численности работников в проверяемый период был определен приказом Росстата от 12.11.2008 N 278.

Согласно пункту 81 названного приказа среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

Расчет среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учета списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приеме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Численность работников списочного состава за каждый день должна соответствовать данным табеля учета рабочего времени работников, на основании которого устанавливается численность работников, явившихся и не явившихся на работу.

Пунктом 82 приказа Росстата от 12.11.2008 N 278 определено, что среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

В списочной численности работников за каждый календарный день учитываются как фактически работающие, так и отсутствующие на работе по каким-либо причинам.

В списочную численность целыми единицами включаются, в частности, работники принятые на работу на неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, а также принятые на половину ставки (оклада) в соответствии с трудовым договором. В списочной численности указанные работники учитываются за каждый календарный день как целые единицы, включая нерабочие дни недели, обусловленные при приеме на работу. К этой группе не относятся отдельные категории работников, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в частности: работники в возрасте до 18 лет; работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда; женщины, которым предоставлены дополнительные перерывы в работе для кормления ребенка; женщины, работающие в сельской местности; работники, являющиеся инвалидами I и II групп.

В соответствии с пунктом 83 приказа Росстата от 12.11.2008 N 278 в списочную численность не включаются работники, принятые на работу по совместительству из других организаций.

Пунктом 84 приказа Росстата от 12.11.2008 N 278 установлены особенности определения среднесписочной численности работников.

Так, некоторые работники списочной численности не включаются в среднесписочную численность. К таким работникам относятся: женщины, находившиеся в отпусках по беременности и родам, лица, находившиеся в отпусках в связи с усыновлением новорожденного ребенка непосредственно из родильного дома, а также в отпуске по уходу за ребенком; работники, обучающиеся в образовательных учреждениях и находившиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также поступающие в образовательные учреждения, находившиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 84.1).

Лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени (пункт 84.3).

Из изложенного следует, что среднесписочная численность работников определяется по организации в целом. В этот показатель включается численность работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений по всем видам предпринимательской деятельности независимо от применяемых режимов.

Аналогичная позиция изложена в Письмах Минфина России от 07.06.2011 N 03-11-06/3/63, от 22.10.2009 N 03-11-06/3/250, ФНС России от 25.06.2009 N ШС-22-3/507@.

Принимая во внимание содержание приведенных положений законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что налоговый орган доказал допущенное заявителем несоответствие требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 Кодекса, что является основанием для утраты налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход и перехода на общий режим налогообложения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованном применении заявителем в проверяемый период специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой филиалом ОАО «МГРЭ» - Саянской геологоразведочной партией.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Из положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Установив, что выручка от деятельности по розничной торговле, осуществляемой филиалом ОАО «МГРЭ» - Саянской геологоразведочной партией, подлежала включению в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения, налоговый орган доначислил обществу «МГРЭ» 1 154 456,84 руб. налога на добавленную стоимость, начислил 100 324,24 руб. пени, привлек налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 97 829,30 руб.

Заявитель с доначислением налога на добавленную стоимость в указанной сумме не согласен, полагает, что при вынесении оспариваемого решения №4 от 24.12.2012 налоговому органу необходимо было произвести возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль и единого налога на вмененный доход за 2009 – 2011 годы, образовавшихся при переводе общества со специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения.

Указанный довод налогоплательщика судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В названном решении указывается также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 №4050/12.

В рассматриваемом случае налоговым установлено занижение налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением ОАО «МГРЭ» специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, повлекшее за собой, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость, и ссылка заявителя на имеющуюся у него на момент вынесения оспариваемого решения переплату по налогу на прибыль и единому налогу на вмененный доход не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Названные переплаты, в случае установления налоговым органом их наличия, подлежат учету налоговым органом на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик также настаивает, что при расчете подлежащего доначислению налога на добавленную стоимость инспекция должна была произвести возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 59 951,79 руб. по счетам – фактурам №КН000140 от 18.02.2010, №КН0000002009 от 21.09.2011, №КН0000001751 от 16.08.2011, №КН0000000484 от 28.03.2011.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа согласился, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1001/13, общество имеет право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 59 951,79 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемой ситуации, налогоплательщик, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов, поскольку подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества, суд полагает, что решением №4 от 24.12.2012 заявителю необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 59 951,79 руб., а также начислены пени в размере 7 916,62 руб. и штраф в размере 5 995,22 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что налоговый орган правомерно доначислил обществу «МГРЭ» налог на добавленную стоимость в размере 1 094 505,05 руб., а также пени в сумме 92 407,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налоговый орган обоснованно установил неуплату обществом «МГРЭ» налога на добавленную стоимость, суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 91 834,08 руб.

По мнению заявителя, общество «МГРЭ» должно быть освобождено от уплаты пени и штрафа, поскольку регулярно получая уведомления о возможности применения налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, общество производило уплату налога, а также представляло налоговую отчетность, являясь добросовестным налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Из изложенного следует, что переход на уплату единого налога на вмененный доход носит уведомительный характер. При этом, нормами статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение налоговым органом проверки на предмет соответствия заявителя требованиям плательщика единого налога на вмененный доход.

Кроме того, суд учитывает, что статья 346.26 Кодекса предусматривает добровольное прекращение налогоплательщиком применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в случае допущения несоответствия требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 2.2 названной статьи.

При таких обстоятельствах, судом отклоняется довод заявителя о неправомерном начислении ему пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа уменьшена в 2 раза. Иных смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных инспекцией, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания решения № 4 от 24.12.2012 недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 59 951,79 руб.,

- начисления пени в размере 7 916,62 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 995,22 руб.

В остальной части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Принимая во внимание, что платежным поручением №195 от 04.03.2013 заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Из содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

При этом, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Учитывая, что определением от 02.04.2013 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано, государственная пошлина за рассмотрение названного ходатайства подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 01.03.1995) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение №4 от 24.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 26.12.2004), в части доначисления и предложения уплатить 59 951,79 руб. налога на добавленную стоимость, 7 916,62 руб. пени, 5 995,22 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 26.12.2004) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 01.03.1995).

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 26.12.2004) в пользу открытого акционерного общества «Минусинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск, дата регистрации 01.03.1995) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина