Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.03.2004), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.09.2003), г. Красноярск,

о взыскании 60 581 руб. 55 коп. пени,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (далее – истец, ООО ТК «Р-Транс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 60 581 руб. 55 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 08.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит к взыскиваемой сумме применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п., а также не представлено доказательств, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию; процент неустойки несоразмерно высок; в рассматриваемом случае перевозчик не пользовался денежными средствами незаконно, только нарушен срок исполнения обязательства по доставке, причем нарушение не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено; заявление ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки не соответствует Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которым работает как истец, так и ответчик; неустойка, а также все штрафные санкции прописаны в Уставе; существует специальная норма права, где устанавливается ответственность перевозчика в размере 9%; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; обязательства по доставке выполнены, однако задержка доставки вагонов составила от 1 до 33 суток, а после 11 суток просрочки неустойка не подлежит начислению, так как она ограничена размером провозной платы; следовательно, уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке; ответчик не мог не предвидеть те отрицательные последствия, которые произойдут в случае нарушения сроков доставки грузов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Ответчик (перевозчик), осуществляя доставку грузов истца (грузоотправителя) на станции Красноярской железной дороги, допустил просрочку доставки грузов, а именно:

-вагон № 55565923 (отправка № ЭЙ358306), доставка на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги, оформлен на станции Болотная Западно-Сибирской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 03.05.2012; фактически вагон пришел на станцию 05.05.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 2 суток; провозная плата составила 8 148 руб.; претензия от 04.06.2012 № 2244 отклонена ответчиком; расчет пени: 8148,00*9/100*2 = 1466,64 руб.;

-вагон № 52134624 (отправка № ЭЗ826254), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Минусинск Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 24.04.2012; фактически вагон пришел на станцию 05.05.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 11 суток; провозная плата составила 1 675 руб.; претензия от 04.06.2012 № 2245 отклонена ответчиком; расчет пени: 1675,00*9/100*11 = 1658,25 руб.;

-вагон № 52397601 (отправка № ЭИ504653), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Минусинск Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 24.04.2012; фактически вагон пришел на станцию 05.05.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 11 суток; провозная плата составила 1 675 руб.; претензия от 04.06.2012 № 2246 отклонена ответчиком; расчет пени: 1675,00*9/100*11 = 1658,25 руб.;

-вагон № 52667425 (отправка № ЭЛ652832), доставка на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, оформлен на станции Ачинск 2 Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 02.07.2012; фактически вагон пришел на станцию 03.07.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 1 сутки; провозная плата составила 6 563 руб.; претензия от 17.08.2012 № 2591 отклонена ответчиком; расчет пени: 6563,00*9/100*1 = 590,67 руб.;

-вагон № 51233856 (отправка № ЭМ202901), доставка на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, оформлен на станции Стенькино 2 Московской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 30.07.2012; фактически вагон пришел на станцию 31.07.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 1 сутки; провозная плата составила 54 198 руб.; претензия от 17.08.2012 № 2592 отклонена ответчиком; расчет пени: 54198,00*9/100*1 = 4877,82 руб.;

-вагон № 52394566 (отправка № ЭЛ606958), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Большая Ирба Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 02.07.2012; фактически вагон пришел на станцию 07.07.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 5 суток; провозная плата составила 10 889 руб.; претензия от 17.08.2012 № 2593 отклонена ответчиком; расчет пени: 10889,00*9/100*5 = 4900,05 руб.;

-вагон № 52667060 (отправка № ЭЛ607002), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Ербинская Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 04.07.2012; фактически вагон пришел на станцию 06.07.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 2 суток; провозная плата составила 3 893 руб.; претензия от 17.08.2012 № 2594 отклонена ответчиком; расчет пени: 3893,00*9/100*2 = 700,74 руб.;

-вагон № 52664513 (отправка № ЭЛ940157), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Минусинск Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 16.07.2012; фактически вагон пришел на станцию 22.07.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 6 суток; провозная плата составила 1 675 руб.; претензия от 17.08.2012 № 2595 отклонена ответчиком; расчет пени: 1675,00*9/100*6 = 904,50 руб.;

-вагон № 52130952 (отправка № ЭЛ607076), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Минусинск Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 12.07.2012; фактически вагон пришел на станцию 22.07.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 10 суток; провозная плата составила 1 675 руб.; претензия от 17.08.2012 № 2596 отклонена ответчиком; расчет пени: 1675,00*9/100*10 = 1507,50 руб.;

-вагон № 50584069 (отправка № ЭП688510), доставка на станцию Базаиха Красноярской железной дороги, оформлен на станции Куркачи Горьковской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 15.10.2012; фактически вагон пришел на станцию 19.10.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 4 суток; провозная плата составила 42 150 руб.; претензия от 27.11.2012 № 3167 отклонена ответчиком; расчет пени: 42150,00*9/100*4 = 15174,00 руб.;

-вагон № 52401726 (отправка № ЭС298316), доставка на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, оформлен на станции Назарово Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 06.11.2012; фактически вагон пришел на станцию 15.11.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 9 суток; провозная плата составила 7 354 руб.; претензия от 20.12.2012 № 3287 отклонена ответчиком; расчет пени: 7354,00*9/100*9 = 5956,74 руб.;

-вагон № 52684024 (отправка № ЭС546563), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Тея Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 24.11.2012; фактически вагон пришел на станцию 03.12.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 9 суток; провозная плата составила 7 007 руб.; претензия от 22.01.2013 № 3368 отклонена ответчиком; расчет пени: 7007,00*9/100*9 = 5675,67 руб.;

-вагон № 52671708 (отправка № ЭР511130), доставка на станцию Камышта Красноярской железной дороги, оформлен на станции Большая Ирба Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 31.10.2012; фактически вагон пришел на станцию 03.12.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 33 суток; провозная плата составила 10 889 руб.; претензия от 22.01.2013 № 3369 отклонена ответчиком; расчет пени: 10889,00*9/100*33 = 32340,33 руб., что более суммы провозной платы, соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 10 889 руб.;

-вагон № 52385978 (отправка № ЭТ874034), доставка на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, оформлен на станции Боготол Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 18.12.2012; фактически вагон пришел на станцию 21.12.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 3 суток; провозная плата составила 4 334 руб.; претензия от 22.01.2013 № 3370 отклонена ответчиком; расчет пени: 4334,00*9/100*3 = 1170,18 руб.;

-вагон № 52384229 (отправка № ЭТ312644), доставка на станцию Красноярск-Северный Красноярской железной дороги, оформлен на станции Боготол Красноярской железной дороги как вагоны всякие, перевозимые на своих осях; согласно квитанции о приеме груза (лист 4) формы ГУ-29у-ВЦ срок доставки истекает 03.12.2012; фактически вагон пришел на станцию 12.12.2012, что подтверждается электронным сообщением «с. 410 принято»; просрочка доставки составляет 9 суток; провозная плата составила 4 334 руб.; претензия от 22.01.2013 № 3371 отклонена ответчиком; расчет пени: 4334,00*9/100*9 = 3451,54 руб.

Всего истцом по перечисленным транспортным железнодорожным накладным начислено 60 581 руб. 55 коп. пени.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки грузов истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила от 18.06.2003 № 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 18.06.2003 № 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку грузов на своих осях – вагонов-цистерн, грузоотправителем которых является истец. Вагоны были доставлены ответчиком на станции назначения за пределами сроков доставки, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных, что следует из отметок, проставленных в железнодорожных накладных.

В соответствии с абзацем 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт задержки доставки вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 60 581 руб. 55 коп. пени за задержку доставки вагонов.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза (9%), установленной Уставом железнодорожного транспорта, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом (в том числе ее предельного размера), тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» 60 581 руб. 55 коп. пени, 2 423 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская