Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венера»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю

о признании недействительными решения № 76 от 20.12.2007, решения № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика

при участии:

представителя заявителя: Юрченко Ю.В. на основании доверенности от 18.04.2009,

представителей ответчика: Коршунова А.А. на основании доверенности №02-41/18 от 29.09.2009, Логиновой Г.Г. на основании доверенности №02-41/11 от 11.06.2009 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания судьей Лапиной М.В.

установил:
общество с ограниченной ответственностью «Венера» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю о признании недействительными решения № 76 от 20.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 15.05.2008 возбуждено производство по делу.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

налоговым органом при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включен в состав кассовой выручки общества от реализации нефтепродуктов доход, полученный по договору финансовой комиссии №1 от 25.05.2005, заключенному с ООО «Кан». Данный вывод инспекции об источнике получения денежных средств сделан только на основании анализа выписки из расчетного счета общества, не являющейся первичным документом для целей бухгалтерского учета, при этом первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям комиссии налоговым органом не исследовались,
вывод о недостоверности подписей руководителя ООО «Кан» Юхновца А.Н. на документах по хозяйственным взаимоотношениям комиссии с ООО «Венера» сделан инспекцией на основе экспертного заключения от 14.11.2007, предметом которого являлись иные документы, не относящиеся к данному спору

стоимость топлива, отраженная в Z-отчетах как «возврат» выручкой общества не является. В силу специфики реализации горюче-смазочных материалов с использованием автозаправочной станции к данному виду деятельности неприменимы положения Постановления Госкомстата №132 от 25.12.1998, регламентирующие порядок осуществления возврата денежных средств из кассы организации. ООО «Венера» при осуществлении данного вида деятельности на количество фактически неотпущенного топлива оформляло чек. Фактически возврат как товара (топлива), так и денежных средств в кассу организации отсутствовал, акты возврата кассовых чеков не оформлялись. При данных обстоятельствах инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что 3 059 863 руб. стоимости неотпущенного топлива являются выручкой общества, подлежащей включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

общество в проверяемый период осуществляло безвозмездное хранение горюче-смазочных материалов в резервуарах топливно-раздаточных колонок розничной автозаправочной станции на основании договоров хранения, заключенных с обществами «Сибирь-СВ», «Спектрусс», «Алия», «Титан». Реальность осуществления указанных хозяйственных операций подтверждается актами приема-передачи топлива, расходными ведомостями на отпускаемое топливо. Отпуск топлива, принятого обществом на хранение, осуществлялся при помощи автозаправочной станции, следовательно, при каждом отпуске нефтепродуктов оформлялся чек. Поскольку у хранителя не возникает права собственности на хранимое имущество, стоимость возвращенного поклажедателю хранимого топлива не является выручкой общества для целей налогообложения;
принятие на хранение и возврат поклажедателям хранимого топлива осуществлялось ООО «Венера» систематически. Необоснованное включение инспекцией в реализацию стоимости всех отпущенных обществом нефтепродуктов (как действительно реализованных, так и возвращенных поклажедателям) повлекло неправомерный вывод налогового органа о несоответствии общего количества полученных (приобретенных обществом и полученных на хранение) и отпущенных (реализованных и возвращенных поклажедателям) горюче-смазочных материалов. При этом указанный вывод инспекции основан на анализе расходных документов, подтверждающих стоимость и количество принятого заявителем на хранение топлива, а не отпущенного обществом. Факты отсутствия реальности совершенных сделок по хранению топлива, а также его реализации налогоплательщиком налоговым органом не доказаны,

в рамках правоотношений по хранению топлива его перевозка обществом «Венера» не осуществлялась, в связи с чем товарно-транспортные накладные у общества объективно отсутствуют,

налоговым органом не соблюдена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку при вынесении 20.12.2007 решения № 76 инспекция не имела доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Ответчик в судебном заседании требование общества не признал по следующим основаниям:
довод налогоплательщика о том, что сумма выручки в размере 1 848 000 руб. фактически является вознаграждением, полученным обществом по договору финансовой комиссии №1 от 25.05.2005, заключенному с обществом «Кан», не подтверждается обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Подписи руководителя общества «Кан» Юхновца А.Н. на документах по взаимоотношениям комиссии с обществом «Венера» не принадлежат данному физическому лицу, что подтверждается экспертным заключением от 14.11.2007, сделанным по договору займа, а также результатами судебной экспертизы,

реальность осуществления заявителем в проверяемом периоде возвратов денежных средств из кассы общества за реализованное топливо не подтверждается документально (отсутствуют акты возврата кассовых чеков, объяснения по возврату кассовых чеков). Таким образом, общество в 2006 году неправомерно занизило налогооблагаемый доход на 3 059 863 руб. стоимости фактически реализованного топлива,

налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом оформленными первичными документами фактическое наличие в 2005 году хозяйственных правоотношений по хранению топлива, переданного ему от обществ «Сибирь-СВ», «Алия», «Титан» и «Спектрусс». Руководители обществ «Титан», «Сибирь-СВ» отрицают факт совершения сделок с заявителем. ООО «Венера» не имело необходимых условий для осуществления хранения 393 885 л дизельного топлива, так как по данным инспекции общество имеет на балансе три емкости с общим объемом 127 153 л. Таким образом, фактически в проверяемом периоде обществом осуществлялась реализация топлива с использованием контрольно-кассовой техники на сумму 18 749 475,5 руб.,

налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации: материалы выездной налоговой проверки рассмотрены без участия представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю №107 от 03.03.2005 при осуществлении предпринимательской деятельности с 24.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Венера» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в первом квартале 2006 года получены доходы в размере, превышающем установленный пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации лимит выручки (20 млн. руб.). Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислении обществу налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, за 2006 год.

В ходе проверки налоговый орган установил факт невключения в первом квартале 2006 года обществом в состав доходов:

сумм, отраженных в Z-отчетах как «возвраты» в размере 3 059 863 руб.,

сумм, отраженных в Z-отчетах как «кредит» в размере 18 749 475 руб.

С учетом размера торговой выручки, полученной налогоплательщиком от реализации нефтепродуктов за наличный расчет (2 237 990,5 руб.), общая сумма выручки общества в первом квартале 2006 года по данным налогового органа составила 24 047 329 руб.

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

налогоплательщик в проверяемом периоде документально не подтвердило возврат денежных средств из кассы организации, что повлекло занижение налогооблагаемого дохода на 3 059 863 руб.,

заявитель не подтвердил надлежащим образом оформленными первичными документами фактическое наличие в 2006 году хозяйственных правоотношений по хранению топлива, переданного ему от обществ «Сибирь-СВ», «Титан», «Алия» и «Спектрусс». У общества отсутствует выданная в установленном порядке лицензия на хранение топлива, отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи принятых на хранение нефтепродуктов,

руководители организаций «Титан» и «Сибирь-СВ» отрицают фактическое совершение сделок с обществом «Венера», подписание каких-либо финансовых документов. Физические лица, указанные в расходных фактурах общества в качестве работников названных выше организаций, заправлявшихся у ООО «Венера», фактически работниками данных юридических лиц не являются,

общество «Спектрусс» не зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности, на налоговом учете в Красноярском крае не состоит. Документы по встречной проверке от имени ООО «Алия» подписаны неуполномоченным лицом - бывшим руководителем,

заявитель не имел необходимых условий для хранения 393 885 л. дизельного топлива, так как по данным инспекции у общества имеется на балансе три емкости с общим объемом лишь 127 153 л., что подтверждается свидетельствами о поверке №60, №62, №61 от 25.09.2006.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №65 от 19.11.2007.

Акт выездной налоговой проверки получен директором представителем общества по доверенности 27.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением.
Двадцатого декабря 2007 года налоговым органом в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассматривались материалы проверки, в результате чего инспекцией вынесено решение № 76 от 20.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу за 2006 год доначислены:

налог на прибыль в сумме 10 39 583,29 руб., пени в размере 962 615,18 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 086,67 руб., 1 750 053,83 руб. пеней,

единый социальный налог в размере 82 928,3 руб., пени в сумме 7 198,15 руб.,

налог на имущество организаций в сумме 2 640 руб., пени в размере 233,77 руб.

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год в виде налоговых санкций в размере 3 879 647,65 руб.

В связи с неисполнением обществом требования № 1342 от 23.01.2008 об уплате налога, пени, штрафа, отсутствием на расчетном счете общества денежных средств налоговым органом приняты решение № 86 от 05.03.2008 и постановление № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения послужил установленный налоговым органом в ходе проверки факт превышения в первом квартале 2006 года полученного обществом дохода значения выручки, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (20 000 000 руб.).

Суд считает, что налоговый орган не доказал факт получения заявителем дохода в первом квартале 2006 года в сумме 24 047 329 руб., и, как следствие, не обосновал законность вывода об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерность доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2006 год.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно положениям статей 346.14 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. При определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации,

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией в ходе проверки установлен факт получения обществом в первом квартале 2006 года выручки в размере 24 047 329 руб., в том числе 2 237 990,5 руб. – наличные денежные средства, которые получены обществом в результате торговой деятельности и в качестве торговой выручки сданы в банк.

Налогоплательщик не согласился с включением в состав торговой выручки 1 848 00 руб. по следующим основаниям.

Между обществом «Венера» и обществом с ограниченной ответственностью «Кан» 25.05.2005 заключен договор финансовой комиссии на перечисление денежных средств на счета продавцов.

Согласно пункту 1.1 данного договора комиссионер (общество «Венера») обязуется принять от комитента (общество «Кан») в кассу денежные средства и от своего имени оплатить через свой расчетный счет по письменному распоряжению комитента.

В подтверждение фактического исполнения указанного договора заявителем представлены отчеты комиссионера о выполнении договора комиссии № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, акты на выполнение работ, услуг № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006, приходные кассовые ордера № 32/1 от 10.01.2006, № 27 от 25.091.2006, № 33/1 от 02.02.2006, № 35 от 06.02.2006, № 36/1 от 07.02.2006, № 40 от 10.02.2006, № 52 от 27.02.2006, № 50 от 26.02.2006, № 56 от 28.02.2006, № 58 от 03.03.2006, № 61 от 06.02.2006, № 64 от 09.03.2006, № 70 от 15.03.2006, № 72 от 16.03.2006, № 76 от 20.03.2006, № 80 от 22.03.2006, № 86 от 28.03.2006, банковские ордера, выписки по расчетному счету, отражающие операции по внесению на расчетный счет наличных денежных средств.

В течение первого квартала 2006 года заявителем во исполнение договора финансовой комиссии за общество «Кан» платежными поручениями перечислены:

Кодинскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» 125 800 руб. (платежные поручения № 102 от 10.01.2006, № 18 от 20.02.2006, № 29 от 13.03.2006),

обществу с ограниченной ответственностью «Три А» 740 000 руб. (платежные поручения № 5 от 19.01.2006, № 9 от 27.01.2006, № 12 от 05.02.2006, № 14 от 07.02.2006, № 25 от 28.02.2006),

обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 1 150 000 руб. (платежные поручения № 27 от 06.03.2006, № 28 от 09.03.2006, № 30 от 13.03.2006, № 32 от 15.03.2006, № 33 от 16.03.2006, № 34 от 20.03.2006, № 35 от 21.03.2006),

федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация» 7 536,78 руб. (платежное поручение № 31 от 20.03.2006).

Перечисление денежных средств в указанных суммах подтверждается соответствующими штампами банка и выписками по расчетному счету налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела представлены письмо директора общества «Партнер» от 06.11.2008, в котором руководитель данной организации подтвердил факт оплаты обществом «Венера» задолженности общества «Кан» перед обществом «Партнер» платежными поручениями № 28 от 09.03.2006, № 30 от 13.03.2006, № 32 от 15.03.2006, № 33 от 16.03.2006, № 34 от 20.03.2006, № 35 от 21.03.2006№.

Из письма руководителя общества «Три А» следует, что данной организацией подтверждается факт оплаты в январе-феврале 2006 года обществом «Венера» задолженности общества «Кан» перед обществом «Три А» согласно платежным поручениям № 5 от 19.01.2006, № 9 от 27.01.2006, № 12 от 05.02.2006, № 14 от 07.02.2006, № 25 от 28.02.2006.

Кроме того, в подтверждение факта перечисления денежных средств Кодинскому межрайонному отделению ОАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве предоплаты за электроэнергию за общество «Кан» заявителем представлено письмо руководителя Богучанского участка Кодинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» (исх.1245 от 15.09.2008), из содержания которого следует, что общество «Венера» не является абонентом указанной организации.

Вышеизложенное позволяет суду согласиться с доводами налогоплательщика о том, что в состав выручки, полученной обществом в первом квартале 2006 года, инспекцией необоснованно включены 1 848 000 руб. – средства, поступившие на расчетный счет общества в рамках исполнения обязательство по договору финансовой комиссии.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие признаков ничтожности договора финансовой комиссии по причине установления экспертизой факта подписания договора, отчетов комиссионера и актов выполненных работ № 1 от 31.01.2006, № 2 от 28.02.2006, № 3 от 31.03.2006 от имени общества «Кан» не Юхновцом А.Н. (директором общества), а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии реального исполнения договора финансовой комиссии.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в первом квартале 2006 года занижена выручка от реализации нефтепродуктов, отраженная в Z-отчетах в виде «возвратов», на сумму 3 059 863 руб. В обоснование данного вывода инспекция в акте выездной налоговой проверки и решении указывает на непредставление обществом актов возврата кассовых чеков, оформленных в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин».

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства с указанным выводом не согласился, представив пояснения о том, что общество вынуждено оформлять кассовые чеки в случае переполнения бака автомобиля, поскольку отпуск горюче-смазочных материалов из топливораздаточной колонки осуществляется только после получения команды от контрольно-кассовой машины. При этом, по мнению заявителя, отсутствует как возврат товара, так и возврат денежных средств. В обоснование указанного довода общество ссылается на пункты 1.3 и 35 Технических требований к электронным контрольно-кассовым машинам, утвержденных решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол №14 от 10.11.1994).

Суд считает, что общество не доказало факт возврата денежных средств, поскольку в нарушение постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 не представило акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам), а также контрольно-кассовую ленту, позволяющую установить факт возврата денежных средств покупателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 № 104 кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны после получения от покупателей (клиентов) денег за товары или оказанные услуги напечатать чек и выдать его вместе с причитающейся сдачей покупателю.

Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол № 14 от 10.11.1994 заседания комиссии) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом.

В соответствии с разделом 2 Технических требований порядок отпуска нефтепродуктов в режиме предоплаты включает в себя ввод информации в контрольно-кассовую машину о марке нефтепродуктов, дозе отпуска и номере топливораздаточной колонки, оформление чека, денежный расчет с покупателем и выдачу чека. При получении контрольно-кассовой машиной от контроллера управления топливораздаточной колонки информации о неполном отпуске нефтепродуктов контрольно-кассовой машиной осуществляется операция коррекции, при этом оформляется чек коррекции, в котором указывается количество недополученных нефтепродуктов и их стоимость. На чеке продажи в специальном поле оператором вручную делаются отметки о номере и сумме чека коррекции, производится возврат денег за недополученные нефтепродукты и чека коррекции покупателю.

Оформление возврата денежных сумм покупателям (клиентам) при оплате нефтепродуктов производится по форме № КМ-3 «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам», утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Согласно названному выше постановлению акт о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста. Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.

Из пояснений представителя заявителя, а также заключения специалиста по обслуживанию контрольно-кассовой техники ЗАО «Электрон» Смирнова В.А. (данное заключение представлено в материалы дела заявителем) следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде отпуск нефтепродуктов осуществлялся в режиме предоплаты.

Следовательно, отпуск нефтепродуктов покупателям осуществлялся обществом после получения от клиентов денежных средств и оформления чека. Таким образом, при недополучении покупателями нефтепродуктов, налогоплательщик должен был производить возврат денежных средств, оформляя операции по возврату согласно изложенному выше порядку.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом документы, подтверждающие факт возврата денежных средств покупателям, не представлены.

При этом уменьшение суммы выручки на суммы возвратов, фиксируемое в Z-отчетах, оприходование в кассу наличных денежных средств за вычетом отраженных в Z-отчетах сумм возвратов, не может свидетельствовать о фактическом возврате налогоплательщиком денежных средств покупателям.

Вышеизложенное с учетом сведений о получении обществом наличных денежных средств за реализованные нефтепродукты (данное обстоятельство подтверждается электронно-контрольной лентой защищенной) позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик не доказал факт возврата покупателям средств, полученных при реализации нефтепродуктов в режиме предварительной оплаты за наличный расчет при неполном отпуске нефтепродуктов.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о том, что в отношении «возвратов» нефтепродуктов, расчеты по которым производились в безналичном порядке, подтверждение объема фактически отпущенных горюче-смазочных материалов может быть осуществлено актами сверки расчетов между продавцом и покупателями.

Необходимость оформления при неполном отпуске нефтепродуктов чека коррекции, в котором автоматически указываются реквизиты марки нефтепродуктов и номера топливораздаточных колонок, количество недополученных покупателями нефтепродуктов и их стоимость, а также необходимость производства отметки на чеке продажи о номере и сумме чека коррекции предусмотрена Техническими требованиями к электронным контрольно-кассовым машинам для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли нефтепродуктами и газовым топливом и не зависит от формы расчетов: наличной оплаты, прямой безналичной оплаты или косвенной безналичной оплаты (формы оплаты магнитными и чиповыми картами, талонами и другими документами, являющимися эквивалентами заранее оплаченного определенного количества нефтепродуктов).

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены ни акты возврата денежных средств (в части наличной оплаты), ни чеки продаж с отметками о номерах и суммах чеков коррекции, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что обществом в первом квартал е 2006 года выручка от реализации нефтепродуктов занижена на 3 059 863 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что обществом в состав выручки не включены суммы (всего 18 749 476,5 руб.), поименованные в фискальных кассовых отчетах (Z-отчетах) и сменных отчетах как «кредит». По утверждению налогоплательщика, таким способом последним оформлялись операции по отпуску горюче-смазочных материалов, которые находились на хранении у заявителя. Учитывая, что отпуск топлива, принятого обществом на хранение, осуществлялся при помощи топливораздаточной колонки, что обуславливало применение контрольно-кассовой техники и, как следствие, пробитие кассового чека и автоматическое отражение данных операций в Z-отчетах, налогоплательщик настаивает на том, что отраженная в фискальных кассовых отчетах как «кредит» стоимость отпущенного топлива не является выручкой общества. Следовательно, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно спорную сумму включил в доходы налогоплательщика.

В подтверждение указанных доводов обществом представлены договоры на оказание услуг по хранению от 01.11.2005 с обществом «Сибирь СВ», от 01.01.2006 с обществом «Алия», от 01.01.2006 с обществом «Титан», от 01.01.2006 с обществом «Спектрусс», акты комиссионной приемки ГСМ на ответственное хранение, расходные ведомости по ГСМ, оформленные от имени поклажедателей списки физических лиц, имеющих право на получение нефтепродуктов.

Вместе с тем из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что руководители обществ «Титан» и «Сибирь СВ», допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, отрицают факт наличия каких-либо отношений с обществом «Венера» в период с 24.02.2005 по 31.12.2006.

Общество «Спектрусс» по данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю на налоговом учете не состоит, что подтверждается письмом налогового органа (исх. № 12-11/3099 от 26.10.2007).

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия физических лиц на получение нефтепродуктов, хранимых заявителем и принадлежащих обществам «Сибирь-СВ», «Титан», «Спектрусс», «Алия». Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что лица, указанные в расходных ведомостях по ГСМ, не являются работниками ни одной из названных выше организаций.

Из материалов дела следует, что общество «Венера» имеет на балансе три емкости для хранения и реализации нефтепродуктов с общим объемом 127 153 л., что подтверждается свидетельствами о поверке № 60, 61, 62 от 25.09.2006. Из актов приема-передачи на хранение нефтепродуктов следует, что заявитель принимал от контрагентов на хранение нефтепродукты в объеме большем, чем могут вместить емкости для хранения топлива.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком не доказан факт хранения им нефтепродуктов по договорам хранения, заключенным с обществами «Сибирь СВ», «Титан», «Спектрусс», «Алия».

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что обществом в проверяемом периоде был получен доход от реализации горюче-смазочных материалов в объемах, равных значениям, отраженным в фискальных отчетах как «кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества, (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговый орган, установив, что налогоплательщик не оказывал услуг по хранению топлива, пришел к выводу о том, что вся выручка за реализованные горюче-смазочные материалы, проходящая в кассовых чеках как «кредит» или безналичный расчет, является выручкой общества от реализации топлива.

Основанием для данного вывода налогового органа послужили соответствующие сведения, отраженные в электронно-контрольной ленте защищенной (Z-отчете) контрольно-кассовой машины «Элвис-Микро-К», используемой обществом при отпуске топлива.

Согласно руководству по эксплуатации контрольно-кассовой машины «Элвес-Микро-К» после проведения фискализации контрольно-кассовой машины и активизации электронно-контрольной ленты защищенной, что необходимо для работы контрольно-кассовой машины, все кассовые операции, проводимые на контрольно-кассовой машине, фиксируются в электронно-контрольной ленте защищенной.

Таким образом, при фактическом отпуске топлива через топливо-раздаточную колонку в электронно-контрольной ленте защищенной отражается стоимость отпущенного товара, что не всегда эквивалентно выручке организации. Так, по утверждению налогоплательщика, последним в Z-отчетах операции по отпуску хранимого топлива отражались как «кредит», в связи с чем стоимость отпущенного товара, находящегося на хранении у заявителя, не может быть выручкой налогоплательщика.

Фактическое получение обществом выручки в размере 18 749 475,5 руб., равном сумме стоимости операций, отраженных в Z-отчетах как «кредит», материалами дела не подтверждается: ни кассовая книга предприятия, ни сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет в банке не содержат информации о том, что указанная выше сумма поступила в распоряжение общества.

С учетом особенностей организации процесса отпуска горюче-смазочных материалов с применением топливо-раздаточной колонки суд считает ошибочным вывод налогового органа о получении обществом выручки, отраженной в Z-отчетах как «кредит» только по тем основаниям, что полученными в ходе выездной налоговой проверки документами, не подтвержден факт оказания обществом услуг по хранению топлива.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду налоговым органом заявлен иной довод в подтверждение факта получения обществом в первом квартале 2006 года дохода в размере 18 749 475,5 руб.

По утверждению инспекции, основанном на анализе представленных обществом документов, свидетельствующих об объемах хранимого топлива, которое было отпущено обществом в проверяемом периоде, и количеством горюче-смазочных материалов, переданных обществами «Сибирь-СВ», «Алия», «Спектрусс», «Титан» на хранении заявителю, указанные организации получали товар у общества «Венера» и рассчитывались за него также нефтепродуктами. Таким образом, по мнению налогового органа, заявитель получал доход за реализованный товар в натуральном виде - в виде горюче-смазочных материалов.

Однако данный вывод налогового органа носит предположительный характер, поскольку руководители обществ «Сибирь-СВ», «Титан» отрицают факт наличия каких-либо отношений с заявителем, горюче-смазочные материалы не могли быть получены заявителем от общества «Спектрусс» по причине недоказанности факта существования такой организации в качестве субъекта предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства признания обществом «Алия» факта приобретения у заявителя нефтепродуктов с последующим расчетом за товар в натуральной форме.

Кроме того, при предложенной налоговым органом схеме взаимоотношений между заявителем и его контрагентами (обществами «Сибирь-СВ», «Алия», «Спектрусс», «Титан») у налогоплательщика должны формироваться как доходы, так и расходы. В связи с чем налоговый орган должен был определить размер налоговой базы, подтвердив соответствующим расчетом. Такой расчет инспекцией в материалы дела не представлен.

Пунктом 4 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы, полученные налогоплательщиками, применяющими упрощенный режим налогообложения, в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам.

Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в пояснениях представленных в материалы дела налоговый орган не указывает на рыночную стоимость полученных от обществ «Сибирь-СВ», «Алия», «Спектрусс», «Титан» нефтепродуктов в качестве оплаты за реализованные им заявителем горюче-смазочные материалы.

Из пояснения налогового органа от 07.09.2009 следует, что сумма полученного обществом дохода рассчитывалась инспекцией исходя из количества реализованного предприятием топлива, умноженного на цены различных видов топлива, по которым обществом в проверяемом периоде (первом квартале 2006 года) реализовывались нефтепродукты.

Обязанность доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода в силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган

В нарушение названной нормы, а также требований пункта 4 статьи 346,18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств определения рыночной цены нефтепродуктов, передаваемых обществами «Сибирь-СВ», «Алия», «Спектрусс», «Титан» заявителю в расчет за отпущенные им горюче-смазочные материалы, в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное позволяет суду сделать вывод о недоказанности инспекцией получения обществом дохода в первом квартале 2006 года в размере 18 749 475,5 руб.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346 15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работ, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год (пункт 4 статьи 346.13 и пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 «Об установлении коэффициента-дефлятора в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощенная система налогообложения» на 2006 год» коэффициент-дефлятор установлен равным 1, 132. В связи с чем величина предельного размера доходов, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, равна 22 640 000 руб.

Принимая во внимание то:

что налоговый орган не доказал факт получения обществом в первом квартале 2006 года выручки свыше величины предельного размера доходов, ограничивающей право на применение упрощенной системы налогообложения,

вместе с тем именно это обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006,

суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения.

В связи с чем решение налогового органа № 76 от 20.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также принятые на основании названного ненормативного правового акта решение № 76 от 5.03.2008 и постановление № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя подлежат признанию недействительными.

Судом отклоняются доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Налоговым органом в материалы дела представлено почтовое уведомление № 61165 от 19.12.2007 о получении представителем общества Крупиной А.Ю. уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.12.2007.

Указанное уведомление было возвращено учреждением почтовой связи налоговому органу лишь 24.12.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп на уведомлении на вручении. При этом, как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании, до начала рассмотрения материалов проверки налоговый орган предпринимал меры для выяснения вопроса о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов выездной проверки. На основании подтверждения учреждением почтовой связи факта вручения заказного письма заявителю 19.12.2007 налоговый орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки 20.12.2007 без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

Государственная пошлина.

При обращении в суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Венера» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они обращаются за совершением юридически значимых действий. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики при обращении в арбитражные суды уплачивают государственную пошлину до подачи соответствующего заявления. Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ходатайства заинтересованного лица (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, налоговое законодательство связывает наличие обязанности по уплате государственной пошлины с фактом обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок. Следовательно, принятие решения о частичном удовлетворении требований заявителя, которому предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 2 000 рублей.
Учитывая, что обществом в арбитражный суд заявлены требования о признании недействительными решений налогового органа решения № 76 от 20.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановления № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, сумма государственной пошлины составляет 6 000 руб. и подлежит взысканию с заявителя.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.
Учитывая, что отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер на основании определения суда от 14.05.2009 предоставлена до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что обществом при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании незаконными действий налогового органа отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на ответчика обязанности по возмещению заявителю судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом только после фактической уплаты заявителем государственной пошлины и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Венера» удовлетворить.
Признать недействительными решение № 76 от 20.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление № 86 от 05.03.2008 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Венера».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю 24.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052420002140, расположенного по адресу: 663467, Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Карабульская,15, в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Лапина М.В.