Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. , рассмотрев в порядке упрощенного производства при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 106681 руб. 90 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по 03.03.2015 в размере 1980 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее –ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю", ответчик) о взыскании ущерба в размере 106 681 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по 03.03.2015 в размере 1 980 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Определением от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – третьи лица). Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2015.

Исковые требования основаны на том, что 21.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки КО 503В-2, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1 (собственник ТС – ГУФСИН по Красноярскому краю); MercedesBenz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ООО «Террамобил лизингополучатель»). В результате ДТП автомобилю MercedesBenz, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному в САО «ВСК», был причинен ущерб на сумму 249034 руб., который был выплачен истцом. Указанная сумма превышает предел ответственности страховщика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», подлежит возмещению владельцем транспортного средства, причинителя вреда.

Ответчик исковые требования не признал, указал на несоответствия между наименованием восстановительных работ автомобиля MercedesBenz, указанных в экспертном заключении № 356/П от 17.02.2015 (а также в заказе-наряде № ЗН000341 от 22.01.2014 года), наименованиям, указанным в акте осмотра транспортного средства № 1662-ТС/2013 от 25.12.2013 и справке ГИБДД о ДТП от 21.12.2013 года. Считает, что в сумму выплат включены некоторые позиции не обоснованно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2013 в Республике Татарстан, Елабужском районе, на 1036 км. а/д Москва-Уфа,

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КО 503В-2, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1 (собственник ТС – ГУФСИН по Красноярскому краю); MercedesBenz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ООО «Террамобил лизингополучатель»), что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 21.12.2013.

Как следует из постановления 16КТ 00192586 от 21.12.2013 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Им нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем марки MercedesBenz, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено.

Владельцем автомобиля марки КО 503В-2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю", что подтверждается ответом ГИБДД, справкой о ДТП от 21.12.2013, полисом серия ССС №0649001193 от 20.12.2013.

Водитель ФИО1 в момент ДПТ исполнял трудовые обязанности, что также подтверждается приказом №59-лс от 18.04.2012, трудовым договором №7 от 17.04.2012, справкой о ДТП от 21.12.2013, ПТС№К423СМ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MercedesBenz, государственный регистрационный номер <***> был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис №13864С5GS 1189).

В результате происшествия повреждено транспортное средство марки MercedesBenz, принадлежащее ООО «Террамобил лизингополучатель» получило повреждения.

ООО Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно экспертному заключению №356/П от 20.01.2014, акту осмотра, смете (расчету), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226681,90 руб.

Согласно заказу-наряду №3Н000341 от 22.01.2014, счету от 1456 от 22.01.2014, акту осмотра транспортного средства № 1662-ТС/2013 от 25.12.2013 ИП ФИО3 фактическая стоимость ремонта с заменой запасных частей в автосервисе составила 249034 руб.

Истец выплатил страхователю сумму фактического ущерба в размере 249034 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика (владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда) сумму ущерба в размере 106 681 руб. 90 коп. (226681,90 руб. - 120000 руб.).

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела между истцом и владельцем поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля MercedesBenz, ООО «Террамобил лизингополучатель» заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис. 21.12.2013 в Республике Татарстан, Елабужском районе, на 1036 км. а/д Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие – наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Истец выплатил страхователю сумму фактического ущерба в размере 249034 руб. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением №356/П от 20.01.2014, актом осмотра, заказом-нарядом №3Н000341 от 22.01.2014, счетом от 1456 от 22.01.2014, актом осмотра ИП ФИО3 С учетом изложенного к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КО 503В-2, принадлежащим ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю", что документально подтверждено.

С учетом статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб в части, превышающей указанную сумму, подлежит возмещению владельцем автомобиля КО 503В-2.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 106 681 руб. 90 коп. (226681,90 руб. - 120000 руб.) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии наименований работ, указанных в экспертном заключении, акте осмотра транспортного средства признан судом не обоснованным как не подтвержденный доказательствами. Судом при оценке материалов административного дела учтено, что все указанные в акте осмотра, экспертном заключении и справке о ДТП повреждения непосредственно связаны с ДТП, направлены на устранение повреждений, возникших вследствие ДТП, несоответствий, влекущих изменение размера ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по 03.03.2015 в размере 1 980 руб. 28 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга. При рассмотрении указанного требования судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании ущерба на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу.

Таким образом, определение истцом периода просрочки ответчика в выплате ущерба с 13.12.2014 по 03.03.2015 не является соответствующим Закону.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую судом сумму – 106 681 руб. 90 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4260 руб. платежным поручением №90 от 04.03.2015. Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 98,18%) расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 98,18% от суммы понесенных расходов. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в сумме 4182 руб. 23 коп. В остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального казенного учреждения "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 681 руб. 90 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 106681 руб. 90 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, а также 4182 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.