Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1»(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноярской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обжаловании постановления от 05.02.2018 № 10606000-110/2018 по делу об административном правонарушении;

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 01.09.2017,

представителей ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 05.10.2017 № 06-56/93, ФИО3, на основании доверенности от 14.03.2018 № 06-52/41, ФИО4, на основаниидоверенности от 29.05.2018 № 06-52/57,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

Определениями от 07.03.2018 арбитражным судом к своему производству приняты дела:

№ А33-5153/2018 по заявлению Акционерного общества «Лесосибирский ЛДК № 1» (далее – заявитель, АО «Лесосибирский ЛДК № 1») к Красноярской таможне (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 № 10606000-110/2018, о прекращении производство по делу об административном правонарушении,

№ А33-5158/2018 по заявлению АО «Лесосибирский ЛДК № 1» к Красноярской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 № 10606000-105/2018, о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, представил отзыв, в котором считает оспариваемый акт законным и обоснованным, указывает на отсутствие доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства, в действиях заявителя содержится состав указанного в оспариваемом акте административного правонарушения.

Определением от 28.06.2018 дела № А33-5153/2018 и № А33-5158/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-5153/2018.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>.

1) В таможенный орган кредитной организацией ПАО «Сбербанк» (исх.№SD52682749 от 13.12.2017) представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 73 260,43 долларов США за товары переданные АО «Лесосибирский ЛДК № 1» нерезиденту по ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970, в установленные контрактом сроки на счета резидента зачислены не были.

Полагая, что действия акционерного общества по необеспечению получения от нерезидента в установленный контрактом срок денежных средств за поставленный товар нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ и образуют состав правонарушения предусмотренный положениями части 4 статьи 19.25 КоАП РФ, должностным лицом Красноярской таможни 24.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10606000-110/2018.

По результатам рассмотрения таможенным органом материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника таможни (Красноярская таможня) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10606000-110/2018 от 05.02.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от ? от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке, составляет 1 612 977,63 руб.

Не согласившись с постановлением №10606000-110/2018 от 05.02.2018, акционерное общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

2) В таможенный орган кредитной организацией ПАО «Сбербанк» (исх.№SD52682749 от 13.12.2017) представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 18 162,10 долларов США за товары переданные АО «Лесосибирский ЛДК № 1» нерезиденту по ДТ №10606070/130516/0002465 в установленные контрактом сроки на счета резидента зачислены не были.

По результатам рассмотрения таможенным органом материалов дела об административном правонарушении, заместителем начальника таможни (Красноярская таможня) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10606000-105/2018 от 05.02.2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от ? от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченном банке, составляет 403 082,84 руб.

Не согласившись с постановлением №10606000-105/2018 от 05.02.2018, акционерное общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Протоколы об административном правонарушении от 24.01.2018 № 10606000-110/2018 и №10606000-105/2018 составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующего на основании доверенности №4-6223 от 18.12.2017.

Постановления от 05.02.2018 №10606000-110/2018 и №10606000-105/2018 вынесены без участия представителя акционерного общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В качестве доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.01.2018, на сопроводительном письме к которым имеется отметка о получении его акционерным обществом 30.01.2018 вх.0103.

Нарушений процессуальных норм при вынесении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемым постановлениям административный орган пришел к выводу, что акционерное общество, поставив товар нерезиденту по внешнеэкономическим сделкам и не обеспечив получения от нерезидента денежных средств за поставленный товар, совершило административные правонарушения, ответственность за которые е предусмотрена положениями части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представители Красноярской таможни пояснили, что доводы общества о предпринятых им мерах полагают не изменяющими факта совершения обществом вменного согласно оспариваемому постановлению административного правонарушения, поскольку указанные меры не повлекли фактического поступления валютная выручка на счета общества на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что вынося оспариваемое постановление о привлечении акционерного общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.25 КоАП РФ таможенным органом не были учтено следующее.

В целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 При осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

– получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

– возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

– получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений части 4 статьи 19.25 КоАП РФ и положений части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ следует, что не получение резидентом валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенный правовой вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214.

Кроме этого, разъясняя положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения относительно установления вины юридических лиц Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», также обратил внимание на то, что в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет и устанавливает правило, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, отсутствие в действиях резидента противоправного поведения, предоставление доказательств принятия им при должной степени осмотрительности разумных и соответствующих обычаям делового оборота мер, связанных с исполнением расчетных денежных обязательств нерезидентов, исключает привлечение такого лица к административной ответственности. Изложенный вывод нашел подтверждение в сложившейся судебной практике (например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу А33-1388/217 и от 21.11.2017 по делу №А10-1842/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 по делу №А26-72/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 по делу №А42-1265/2017 р от 08.11.2017 по делу №А42-277/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2016 №Ф10-1265/2016, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 №Ф03-6020/2014 и от 04.10.2011 по делу А51-3991/2011).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между резидентом АО «Лесосибирский ЛДК № 1» (продавец) и покупателем - нерезидентом «LINCOLN WOOD SA» (Швейцария) 17.02.2016 был заключен контракт №LLDK/LIN/D/S/LES/2/16 (далее – Контракт), в рамках которого продавец обязуется поставлять покупателю пиломатериалы хвойных пород, а покупатель обязуется принимать указанный товар на условиях поставки ФСА-станция назначения (Инкотермс 2010) в соответствии с приложениями к Контракту, являющимися его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 750 000 долларов США.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что покупатель производит платежи в долларах США в форме банковского перевода на счет продавца в течение 180 календарных дней от даты выпуска декларации на товар, против инвойса, выставленного покупателем.

В счет исполнения Контракта, продавец отправил на экспорт пиломатериалы общей стоимостью 73 260,43 долларов США, в количестве 666,75 куб.м. (ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970). Выпуск товаров по ДТ №10606070/300516/0002875 осуществлен 30.05.2016, по ДТ №10606070/310516/0002915 – 31.05.2016, по ДТ №10606070/010616/0002970 - 01.06.2016.

В счет исполнения Контракта, продавец отправил на экспорт пиломатериалы общей стоимостью 18 162,10 долларов США, в количестве 155,84 куб.м. (ДТ №10606070/0130516/0002465). Выпуск товаров по ДТ №№10606070/0130516/0002465 осуществлен 13.05.2016.

Согласно информации представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Красноярской таможни (служебная записка исх.№11-01-13/0949 от 20.12.2017) товары вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

С июня заявитель начал переписку посредством электронной почты для выяснения вопроса об оплате поставленного товара.

Соглашением сторон от 10.10.2016 №1 срок оплаты товара был изменен на 250 дней от даты выпуска ДТ.

25.01.2017 акционерным обществом направлена претензия в адрес «LINCOLN WOOD SA» (чек почтового отправления с печатью Почты России 25.01.2017), содержащая требование погасить имеющуюся задолженность, в том числе за поставленный товар.

Срок оплаты поставленного ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970, ДТ №10606070/0130516/0002465 товара составляющий 250 дней истек. Согласно информации ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 73 260,43 долларов США и 18 162,10 долларов США в установленный срок не зачислены.

Однако, как уже указывалось, еще до истечения определенного соглашением сторон срока оплаты нерезидентом поставленного товара (25.01.2017 исх.№Лс/0128) обществом в адрес инопартнера («LINCOLN WOOD SA») была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, в том числе за поставленный по ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970, ДТ №10606070/0130516/0002465 товар (чек почтового отправления с печатью Почты России 25.01.2017, а также копия конверта, свидетельствующая о том, что письмо было возвращено обратно отправителю представлены в материалы дела).

По наступлению срока оплаты товара и в связи с непоступлением валютной выручки на счета общества, последним предприняты действия по взысканию суммы задолженности за поставленный товар с контрагента.

Так, учитывая наличие арбитражной оговорки (пунктом 11.3 контракта), акционерное общество 09.03.2017 направило в Международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате Российской Федерации иск о взыскании с «LINCOLN WOOD SA» задолженности в размере 261 306,84 долларов США, в том числе по ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970, ДТ №10606070/0130516/0002465. Исковое заявление получено МКАС 23.03.2017 и принято к рассмотрению.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №М-49/2017 от 03.10.2017 с «LINCOLN WOOD SA» взыскана задолженность, в том числе по ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970, ДТ №10606070/0130516/0002465. Акционерным обществом решение получено 23.10.2017, что подтверждается почтовым конвертом.

В связи с неисполнением контрагентом арбитражного решения, в январе 2018 года (т.е. менее, чем через 3 месяца после получения решения МКАС), начата процедура подготовки к обращению за защитой своих имущественных прав в суд по месту нахождения ответчика («LINCOLN WOOD SA», Швейцария). В том числе, представлены доказательства заключения договора на оказание заявителю услуг перевода с нотариальным заверением необходимых для обращения в судебные органы документов (в том числе, перевода на немецкий язык решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу №М-49/2017 от 03.10.2017 согласно договору возмездного оказания услуг №02/18 от 31.01.2018, заявке №01 к указанному договору). Также акционерное общество заявило о ведении с января 2018 года электронной переписки с юристами, специализирующимися на международном праве и праве Швейцарии, в обоснование чего представило в материалы дела скриншоты электронных писем.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства неперечисления денежных средств организацией по внешнеэкономической сделки. Также представлена копия постановления от 09.06.2017 о признании потерпевшим АО «Лесосибирский ЛДК №1» по уголовному делу №11701040007121619 в связи с тем, что неустановленный представитель компании «LINCOLN WOOD SA», путем злоупотребления доверием, совершил хищение принадлежащего АО «Лесосибирский ЛДК №1» пиломатериала на сумму 474 219,48 долларов США (что является особо крупным размером). Названное постановление вынесено следователем СО отдела МВД России по г. Лесосибирску.

Кроме того, как следует из пояснений акционерного общества и следует из акта проверки таможенного органа от 24.01.2018, при вступлении заявителя во взаимоотношения с нерезидентом, непосредственно после заключения международного контракта от 17.02.2016 с «LINCOLN WOOD SA» (Швейцария), первые поставки товаров контрагенту в период с 01.03.2016 о 24.03.2016 акционерным обществом осуществлялись на условиях предварительной оплаты; далее отгруженные в период с 25.03.2016 по 11.04.2016 партии товаров были оплачены контрагентом в непродолжительные сроки (по 26.04.2016, несмотря на условия сделки об отсрочке оплаты на 180 дней).

Согласно пояснениям акционерного общества изложенные обстоятельства, позволили сделать вывод о добросовестно и платежеспособности контрагента – нерезидента в связи с чем в период с 19.04.2016 по 01.06.2016 последующие поставки товаров производились обществом без какой-либо предварительной оплаты. При этом, прекращение нерезидентом оплаты товаров в имевшие место ранее сокращённые сроки, подвигло заявителя прекратить отгрузку товара и с июня 2016 начать переговоры с нерезидентом относительно оплаты уже поставленных товаров.

На основании изложенного, проанализировав поведение резидента как при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с неризидентом (фактические поставки первых партий только после получения предварительной оплаты), в ходе его исполнения со своей стороны (прекращение поставок товаров в разумный срок после прекращения перечислений несмотря на ненаступление сроков оплаты уже отгруженного товара; ведение переписки по вопросу оплаты), так после возникновения задолженности контрагента - по получению валютной выручки на счета (направление претензии за несколько дней до истечения определённого условиями сделки, обращение за взысканием в арбитраж согласно условиям контракта в течение менее 1,5 месяцев после наступления срока оплаты, а также начало совершения действий, необходимых для подготовки обращения в суд Швейцарии, в течение 4 месяцев после получения арбитражного решения), суд пришел к выводу об отсутствии виновного и заведомо неразумного поведения резидента, не соответствующего обычаям делового оборота и нормам международного права.

В своем отзыве, равно как и в оспариваемом постановлении, таможенный орган указывает на то, на стадии заключения контракта акционерное общество обязано было принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств, например, включив условие о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за неисполнение своих обязанностей по своевременной оплате. Также таможенный орган перечисляет иные способы обеспечения обязательств и указывает на то, что акционерное общество могло быть принять дополнительные меры по обеспечению обязательств.

Однако по мнению суда, представленные в материалы дела документы, напротив, свидетельствуют о разумности и добросовестности действий АО «Лесосибирский ЛДК № 1» как при вступлении во взаимоотношения с нерезидентом, выбирая при этом организацию, ранее не имевшую перед акционерным обществом задолженности за поставляемый товар и осуществляя первые поставки на условиях, позволяющих удостовериться в платежеспособности контрагента, так и в последующем по изложенным выше основаниям.

Доказательств обратного, а равно наличие доступных к получению обществом сведений о финансовом положении нерзидента и негативного характера таких сведений, таможенным органом не представлено. Равным образом, Красноярской таможней не мотивировано каким именно образом в рассматриваемом случае отгрузка товара по ДТ №10606070/300516/0002875, ДТ №10606070/310516/0002915, ДТ №10606070/010616/0002970, ДТ №10606070/0130516/0002465 в адрес покупателя, с которым ранее у резидента сложился положительный опыт исполнения договорных обязательств и отсутствовали претензии по поводу оплаты свидетельствует о наличие вины со стороны акционерного общества в неполучении денежных средств.

Таким образом, исходя из материалов дела, арбитражный суд не усматривает в действиях заявителя противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках. Более того, арбитражный суд полагает, что из материалов дела усматривается принятие резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки.

При этом суд обращает внимание административного органа на положения пункта 11.1 Контракта, согласно которому во всем, что не урегулировано непосредственно контрактом и ИНКОТЕРМС 2010 стороны руководствуются нормами права Российской Федерации. Основополагающим принципом гражданского законодательства является свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). При этом, юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Акционерное общество согласовало условия обеспечения исполнения обязательств контрагентом путем включения условия о неустойке в пункте 6.12 Контракта, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате покупателем инвойса в срок установленный пунктом 6.1, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы инвойса за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы инвойса. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты инвойса. Данные действия акционерного общества по согласованию условий о материальной ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств контрагентом свидетельствует о принятии заявителем достаточных мер, направленных на побуждение контрагента по контракту исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок.

Помимо изложенного, таможенный орган указывает на несовершение резидентом при заключении действий по страхованию, включению условий о гарантии, поручительстве третей стороны и т.д.

Указанный довод отклоняется судом, так как действующие нормы российского и международного права в равной мере признаются допустимыми различные формы оплаты и обеспечения обязательств. В условии добросовестности контрагента, установленной в процессе ранее возникших хозяйственных связей, поведение стороны по согласованию поставки без предварительной, а также без дополнительного финансового обеспечения не может быть признано неразумных и недобросовестным поведением. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При этом само по себе страхование рисков неисполнения обязательств нерезидетном, вопреки доводам таможенного органа, не повлекло бы достижения цели установления рассматриваемых обязательств резидента (обеспечения поступления валютной выручки на территорию Российской Федерации). Также не мотивирован и довод таможенного органа о необходимости заключения договора факторинга или уступки прав требования. Перемена лиц в обязательстве также напрямую не связана с международными транзакциями и зачислением валютной выручки на счета российских банков. При это доказательства наличия заинтересованности нерезидентов в приобретении прав требования общества к «LINCOLN WOOD SA» Красноярской таможней суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая предпринятые акционерным обществом меры по получению денежных средств от нерезидента в счет оплаты поставленного товара как до наступления сроков его оплаты, так и после возникновения задолженности, в отсутствие мотивированных доводов о наличии иных не предпринятых обществом возможных, разумных при данных обстоятельствах и соответствующих обычаям делового оборота мер по получению оплаты от нерезидента, а также при отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо действий, препятствовавших получению валютной выручки на свои счета в уполномоченных банках, арбитражный суд не может согласиться с выводом таможенного органа о неисполнение заявителем установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №73-ФЗ обязанности резидента. Материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя-резидента отсутствовало противоправное поведение и одновременно с этим им были принятии разумные меры для получения денежных средств за поставку товара нерезиденту, что исключает его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд признает требования АО "Лесосибирский ЛДК № 1" обоснованными, постановления Красноярской таможни №№ 10606000-110/2018, 10606000-105/2018 от 05.02.2018 являются незаконными и подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования.

Признать незаконными и отменить полностью постановления по делу об административном правонарушении №№ 10606000-110/2018, 10606000-105/2018 от 05.02.2018 года, вынесенные Красноярской таможней, в отношении акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1».

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов