Гражданский кодекс часть 1

обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 35 от 31.03.2008 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 036 894,00 руб.;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 180 899,00 руб.;

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 055 776,00 руб.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 062,06 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 138 844,82 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 4 613,57 руб.

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138 011,20 руб.; по налогу на прибыль в размере 194 525,00 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на доходы физических лиц в размере 1 114,20 руб..

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование своих требований привел следующие доводы.

По взаимоотношениям с обществами «ТоргКонтракт», «Авер» заявитель представил налоговому органу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения, передачи и оплаты товаров. Доказательств фиктивность сделок и наличие недобросовестности в действиях общества при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению налоговый орган не представил. Недобросовестность контрагентов не влияет на право налогоплательщика заявить вычет по налогу на добавленную стоимость и возместить налог на добавленную стоимость, поскольку данное обстоятельство не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, при заключении договоров с указанными поставщиками заявитель проявил должную осмотрительность, проверив факт регистрации поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, сделки с которыми не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно, оснований для отказа в применении вычета и непринятия расходов у инспекции не имелось. Вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур по спорным поставщикам требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине подписания их неустановленными лицами не обоснован и является предположением, основанным на визуальном осмотре документов, без проведения экспертизы и оценки других доказательств. Заявитель также указал, что протокол допроса руководителя поставщика не может являться достаточным доказательством для признания сделки мнимой. Протокол опроса директора общества «Авер» не является допустимым доказательством, поскольку получен за рамками выездной проверки заявителя.

По замене счетов – фактур, выставленных обществами «Теплоимпорт – Енисей», «НПП Бионикс», «Сантехпром», «Электростиль», «Зена-Плюс», заявитель настаивал на том, что действующее законодательство по налогам и сборам допускает возможность замены счетов-фактур, а выявленные налоговым органом недостатки в оформлении счетов – фактур являются незначительными и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.

Настаивая на законности отнесения дополнительных расходов при командировке сотрудников (оплата услуг автостоянки, оплата услуг душа), оплате административного штрафа, расходов на междугородние переговоры и услуг по загранкомандировке на затраты при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель указал на экономическую оправданность, документальную подтвержденность расходов и производственную направленность.

Кроме того, заявитель указал на: незаконность начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов; неправомерность доначисления налогов, пени по налогам за 2004 год по причине истечения срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; отсутствие налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджет.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и соответствующим положениям действующего законодательства. Пояснил суду, что полученные налоговым органом доказательства подтверждают тот факт, что при заключении договоров с поставщиками заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности (не проверил правоспособность представителей поставщиков; принял документы, содержащие недостоверную информацию), в связи с чем принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы по налогу на прибыль. Также указал на отсутствие связи командировочных расходов, отнесенных на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с производственной деятельностью заявителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.10.2007 № 80 «О проведении выездной налоговой проверки» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» (в том числе по Абаканскому подразделению) по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении заявителем налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, в частности:

1. Налог на добавленную стоимость.

Неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Авер» и «ТоргКонтракт» в силу следующих причин:

- отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров соответствующими первичными документами (первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности спорных поставщиков не принимали, доверенностей не выдавали, документов не подписывали, образцы подписей на первичных документах не соответствуют образцам подписей опрошенных руководителей указанных поставщиков; товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара, отсутствуют);

- отсутствие у поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, (выполнения работ, оказания услуг), в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах;

- отсутствие документального подтверждения приобретения товара у указанных контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи расценены налоговым органом как доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 783 929,30 руб., в том числе:

- по счету-фактуре, выставленному обществом «Авер», - 62 151,30 руб. (за январь 2004 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «ТоргКонтракт», - 721 778,00 руб. (за февраль – июль, сентябрь, октябрь 2006 года).

1.1. Неправомерное предъявление заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Теплоимпорт-Енисей», «НПП «Бионикс», «Электростиль», «Сантехпром», «Зена-Плюс» в связи с тем, что, по мнению налогового органа, первоначальные счета-фактуры были оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует наименование и адрес грузополучателя, не указаны реквизиты платежно-расчетного документа).

Замена налогоплательщиком в ходе проверки представленных счетов-фактур на новые противоречит положениям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в связи с чем счета-фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 433 866,33 руб., в том числе:

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Теплоимпорт- Енисей», - 150 412,12 руб. (за март, апрель, июнь-сентябрь, ноябрь 2004 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «НПП «Бионикс», - 85 617,86 руб. (за сентябрь, октябрь 2004 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Электростиль», - 120 338,00 руб. (за апрель, май 2004 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Сантехпром», - 42 078,00 руб. (за июнь 2004 года);

- по счетам-фактурам, выставленным обществом «Зена-Плюс», - 35 420,35 руб. (за август 2004 года).

2. Налог на доходы физических лиц.

Невключение в доход физических лиц при исчислении налога на доходы физических лиц дополнительных услуг в командировке (оплата услуг автостоянки, оплата за пользование душем); оплаты административного штрафа; расходов за междугородние телефонные переговоры, при отсутствии детализации счета оператора; командировочных расходов ФИО3, при отсутствии лицензии обучающей организации; суточных ФИО3 за 3 дня экскурсионного обслуживания, в связи с отсутствием экономического обоснования и непроизводственным характером поездок, привело к занижению налогооблагаемой базы.

Недобор по налогу на доходы физических лиц составил 5 769,00 руб.

2.1. Несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, в том числе и при выплате дивидендов в денежной форме, послужили основанием для начисления пени в сумме 4 887,60 руб.

3. Налог на прибыль.

Нарушения, перечисленные в пункте 1 «Налог на добавленную стоимость», послужили основанием для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы затрат на приобретение продукции и работ у обществ «ТоргКонтракт», «Авер», в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 045 240,40 руб., в том числе: по взаимоотношениям с обществом «Авер» - 82 868,40 руб., с обществом «ТоргКонтракт» - 962 372,00 руб.

3.1. Нарушения, выявленные налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц (пункт 2 «Налог на доходы физических лиц»), привели к исключению затрат на оплату командировочных расходов и обучение персонала из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 годы

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 32 от 06.03.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 35 от 31.03.2008, на основании которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 036 894,00 руб., налог на прибыль в размере 1 055 776,00 руб. Признано необоснованным возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 180 899,00 руб. Предложено удержать и перечислить в бюджет недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 769 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов начислены пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 391 062,06 руб., по налогу на прибыль – 138 844,82 руб., по налогу на доходы физических лиц (НА) – 4 887,60 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138 011,20 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в размере 194 525,00 руб.,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 114,20 руб.

Считая решение налогового органа нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года; февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, в общей сумме 783 929,30 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Авер» и «ТоргКонтракт»,за поставленную продукцию и выполненные работы.

В подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом при проведении налоговой проверки были представлены счета-фактуры, выставленные названными поставщиками, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные документы на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Авер» (ИНН <***>).

Между заявителем и обществом «Авер» заключен договор подряда от 03.11.2003 № 283-2003, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению заготовок чертежей рабочего проекта модернизации насосных станций оборотного водоснабжения № 1 и № 4 цеха 49 ОАО «Красцветмет». Передача выполненных работ оформлена сторонами договора актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.01.2004.

На оплату выполненных работ контрагентом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» выставлен счет-фактура № 00008 от 30.01.2004 на сумму 407 436,00 руб., в т.ч. НДС – 62 151,30 руб. По данному счету-фактуре заявителем в январе 2004 года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 62 151,30 руб. Факт оплаты заявителем выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.12.2003, 30.06.2007.

В обоснование неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в указанной сумме налоговый орган привел следующие доводы: общество «Авер» относится к категории «проблемных»: налоговая отчетность по месту налогового учета предоставляется преимущественно «нулевая», последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года (по данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 года исчисленная сумма НДС – 1 824,00 руб.); согласно учредительным документам общество занимается строительной деятельностью; численность сотрудников общества составляет 2 человека.

Кроме того, представленный счет-фактура от имени общества «Авер» подписан ФИО4, являющимся учредителем и руководителем общества, который по полученным из правоохранительных органов сведениям арестован 10.03.2006 и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по решению суда в Исправительной колонии № 27. Проведя визуальный осмотр и сравнив подписи в счете-фактуре № 00008 от 30.01.2004, договоре подряда № 293-2003 от 03.11.2003, налоговый орган пришел к выводу, что подпись в указанных документах не соответствует подписи в протоколе допроса ФИО4 от 28.02.2008, проведенного в связи с налоговой проверкой общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азия». Из показаний ФИО4 следует, что с 2002 года на его имя было зарегистрировано большое количество предприятий, однако руководителем он являлся формальным и финансово-экономической деятельности от имени этих организаций не осуществлял (протокол допроса свидетеля от 28.02.2008), договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» не заключал, бухгалтерских документов общества не подписывал (протокол допроса свидетеля ФИО4 от 21.04.2008).

Суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не доказывают недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом «Авер» работы по изготовлению заготовок чертежей фактически выполнены и приняты заявителем, что подтверждается договором поставки и актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.01.2004.

Суд отклоняет доводы налогового органа относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «Авер», поскольку установленный налоговым органом факт неуплаты поставщиком налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Довод ответчика о невозможности осуществления обществом «Авер» соответствующих хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых ресурсов для исполнения своих обязательств по заключенному с заявителем договору № 293-2003 является предположительным. Предметом договора поставки являлось выполнение работ по изготовлению чертежей, что свидетельствует об отсутствии потребностей обществом в наличии большого количества персонала и материально-технической базы для выполнения обязательств. Суд считает, что наличие 2 сотрудников, о чем указывает налоговый орган в оспариваемом решении, достаточно для выполнения обществом «Авер» своих обязательств по договору № 293-2003.

Указание в учредительных документов в качестве основанного вида деятельности «Строительство» не свидетельствует о невозможности обществом «Авер» осуществления иного вида экономической деятельности, не запрещенного законом.

Заявителем в подтверждение факта оплаты выставленного обществом «Авер» счета – фактуры представлены платежные поручения, а также распорядительное письмо с указанием на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору № 239-2003 третьему лицу. Подобный порядок расчетов в сфере хозяйственных взаимоотношений является законным способом расчетов и не свидетельствует о наличии умысла на уклонение от уплаты налога в бюджет.

Согласно нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

По учетным данным государственная регистрация общества «Авер» осуществлена в установленном законом порядке в 2002 году, согласно Устава учредителем зарегистрирован ФИО4, заявление о постановке указанного юридического лица на налоговый учет также подписано данным гражданином. Решением от 30.04.2002 ФИО4 также наделен полномочиями директора общества «Авер». Представленными документами подтверждено волеизъявление ФИО4 на регистрацию указанного юридического лица, что свидетельствует о том, что регистрация осуществлена в установленном законом порядке, не на подставное лицо.

Визуальное различие подписей ФИО4, установленное налоговым органом при осмотре представленных заявителем первичных документов, не опровергает факт подписания документов директором общества, с учетом выполнения документов в различные периоды времени.

Свидетельские показания ФИО4, отрицающего свою причастность к деятельности общества «Авер», не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку допрос, оформленный протоколом от 21.02.2008, произведен в рамках проведения проверки общества «Строительная компания «Азия». Показания ФИО4, отраженные сотрудниками Исправительной колонии – 27 протоколом допроса свидетеля от 21.04.2008, получены за рамками выездной налоговой проверки общества «Инженерно – Энергетические Технологии» (оспариваемое решение вынесено 31.03.2008).

Таким образом, допросы ФИО4, полученные за рамками выездной налоговой проверки заявителя, свидетельствуют о нарушении процедуры сбора доказательств совершенного правонарушения, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отбывание ФИО4 наказания в исправительном учреждении также не подтверждает доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Авер», поскольку приговор в отношении указанного физического лица вынесен после заключения договора поставки и выставления счета-фактуры, на основании которой заявителем применен налоговый вычет на оплату выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) общества «Авер» и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган не доказал неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 0008, выставленному обществом «Авер» за выполненные работы. Основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 62 151,30 руб., пени в размере 19 690,11 руб. по данному эпизодцу отсутствуют.

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ТоргКонтракт» (ИНН <***>).

Данным контрагентом в адрес заявителя за поставку товара выставлены счета-фактуры:

№ 114 от 06.02.2006 на сумму 43 963,00 руб., в т.ч. НДС – 6 706,22 руб.;

№ 212 от 03.03.2006 на сумму 69 200,00 руб., в т.ч. НДС – 10 555,93 руб.;

№ 418 от 28.04.2006 на сумму 246 896,00 руб., в т.ч. НДС – 37 662,09 руб.;

№ 430 от 02.05.2006 на сумму 281 928,00 руб., в т.ч. НДС – 43 005,97 руб.;

№ 543 от 01.06.2006 на сумму 565 530,00 руб., в т.ч. НДС – 86 267,29 руб.;

№ 552 от 08.06.2006 на сумму 598 800,00 руб., в т.ч. НДС – 91 342,38 руб.;

№ 549 от 06.06.2006 на сумму 439 440,00 руб., в т.ч. НДС – 67 033,22 руб.;

№ 602 от 22.07.2006 на сумму 582 154,00 руб., в т.ч. НДС – 88 803,16 руб.;

№ 580 от 10.07.2006 на сумму 246 295,00 руб., в т.ч. НДС – 37 570,44 руб.;

№ 591 от 17.07.2006 на сумму 539 261,00 руб., в т.ч. НДС – 82 260,15 руб.;

№ 637 от 01.09.2006 на сумму 450 160,00 руб., в т.ч. НДС – 68 668,47 руб.;

№ 658 от 11.09.2006 на сумму 42 635,00 руб., в т.ч. НДС – 6 503,65 руб.;

№ 681 от 29.09.2006 на сумму 373 615,00 руб., в т.ч. НДС – 56 992,11 руб.;

№ 685 от 02.10.2006 на сумму 171 492,20 руб., в т.ч. НДС – 26 159,79 руб.;

№ 691 от 09.10.2006 на сумму 80 290,00 руб., в т.ч. НДС – 12 247,62 руб.

на основании которых обществом «Инженерно-Энергетические технологии» в период февраль – июль, сентябрь, октябрь 2006 года заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 721 778,00 руб.

В обоснование неправомерности применения заявителем налоговых вычетов в указанной сумме налоговым приведены следующие нарушения, выявленные в ходе проверки: представление обществом «ТоргКонтракт» за период с 11.08.2005 по 4 квартал 2006 года «нулевой» налоговой отчетности, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2006 года, налог на добавленную стоимость не исчислялся и в бюджет не уплачивался; расчетные счета закрыты 28.03.2006 и 10.01.2007 (ответ инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 06.11.2007.

Представленные счета-фактуры от имени общества «ТоргКонтракт» подписаны ФИО5, который по данным учредительных документов является руководителем общества. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в 2002 году у него в г.Нижневартовске был украден паспорт. Об обществе «ТоргКонтракт» он не слышал, никогда в нем не работал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данного общества не подписывал, договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» не заключал и счета-фактуры не подписывал и не имеет представления о деятельности данного общества (протокол допроса свидетеля ФИО6 от 20.12.2007).

Проведя визуальный осмотр и сравнив подписи в счетах-фактурах, договорах поставки (заключенных с обществом «Инженерно-Энергетические технологии» и представленных налоговому органу для проверки), налоговый орган пришел к выводу, что подпись в указанных документах не соответствует подписи в протоколе допроса ФИО6

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными заявителем в обоснование своих требований, суд считает, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Счета-фактуры, выставленные обществом «ТоргКонтракт» заявителю, подписаны ФИО5 Однако, при государственной регистрации данное лицо не участвовало (заявление о регистрации оформлено и подано в регистрационный орган учредителем общества - ФИО7), в качестве генерального директора ФИО6 указан в заявлении о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенное нотариусом 24.10.2005, (заполнено ФИО7) и выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Показания ФИО6, полученными в рамках проведения выездной проверки заявителя (протокол допроса 20.12.2007, решение о проведении проверки вынесено 22.10.20047), подтверждают его непричастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности общества «ТоргКонтракт».

Таким образом, счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом, что является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не отвечает принципу достоверности, закрепленному в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года №3355/07.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт приобретения товара у конкретного поставщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у общества были запрошены товарно-транспортные накладные, которые налогоплательщиком не представлены по причине их отсутствия (письмо от 05.12.2007).

Вместе с тем, взаимоотношения сторон по поставке оборудования основаны на договорах поставки с отсрочкой платежа (от 06.05.2006 № 52, от 03.07.2006 № 80, от 04.07.2006 № 81, от 21.08.2006 № 99, от 01.09.2006 № 112, от 20.09.2006 № 123, от 02.10.2006 № 134), по условиям которых поставщик (общества «ТоргКонтракт») обязуется отгрузить в адрес заявителя оборудование до г. Красноярск (пункт 3.1.). При этом расходы связанные с доставкой относятся на поставщика (пункт 3.3.). Согласно спецификация к договорам поставки заявителю поставлялось оборудование, по своим техническим характеристикам и количеству, требующее для осуществления перевозки применения определенной техники. Кроме того, в счетах-фактурах, товарных накладны общество «ТоргКонтракт» выступало в качестве грузоотправителя, заявитель – грузополучателя.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически передача товара при его доставке заявителю как грузополучателю не производилась. Указанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у общества «ТоргКонтракт».

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных общества «ТоргКонтракт», представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными и, как следствие этого, не могут служить основанием для применения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель, вступая в договорные отношения с обществом «ТоргКонтракт», не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статьям 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки с определенным контрагентом подлежат истребованию не только учредительные и регистрационные документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, но и документы, подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента.

В противном случае, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, не проявившие должную осмотрительность в выборе контрагента, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим совершением указанных действий.

С учетом изложенного, заключая договоры с обществом «ТоргКонтракт» и получая счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом (поскольку ФИО6 не принимал участия ни в регистрации организации, ни в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности), заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и, как следствие этого, об отсутствии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает правомерным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов и доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 690 056,00 руб., отказа в возмещении 31 721,00 руб. налога, начисления пени по налогу в сумме 228 666,79 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафных санкций, в размере 138 011,20 руб.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Неправомерноепредъявление к вычету налога на добавленную стоимость по замененным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком для проверки представлены счета-фактуры, выставленные обществами:

«Теплоимпорт-Енисей » (ИНН <***>) – на сумму 986 035,04 руб., в том числе НДС – 150 412,12 руб.:

№ 83 от 11.03.2004 на сумму 126 103,00 руб., в т.ч. НДС – 19 236,06 руб.;

№ 143 от 15.04.2004 на сумму 60 000,00 руб., в т.ч. НДС – 9 152,54 руб.;

№ 144 от 16.04.2004 на сумму 23 895,00 руб., в т.ч. НДС – 3 644,99 руб.;

№ 240 от 09.06.2004 на сумму 268 402,32 руб., в т.ч. НДС – 40 942,73 руб.;

№ 324 от 23.07.2004 на сумму 113 621,10 руб., в т.ч. НДС – 17 332,03 руб.;

№ 335 от 28.07.2004 на сумму 9 485,22 руб., в т.ч. НДС – 1 446,89 руб.;

№ 336 от 28.07.2004 на сумму 58 421,30 руб., в т.ч. НДС – 8 911,73 руб.;

№ 413 от 27.08.2004 на сумму 130 670,00 руб., в т.ч. НДС – 19 932,71 руб.;

№ 440 от 09.09.2004 на сумму 8 389,62 руб., в т.ч. НДС – 1 279,77 руб.;

№ 626 от 24.11.2004 на сумму 51 902,48 руб., в т.ч. НДС – 7 917,30 руб.;

№ 634 от 26.11.2004 на сумму 54 058,00 руб., в т.ч. НДС – 8 246,14 руб.;

№ 629 от 25.11.2004 на сумму 54 058,00 руб., в т.ч. НДС – 8 246,14 руб.;

№ 639 от 29.11.2004 на сумму 27 029,00 руб., в т.ч. НДС – 4 123,07 руб.;

«НПП «Бионикс» (ИНН <***>) – на сумму 561 272,65 руб., в том числе НДС – 85 617,86 руб.:

№ 40 от 08.09.2004 на сумму 401 479,37 руб., в т.ч. НДС – 61 242,61 руб.;

№ 53 от 14.10.2004 на сумму 159 793,28 руб., в т.ч. НДС – 24 375,24 руб.;

«Электростиль» (ИНН <***>) – на сумму 788 883,00 руб., в том числе НДС – 120 338,00 руб.:

№ 11 от 05.04.2004 на сумму 638 087,00 руб., в т.ч. НДС – 97 335,31 руб.;

№ 12 от 05.04.2004 на сумму 150 789,00 руб., в т.ч. НДС – 23 002,78 руб.;

«Сантехпром» (ИНН <***>) – на сумму 275 845,00 руб., в том числе НДС – 42 078,00 руб.:

№ 8096 от 08.06.2004 на сумму 76 279,20 руб., в т.ч. НДС – 11 635,92 руб.;

№ 8090 от 08.06.2004 на сумму 199 565,85 руб., в т.ч. НДС – 30 442,25 руб.;

«Зена-Плюс»(ИНН <***>) – на сумму 232 200,00 руб., в том числе НДС – 35 420,35 руб.

№ 705 от 10.08.2004 на сумму 232 200,00 руб., в т.ч. НДС – 35 420,35 руб.

Налоговый орган признал неправомерным предъявления налоговых вычетов по перечисленным счетам - фактурам в связи с их несоответствием пунктам 5 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения инспекцией оспариваемого решения заявитель заменил представленные счета-фактуры на новые, устранив нарушения выявленные налоговым органом в оформлении документов. Представленные счета-фактуры, с теми же номерами, датами и суммами, но уже без нарушений, не приняты налоговым органом к качестве документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов. Вторые экземпляры счетов-фактур, запрошенные инспекцией у контрагентов налогоплательщика, содержали отличия по форме, по сравнению с теми, которые были представлены заявителем первоначально.

По итогам проверки, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года, в общей сумме 433 866,33 руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществами «Теплоимпорт-Енисей», «НПП «Бионикс», «Электростиль», «Сантехпром» и «Зена Плюс».

Суд считает, что внесение исправлений в счета-фактуры путем составления новых документов противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

На основании пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета - фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета - фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в счета-фактуры не были внесены исправления в соответствии с указанными требованиями законодательства, а были оформлены новые счета-фактуры, которые не содержат сведений о дате внесения исправлений. Такой способ исправления не предусмотрен законодательством и, следовательно, незаконен.

Вместе с тем, проанализировав счета-фактуры, изначально представленные заявителем в налоговый орган, суд пришел к выводу о необоснованности отказа в предоставлении вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган расценил счета-фактуры, выставленные заявителю обществами «Теплоимпорт-Енисей», «НПП «Бионикс», «Электростиль», «Сантехпром» и «Зена-Плюс», как оформленные с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отметил следующие нарушения в оформлении счетов-фактур:

- отсутствие наименования и адреса грузополучателя (счета-фактуры общества «Теплоимпорт-Енисей»);

- отсутствие наименование и адреса грузополучателя, реквизитов платежно-расчетного документа (счета –фактуры общества «НПП Бионикс»);

- отсутствие адреса грузополучателя (счета –фактуры общества «Электростил»);

- отсутствие реквизитов платежно-расчетного документа, адреса и КПП покупателя (счета –фактуры общества «Сантехпром»);

- отсутствие адреса грузополучателя и расшифровки подписи руководителя (счета –фактуры общества «Зена-Плюс»).

Суд считает, что неверное указание одной цифры (либо отсутствие номера офиса) в адресе покупателя или грузополучателя , которым является заявитель, налоговый орган необоснованно расценил в качестве нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур, являющегося основанием для отказа в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета (при отсутствия спора между сторонами в отношении оплаты и оприходования товара). Такая ошибка является опечаткой, не влекущей последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях недостатки в указании адреса покупателя или грузополучателя (заявителя) не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает указание в счете-фактуре КПП продавца и покупателя, поэтому отсутствие данных сведений в счетах-фактурах, выставленных обществом «Сантехпром» не является основанием для в осуществлении вычета налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Представление налогоплательщиком исправленных счетов-фактур с более точным адресом является исправлением опечаток и не может быть расценено в качестве ненадлежащего исправления счетов-фактур.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 следует, что при оценке документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, необходимо учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

В настоящем случае суд оценивает дефекты содержания спорных счетов-фактур как незначительные, не влекущие отказ в налоговых вычетах.

С учетом изложенного, отказ в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду и, как следствие этого, доначисление 433 866,33 руб. налога на добавленную стоимость противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Недобор налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из системного толкования указанных норм следует, что налоговые агенты, выплачивающие налогоплательщикам (физическим лицам) доходы в любой форме, в том числе, в виде оплаты получаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Исключением являются командировочные расходы физического лица, произведенные в пределах установленных норм.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения. Кроме того, при непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством (абзац 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма Кодекса не содержит требований к документам, которые должны представляться налогоплательщиком в подтверждение командировочных расходов.

Дополнительные услуги при командировке.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом выявлено невключение заявителем в доход физических лиц оплату следующих дополнительных услуг:

- оплата услуг автостоянки (недобор налога – 130 руб.);

- оплата услуг душа (недобор – 6 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отнесения налоговым органом расходов по оплате услуг автостоянки в доход физических лиц, в том числе: ФИО8 - в сумме 450, 00 руб.; ФИО9 - в сумме 220,00 руб.; ФИО10 - в сумме 275,00 руб.; ФИО11 - в сумме 25,00 руб.; ФИО12 - в сумме 25,00 руб.

Из материалов дела следует, что указанные подотчетные лица служебными заданиями были направлены в командировки в города Ачинск, Шарыпово, Зеленогорск, где пользовались услугами автостоянки. Однако, документов, обосновывающих правомерность данных затрат (приказов или распоряжений о направлении указанных физических лиц в командировку на легковом транспорте), не представлено, следовательно, вывод налогового органа о включении указанных сумм в совокупный доход работников соответствует закону.

По расходам на оплату услуг душа, суд пришел к выводу о необоснованности доводов налогового органа.

В соответствии с Инструкцией № 62 от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР» и Правилами предоставления гостиничных услуг, возмещению в пределах установленных норм подлежат также затраты работников на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг душа работниками ФИО13, ФИО14, находящимися в служебных командировках, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, авансовые отчеты, заявителем представлены квитанции гостиницы «Север» на сумму 40,00 руб.

Поскольку налоговый орган не доказал, что указанные затраты были компенсированы работникам сверх установленных норм, оснований для включения расходов на оплату услуг душа в совокупный доход работников и доначисления налога на доходы физических лиц у налогового органа не имелось.

Из оспариваемого решения также следует, по результатам проверки налоговым органом в доход работников и в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включены следующие расходы:

- оплата административного штрафа за ФИО15 по квитанции от 12.05.2004 в сумме 412,00 руб.; по квитанции от 09.03.2006 в сумме 510,00 руб.;

- оплата телефонных переговоров ФИО16 по квитанции № 338/11 от 09.08.2004. в сумме 60,00 руб. при отсутствии детализации счета оператора услуг связи;

- оплата суточных ФИО3 за 3 дня экскурсионного обслуживания в командировке по Дании, в сумме 1 745,10 руб.

Суд считает вывод налогового органа обоснованным, так как заявитель не представил доказательств того, что данные затраты были связаны с выполнением ФИО15, ФИО16 своих служебных обязанностей (в квитанциях на оплату штрафа отсутствует ссылка – от имени какой организации оплачен штраф, к квитанции на оплату телефонных переговоров не приложена детализация счета с указание номеров, принадлежащих заявителю). Доводы заявителя о производственной направленности посещения ФИО3 экскурсий документально не подтверждены.

Расходы на загранкомандировку.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно не включило в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц выплаты, связанные с компенсацией командировочных расходов физического лица, направленного на специализированные курсы, поскольку у организатора курсов отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

Суд считает доводы налогового органа необоснованными в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, общество командировало начальника отдела маркетинга и снабжения ФИО3 в Италию для обучения по курсу - наладчик горелочных устройств. Организатором обучения выступила фирма CIBITAL, которая является одним из поставщиков оборудования для заявителя. Согласно условиям предложения обучение и проживание оплатила принимающая сторона, затраты в сумме 40 803,00 на проезд ФИО3 до места обучения и суточные, компенсировал налогоплательщик (в том числе: авиаперелет Красноярск - Москва – Венеция – Москва – Красноярск, сбор за оформление билетов, проживание в гостинице «Алтай», проезд на такси и суточные).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что цель командировки ФИО3 согласуется с производственной деятельностью заявителя, документально расходы подтверждены и представлены доказательства выполнения ФИО3 служебного задания – получено удостоверение о прохождения курса обучения. Поскольку заявитель не оплачивал услуги по обучению, а только компенсировал командировочные расходы, требование о наличии лицензии у фирмы CIBITAL неправомерно.

В тоже время, по мнению суда, расходы на проезд ФИО3 в такси (из аэропорта «Шереметьево-2» в аэропорт «Домодедово») не могут быть расценены как экономически целесообразные и обоснованные, в связи с тем, что рейс прилета и рейс вылета осуществлялись в дневное время и промежуток между рейсами был достаточно длительным, для того, чтобы воспользоваться общественным транспортом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты, произведенные заявителем ФИО3 в сумме - 39 103,00 руб., ФИО13 в сумме – 20,00 руб., ФИО14 в сумме – 20,00 руб. не подлежат включению в доход физических лиц и, как следствие этого, недобор налога на доходы физических лиц 5 083,39 руб. и 6 руб. соответственно отсутствует.

Начисление обществу, как налоговому агенту, пени в размере 2 112,29 руб. за неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц и привлечение его к ответственности за данное нарушение, в виде штрафа в сумме 1 016,60 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено несвоевременное перечисление заявителем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 179 999,00 руб., удержанного в связи с выплатой ФИО17 дивидендов от долевого участия в деятельности организации.

Из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога, в том числе и налогового агента, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из материалов дела заявителем в банк были предъявлены следующие платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц:

№ 143 от 17.04.2006 на сумму 49 451,00 руб.;

№ 234 от 07.06.2006 на сумму 14 835,00 руб.;

№ 237 от 08.06.2006 на сумму 9 890,10 руб.;

№ 241 от 09.06.2006 на сумму 9 890,10 руб.;

№ 253 от 15.06.2006 на сумму 29 670,20 руб.;

№ 254 от 19.06.2006 на сумму 19 780,00 руб.;

№ 296 от 12.07.2006 на сумму 16 813,00 руб.;

№ 374 от 06.09.2006 на сумму 2 472,00 руб.;

№ 394 от 15.09.2006 на сумму 49 451,00 руб.;

№ 265 от 21.12.2006 на сумму 4 451,00 руб.;

№ 282 от 28.12.2006 на сумму 2 967,00 руб.;

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и ответчиком нес оспаривается то, что даты списания средств со счета налогоплательщика совпадают с датами предъявления платежных поручений в банк, из чего следует, что заявитель исполнил свою обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в срок, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации. Соответственно, оснований для начисления пени обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» в сумме 1 308,39 руб. у налогового органа не имелось.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налоговым органом исключены затраты на приобретение у поставщиков – обществ «Авер и «ТоргКонтракт» товаров и работ по выполнению заготовок чертежей, а также затрат на командировочные расходы, в общей сумме 4 399 072,00 руб.

Признавая необоснованным отнесение в состав расходов, при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы, сумму затрат на оплату товара и выполнение работ в размере 4 355 171,00 рублей (общества «ТоргКонтракт» и «Авер»), налоговый орган установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиками.

Учитывая обстоятельства, изложенные в эпизоде по налогу на добавленную стоимость (по указанным поставщикам), суд считает, что заявитель доказал обоснованность отнесения к расходам затрат по взаимоотношениям с обществом «Авер».

Признание судом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом «ТоргКонтракт» свидетельствует о неправомерности заявленных расходов по налогу на прибыль.

Поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается приобретение у общества «ТоргКонтракт» оборудования, что свидетельствует о необоснованности заявленных обществом «Инженерно – Энергетические технологии» расходов, так как в данном случае отсутствует документальное подтверждение размера расходов, фактически понесённых налогоплательщиком в связи с приобретением товаров (работ, услуг), что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного указанным поставщиком, в связи с тем, что хозяйственные операции по приобретению товара фактически не осуществлялись, доказательства принятия товара к учёту отсутствуют, суд считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2004-2006 годы командировочных расходов (оплата услуг автостоянки, оплата за услуги душа, оплата административного штрафа, суточные, расходы на авиаперелет, на проезд в такси и проживание в гостинице) в размере 43 901,00 руб. По мнению инспекции данные расходы не связаны с производственной деятельностью и документально не подтверждены.

Согласно подпунктам 12, 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией относятся, в том числе: расходы на командировки, а расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах; расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке. При этом, расходы налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе относятся в состав прочих расходов, если программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

С учетом обстоятельств, изложенных в эпизоде по налогу на доходы физических лиц, суд считает неправомерным исключение из состава расходов при исчислении налога прибыль командировочных расходов начальника отдела маркетинга и снабжения ФИО3 в сумме 40 464,00 руб., понесенных в связи с командировкой в Италию для обучения по курсу - наладчик горелочных устройств, а также расходов по оплате услуг душа.

Суд считает, что ошибочное отражение заявителем командировочных расходов в составе затрат на оказание образовательных услуг при исчислении налога на прибыль за 2005 год (следовало в состав прочих расходов) в целом не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 38 964,36 руб.

Расходы по оплате услуг душа, понесенные работниками заявителя во время служебной командировке, также относятся к прочим расходам и обоснованно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Остальные командировочные расходы обоснованно исключены налоговым органом из состава затрат при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, заявителю по результатам выездной налоговой проверки неправомерно доначислен налог на прибыль в общей сумме 92 229,36 руб., пени по налогу в общей сумме 14 844,82 руб., а также применена налоговая ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 792,75 руб.

Суд отклоняет доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока для доначисления и взыскания налогов и пени по налогам, начисленных за 2004 год.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества «Инженерно-Энергетические технологии» принято 22 октября 2007 года, следовательно, налоговый орган вправе был проверить деятельность общества за период с 2004 по 2006 год включительно, а также по отчетному периоду 2007 года, и соответственно, в случае выявления нарушений доначислить суммы налогов и исчислить пени по налогам за весь указанный период.

Статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, который неправомерно распространять на право налогового органа производить доначисление налогов и пени. Иное противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено применение нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении заявленных требований, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу заявителя, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Заявителем государственная пошлина уплачена платежным поручением от 17.04.2008 № 64 и квитанцией б/н от 21.05.2008 в сумме 3 000 руб. (2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании решения № 35 от 31.03.2008 недействительным и 1 000 руб. – по заявлению о принятии обеспечительных мер).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 31.03.2008 № 35 в части:

1) отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 149 178,00 руб.;

2) доначисления и предложения уплатить:

- 496 017,63 руб. налога на добавленную стоимость, 157 143,74 руб. пени по налогу;

- 19 798,91 руб. налога на прибыль, 2 897,72 руб. пени по налогу, зачисляемых в Федеральный бюджет;

- 65 523,95 руб. налога на прибыль, 9 152,02 руб. пени по налогу, , зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 6 906,50 руб. налога на прибыль и 2 794,83 руб. пени по налогу, зачисляемых в местный бюджет;

- 2 112,29 руб. пени, как налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц;

- 1 308,39 руб. пени, как налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций;

3) привлечения к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 110,50 руб., зачисляемых в Федеральный бюджет, и 5 682,25 руб., зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым, в виде штрафа в размере 1 016,60 руб.,

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения № 35 от 31.03.2008 в части:

1) отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 31 721,00 руб.;

2) доначисления и предложения уплатить:

- 260 943,09 руб. налога на прибыль, 34 541,63 руб. пени по налогу, зачисляемых в Федеральный бюджет;

- 702 581,05 руб. налога на прибыль, 89 458,62 руб. пени по налогу, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 22,50 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет;

- 540 876,37 руб. налога на добавленную стоимость, 233 918,32 руб. пени по налогу;

- 1 192,89 руб. пени, как налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц;

- 274,03 руб. пени, как налоговому агенту по налогу на доходы физических лиц, полученного в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций;

3) привлечения к налоговой ответственности:

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 50 573,30 руб., зачисляемых в Федеральный бюджет, и 136 158,95 руб. штрафа, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации;

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 138 011,20 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (НА) в размере 97,60 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Энергетические технологии» 1 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова