Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ИНН 2462227553, ОГРН 1132468045577) город Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦБУРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Казань

о взыскании долга, процентов, неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.10.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2018, ФИО3, директора,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ответчик) о взыскании 12 864 603 руб. 25 коп. долга, 225 130 руб. 56 коп. процентов за период с 20.03.2017 по 01.03.2018, 6 710 512 руб. 60 коп. договорной неустойки по договору № ВФ-140/06.16 от 01.07.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2018 возбуждено производство по делу.

16.04.2018 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 11 651 218 руб. 04 коп. долга, 203 896 руб. 32 коп. процентов, 6 682 817 руб. 09 коп. неустойки в соответствии с расчетами исковых требований представленными в материалы дела.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Ответчик требования не признал, в дело представлен отзыв на иск и дополнительные пояснения к отзыву на иск.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ снижении несоразмерной неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что:

«истец неправомерно произвел с 01.11.2017 года зачисление оплат Ответчика по основному долгу в счет погашения процентов. Основания для начисления процентов по п.5.3. Договора, а также их последующее удержание у Истца отсутствовали в виду фактического отсутствия у сторон (между Истцом и Ответчиком при исполнении договора) отношения по коммерческому кредитованию. Акты сверки взаимных расчётов сторон подтверждают, что Истец не производил начисление процентов по п.5.3. Договора, тем самым были зафиксированы именно суммы основного долга. Обоснованных требований об оплате процентов на основании п.5.3. Истец на протяжении всего срока действия договора не выдвигал, проценты не начислял и в актах сверки не отражал, что также подтверждает тот факт, что оснований на удержание Истом с 01.11.2017 года сумм оплат ответчиком в счёт погашения процентов по п.5.3. у Истца нет. В разделе 2 искового заявления Истец ссылается на условия п.5.3 договора и приводит расчет суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в форме отсрочки платежа. С данными требованиями Истца ответчик не согласен по следующим основаниям: В соответствии с п.5.2. Стороны установили, что порядок оплаты цены продукции устанавливается и фиксируется в Приложениях к договору (Спецификациях) и может быть установлен в виде: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок установленный Сторонами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Из буквального прочтения п.5.3. договора следует, что Покупатель с момента получения продукции до полной ее оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставляемым в форме отсрочки/рассрочки платежа.Отсрочка предполагает единоразовую оплату переданного покупателю товара в полном объеме и в определенный договором срок. Договор поставки на условиях рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой/рассрочкой оплаты товара).Таким образом, условия п.5.3. договора не распространяются на иные кроме как отсрочка/рассрочка условия оплаты товара. Данная позиция Ответчика также подтверждается следующим: как следует из условий подписанных сторонами Спецификаций, сторонами установлен следующий порядок оплаты товара – 100% предоплата. Что свидетельствует о том, что товар не поставляется на условиях Отсрочки/рассрочки оплаты. Более того в Спецификациях установлен срок поставки товара от даты произведенной ответчиком оплаты товара.Истец, являющийся продавцом товара, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя (ответчика). Покупатель своего согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал. Тем самым Истец, отгрузив ответчику товар, не дожидаясь предварительной оплаты, изменил в одностороннем порядке условия договора о порядке расчётов. При таких обстоятельствах Истец не вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитными ресурсами). В действиях Истца также усматривается вина кредитора (ст.404 ГК РФ) в виде умышленных или по неосторожности действий направленных на увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.Как видно из условий договора и вышеизложенного, сторонами фактически согласованы следующие условия исполнения договора - 100% предварительная оплата и поставка товара в указанный срок с момента (даты) оплаты, возможность изменения данных условий в одностороннем порядке договором и законом не предусмотрена. Фактически между Истцом и Ответчиком при исполнении договора не сложились отношения по коммерческому кредитованию.Учитывая тот факт, что Истцом неправомерно произведены с 01.11.2017 года (согласно данных приложенного к иску Расчёта стоимости долга) зачисления оплат Ответчика по основному долгу в счет погашения процентов начисленных Истом на основании п.5.3. Договора в виду фактического отсутствия у сторон (между Истцом и Ответчиком при исполнении договора) отношений по коммерческому кредитованию, расчёт суммы договорной неустойки на основании п.7.1. произведен Истцом без учета произведенных Ответчиком оплат с 01.11.2017 года.Истец не дожидаясь оплаты товара (при согласовании в соответствующих спецификациях 100% предоплаты) осуществил поставку товара в адрес Ответчика, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора и о порядке оплаты и о порядке поставки. Данные действия Истца неправомерны т.к. лишили Ответчика возможности осуществить первоначально предоплату товара (частями или полностью) исходя из собственных финансовых возможностей. В действиях Истца также усматривается вина кредитора (ст.404 ГК РФ) в виде умышленных или по неосторожности действий направленных на увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора.На протяжении всего срока действия договора Ответчик не отказывался от оплаты и не уклонялся от оплаты принятого товара. Так в период с 01.07.2016 года по 03.03.2017 г. Ответчик исправно осуществлял оплату поставленного Истцом товара. В последующем с апреля по июль 2017 года Ответчик также в рамках разумного срока с момента поставки товара осуществлял его оплату, исходя из того, что поставка товара должна была быть осуществлена Истцом по соглашению сторон после 100% его предоплаты. Истец на протяжении всего срока исполнения договора претензий Ответчику не выставлял.В действиях Ответчика нет признаков отказа и уклонения от исполнения денежных обязательств по Договору, тогда как в действиях истца усматривается нарушение условий договора направленных на их одностороннее изменение в собственную пользу (вина кредитора). С 14.04.2016 года по 20.03.2017 год Истец осуществлял поставки товара строго на условиях их 100% предоплаты, что полностью соответствовало условиям подписанных между сторонами Спецификаций. При этом просрочки в оплате Товара со стороны Ответчика в указанный выше период не было и не могло быть по причине отсутствия установленного сторонами срока для предварительной оплаты товара. Стороны в указанный выше период полностью придерживались достигнутых соглашений. В период с 20.03.2017 года до 21.06.2017 года, когда Истец в одностороннем порядке, не дожидаясь поступления от Ответчика оплаты товара, в нарушение достигнутых соглашений (отраженный в соответствующих спецификациях), производил досрочную поставку товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами на протяжении Длительного периода времени сложились договоренности об условиях расчётов и поставки, что также нашло свое отражение в подписанных сторонами спецификациях к договору: - условия оплаты: 100% предоплата; - срок поставки до 20 календарных дней с момента оплаты».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01 июля 2016 года №ВФ-140/06.16.

01 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА» (далее — истец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРСТРОЙ» (далее — ответчик) договор поставки № ВФ-140/06.16 (далее — договор, приложение 5). По указанном договору, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить нефть и/или продукты нефтепереработки, и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Условия договора о наименовании продукции, её количестве, цене, сроках её передачи и базисные условия поставки согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к нему (пункт 2.1 договора). Если иное не предусмотрено приложениями к договору, датой исполнения обязательства истца по поставки (датой поставки), а также моментов перехода права собственности на продукцию к ответчику считается (п. 3.5 договора): при поставки железнодорожным транспортом – дата передачи продукции первому грузоперевозчику, указанная в железнодорожной транспортной накладной; при поставке продукции трубопроводным транспортном – дата передачи продукции на узле учёта в систему магистральных нефтепродуктов (трубопроводному транспорту), указанная в акте приёма-передачи продукции, составленном в установленном порядке; при поставке продукции в месте её хранения или нахождения без её транспортировки – дата подписания сторонами акта приёма-передачи продукции, или иного аналогичного документа, свидетельствующего об исполнении истцом своего обязательства по поставке продукции; при выборке (самовывозе) автомобильным транспортом или доставке продукции автомобильным транспортом до получателя силами и средствами истца — дата получения ответчиком (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной или ином аналогичном документе, свидетельствующем об исполнении истцом своего обязательства по поставке продукции; при отгрузке продукции в автомобильный транспорт перевозчика — дата сдачи её первому перевозчику для отправки получателю. Стороны согласовали дату поставки и момент перехода права собственности датой составления товарной накладной, актом приёма-передачи, документами, указанным в п. 6.4 договора (п. 3.5 договора). Цена продукции устанавливается в соответствующем приложении к договору и включает в себя НДС в размере, установленным законодательством (п. 5.1 договора).

В период действия договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товара, что подтверждается подписанными сторонами спецификациями к договору №№ 1 от 26.07.2016г., 2 от 05.08.2016г., 3 от 16.08.2016г., 4 от 26.08.2016г., 5 от 31.08.2016г., 6 от 05.09.2016г., 7 от 11.10.2016г., 8 от 18.10.2016г., 9 от 22.10.2016г., 10 от 23.11.2016г., 11 от 30.11.2016г., 12 от 31.12.2016г., 1 от 02.02.2017., 2 от 15.02.2017г., 3 от 20.03.2017г., 4 от 21.03.2017г., 5 от 11.04.2017г., 6 от 31.05.2017г., 7 от 05.06.2017г., 8 от 21.06.2017г., 9 от 24.07.2017г., 10 от 18.08.2017г., 11 от 08.09.2017г., 12 от 18.09.2017г., 13 от 25.09.2017г., 14 от 02.10.2017г., 15 от 02.11.2017г., 16 от 02.11.2017г., 17 от 13.11.2017г., 18 от 21.11.2017г., 19 от 28.11.2017г., 20 от 11.12.2017г.

Истец выполнил обязательства по поставке в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами №№ 151 от 26.07.2016г., 157 от 05.08.2016г., 170 от 16.08.2016г., 180 от 26.08.2016г., 184 от 31.08.2016г., 186 от 05.09.2016г., 219 от 11.10.2016г., 236 от 18.10.2016г., 237 от 22.10.2016г., 289 от 23.11.2016г., 293 от 30.11.2016г., 306 от 31.12.2016г., 9 от 02.02.2017г., 17 от 15.02.2017г., 36 от 20.03.2017г., 38 от 21.03.2017г., 54 от 11.04.2017г., 90 от 31.05.2017г., 91 от 05.06.2017г., 109 от 21.06.2017г., 151 от 24.07.2017г., 176 от 18.08.2017г., 204 от 08.09.2017г., 212 от 18.09.2017г., 219 от 25.09.2017г., 229 от 02.10.2017г., 272 от 02.11.2017г., 275 от 02.11.2017г., 288 от 13.11.2017г., 295 от 21.11.2017г., 308 от 28.11.2017г., 326 от 11.12.2017г. Спецификации подписаны заместителем генерального директора ответчика — ФИО5, действующего на основании доверенности № 3 от 24.03.2016 (приложение 9), генеральным директором ФИО6, действующей на основании Устава. Согласно п. 5.2 договора по согласованию сторон приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами. Срок оплаты по спецификациям установлен либо до даты поставки, либо приложениями не урегулирован.

Ответчик частично оплатил товара, что подтверждается платёжными поручениями №№ 302 от 14.04.2016, 262 от 27.07.2016г., 513 от 05.08.2016г., 514 от 05.08.2016г., 726 от 22.08.2016г., 905 от 02.09.2016г., 1290 от 27.09.2016г., 1364 от 30.09.2016г., 1667 от 19.10.2016г., 1962 от 08.11.2016г., 2366 от 23.11.2016г., 16 от 27.12.2016г., 286 от 01.02.2017г., 779 от 03.03.2017г., 348 от 03.04.2017г., 1387 от 06.04.2017г., 1541 от 11.04.2017г., 1818 от 26.04.2017г., 910 от 04.05.2017г., 981 от 11.05.2017г., 410 от 26.04.2017г., 37 от 29.05.2017г., 135 от 05.06.2017г., 616 от 19.06.2017г., 684 от 22.06.2017г., 943 от 04.07.2017г., 3018 от 06.07.2017г., 4080 от 21.08.2017г., 212 от 06.09.2017г., 570 от 25.09.2017г., 678 от 04.10.2017г., 235 от 25.10.2017г., 5333 от 01.11.2017г., 528 от 10.11.2017г., 696 от 23.11.2017г., 5 от 01.12.2017г., 74 от 24.01.2018г., 188 от 29.01.2018г., 689 от 22.02.2018. В исковом заявлении истец заявлял о сумме неоплаченного товара: 12 864 603,25 рублей. Расчёт приведён в приложении 1. Наличие задолженности подтверждалось ответчиком гарантийным письмом № 0009 М от 10.01.2018.

Согласно п. 5.3 договора за поставку (продажу) продукции в кредит ответчик с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форму отсрочки/рассрочки платеж, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию (абз. 4 п. 5.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора в случае неправомерного отказа или уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме) ответчиком полностью или частично, последний уплачивает пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

27 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2018г. № 17П об исполнении обязательств по оплате за поставку товара. Ответ на претензию получен не был.

В обоснование исковых требований истцом представлены в дело спецификации №№ 1 от 26.07.2016г., 2 от 05.08.2016г., 3 от 16.08.2016г., 4 от 26.08.2016г., 5 от 31.08.2016г., 6 от 05.09.2016г., 7 от 11.10.2016г., 8 от 18.10.2016г., 9 от 22.10.2016г., 10 от 23.11.2016г., 11 от 30.11.2016г., 12 от 31.12.2016г., 1 от 02.02.2017., 2 от 15.02.2017г., 3 от 20.03.2017г., 4 от 21.03.2017г., 5 от 11.04.2017г., 6 от 31.05.2017г., 7 от 05.06.2017г., 8 от 21.06.2017г., 9 от 24.07.2017г., 10 от 18.08.2017г., 11 от 08.09.2017г., 12 от 18.09.2017г., 13 от 25.09.2017г., 14 от 02.10.2017г., 15 от 02.11.2017г., 16 от 02.11.2017г., 17 от 13.11.2017г., 18 от 21.11.2017г., 19 от 28.11.2017г., 20 от 11.12.2017г. Универсальные передаточные акты №№ 151 от 26.07.2016г., 157 от 05.08.2016г., 170 от 16.08.2016г., 180 от 26.08.2016г., 184 от 31.08.2016г., 186 от 05.09.2016г., 219 от 11.10.2016г., 236 от 18.10.2016г., 237 от 22.10.2016г., 289 от 23.11.2016г., 293 от 30.11.2016г., 306 от 31.12.2016г., 9 от 02.02.2017г., 17 от 15.02.2017г., 36 от 20.03.2017г., 38 от 21.03.2017г., 54 от 11.04.2017г., 90 от 31.05.2017г., 91 от 05.06.2017г., 109 от 21.06.2017г., 151 от 24.07.2017г., 176 от 18.08.2017г., 204 от 08.09.2017г., 212 от 18.09.2017г., 219 от 25.09.2017г., 229 от 02.10.2017г., 272 от 02.11.2017г., 275 от 02.11.2017г., 288 от 13.11.2017г., 295 от 21.11.2017г., 308 от 28.11.2017г., 326 от 11.12.2017г. Доверенность № 3 ООО «Спецбурстрой», платёжные поручения №№ 302 от 14.04.2016, 262 от 27.07.2016г., 513 от 05.08.2016г., 514 от 05.08.2016г., 726 от 22.08.2016г., 905 от 02.09.2016г., 1290 от 27.09.2016г., 1364 от 30.09.2016г., 1667 от 19.10.2016г., 1962 от 08.11.2016г., 2366 от 23.11.2016г., 16 от 27.12.2016г., 286 от 01.02.2017г., 779 от 03.03.2017г., 348 от 03.04.2017г., 1387 от 06.04.2017г., 1541 от 11.04.2017г., 1818 от 26.04.2017г., 910 от 04.05.2017г., 981 от 11.05.2017г., 410 от 26.04.2017г., 37 от 29.05.2017г., 135 от 05.06.2017г., 616 от 19.06.2017г., 684 от 22.06.2017г., 943 от 04.07.2017г., 3018 от 06.07.2017г., 4080 от 21.08.2017г., 212 от 06.09.2017г., 570 от 25.09.2017г., 678 от 04.10.2017г., 235 от 25.10.2017г., 5333 от 01.11.2017г., 528 от 10.11.2017г., 696 от 23.11.2017г., 5 от 01.12.2017г., 74 от 24.01.2018г., 188 от 29.01.2018г. Гарантийное письмо № 0009 М от 10.01.2018.

16.04.2018 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 11 651 218 руб. 04 коп. долга, 203 896 руб. 32 коп. процентов, 6 682 817 руб. 09 коп. неустойки. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доказательств оплаты суммы иска ответчиком не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара ответчику подтверждена представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком с учетом подписанных актов сверок и письмом ответчика об оплате долга и процентов. Документы о поставке указаны в установочной части решения суда. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет истца на сумму долга в размере 11 651 218 руб. 04 коп. соответствует условиям договора и подтвержден представленными документами о поставке и расчетах. Доводы ответчика о неправомерном учете платежей в счет процентов отклоняются судом как противоречащие условиям договора поставки и статьям 307, 309, 310 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств и не заявлено доводов в обоснование своих возражений.

Согласно п. 5.2 договора по согласованию сторон приложение может устанавливать следующий порядок оплаты цены продукции: полная или частичная предварительная оплата; предоставление отсрочки/рассрочки оплаты продукции; оплата в день поставки; иной порядок, устанавливаемый сторонами. Срок оплаты по спецификациям установлен либо до даты поставки, либо приложениями не урегулирован. Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчик частично оплатил товара, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. Заявление ответчика о платежных поручениях учтены истцом при расчетах и уточнении размера исковых требований. Наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом № 0009 М от 10.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п. 5.3 договора за поставку (продажу) продукции в кредит ответчик с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форму отсрочки/рассрочки платеж, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции Поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые Покупатель должен уплатить за продукцию (абз. 4 п. 5.3 договора). В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведён расчёт суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами в форме отсрочки поставки товара. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с условиями договора и платежами истцом представлен расчет процентов на сумму 203 896 руб. 32 коп. процентов, 6 682 817 руб. 09 коп. неустойки.

Указанные расчеты процентов и неустойки соответствуют условиям договора и статьям 309, 310 ГК. Возражения ответчика в отзывах со ссылкой на действия истца по поставке без предварительной оплаты отклоняются судом как противоречащие статьям 1, 10, 307. 309, 310 ГК РФ и условиям договора, поскольку ответчик принял поставленный истцом товар в связи с чем не может ссылаться на действия истца как неправомерные при исполнении договора. Доказательств в обоснование возражений по распределению платежей и по процентам ответчиком не представлено. Возражения ответчика по иску обосновано опровергнуты истцом со ссылкой на представленные доказательства, условия договора и нормы законодательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

«Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер договорной неустойки носит явно чрезмерных характер, с учетом суммы долга и обстоятельств возникновения долга ответчика. Учитывая обстоятельства дела, заявления и пояснения сторон, действия сторон по поставке и приемке товара, осуществления платежей, письмо ответчика, размер исковых требований по процентам и неустойки относительно суммы долга 11 651 218 руб. 04 коп., доводы ответчика и возражения ответчика по существу спора при оценке судом представленных доказательств и расчетов в совокупности, суд снижает сумму договорной неустойки 0,2 % 6 682 817 руб. 09 коп. неустойки до двукратной ставки - 1 336 563 руб. неустойки из расчета, что договорная неустойки превышает двукратную ставку в среднем примерно в 5 раз.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, без учета уменьшения судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Спецбурстрой» в пользу ООО «Техника» 11 651 218 руб. 04 коп. долга, 203 896 руб. 32 коп. процентов, 1 336 563 руб. неустойки, 115 690 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «Техника» из федерального бюджета 6 311 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. № 224 от 01.03.18.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко