Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края

о признании незаконным отказа на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, об обязании признать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании продлить договор аренды здания магазина,

при участии в судебном заседании:

заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее: ответчик, администрация):

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества;

об обязании признать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения;

об обязании продлить договор аренды здания магазина.

В соответствии со статьями 29, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пояснений заявителя, арбитражный суд расценивает требование ИП ФИО1 об обязании ответчика признать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, в качестве меры восстановления его прав и законных интересов, в качестве самостоятельного требования не рассматривает.

Заявление принято к производству. Определением от 11.04.2011 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 09.06.2011 года до 10 час. 15 мин. 16.06.2011 года.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304246135600118.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2006 ИП ФИО1 владел и пользовался нежилым помещением (магазином) общей площадью 31,4 кв.м., расположенным по адресу:: <...> б/н на основании договоров аренды нежилого помещения от 15.01.2006 № 01, от 01.01.2007 № 01, от 01.01.2008 № 01, от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01.

25.10.2010 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 21.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (зарегистрировано за вх. № 509).

Письмом от 24.11.2010 исх. № 57 администрация сообщила заявителю о том, что здание магазина в 2010-2011 году продаваться не будет.

29.11.2011 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о разъяснении причины отказа в реализации арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 20.12.2010 исх. № 66 ответчик пояснил, что у администрации нет плана приватизации муниципального имущества, данное муниципальное имущество на торги не выставляется и продаже не подлежит.

29.12.2010 ИП ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды здания магазина.

Письмом от 19.01.2011 исх. № 11 администрация сообщила заявителю об отказе в продлении договора аренды (ввиду замечаний жителей), предложило вывезти имеющееся в магазине оборудование и инвентарь к 01.03.2011.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным отказа на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, об обязании признать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, об обязании продлить договор аренды здания магазина.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что письмо администрации от 24.11.2010 исх. № 57 получено ИП ФИО1 не позднее 29.11.2010, при этом в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП ФИО1 обратился (по почте) 31.03.2010.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд заявитель ссылается на предпринятые попытки разрешить вопрос, в том числе во внесудебном порядке, а также на первоначальное своевременное обращение в арбитражный суд.

Судом установлено, что 14.02.2011 ИП ФИО1 обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением (дело № А33-1950/2011), данное заявление определением суда от 21.02.2011 оставлено без движения, определением от 24.03.2011 заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 129 АПК РФ.

Приведенные причины пропуска предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока являются уважительными, названный срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению.

Факт наличия у администрации полномочий по рассмотрению заявлений о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества сторонами не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из текста писем администрации от 24.11.2010 исх. № 57, от 20.12.2010 исх. № 66 ответчик отказал заявителю в реализации рассматриваемого права в связи с тем, что у администрации нет плана приватизации муниципального имущества.

Однако, по смыслу статей 3, 4, 9 Закона перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законеисчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, отсутствие у администрации плана приватизации, равно как и отсутствие намерения продавать указанное имущество, сами по себе не могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Как следует из содержания статей 2, 18, 55 Конституции Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 г. N 244-О, от 7.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, соотносящихся в позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 20.01.2009 по делу "Компания "Сюд фонди СРЛ" и другие (Sud Fondi Srl and Others) против Италии", деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4).

В соответствии с вышеприведенными статьями 3, 9 Закона, администрация была обязана при рассмотрении заявления установить следующие обстоятельства:

- наличие/отсутствие арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона;

- отсутствие/наличие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- не превышение площади арендуемых помещений установленные законами субъектов Российской Федерации предельных значений;

- отсутствие/наличие арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств выяснения указанных обстоятельств администрацией суду не представлено, об их наличии не заявлено. Арбитражным судом установлено, что заявление ИП ФИО1 от 21.10.2010 о реализации преимущественного права администрацией по существу не рассматривалось.

При этом как следует из пояснений заявителя, арендная плата за 2009, 2010 годы ИП ФИО1 своевременно не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс частных и публичных интересов сторон, арбитражный суд полагает возможным обязать администрацию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, в десятидневный срок рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Кроме рассмотренного требования ИП ФИО1 просит обязать администрацию продлить договор аренды здания магазина.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 608, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Договоры аренды нежилого помещения от 15.01.2006 № 01, от 01.01.2007 № 01, от 01.01.2008 № 01, от 01.01.2009 № 01, от 01.01.2010 № 01, между администрацией и ИП ФИО1, заключены (каждый) на срок 1 год и 1 день, то есть, подлежали обязательной государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации названных договоров сторонами суду не представлено, в связи с чем данные договоры являются незаключенными, что исключает право ИП ФИО1 требовать продления их действия.

Таким образом, требование заявителя об обязании администрации продлить договор аренды здания магазина не основано на нормах действующего законодательства, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, оформленный письмом от 24.11.2010 № 57.

Обязать Администрацию Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, в десятидневный срок рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 21.10.2010 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Проверено на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2011.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации Вознесенского сельсовета Березовского района Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Шайхутдинов