Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Водоканал»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

об оспаривании решения от 29.12.2010 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 за № ВАТЗН-421/6,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2011;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.20101 № 91-1/18-2403;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании решения от 29.12.2010 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 за № ВАТЗН-421/6.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП Шушенского района «Водоканал» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401129585.

В период с 01.11.2010 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю в отношении МУП Шушенского района «Водоканал» была проведена выездная, плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в период с 07.04.2009 по 06.10.2010 МУП Шушенского района «Водоканал» осуществляло хозяйственную деятельность, за 2009 предприятием образовано 222,334 т отходов. В указанный период у предприятия отсутствовали лимиты на размещение отходов.

По результатам проверки государственным инспектором по Красноярскому краю
ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 № ВАТЗН -421/6 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.12.2010 г. № ВАТЗН -421/6 МУП Шушенского района «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с жалобой к главному государственному инспектору Российской Федерации Управления природопользования по Красноярскому краю ФИО5.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 вынес решение от 29.12.2010 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене поскольку, по его мнению, вина предприятия в совершении правонарушения отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении соответствующего заявления об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении арбитражным судом оценивается как решение, так и само постановление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический контроль.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» и пунктом 5.1.5 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический контроль.

Согласно пункту 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.08 № 716 и пунктом 8 утвержденного им Перечня, федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, являются одновременно по должности государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности категории «специалисты» подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с разделом 11 Реестра должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, главный специалист-эксперт относится к старшей группе должностей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.08.2010 № 81/к ФИО6 переведена на должность главного специалиста-эксперта.

В соответствии с пунктом 9 частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе: государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 № ВАТЗН -421/6 составлен, постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 г. № ВАТЗН -421/6 вынесено уполномоченными должностными лицомами в пределах представленных полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.12.2010 № ВАТЗН-421/6 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 г. № ВАТЗН -421/6 вынесено в присутствие законного представителя заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 29.12.2010 вынесено главным государственным инспектором Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО5 в соответствии с его компетенцией, согласно статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2009 по 06.10.2010 МУП Шушенского района «Водоканал» осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается данными госстатотчетности по форме 2-Т11 (отходы), за 2009 г. предприятием образовано 222,334 т. отходов.

Согласно предоставленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду в период с 07.04.2009 по 06.10.2010 МУП Шушенского района «Водоканал» осуществлял производственную деятельность, в результате которой были образованы отходы 1-5 класса опасности в количестве 280,028 т., в том числе: во 2 квартале 2009 года - 50,255 т., в 3 квартале 2009 года - 48,329 т., в 4 квартале 2009 года - 53.045 т., в 1 квартале 2010 года – 23,895 т., во 2 квартале 2010 года - 55,171 т., в 3 квартале 2010 года - 50,233 т. Факт образования отходов за указанный период подтверждается записью в журнале учета движения отходов и заявителем не оспаривается.

В период отсутствия лимитов на размещение отходов МУП Шушенского района «Водоканал» плата за негативное воздействие на окружающую среду вносилась по сверхлимитным тарифам.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно статье 18 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (часть 1).

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (часть 3).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что деятельность МУП Шушенского района «Водоканал» осуществлялась в период с 07.04.2009 по 06.10.2010 при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Следовательно имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административным органом установлено, что 19.01.2009 между МУП Шушенского района «Водоканал» и ООО «СибэкоПроект» был заключен договор на разработку и утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому срок исполнения был установлен 3 месяца с момента представления последнего исходного данного согласно приложению к договору. Исходные данные были представлены предприятием 17.02.2009, но к установленному сроку разработчик не обеспечил разработку проекта, в результате чего договорные обязательства не были выполнены в установленный срок. Проект был разработан и утвержден только 07.10.2010. Предприятие в период с 07.04.2009 по 06.10.2010 осуществляло деятельность при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По мнению заявителя юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, а именно, на протяжении всего периода до утверждения проекта между заказчиком и подрядчиком, согласно представленным документам, шла переписка по вопросу разработки проекта. Однако, представленные документы не подтверждают факт принятия юридическим лицом МУП Шушенского района «Водоканал» исчерпывающих и своевременных мер по ускорению разработки проекта.

На протяжении длительного времени с 07.04.2009 по 06.10.2010 юридическое лицо ограничивалось ответами на постоянные запросы со стороны разработчика и устными переговорами с руководителем ООО «Сибэкопроект». Претензии заказчику по поводу несвоевременной разработки проекта не предъявлял и вопрос об его гражданской ответственности не ставился.

Кроме того, ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по гражданско-правовому договору не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Деятельность юридического лица МУП Шушенского района «Водоканал», направленная на устранение нарушения природоохранного законодательства была учтена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде назначения штрафа в минимальном размере.

С учетом изложенного суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях МУП Шушенского района «Водоканал» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что решение от 29.12.2010 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 за № ВАТЗН-421/6 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать муниципальному унитарному предприятию Шушенского района «Водоканал» об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 29.12.2010 по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 09.12.2010 за № ВАТЗН-421/6.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова