Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее: заявитель, ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2012 № 254-14.31/12 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенных в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а», строение 21 (договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 340). Указанный жилой дом, на дату заключения договора на электроснабжение, принадлежал на праве собственности ООО «Жилком» (свидетельство о государственной регистрации права № 24:01:8:2004:282).

15.03.2005 ООО «Жилком» выбран способ управления жилым домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (решение собственника помещений многоквартирного дома по адресу: <...> «а», строение 21 о выборе способа управления многоквартирным домом).

14.08.2006 между ООО «Жилком» и Калиной Н.И заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 было предоставлено жилое помещение – квартира № 13 (в вышеуказанном доме).

Решением суда общей юрисдикции от 27.05.2009 за ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (по ½ доли), свидетельства о регистрации права выданы 29.04.2010.

03.06.2010 между ООО «Жилком» и ФИО3 составлен договор о содержании и ремонте общего имущества, названный договор подписан ФИО3 с разногласиями (в части размера платы).

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд общей юрисдикции с иском в интересах ФИО3 о понуждении ООО «Жилком» к заключению договора оказания услуг. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010 в удовлетворении иска прокурора оказано. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 29.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты Кировского районного суда г. Красноярска от 12.07.2010, Красноярского краевого суда от 29.09.2010, мотивированы тем, что при вышеуказанном способе управления каждый собственник жилого помещения от своего имени заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (в том числе по электроснабжению), что исключает обязанность ООО «Жилком» заключать соответствующий договор на оказание услуг.

20.05.2010 ООО «Жилком» направило в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмо исх. № 76 с просьбой внести изменения в Приложение № 3 договора на электроснабжение от 12.10.2006 № 340, связанные с исключением количества электроэнергии, потребленной собственниками кв.№13 в жилом здании по адресу: <...> «а», строение 21, из общего количества электроэнергии, потребленной указанным зданием по прибору учета и направить его в адрес заявителя.

ООО «Жилком» на указанное выше письмо от ОАО «Красноярскэнергосбыт» письменного ответа не получило.

18.06.2010 ФИО3 и ФИО4 обратились с письмом (вх. №10890 от 21.06.2010) в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросу заключения договора электроснабжения квартиры № 13, расположенной по адресу: <...>«а», стр.21.

12.07.2010 ОАО «Красноярскэнергосбыт» запросило у ФИО3 и ФИО4 для заключения отдельного договора электроснабжения ряд документов: технические условия на электроснабжение, технические условия на установку индивидуального прибора учета электроэнергии, однолинейную схему энергоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и расчет потерь электроэнергии (исх. № 227/26-1811 от 12.07.2010).

На обращение ООО «Жилком» (письмо исх. № 107 от 19.07.2010) в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой исключить квартиру № 13 из расчета по договору на электроснабжение № 340 от 12.10.2006, ОАО «Красноярскэнергосбыт» дан ответ (исх. № 227-12-7209 от 05.08.2010), согласно которому направленное заявителем соглашение об исключении кв. №13 из договора электроснабжения не может быть подписано, так как на поступившее заявление от собственников кв. № 13 указанного жилого дома о заключении самостоятельного договора электроснабжения был направлен перечень документов, необходимых для заключения указанного договора, после заключения договора ОАО «Красноярскэнергосбыт» будут внесены соответствующие изменения в договор электроснабжения, заключенный с ООО «Жилком».

Решением от 13.05.2011 по делу № 027-10-11 комиссией УФАС признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Красноярскэнергосбыт», выразившиеся:

- в отказе от подписания с ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору электроснабжения № 340 от 12.10.2006, содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, из расчета по указанному договору по причине отсутствия самостоятельного договора электроснабжения с собственниками кв. № 13 ФИО3 и ФИО4;

- в незаключении договора на электроснабжение с собственниками кв. №13 многоквартирного дома по ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, ФИО3 и ФИО4 по их обращению (вх. № 10890 от 21.06.2010) в связи с необходимостью предоставления перечня документов для заключения договора электроснабжения в письменной форме.

12.03.2012 УФАС в отношении заявителя составлен протокол №А25-14.31/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 26.03.2012 по делу № А254-14.31/12 ОАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление от 26.03.2012 по делу № А254-14.31/12 оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 №А25-14.31/12 составлен, постановление от 26.03.2012 по делу № А254-14.31/12 о назначении административного наказания вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена (в том числе в части извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, что заявителем фактически не оспаривается).

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления и правомерно примененной УФАС как смягчающей ответственность привлекаемого лица, по сравнению с ранее действовавшей редакцией) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок (часть 1).

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев (часть 2).

УФАС правомерно установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии в соответствующих территориальных границах (включено в Региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35 %).

При этом неверный перечень территорий Красноярского края, на котором заявитель занимает доминирующее положение, правового значения не имеет, поскольку не влияет на вывод о наличии доминирующего положения ОАО «Красноярскэнергосбыт» на рынке реализации электрической энергии применительно к вышеуказанному жилому дому.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Как следует из содержания оспариваемого постановления УФАС от 26.03.2012 по делу № А254-14.31/12 ОАО «Красноярскэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» без конкретизации к какому-либо пункту части 1 статьи 10 данного Федерального закона.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим…

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией на дату совершения ОАО «Красноярскэнергосбыт» вмененного нарушения, равно как и на дату вынесения оспариваемого постановления, определялись Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (утратили силу с 11.06.2012).

В соответствии с пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящим документом и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии.

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно.

В силу пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, сторонами не оспариваются, факты:

- избрания собственником многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «а», строение 21, способа управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- принадлежности жилого помещения – квартиры № 13 (в вышеуказанном доме) на праве собственности ФИО3 и ФИО4 (с 29.04.2010).

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 имели право на заключение договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «Красноярскэнергосбыт», равно как и ООО «Жилком» имело право на внесение соответствующих изменений в договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 340.

Вместе с тем, из вышеприведенных пунктов 62, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что собственники жилых помещений, желающие заключить договор энергоснабжения, не освобождены от обязанности представить вместе с заявкой документы, подтверждающие выполнение условий, необходимых для заключения договора (технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии).

Установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии особенности, относительно граждан, использующих электрическую энергию для бытового потребления, предполагают:

- обязанность гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) самостоятельно проверить соблюдение указанных условий, в случае, если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы;

- право гражданина не заключать договор в форме единого письменного документа, а непосредственно осуществлять оплату гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), в это случае, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Из решения УФАС от 13.05.2011 по делу № 027-10-11, постановления от 26.03.2012 по делу № А254-14.31/12 о назначении административного наказания, не следует, что ответчиком исследованы вышеуказанные обстоятельства.

В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, что вместе с обращением ФИО3 и ФИО4 (вх. № 10890 от 21.06.2010) в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» были представлены документы, подтверждающие выполнение условий, необходимых для заключения договора.

Более того, УФАС не установлен факт представления вышеуказанных необходимых документов в ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Жилком».

При этом судом установлено (УФАС не оспорено), что ФИО3 и ФИО4 не осуществляли оплату за потребленную электрическую энергию непосредственно ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Ссылка УФАС на положения абзаца 2 пункта 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является необоснованной. Согласно названного пункта, в случае отсутствия первой оплаты электрической энергии гражданином-потребителем гарантирующему поставщику или выявления факта потребления электрической энергии до начала расчетного периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата, задолженность такого гражданина по оплате потребленной им электрической энергии перед гарантирующим поставщиком исчисляется с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности данного гарантирующего поставщика или даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступит позднее).

Данная норма направлена на урегулирование ситуации неправомерного потребления электрической энергии, не закрепляет дополнительных оснований (условий) для заключения договора.

При изложенных обстоятельствах, у ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствовали основания для подписания с ООО «Жилком» дополнительного соглашения от 19.07.2010 к договору электроснабжения № 340 от 12.10.2006, содержащего пункт об исключении квартиры № 13, расположенной по адресу: ул. Затонская, 29 «а» стр.21, г. Красноярск, из расчета по указанному договору (по причине отсутствия самостоятельного договора электроснабжения с собственниками кв. № 13 ФИО3 и ФИО4), а также для заключения договора на электроснабжение с ФИО3 и ФИО4 по их обращению вх. № 10890 от 21.06.2010.

Более того, в соответствии с вышеприведенным пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из смысла данного разъяснения следует, что действия, прямо не поименованные в части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункты 1-11) могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим положением, только в случае установления антимонопольным органом факта наличия со стороны доминирующего субъекта признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

По мнению суда, УФАС не доказало, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» действовало вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Так, 09.03.2011 ФИО3 направила в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» заявление об оформлении финансово-лицевого счета для осуществления оплаты за электроснабжение кв. № 13 (вх.№359 от 09.03.2011). 10.03.2011 заявителем на имя собственников кв. № 13 в жилом здании по адресу: <...> «а», строение 21 открыт лицевой счет №<***>.

11.03.2011 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ООО «Жилком» проект соглашения от 10.03.2011 к договору электроснабжения №340 от 12.10.2006 содержащее условие об исключении из расчета за электроэнергию кв. № 13 (исх. №227-12-257 от 11.03.2011).

На указанный проект соглашения от 10.03.2011 к договору электроснабжения №340 от 12.10.2006 ООО «Жилком» направлен протокол разногласий от 29.03.2011, который ОАО «Красноярскэнергосбыт» не подписало.

В адрес ООО «Жилком» 01.04.2011 ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлен новый проект соглашения о внесении изменений в договор на электроснабжение № 340 от 12.10.2006.

04.04.2011 ООО «Жилком» подписано соглашение от 01.04.2011 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 340 от 12.10.2006 с протоколом разногласий от 04.04.2011, предусматривающее исключение количества электроэнергии, потребленной собственниками кв. № 13 в жилом здании по адресу: <...> «а», строение 21.

При этом, как следует из объяснений заявителя, ФИО3 и ФИО4 ранее производили оплату за потребленную электроэнергию ООО «Жилком», которое, в свою очередь, перечисляло соответствующие денежные средства ОАО «Красноярскэнергосбыт». Каких-либо требований, связанных с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию, либо с ограничение подачи электрической энергии (в том числе в связи с отсутствием прямого договора) ОАО «Красноярскэнергосбыт» не выставляло.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что обстоятельства настоящего дела в совокупности свидетельствуют о добросовестном поведении ОАО «Красноярскэнергосбыт», отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» отсутствует, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ арбитражным судом не установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2012 № 254-14.31/12 является не обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.03.2012 № 254-14.31/12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов