Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Хамзата Ахьядовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 № 10

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

при ведении протокола судебного заседаниясудьей М.В. Лапиной,

установил:

индивидуальный предприниматель Исаев Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 101 443 руб., пени по налогу в сумме 12 891,68 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 288,6 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 587,3 руб.,

единого социального налога за 2005 год в сумме 50 060 руб., пени по налогу в размере 5 873,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 244 руб., привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 066 руб.,

налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990 руб., за третий квартал 2005 года – в размере 18 944 руб., за первый квартал 2006 года – 10 020 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 590 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Исаевым Х.А. налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки № 11 от 04.06.2007.

Данный акт вручен предпринимателю 04.06.2007, материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом с участием Исаева Х.А. 27.06.2007.

Решением № 10 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислены, в том числе:

налог на добавленную стоимость в сумме 235 122 руб.,

налог на доходы физических лиц в размере 187 128 руб.,

единый социальный налог в сумме 98 360 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 043,14 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц в размере 36 261,67 руб.,

пени по единому социальному налогу в сумме 18 938,16 руб.,

В соответствии с оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

в размере 36 875 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 37 425,6 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,

в сумме 18 824 руб. за неуплату единого социального налога.

Кроме того, Исаев Х.А. привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 111 587 руб.,

по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 55 066 руб.,

по налогу на добавленную стоимость в виде налоговых санкций в размере 22 818,8 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 19 09.2007 № 25-821 решение межрайонной инспекции изменено:

уменьшено доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 год на 85 685 руб., единого социального налога за 2004 год на 48 300 руб., налога на добавленную стоимость на 134 527 руб.,

уменьшен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц на 17 137 руб., за неуплату единого социального налога - на 9 580 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость – на 36 875,2 руб.,

уменьшен размер налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на 228,8 руб.,

уменьшена сумма начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 23 369,99 руб., налогу на добавленную стоимость – на 20 043,14 руб., единому социальному налогу – на 13 064,39 руб.

Предприниматель, полагая, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не полностью учтены доводы налогоплательщика, обжаловал решение межрайонной инспекции в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения данного спора предпринимателем были восстановлены первичные учетные документы, сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2008 по делу № А33-5547/2008 предприниматель Исаев Х.А. признан банкротом, указанным решением признана утратившей силу государственная регистрация Исаева Х.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемого решения недействительным предприниматель представил в суд 29.04.2008, то есть за рамками срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве причин пропуска названного срока заявитель сослался на изъятие 15.08.2007 старшим оперуполномоченным 8 МОРО ОРЧ по НП ГУВД по Красноярскому краю Заикиным А.В., что подтверждается копией реестра о 15.08.2007, всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, отсутствие у предпринимателя юридического и экономического образования, а также на отсутствие в штате должности специалиста для восстановления бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя в 2005-2006 годах.

Материалами дела подтверждается факт изъятия правоохранительными органами, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя (реестр от 15.08.2007). О том, что первичные бухгалтерские документы не были возвращены предпринимателю до даты обращения в суд, следует из письма начальника отдела восьмого межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям (исх. № 08/1196 от 17.09.2008).

Указанное обстоятельство являлось препятствием для формирования предпринимателем возражений против выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа. В связи с чем суд считает, что пропуск налогоплательщиком срока для обращения в суд обусловлен уважительными причинами, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, фактически не оспаривая изложенные в решении налогового органа выводы, настаивает на том, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год вследствие получения убытка от предпринимательской деятельности. Кроме того, по утверждению предпринимателя, у последнего нет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, так как имеется сумма, исчисленная к возмещению из бюджета за первый квартал 2005 года и первый квартал 2006 года, перекрывающая сумму доначислений по выездной налоговой проверке.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая указанные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом приняты и исследованы документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение размера налоговых обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы.

Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2005 год

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании выписки банка по расчетному счету налогоплательщика и документов о налогоплательщике, полученных инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установил факт получения заявителем дохода в размере 2 949 511,27 руб. и несения последним расходов в сумме 2 169 178,23 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год установлена инспекцией в размере 780 333,04 руб., исчислен налог на доходы в сумме 101 443 руб.

Налогоплательщик не согласился с указанной суммой, представив в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие полученную им сумму дохода и произведенных расходов.

В 2005 году предпринимателем осуществлялись два вида деятельности: оптовая и розничная торговля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по розничной торговле облагается единым налогом на вмененный доход. В отношении деятельности по оптовой торговле применяется общая система налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следует отметить, что методы ведения раздельного учета доходов, расходов и имущества в случае осуществления индивидуальными предпринимателями наряду с деятельностью, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, иной предпринимательской деятельности в настоящее время законодательно не установлены. Следовательно, индивидуальные предприниматели вправе определять эти методы самостоятельно.

Как следует из пояснений заявителя, раздельный учет осуществлялся предпринимателем следующим образом: выручка от реализации продукции в оптовой и розничной сетях определялась предпринимателем по первичным документам, расходы распределялись пропорционально доле выручки от оптовой и розничной торговли. При этом в силу того, что Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в 2005 году предприниматели вправе были осуществлять только деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, налогоплательщиком из общей суммы доходов и расходов до применения пропорций исключались доходы и расходы, связанные с реализацией алкогольной продукции.

В процессе судебного разбирательства сторонами на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.07.2009, которым установлено, что предпринимателем в 2005 году при осуществлении розничной и оптовой торговли получен доход в размере 15 530 276 руб. При этом сумма дохода, полученного от оптовой торговли, составила 8 198 818 руб.

Налогоплательщиком заявлено, что им при осуществлении предпринимательской деятельности в 2005 году понесены расходы в размере 19 934 752 руб., при этом сумма расходов по деятельности, связанной с оптовой торговлей, определена заявителем равной 11 030 174 руб., что соответствует доле выручки от оптовых продаж в общей выручке налогоплательщика (64%). При этом до применения пропорций налогоплательщиком из суммы доходов исключены расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции.

В результате оценки представленных заявителем в подтверждение понесенных им расходов документов налоговый орган заявил возражения против признания расходов в сумме 3 719 171,53 руб. (данная сумма не включает расходы, связанные с приобретением предпринимателем алкогольной продукции).

В соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право при исчислении налога на доходы физических лиц на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении единого социального налога в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Министерством финансов Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (приказ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).

Пунктом 13 названного выше Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются предпринимателями в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг,

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы, подтверждающие расходы заявителя в размере 19 615 138, 12 руб. (без налога на добавленную стоимость). Из них налоговым органом не приняты расходы в размере 3 719 171,52 руб. (в данную сумму не включены расходы на приобретение алкогольной продукции, так как затраты по алкогольной продукции самостоятельное исключены предпринимателем при определении расходов, понесенных в 2005 году при осуществлении оптовой торговли).

При этом, как следует из пояснений налогоплательщика от 09.09.2009, последний согласился с необоснованным отнесением в расходы суммы 245 803,43 руб. (без налога на добавленную стоимость), в том числе:

6 436,44 руб. по счету-фактуре от 19.10.2005 № 455, выставленного индивидуальным предпринимателем Ананьиным В.А.,

40 950,81 руб. по счету-фактуре ОАО «Красноярскэнерго»,

3 554,46 руб. по счету-фактуре от 26.01.2005 № 243 общества «Кола-Евразия»,

9 567,07 руб. по счетам-фактурам МУП «Горводоканал» № 66 от 07.02.2005, № 277 от 25.04.2005, № 368 от 25.05.2005, № 449 от 25.06.2005, № 535 от 25.07.2005, № 621 от 25.08.2005, № 717 от 25.09.2005,

603,88 руб. по счету-фактуре от 28.02.2005 № 1702 ОАО «Сибирьтелеком»,

184 183,66 руб. по счету-фактуре от 27.12.2005 № 544 ФГУ СХП «Боготольский».

Налогоплательщик согласился с указанными доводами налогового органа, исключив спорные суммы расходов, что отражено в книгах покупок за 2005 год, дополнительных листах к книгам покупок за 2005 год, а также расшифровке сумм доходов и расходов для исчисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость от 30.10.2009.

Кроме того, налогоплательщиком из суммы доходов и расходов за указанный период исключены доходы и расходы, связанные с приобретением и реализацией алкогольной продукции, реализация которой в 2005 году могла осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу положений действующего законодательства только при осуществлении розничной торговли.

Таким образом, налогоплательщик заявил о том, что им в 2005 году понесены расходы в сумме 17 146 924 руб. (19 615 138 руб. (общая сумма выручки) – 2 912 492,66 руб. (расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции). По расчетам налогоплательщика, определяющим расходы пропорционально выручке, полученной от оптовой и розничной торговли, расходы, относящиеся к оптовой торговле, составляют 11 030 174 руб. (17 146 924 руб. х 64,33% (доля выручки от оптовой торговли в общей сумме выручки, полученной предпринимателем в 2005 году).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом произведена оценка, заявленных обществом расходов, в результате которой инспекцией представлены возражения против обоснованности ряда расходов.

В качестве оснований для непринятия расходов в сумме 3 500,46 руб. по расходной накладной № В-00001293 от 02.06.2006, оформленной предпринимателем Вашкевич Л.А., налоговый орган указал на отсутствие доказательств факта оплаты Исаевым Х.А. данной продукции.

Налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты представлен чек контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по причине нечитаемого текста чека контрольно-кассовой техники, так как названное обстоятельство лишает суд возможности дать оценку о соответствии доводов налогоплательщика фактическим обстоятельствам.

В связи с чем суд соглашается с доводами налогового органа о том, что заявителем не подтверждены расходы в сумме 3 500, 46 руб.

Согласно позиции налогового органа предпринимателем необоснованно в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, учтены 2 595 руб. и 110 981 руб., что эквивалентно стоимости товаров, приобретенных заявителем у общества «Алтайпром» и индивидуального предпринимателя Попова М.Г.

В качестве оснований для непринятия указанных расходов налоговый орган указал на отсутствие счетов-фактур, доказательств оплаты товара, сведений о покупателе, неподтверждении оприходования товара. Кроме того, налоговый орган настаивает на том, что товары у названных контрагентов приобретены по договору розничной купли-продажи, то есть для личного потребления, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, что исключает признание данных расходов обоснованными.

Предпринимателем в подтверждение спорных расходов на приобретение товаров представлены товарные чеки, оформленные от имени общества «Алтайпром» и предпринимателя Попова М.Г.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей товарный чек является документом, в котором фиксируется отпуск, а, следовательно, и принятие продавцом товара. Названным пунктом также предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Принимая во внимание, что представленные предпринимателем товарные чеки содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», заявителем доказан факт оплаты товаров (представлены кассовые чеки по которым уплачены денежные суммы, соответствующие стоимости товаров, указанной в товарных чеках), суд приходит к выводу о подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов в размере 2 595 руб. и 110 981 руб.

Налоговый орган считает, что налогоплательщики, приобретавшие товар в розничной торговле, не вправе включать расходы, связанные с приобретением таких товаров, в профессиональные вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Данный довод инспекции не соответствует положениям статьи 221, пункту 3 статьи 237, статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как для признания расходов, учитываемых при налогообложении, необходимо, чтобы они были связаны с получением дохода от предпринимательской деятельности, и в случае приобретения товаров для использования в предпринимательской деятельности не имеет значение по договору поставки или по договору розничной купли-продажи они были приобретены.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что товары для целей, не связанных с личным использованием, могут приобретаться у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение несения расходов, связанных с приобретением товаров у общества Фабрика «Мороженое Инмарко», налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 10 691, 73 руб., а также кассовый чек на сумму 10 000 руб.

Налоговый орган, возражая против учета данных расходов, указал на то, что в товарных накладных отсутствует указание на дату отпуска и принятия товаров, не подтверждены полномочия лица, принявшего груз, отсутствуют товарно-транспортные документы.

Суд считает, что незначительные дефекты, допущенные при оформлении товарных накладных, не препятствуют подтверждению факта приобретения заявителем товаров у общества Фабрика «Мороженое Инмарко».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщиком расходы не подтверждены по причине непредставления документов, подтверждающих доставку товаров (товарно-транспортных накладных).

В подтверждение указанного довода ответчиком не представлены документы, из которых бы следовало, что предприниматель является участником договора перевозки, расходы по которому могут быть подтверждены только товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем налогоплательщиком расходы в заявленной сумме 10 634,46 руб. подтверждены не в полном объеме: кассовый чек представлен на сумму 10 000 руб. Следовательно, обоснованным является отнесение в расходы затрат в размере 9 090, 91 руб. (без налога на добавленную стоимость). Расходы в сумме 1 329,98 руб. учтены налогоплательщиком неправомерно по причине непредставления доказательств оплаты указанных затрат.

Предпринимателем заявлены расходы в сумме 74 351 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 11 341,67 руб. по оплате транспортных услуг, оказанных обществом «Пава».

Налоговый орган заявил о необоснованном отнесении в расходы указанной суммы по тем основаниям, что предприниматель не представил договор перевозки, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке заявителем представлены счета-фактуры № А0000455 от 31.10.2005, № А0000504 от 30.11.2005, № А0000562 от 28.12.2005, № А0000563 от 29.12.2005, акты № А00363 от 31.10.2005, № А00405 от 30.11.2005, № А00448 от 28.12.2005, № А00449 от 29.12.2005.

В качестве обоснования факта оплаты предприниматель указал на условие договора купли-продажи зерна пшеницы от 24.10.2005 № 166-05/02, содержащееся в пункте 2.3, согласно которому в случае необходимости покупатель (общество «Пава») оказывает продавцу (Исаеву Х.А.) транспортные услуги по доставке товара до места передачи, при этом цены на товар должны быть пересмотрены и отражены в приложении к настоящему договору.

В материалы дела представлены приложения № 1 от 24.10.2005 и № 2 от 02.11.2005, в которых стороны согласовали количество поставляемой продукции и стоимость одной тонны зерна. При этом протокол от 02.11.2005 содержит указание на то, что стоимость партии товара определяется с учетом положений пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 договора. Таким образом, заявителем не представлены документы, свидетельствующие об изменении сторонами цены единицы товара либо стоимости партии товара с учетом вывоза продукции покупателем (обществом «Пава»), но за счет продавца (Исаева Х.Ф).

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес общества «Пава», следует, что цена на единицу товара соответствует договорной либо ниже договорной стоимости.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сторонами в процессе исполнения договора купли-продажи от 24.10.2005 № 166-05/02 цены на зерно не пересматривались с учетом стоимости услуг по перевозке зерна покупателем.

Иные документы в обоснование факта несения расходов заявителем не представлены.

Таким образом, по мнению суда, налогоплательщик не доказал факт оплаты услуг транспорта, оказанных обществом «Пава», в связи с чем отсутствуют основания для отнесения в расходы 63 009,33 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Из пояснений налогового органа следует, что последним не приняты расходы в сумме 910 201,9 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 138 844,44 руб., связанные с приобретением дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Нова». Основанием для непринятия данных расходов налоговый орган указал недостоверность содержащихся в первичных документах сведений, в частности, о руководителе общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В проверяемом периоде заявителем заключен договор № 16 от 03.02.2005 на поставку нефтепродуктов с обществом «Нова». Предпринимателем за 2005 год в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу включены затраты на оплату приобретенного дизельного топлива у общества «Нова» в сумме 771 358 руб. на основании счетов-фактур № 142 от 06.05.2005, № 183 от 07.06.2005, № 154 от 23.05.2005, № 271 от 15.09.2005, № 261 от 10.08.2005, товарных накладных № 101 от 06.05.2005, № 156 от 07.06.2005, № 129 от 23.05.2005, № 292 от 15.09.2005, № 273 от 10.08.2005.

Вышеназванные документы подписаны от имени общества «Нова» Попковым А.С., тогда как согласно сведениям налоговых органов директором в спорный период являлся Данилов П.Н. Доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у Попкова А.С. на подписание договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров, будут являться первичные документы, подписанные руководителями организаций-поставщиков или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем организации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Принимая во внимание то, что договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени общества «Нова» подписаны Попковым А.С., полномочия которого на подписание документов от имени данной организации не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что названные выше документы подписаны неустановленным лицом. В связи с чем указанные документы не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем расходы

Следовательно, затраты на приобретение у общества «Нова» товаров заявителем не подтверждены и в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы в сумме 771 357,52 руб. (без налога на добавленную стоимость) при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение доводов в отношении общества «Нова» не могут быть признаны допустимым доказательствами, так как получены за рамками налоговой проверки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание то, что составленные от имени общества «Нова» расходные документы представлены предпринимателем налоговому органу не в рамках выездной налоговой проверки, а в ходе судебного разбирательства, суд считает, что налоговый орган не ограничен в возможности представлять в материалы дела в обоснование своих возражений документы, полученные после окончания налоговой проверки.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о получении Исаевым Х.А. необоснованной налоговой выгоды на основании документов общества «Нова», получены налоговым органом при проведении контрольных мероприятий в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

В обоснование довода о несении расходов, связанных с оплатой услуг муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Боготола и оплатой приобретенной у федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Боготольский» Красноярской железной дороги продукции, налогоплательщиком представлены соглашение о проведении зачета от 31.03.2005 на сумму 79 192,51 руб., соглашение о проведении зачета от 30.06.2005 на сумму 20 455,87 руб., соглашение о проведении зачета от 30.09.2005 на сумму 4 475, 49 руб., соглашение о проведении зачета от 31.12.2005 на сумму 82 289,22 руб.и соглашение о проведении зачета от 31.12.2005 на сумму 880 120 руб.

В силу пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует об исполнении обязанности по оплате, а, следовательно, и о несении расходов в момент заключения такого соглашения.

Вместе с тем при осуществлении взаимозачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюсти ряд обязательных условий:

требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер,

срок исполнения обязательств наступил либо не указан, либо определен моментом востребования,

законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательств зачетом.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявляемым к содержанию первичных документов.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в актах взаимозачета как первичных документах необходимо подробно отразить состав возникшей задолженности. Сторонам необходимо указать сумму обязательств друг перед другом отдельно по каждой операции, проведенной ранее. Суммарная величина задолженности должна фигурировать в акте как итог, но не подменять собой детальной расшифровки долга.

Задолженность сторон, отраженная в акте взаимозачета, должна сопровождаться ссылками на подтверждающие документы: договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы. Следует отдельно выделять сумму налога на добавленную стоимость, относящего к каждому обязательству, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания представленных предпринимателем соглашений следует, что налог на добавленную стоимость в составе взаимной задолженности участников хозяйственных отношений не выделен.

Указанные выше соглашения о зачетах не содержат указаний на основания возникновения задолженности МУП ЖКХ города Боготола и ФГУ СХП «Боготольский» перед предпринимателем Исаевым Х.А., в связи с чем не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, а, следовательно, и о несении заявителем расходов в сумме 157 977,18 руб. и 880 120 руб. соответственно.

Кроме того, суд считает, что налогоплательщик не доказал факт несения расходов за приобретенный у ФГУ СХП «Боготольский» товар в сумме 730 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме предпринимателем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени общества «Нова». Из содержания квитанций следует, что предприниматель Исаев Х.А. передавал денежные средства обществу «Нова» за ФГУ СХП «Боготольский». Вместе с тем доказательств в обоснование того, что на сумму 730 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) уменьшилась задолженность Исаева Х.А. перед ФГУ СХП «Боготольский», заявитель в материалы дела не представил.

Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.2009, в соответствии с которым ФГУ СХП «Боготольский» уступило обществу «Нова» право требования к должнику – Исаеву Х.А. уплаты 710 000 руб., таким доказательством не является, так как по условиям данного договора должником общества «Нова» являлся предприниматель Исаев Х.А., а не ФГУ СХП «Боготольский».

Вместе с тем суд считает доказанным факт несения расходов по оплате приобретенных у ФГУ СХП «Боготольский» товаров на сумму 771 408,56 руб., так как предпринимателем представлены соответствующие первичные документы и документы, подтверждающие оплату – квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт оплаты товаров, приобретенных у ФГУ СХП «Боготольский», подтверждает платежное поручение № 189 от 16.05.2005, согласно которому предприниматель Исаев Х.А. перечислил за ФГУ СХП «Боготольский» обществу «Красноярскэнерго» 54 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 8 327,29 руб. Уменьшение вследствие этого задолженности Исаева Х.А. перед ФГУ СХП «Боготольский» подтверждается имеющимся в деле письмом последнего без номера и даты.

В качестве оснований для непринятия расходов в сумме 77 865, 48 руб. (без налога на добавленную стоимость) налоговый орган указал на отсутствие подписей главного бухгалтера и кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам №№ 6380, 6381, 7993, 3993, а также на отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах № 4234 от 28.04.2005 и № 2142 от 03.03.2005.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены названные выше документы, в которые в части отсутствия подписей уполномоченных лиц внесены соответствующие изменения. В связи с чем, по мнению суда, понесенные предпринимателем расходы в сумме 77 865,48 руб. подтверждены.

Суд считает, что незначительные дефекты, допущенные при оформлении товарных накладных, не препятствуют подтверждению факта приобретения заявителем товаров у общества «Форт Нокс».

Налоговый орган заявил возражения против принятия расходов, связанных с оплатой продукции обществу «Ленком», в сумме 152 274 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 228,3 руб., по тем основаниям, что заявителем не представлены документы в подтверждение полномочий лица (Тарасюк) на подписание квитанций к приходным кассовым ордерам. Вместе с тем в материалы дела представлен приказ № 592-к от 28.08.2008 о принятии на работу в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Ленком» Тарасюк Г.Н.

Наличие на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленным в 2005 году, подписи Тарасюк Г.Н. объясняется тем, что данным лицом были подписаны дубликаты утраченных предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам.

Дубликат является повторным экземпляром подлинника документа, имеющим юридическую силу (ГОСТ Р 51141-98, утвержденный постановлением Госстандарта России от 08.11.1998 № 28).

Учитывая, что на момент обращения Исаева Х.А. к контрагенту за получением копий квитанций к приходным кассовым ордерам, Тарасюк Г.Н. являлась работником общества «Ленком» (заместителем главного бухгалтера), суд приходит к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены надлежащим образом и являются документами, подтверждающими расходы предпринимателя.

Неуказание в счетах-фактурах № 19890 от 13.07.2005, № 20610 от 20.07.2005, № 21349 от 07.07.2005, № 22515 от 06.08.2005, № 22896 от 10.08.2005 № 23980 от 20.08.2005 инициалов предпринимателя Исаева Х.А. не мешает идентификации покупателя, так как в спорных счетах-фактурах имеется указание на индивидуальный идентификационный номер Исаева и его место жительства.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком расходы не подтверждены по причине непредставления документов, подтверждающих доставку товаров (товарно-транспортных накладных), так как ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о заключении предпринимателем договора перевозки, расходы по которому могут быть подтверждены только товарно-транспортными накладными.

Вышеизложенное позволяет суде сделать вывод о том, что предпринимателем обоснованно при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год учтены 129 046,53 руб. расходов, связанных с приобретением товаров у общества «Ленком».

Основанием для непринятия расходов в сумме 1 040 826,4 руб. (без налога на добавленную стоимость), заявленных предпринимателем в связи с приобретением товаров у общества «Интрас-Красноярск», налоговый орган указал на следующие причины:

счета-фактуры № 142 от 06.01.2005 (40 754, 07 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 216,71 руб.) и № 990 от 01.07.2005 (38 247,14 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 412,58 руб.) не подписаны руководителем и главным бухгалтером,

счет-фактура № 477 от 18.01.2005 (78 554,83 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 7 141,35 руб.) подписано лицом, которое согласно базы данных налогового органа не является ни руководителем, ни учредителем общества «Интрас-Красноярск»,

в подтверждение реальности поставок обществом не представлены товарно-сопроводительные документы.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры № 142 от 06.01.2005 и № 990 от 01.07.2005, содержащие подписи руководителя и главного бухгалтера общества «Интрас-Красноярск».

В обоснование соблюдения условий для отнесения в состав расходов суммы 71 413,48 руб. (по счету-фактуре № 477 от 18.01.2005) заявителем представлены товарная накладная № 477 от 18.01.2005, оформленная обществом «Интрас-Красноярск», к которой налоговым органом не высказаны какие-либо претензии, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2005.

В связи с чем суд считает, что налогоплательщик доказал обоснованность отнесения в расходы затрат по приобретению продукции у общества «Интрас-Красноярск» в размере 1 040 826,4 руб.

В целом суд считает обоснованными расходы предпринимателя за 2005 год в сумме 14 622 638,86 руб. (17 146 924 руб. – 2 524 285,14 руб.).

Учитывая, что предпринимателем расходы по видам деятельности распределялись пропорционально доле выручки от оптовой и розничной торговли, указанные пропорции в 2005 году составили 64,33% (соответствующий расчет произведен налогоплательщиком в расшифровке для исчисления налога на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2005 год от 10.10.2009, общая сумма выручки за 2005 год установлена в подписанном сторонами соглашении по фактическим обстоятельствам от 23.07.2009), сумма расходов, приходящаяся на деятельность по оптовой торговле, составила 9 406 743, 58 руб. (14 622 638,86 руб. х 64,33%).

Соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 23.07.2009 установлено, что выручка предпринимателя от оптовой торговли в 2005 году составила 8 277 396 руб.

Таким образом, сумма расходов предпринимателя за 2005 год, связанных с осуществлением оптовой торговли, превысила полученный налогоплательщиком за тот же период доход. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Исаева Х.А. обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Следовательно, налоговым органом необоснованно в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены:

налог на доходы физических лиц в сумме 101 443 руб.,

единый социальный налог в размере 50 060 руб.,

пени за неуплату налогов в сумме 12 891,68 руб. и 5 873,77 руб. соответственно,

налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности по:

статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде налоговых санкций в размере 20 288,6 руб. и 9 244 руб.,

статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 111 587,3 руб. и 55 066 руб. соответственно.

При оценке обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации судом учтены правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06, согласно которой при отсутствии у налогоплательщика суммы налога к уплате, сумма штрафа за непредставление декларации за соответствующий период составляет ноль.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о незаконности оспариваемого предпринимателем решения в указанной выше части.

Налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990 руб.

По окончании проверки налогоплательщиком в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация за тот же налоговый период, в соответствии с которой заявителем исчислен налог на добавленную стоимость от реализации товаров, работ, услуг в сумме 175 052 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 272 371 руб., исчислен налог к возмещению из бюджета в сумме 97 320 руб.

При этом в связи с осуществлением в проверяемом периоде деятельности подпадающей как под действие общего режима налогообложения, так и под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик определял долю входного налога на добавленную стоимость, который подлежал вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, пропорционально доле суммы выручки от оптовой торговли в общей сумме полученной предпринимателем выручки за налоговый период. При этом вся сумма входного налога отражалась налогоплательщиком в книге покупок и дополнительных листах к ней.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) , имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи – по товарам (работа, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость,

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налоговый орган, возражая против применения налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, указал на отсутствие у предпринимателя раздельного учета сумм налогов по приобретенным товарам (работам, услугам).

Из пояснений налогоплательщика следует, что раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) обеспечивался им посредством учета выручки, полученной от оптовой торговли и розничной торговли. При этом налогоплательщик определял сумму входного налога по операциям реализации, подлежащим налогообложению по общей системе, пропорционально доле выручки от оптовой торговли в общей сумме выручки.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка по дополнительно представленным налогоплательщиком документам и определен как общий размер выручки, полученной предпринимателем в 2005 году, так и размер выручки от оптовой торговли. Результаты сверки отражены в подписанном сторонами в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашении по фактическим обстоятельствам от 23.07.2009 года.

Таким образом, определение налогоплательщиком сумм входного налога в зависимости от суммы выручки, полученной от оптовой торговли, свидетельствует о наличии у предпринимателя раздельного учета сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о несостоятельности довода налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

Вне зависимости от заявленного налоговым органом довода об отсутствии у предпринимателя раздельного учета сумм входного налога, инспекцией в ходе судебного разбирательства представлены возражения (пояснения от 24.07.2009) против применения налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 446 367 руб., в том числе связанных с приобретением алкогольной продукции, а также налоговых вычетов, заявленных по операциям с МУП ЖКХ, ООО «Форт-Нокс», ОАО «Красноярскэнерго», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОАО «Сибирь Телеком», МУП «Горводоканал», ООО «Интрас-Красноярск» по основаниям непринятия расходов по налогу на доходы физических лиц за тот же период.

Налогоплательщик согласился с позицией налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ОАО «Красноярскэнерго» (7 371,15 руб.), ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (507,11 руб.), ОАО «СибирьТелеком» (108,7 руб.), МУП «Горводоканал» (244,69 руб.), а также вычетов, связанных с приобретением алкогольной продукции в сумме 27 081 руб. (указанная сумма определена налогоплательщиком как доля суммы входного налога, обусловленного приобретением алкогольной продукции в первом квартале 2005 года, пропорциональная доле выручки от осуществления розничной торговли в общей сумме выручки).

Вместе с тем предприниматель представил возражения относительно непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным МУП ЖКХ, обществами «Форт-Нокс» и «Интрас-Красноярск».

По основаниям, изложенным в настоящем решении относительно заявленных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год расходов, суд соглашается с доводами заявителя о правомерном применении налоговых вычетов в сумме 492,81 руб. по счету-фактуре от 03.03.2005 № 2142, выставленному обществом «Форт-Нокс», и налоговых вычетов в размере 34 944,78 руб. по счетам-фактурам общества «Интрас-Красноярск» (№ 140 от 06.01.2005, № 985 от 01.02.2005, № 1559 от 15.02.2005, № 1807 от 22.02.2005, № 2447 от 10.03.2005, № 2448 от 10.03.2005, № 2452 от 16.03.2005).

При этом суд отклоняет доводы заявителя о правомерном применении налоговых вычетов в сумме 12 080,21 руб. по счетам-фактурам МУП ЖКХ по причине неподтверждения предпринимателем факта оплаты услуг, оказанных последнему данным контрагентом. Основания непринятия в качестве доказательств оплаты соглашения о проведении зачета от 31.03.2005 на сумму 79 192,51 руб. указаны судом при оценке обоснованности расходов предпринимателя за 2005 год.

Из книги покупок за первый квартал 2005 года с учетом дополнительных листов к книге покупок следует, что сумма входного налога на добавленную стоимость составляет 639 660 руб.

С учетом примененной предпринимателем методики учета входного налога для исчисления налога на добавленную стоимость, непринятием суммы входного налога в размере 12 080,21 руб. сумма налоговых вычетов за первый квартал 2005 года составит 314 698,95 руб. (639 660 руб.(общая сумма входного налога) – 12 080,21 руб.(непринятные суммы входного налога) х 54,46% - 27 081 руб. (налоговые вычеты, связанные с приобретением алкогольной продукции)).

В целом налог на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета в сумме 139 646,95 руб. (175 052 руб. – 314 698,95 руб.).

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет за первый квартал 2005 года. В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990 руб. и наличии оснований для признания оспариваемого решения инспекции в указанной части недействительным.

Согласно книге покупок предпринимателя за третий квартал 2005 года, а также дополнительным листам к книге покупок общая сумма входного налога на добавленную стоимость составила 400 165 руб.

Налоговый орган представил возражения против обоснованности части сумм входного налога по счетам-фактурам, выставленным:

МУП ЖКХ г.Боготола на сумму 682,71 руб. (счета-фактуры № 887 от 26.07.2005, № 1008 от 25.08.2005, № 1125 от 29.09.2005),

МУП «Горводоканал» на сумму 738,69 руб. (счета-фактуры № 535 от 25.07.2005, № 621 от 25.08.2005, № 417 от 25.09.2005),

общества «Нова» на сумму 26 462,14 руб.(счета-фактуры № 261 от 10.08.2005, № 271 от 15.09.2005),

общества «Интрас-Красноярск» на сумму 15 820,9 руб. (счета-фактуры № 6999 от 19.07.2005, № 9189 от 02.09.2005, № 9732 от 14.09.2005, № 8002 от 11.08.2005),

общества «Ленком» на сумму 12 925,4 руб. (счета-фактуры № 19890 от 13.07.2005, № 20610 от 20.07.2005, № 21349 от 27.07.2005, № 22515 от 06.08.2005, № 22896 от 10.08.2005, № 23980 от 20.08.2005),

ФГУП СХП «Боготольский» на сумму 46 490,22 руб. (счета-фактуры с № 236 от 21.07.2005 по № 412 от 30.09.2005).

Предпринимателем признана позиция налогового органа в части сумм налога, заявленного в качестве вычетов по счетам-фактурам МУП «Горводоканал», указанная сумма исключена заявителем из состава налоговых вычетов, что следует из представленных в материалы дела книги покупок и дополнительных листов к ней за третий квартал 2005 года.

Суд по основаниям, изложенным при оценке правомерности заявленных предпринимателем расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год, считает обоснованно заявленными налоговые вычеты по счетам-фактурам обществ «Ленком» и «Интрас-Красноярск» и неправомерно учтенными в качестве налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам, выставленным МУП ЖКХ г.Боготола и обществом «Нова».

В обоснование правомерности учета налоговых вычетов по счетам-фактурам №№ 236 – 412, выставленных за период с 21.07.2005 по 30.09.2005, предпринимателем представлены приходные кассовые ордера на сумму 771 408,56 руб., соглашение о зачете от 31.12.2005 на сумму 880 120 руб., договор уступки права требования (цессии) № 1 от 25.09.2009, в соответствии с которым ФГУСХП «Боготольский» уступило обществу «Нова» право требования к должнику – Исаеву Х.А. уплаты 710 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Исаевым Х.А. задолженности ФГУП СПХ «Боготольский» перед обществом «Нова».

Судом не принимаются доводы налогоплательщика об оплате спорных сумм налога на добавленную стоимость поставщику посредством достижения сторонами соглашения о зачете от 31.12.2005, уступки ФГУСПХ «Боготольский» задолженности Исаева Х.А. обществу «Нова» по причинам, указанным судом при анализе обоснованности заявленных предпринимателем расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Кроме того, суд считает, что предпринимателем не доказан факт оплаты налога на добавленную стоимость в составе цены товара представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными заявителю федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Боготольский».

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании, в том числе документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что предпринимателем в кассу организации внесены авансовые платежи за сельскохозяйственную продукцию, при этом в данных квитанциях отсутствует указание на уплату в составе авансовых платежей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик настаивает на доказанности факта уплаты налога на добавленную стоимость представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам со ссылкой на пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров за наличный расчет организациями и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

При этом из содержания пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Вместе с тем представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о том, что Исаевым Х.А. продукция у федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Боготольский» приобреталась в рамках договора розничной купли-продажи.

В связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности довода предпринимателя со ссылкой на пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о необязательности выделения в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость отдельной строкой.

Кроме того, налогоплательщик в обоснование довода о правомерности заявленных налоговых вычетов указал на то, что спорными квитанциями подтверждается уплата сумм налога на добавленную стоимость, которые выделены контрагентом в выставленных им счетах-фактурах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФГУСХП «Боготольский» реализовывал Исаеву Х.А. продукцию по ставкам 10 и 18 процентов, в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соглашении о зачете, договоре об уступке права требования предприятием «Боготольским» обществу «Нова» задолженности Исаева Х.А. не указаны суммы налога на добавленную стоимость, ссылки на счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов также не содержит увязки сумм оплаты с конкретными счетами-фактурами.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщиком представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ФГУСХП «Боготольский» не доказан факт уплаты Исаевым Х.А. налога на добавленную стоимость поставщику, а, следовательно, и право на применение налоговых вычетов в размере 46 490,12 руб.

Таким образом, общая сумма входного налога за третий квартал 2005 года подлежит уменьшению на 94 990,98 руб. (47 818,05 руб. (общество «Нова») + 682,71 руб. (МУП ЖКХ г.Боготола) + 46 490,12 руб. (ФГУСХП «Боготольский)). С учетом примененной предпринимателем методики учета входного налога для исчисления налога на добавленную стоимость (сумма налоговых вычетов определяется как доля суммы входного налога, эквивалентная доле выручки от оптовых продаж в общей сумме выручки налогоплательщика) сумма налоговых вычетов за третий квартал 2005 года составит 301 458,15 руб. (735 114 руб.(общая сумма входного налога) – 94 990,98 руб.(непринятные суммы входного налога) х 65,16% - 122 248 руб. (налоговые вычеты, связанные с приобретением алкогольной продукции) + 6 602 руб. (вычет налога, исчисленного с авансовых платежей)).

В целом у налогоплательщика имеется обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 99 706,84 руб. (400 165 руб. – 301 458,15 руб.), что превышает доначисленную в ходе выездной налоговой проверки сумму налога, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 10 020 руб. за первый квартал 2006 года. Налогоплательщиком после проведения выездной проверки (12.01.2009) в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой предпринимателем заявлена к возмещению сумма налога в размере 271 833 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по итогам которой вынесено решение № 247 от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налоговый орган признал применяемую предпринимателем методику учете входного налога не соответствующей законодательству, в связи с чем не подтвердил заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты и доначислил налог в сумме 21 048 руб.

Помимо указанного основания для непринятия налоговых вычетов налоговым органом отказано в учете сумм входного налога в качестве налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами «Рефтранс», «Нова», ФГУ СХП «Боготольский».

Суд считает по изложенным выше основаниям несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) как на основание непринятия налоговых вычетов.

Вместе с тем суд полагает, что налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты в размере 239 699 руб., заявленные по счетам-фактурам общества «Нова». Основания для непринятия сумм налоговых вычетов по данному контрагенту изложены судом при оценке права предпринимателя на применение расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.

Суд считает правильной позицию налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем налоговых вычетов в сумме 239 699 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «Нова», по основаниям, изложенным в настоящем решении при оценке заявленных предпринимателем расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2005 год.

Кроме того, суд соглашается с налоговым органом в части вывода о неправомерном принятии к вычетам суммы налога на добавленную стоимость в размере 561,23 руб. в силу несоответствия требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры № А000000025 от 04.01.2006, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Рефтранс»: в названном счете-фактуре отсутствует адрес покупателя, в строке «покупатель» указан Исаев (Бог) Березка, тогда как в подтверждение права на применение налоговых вычетов указанный счет-фактура представлен Исаевым Х. А.

Суд считает соответствующим обстоятельствам дела вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере 39 968,02 руб. в виде права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ФГУ СХП «Боготольский», в силу того, что в проверяемом периоде данная организация не исчисляла налог на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Принимая во внимание то, что Исаев Х.А. в первом квартале 2006 года являлся руководителем федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Боготольский», и, как следствие, не мог не знать о неисчислении в спорном периоде предприятием «Боготольский» налога на добавленную стоимость, суд считает правильным вывод инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в сумме 39 968,02 руб.

Таким образом, общая сумма входного налога за первый квартал 2006 года подлежит уменьшению на 280 228,25 руб. С учетом примененной предпринимателем методики учета входного налога для исчисления налога на добавленную стоимость (сумма налоговых вычетов определяется как доля суммы входного налога, эквивалентная доле выручки от оптовых продаж в общей сумме выручки налогоплательщика) сумма налоговых вычетов за первый квартал 2006 года составит 66 832, 28 руб. (359 301руб. (общая сумма входного налога) – 280 228,25руб. (непринятные суммы входного налога) х 84,52%).

Следовательно, сумма обоснованно заявленных налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период (27 398, 78 руб.).

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере, установленном в ходе выездной налоговой проверки (10 020 руб.). Следовательно, решение налогового органа в указанной части, а также в части привлечения заявителя к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 022 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным.

Налогоплательщик в качестве оснований для признания недействительным решения налогового органа указал на то, что налоговый орган при привлечении заявителя к налоговой ответственности не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не уменьшил размер налоговых санкций.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Предприниматель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указал на то, что

осуществляет деятельность по производству сельскохозяйственной продукции,

предприниматель является единственным работодателем в поселке Чайковский Боготольского района,

размер исчисленных налоговым органом санкций несоразмерен последствиям налогового правонарушения,

предпринимателем ранее не совершались налоговые правонарушения,

в сельской местности имеется дефицит квалифицированных бухгалтеров.

Суд находит заслуживающими внимания заявленные налогоплательщиком доводы.

Содержание принципов соразмерности, справедливости с целью индивидуализации наказания раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее чем в два раза, предел уменьшения данной статьей не установлен, суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства и толкования Конституционного Суда Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в два раза до 5 784 руб. руб. ((6 475 руб. + 5 093 руб.) : 2).

Обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена также в подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Учитывая, что определение размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, налоговым органом произведено без учета всех имеющих место смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что это является нарушением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях штраф за данное правонарушение превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для признания оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 5 784 руб. недействительным.

В целом оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части:

налога на добавленную стоимость за первый квартал 2005 года в сумме 11 990 руб., за первый квартал 2006 года – 10 020 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 806 руб.

Основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлены.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 100 руб. (квитанции от 23.04.2008) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Учитывая, что предпринимателем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., 100 руб. государственной пошлины (квитанция от 23.04.2008) на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Исаева Хамзата Ахьядовича удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 10 от 29.06.2007, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю, в части:

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исаева Х.А.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Х.А.100 руб. судебных расходов.

Возвратить Исаеву Хамзату Ахьядовичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья М.В. Лапина