Решение № А33-5285/17 от 17.05.2017 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года

Дело № А33-5285/2017

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 № 799,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 № 799.

Определением от 21.03.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства размещены на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru 22.03.2017.

Требования положений части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 08.12.2016 № 5842 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

09.12.2016 при проведении проверки в магазине «Центральный» расположенному по адресу: <...>, обнаружено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), произ­водства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевоз­ки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соот­ветствующей таким требованиям:

- на момент проверки 09.12.2016 в магазине «Центральный» осущест­влялось хранение в складском помещении Молока питьевого ультрапастери-зованного «Млада счастье в дом», массовая доля жира 3,2 %, 1 партия, оста­ток 6 упаковок по 1 литру, ЕАС, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 10.11.2016 г., А 5 (А), годен до 10.05.2017 г., изготовитель А: ООО Произ­водственно-торговая компания «АРТА», 660060, Россия, <...>; адрес производства: 662153, Россия, <...>; условия хранения: хранить при отсут­ствии прямого солнечного света при температуре от +2 до + 25°С в течение 6 месяцев, от 0 до +20°С - в течение 9 месяцев. Продавцом магазина «Цен­тральный» Миль М.Ю. не были представлены документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции, а также сведения о документе об обя­зательном подтверждении соответствия, в связи с чем был наложен арест на вышеуказанную продукцию протоколом наложена ареста на товары от 09.12.2016 г. №79.

15.12.2016 протоколом о взятии проб (образцов) от 15.12.2016 г. № 1842 был проведен отбор пробы Молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом», массовая доля жира 3,2 %, 1 партия, остаток 6 упако­вок по 1 литру, ЕАС, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 10.11.2016 г., А 5 (А), годен до 10.05.2017 г., изготовитель А: ООО Производственно-торговая компания «АРТА», 660060, Россия, <...>; адрес производства: 662153, Россия, <...> в количестве 5 упаковок по 1 литру для проведения лабора­торных исследований (испытаний) по органолептическим показателям и со­держанию растительных стеринов. При получении результатов лабораторных испытаний было вынесено определение о назначении экспертизы от 26.12.2016 № 16689.

26.12.2016 при поступлении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе заключе­ния санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.12.2016 № 223, вы­полненной на основании определения о назначении экспертизы от 26.12.2016 № 16689 было установлено: согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.12.2016 № 101-2618 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» пробы (образца) Молока питьевого ультрапастеризо-ванного «Млада счастье в дом» (массовая доля жира 3,2 %, 1 партия, остаток 6 упаковок по 1 литру, ЕАС, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 10.11.2016 г., А 5 (А), годен до 10.05.2017, изготовитель А: ООО Производственно-торговая компания «АРТА», 660060, Россия, <...>; адрес производства: 662153, Россия, <...>), в маркировке в составе указано: изготовлено из норма­лизованного молока: содержание растительных стеринов (оценка проведена в соответствии с требованиями МУ 4.1./4.2.2.2484-09 «Методические указа­ния по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продук­ции»): бета-ситостерин менее 2 % при показателе оценки не более 2 %; кам-пестерин менее 2% при показателе оценки не более 2%, брассикастерин ме­нее 2% при показателе оценки не более 2 %; стигмастерин 6,2 % при показа­теле оценки не более 2 %, таким образом, присутствие стигмастерина в коли­честве более 2 % от суммы стеринов свидетельствует об использовании рас­тительного масла, соответственно, данная продукция сопровождается ин­формацией, не соответствующей требованиям Технического регламента Та­моженного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркиров­ки» и дополнительным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», из­готовитель допускает использование понятия «молоко» при нанесении мар­кировки на этикетку продукта, содержащего жиры немолочного происхож­дения (растительные жиры), в составе не указаны компоненты немолочного происхождения, фактически использованные при производстве продукции, то есть имеются признаки фальсификации, что является нарушением ст. 5 главы II, ст. 65 главы XI, ст.ст. 66, 86 главы XII Технического регламента Та­моженного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной про­дукции», ст. 3, ч.ч. 4.3., 4.4. ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

12.01.2017 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 № 799, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление от 09.03.2017 № 799 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 № 799 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - в виде штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.12.2016 № 5842 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Центральный» расположенном по адресу: <...>, обнаружено нарушение требований технических регламентов:

- на момент проверки в магазине «Центральный» осущест­влялось хранение в складском помещении молока питьевого ультрапастери-зованного «Млада счастье в дом», массовая доля жира 3,2 %; продавцом магазина «Цен­тральный» не были представлены документы, обеспечивающие прослеживаемость данной продукции, а также сведения о документе об обя­зательном подтверждении соответствия, в связи с чем был наложен арест на вышеуказанную продукцию протоколом наложена ареста на товары от 09.12.2016 г. №79.

15.12.2016 проведен отбор пробы молока питьевого ультрапастеризованного «Млада счастье в дом», массовая доля жира 3,2 %, 1 партия, остаток 6 упако­вок по 1 литру, ЕАС, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 10.11.2016 г., А 5 (А), годен до 10.05.2017 г., изготовитель А: ООО Производственно-торговая компания «АРТА», 660060, Россия, <...>; адрес производства: 662153, Россия, <...> в количестве 5 упаковок по 1 литру для проведения лабора­торных исследований (испытаний) по органолептическим показателям и со­держанию растительных стеринов.

По результатам лабора­торных исследований (испытаний) по органолептическим показателям и со­держанию растительных стеринов вынесено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.12.2016 № 223, в соответствии с которым установлено несоответствие ультрапастеризованного молока «Млада счастье в дом» длительного хранения по составу – использование жиров немолочного происхож­дения (растительные жиры), при неуказании содержания такого компонента в составе продукции при нанесении маркировки.

Постановлением от 09.03.2017 № 799 административный орган признал виновной ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению административного органа заявителем допущены нарушения статьи 5 главы II, статьи 65 главы XI, статей 66, 86 главы XII Технического регламента Та­моженного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной про­дукции», статьи 3, частей 4.3., 4.4. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Вместе с тем, указанная информация о содержании компонента немолочного происхож­дения в составе молочной продукции, как и соответствие качества продукции, могут быть обеспечены только изготовителем продукции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ИП ФИО1 изготовителем молока, переданного для проведения лабора­торных исследований (испытаний), не является ООО Производственно-торговая компания «АРТА» (660060, Россия, <...>; адрес производства: 662153, Россия, <...>).

Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, административный орган не указал, какие требования технического регламента, предусматривающие обязанности продавца, нарушены заявителем.

Ссылка в оспариваемом постановлении на неустановление в договоре с производителем и поставщиком ответственности за поставку фальсифицированной продукции, что образует недостаточный контроль и непринятие мер для исключения реализации фальсифицируемой продукции, несостоятельна, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи не только в виде отдельного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Технический регламент Та­моженного союза ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 также не содержит обязанность покупателя заключать договор с изготовителем с включением указанных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, отсутствие состава правонарушения свидетельствует о неправомерности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя и незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания от 09.03.2017 № 799.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Учитывая вышеизложенное, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 № 799 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ  :

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе от 09.03.2017 № 799.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 15 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева