Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНС» (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (г. Минусинск)

о признании недействительным кредитного договора №47/161-К от 08.05.2007,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.10.2009;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.07.2009; ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭНС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора <***> от 08.05.2007.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.07.2009 производство по делу приостановлено до получения результатов почерковедческой экспертизы.

Определением от 02.10.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела результатов почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 26 октября 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 28 октября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в составе представителей, участвовавших до объявления перерыва, а также представителя истца ФИО4 на основании доверенности от 28.10.2009.

Истец представил письменное ходатайство об уточнении основания иска, в котором указал, что дополнительно к основаниям иска, заявляет также следующее:

-указание на имущество, заложенное на основании договора о залоге № 47/161-О от 08.05.2007, не содержит индивидуально-определенных признаков, в силу чего нельзя его идентифицировать. Следовательно, договор о залоге № 47/161-О от 08.05.2007 является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что истец в своем уточнении фактически заявляет дополнительное основание иска к уже существующим, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое право истца не предусмотрено.

Истцом представлено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому указание на имущество, заложенное на основании договора о залоге № 47/161-О от 08.05.2007, не содержит индивидуально-определенных признаков, в силу чего нельзя его идентифицировать. Следовательно, договор о залоге № 47/161-О от 08.05.2007 является незаключенным, в связи с чем истец просит признать договор № 47/161-О от 08.05.2007 незаключенным.

Фактически истец просит в своем ходатайстве изменить и предмет и основание исковых требований. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставляется истцу право изменить либо основание, либо предмет иска, одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

В настоящем исковом заявлении рассматривается требование о признании договора <***> от 08.05.2007 недействительным.

Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах:

- договор <***> от 08.05.2007 является крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения необходимо одобрение сделки учредителем;

- при определении стоимости имущества в бухгалтерском балансе берется стоимость основных средств (внеоборотные активы) в размере 13 500 000 руб.

- одобрение учредителя получено не было, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признает по следующим основаниям:

- сделка не является крупной, в связи с чем нарушений закона при ее совершении допущено не было.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО5 в решении № 11 от 03.05.2007 вероятно выполнена самим ФИО5 Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, краткости и простоты строения подписи (подпись образована несколькими малоинформативными безбуквенными штрихами), ограничивших объем содержащегося в ней графического материала, а также по причине значительной вариационности подписи ФИО5, проявившейся в представленных образцах.

Истец заявил устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, считает, что ответ эксперта является не ясным и не полным.

Ответчик заявил устные возражения по поводу заявленного ходатайства.

Рассмотрев представленное ходатайство истца, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении данного ходатайства в связи со следующим. Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, экспертом в исследовании четко указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за особенностей исследуемой подписи, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «ЮГЭНС» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 08.05.2007, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, и также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора кредит предоставляется на срок по 07.05.2008 включительно.

За пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору 13,5 5 годовых.

Договор <***> от 08.05.2007 со стороны Заемщика подписан исполнительным директором ФИО5

23.11.2007 ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименования присоединяющегося банка на ЗАО «Райффайзенбанк».

С учетом текста договора сумма сделки составляет 4 000 000 рублей.

С учетом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса истца, составленного по состоянию на 31.03.2007, балансовая стоимость активов ООО «ЮГЭНС»составляла 19 020 000 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что при определении стоимости имущества общества необходимо брать в расчет только внеоборотные активы, которые согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2007 составляют 13 500 000 руб. следовательно, сумма полученных истцом кредитных средств составляет более 25 % балансовой стоимости имущества общества, в связи с чем необходимо одобрение данной сделки учредителем.

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделка является крупной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных Федеральным Законом «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «ЮГЭНС» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 08.05.2007, поэтому к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Материалами дела подтверждено заключение кредитного договора уполномоченными представителями истца и ответчика и его исполнение ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьёй 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В материалы дела представлено решение № 11 от 03.05.2007 единственного учредителя ООО «ЮГЭНС» об оформлении кредита в ОАО «ИМПЭКСБАНК» филиал «Красноярский» на сумму 4 000 000 руб. сроком на 12 месяцев.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи ФИО5 в решении об оформлении кредита № 11 от 03.05.2007, в материалы дела не представлено.

Уставом общества не предусмотрен более высокий размер сделки по сравнению с установленным законом.

Оспариваемый истцом договор подписан сторонами 08.05.2007.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 N 43н (в ред. от 18.09.2006), указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденными Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 N 67н, бухгалтерская отчетность состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации;

д) пояснительной записки.

Отчётным периодом, согласно разделу II Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н (в ред. от 18.09.2006), является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В соответствии со статьями 14, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», отчётными периодами для организаций являются:

- для всех организаций - год,

- для всех организаций, кроме бюджетных, - квартал;

-для бюджетных организаций – месяц и квартал.

Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Истец к бюджетным организациям не относится, поэтому для него отчётными периодами, в целях составления бухгалтерской отчётности, являются квартал и год.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 08.05.2007, то принимаемой в целях определения размера оспариваемой сделки по уступке долга, является бухгалтерский баланс общества за 1 квартал 2007 года (бухгалтерский баланс на 31.03.2007).

Согласно бухгалтерскому балансу истца на 31.05.2007 активы общества составляли 19 020 000 рублей, следовательно, для общества во втором квартале 2007 года крупными будут являться все сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 4 755 000 рублей (19 020 000 * 25%).

Кредитный договор может оцениваться как сделка, влекущая возможность отчуждения имущества общества, поскольку в случае непогашения долга и процентов в установленный в договоре срок, взыскание может быть обращено на имущество истца, а это влечёт отчуждение соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора <***> сумма кредита составила 4 000 000 рублей, что составляет 21,03 % стоимости имущества общества (4 000 000*100%/19 020 000), т.е. не превышает установленный законом предел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Методика расчёта стоимости имущества истца по состоянию на 31.03.2007, приведённая в исковом заявлении (внеоборотные активы (стоимость основных средств), является необоснованной.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяет критерий крупности сделки как соотношения стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества со стоимостью имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Имуществом юридического лица, как субъекта гражданского оборота, могут быть признаны вещи, приобретённые по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под вещью, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, нематериальные блага.

В целях бухгалтерского учёта имущество (активы) отражаются в первом и втором разделе баланса «I. Внеоборотные активы», «II. Оборотные активы» (Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 № 43н).

Под нематериальными активами понимаются права на объекты интеллектуальной (промышленной) собственности, патенты, лицензии, торговые знаки, знаки обслуживания, иные аналогичные права и актив, организационные расходы, деловая репутация организации, под основными средствами - земельные участки и объекты природопользования, здания, машины, оборудование и другие основные средства, под доходными вложениями в материальные ценности - имущество для передачи в лизинг, имущество, предоставляемое по договору проката, под финансовыми вложениями - инвестиции в дочерние общества, инвестиции в зависимые общества, инвестиции в другие организации, займы, предоставленные организациям на срок более 12 месяцев, прочие финансовые вложения, под запасами - сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве (издержках обращения), готовая продукция, товары для перепродажи и товары отгруженные, под дебиторской задолженностью – задолженность покупателей и заказчиков, задолженность по векселям, дочерних и зависимых обществ, участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал и прочим дебиторам, по выданным авансам, под денежными средствами – денежные средства на расчётных, валютных счетах и прочие денежные средства. Кроме того, в состав активов включаются незавершенное строительство, НДС по приобретённым ценностям.

Исключение при расчёте имущества запасов, НДС, дебиторской задолженности и денежных средств необоснованно, так как данные строки баланса формируют имущество (актив) общества.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНС» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Григорьева М.А.