Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- индивидуальный предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- индивидуальный предприниматель ФИО2) о взыскании 44 410 руб. 62 коп., из которых: 22 131 руб. 14 коп. составляет стоимость поставленного товара, 22 279 руб. 48 коп. составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за периоды: с 07.08.2009 по 12.04.2010, с 30.10.2010 по 12.04.2010.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 35 872 руб. 33 коп., из которых: 13 592 руб. 85 коп. составляет стоимость поставленного товара, 22 279 руб. 48 коп. составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за периоды: с 07.08.2009 по 12.04.2010, с 30.10.2010 по 12.04.2010.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено. Спор рассматривается с учётом произведённых изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее- покупатель) был заключён договор поставки № 160/П от 03.07.2009.

Согласно пункту 1.1. договора поставки № 160/П от 03.07.2009 поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать отпущенный товар- продукты питания и кондитерские изделия в соответствии со счёт- фактурами и товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора поставки № 160/П от 03.07.2009 предусмотрено, что цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия заказа. Заказ принимается по факсу либо телефонограммой, согласуется и фиксируется сразу в накладной.

Из пункта 2.3. договора поставки № 160/П от 03.07.2009 следует, что оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки № 160/П от 03.07.2009 товар поставляется по адресу: <...> пав. «Янтарь» <...>.

Между истцом и ответчиком подписано соглашение (приложение № 01 к договору на поставку товара № 160/П от 03.07.2009).

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что покупатель уполномочивает указанных лиц подписывать накладные и счета –фактуры в случае отсутствия покупателя или его официально доверенного лица, заключившего договор. Подписи указанных работников расцениваются как подписи лиц, уполномоченных принимать товар в пользу покупателя и под его материальную ответственность. Рядом с подписью ответственного лица обязательно должна быть расшифровка подписи и занимаемая должность.

Согласно пункту 3 соглашения покупатель обязан уведомить поставщика при изменении круга лиц, ответственных за приемку товара (при принятии на работу новых работников либо увольнении с работы). В случае невыполнения данного положения покупатель несет полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные и иные документы.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленного по накладной № НА002139 от 30.07.2009 товара, истец просит взыскать с ответчика 35 872 руб. 33 коп., из которых: 13 592 руб. 85 коп. составляет стоимость поставленного товара, 22 279 руб. 48 коп. составляет договорная неустойка вследствие просрочки платежа за периоды: с 07.08.2009 по 12.04.2010, с 30.10.2010 по 12.04.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор № 160/П от 03.07.2009, который является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истец ссылается на то, что по накладной № НА002139 от 30.07.2009 поставил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 товар на общую сумму 13 592 руб. 85коп.

Ответчик в предварительном заседании пояснила, что товар по накладной № НА002139 от 30.07.2009 не получала.

Из представленной накладной № НА002139 от 30.07.2009 на сумму 13 592 руб. 85 коп. следует, что товар поставлен экспедитором ФИО4. Указанный товар получен продавцом магазина ФИО5.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4,

- в июле 2009 года ФИО4 работал экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО1;

- в его обязанности входила поставка товара в магазины г. Тайшета, развозил товар по реестру, загружал на складе товар;

- в реестре указывались номера накладных, адреса, фамилии покупателей, название магазинов;

- в г. Тайшет завозили товар каждый четверг, товар завозил в магазины, в том числе ФИО2;

- у индивидуального предпринимателя ФИО2 магазин на ул. Горького (павильон), на ул. Кирова, 226 (склад);

- чтобы перепутать товар и завести товар в другой магазин, такого быть не могло;

- ФИО5 является продавцом магазина «Михаил»;

- ФИО4 приехал на склад, там его отправили в магазин «Михаил»;

- в магазине «Михаил» у него приняли товар по накладной № НА002139 от 30.07.2009 на сумму 13 592 руб. 85 коп.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие что товар по накладной № НА002139 от 30.07.2009 на сумму 13 592 руб. 85 коп. получен полномочным представителем ответчика.

Истец ссылается на соглашение (приложение № 01 к договору на поставку товара № 160/П от 03.07.2009), согласно пункту 3 покупатель обязан уведомить поставщика при изменении круга лиц, ответственных за приемку товара (при принятии на работу новых работников либо увольнении с работы). В случае невыполнения данного положения покупатель несет полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные и иные документы.

Действительно, у ответчик на основании пункта 3 соглашения имеется обязанность уведомить поставщика при изменении круга лиц, ответственных за приемку товара (при принятии на работу новых работников либо увольнении с работы). В случае невыполнения данного положения покупатель несет полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные и иные документы.

Таким образом, ответчик обязался нести полную материальную ответственность за любых лиц, которыми были подписаны товаросопроводительные и иные документы, при поставке товара по адресам, указанным в пункте 3.1 договора.

Однако, как явствует из показаний свидетеля, товар поставлен не ИП ФИО2, а в павильон «Михаил».

У ответчик не может возникать обязательства по оплате товара ему не поставленного.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара по накладной № НА002139 от 30.07.2009 на сумму 13 592 руб. 85 коп. в адрес ответчика, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 13 592 руб. 85 коп. предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3. договора поставки № 160/П от 03.07.2009 в случае просрочки платежа поставщику, согласно пункту 2.3. настоящего договора, поставщиком могут быть применены санкции в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты процентов за просрочку платежа.

В соответствии с расчётом истца сумма неустойки по накладной №НА002139 от 30.07.2009 за период с 07.08.2009 по 12.04.2010 составляет 11 920 руб. 24 коп., по накладной № НА005204 от 22.10.2009 за период с 30.10.2010 по 12.04.2010 составляет 10 359 руб. 24 коп., всего 22 279 руб. 48 коп.

Поскольку судом установлено, что товар по накладной №НА002139 от 30.07.2009 ответчиком не получен, то обязанности по его оплате у ответчика не возникло, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.

По накладной № НА005204 от 22.10.2009 просрочка оплаты составила период с 30.10.2010 по 12.04.2010, сумма неустойки составляет 10 359 руб. 24 коп.,

Документы, подтверждающие оплату договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 30.10.2010 по 12.04.2010 в сумме 10 359 руб. 24 коп. ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости переданного товара, в срок, установленный пунктом 2.3 договора, требование истца о взыскании договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 30.10.2010 по 12.04.2010 является обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, установленная сторонами договора для определения размера неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга до 1 500 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 500 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 1 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 -1 500 руб. пени за просрочку платежа, 577 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В.Шуваева