Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2;

о признании недействительным предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП;

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности № ГМК-ЗФ-88/654 от 07.02.2014,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 130 от 29.07.2014,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2; о признании недействительным предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП; о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2014 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В отношении Компании МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 04.12.2013 № 7159-Д/6.2 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2013 № 01-0036-Д/6.2-20, в соответствии с которым в производственной деятельности шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» Заполярного филиала Компании выявлены, в частности, следующие нарушения:

Пункт 2.3. На сопряжении ВЗШ 7 и квершлага 3 повреждена арочная крепь – отсутствует
затяжка, не обобраны заколы, в выработке РШ 6 бис повреждена арочная крепь – вывернута
рама крепи, отсутствуют межрамные распорки, что сказывается на безопасности
передвижения по этим выработкам. Нарушены требования п. 55 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03). Нарушение допущено начальником подземного участка ВШТ шахты «Маяк».

Пункт 2.5. В выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения, не выдержаны
ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими
частями подвижных средств. Нарушены требования п. 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03). Нарушение допущено начальником подземного участка ВШТ шахты «Маяк».

Пункт 2.6. В выработках проведенных в блоке Южной линзы 2 вентиляция затруднена -
на момент проверки вспомогательные вентиляторы ВМ-12 не работали. Нарушены требования п. 116 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03). Нарушение допущено руководством рудника.

По результатам плановой проверки МТУ Ростехнадзора выдано предписание от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2, которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

Пункт 2.3. На сопряжении ВЗШ 7 и квершлага 3 повреждена арочная крепь – отсутствует затяжка, не обобраны заколы. В выработке РШ 6 бис повреждена арочная крепь – вывернута рама крепи, отсутствуют межрамные распорки, что сказывается на безопасности передвижения по этим выработкам – срок 30.12.2013.

Пункт 2.6. В выработках проведенных в блоке Южной линзы 2 на вентиляция затруднена – на момент проверки вспомогательные вентиляторы ВМ-12 не работали – срок до 30.12.2013.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31.01.2014 № 526-Д/6.2 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заполярного филиала Открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель»).

В ходе проведения внеплановой проверки выявлено невыполнение в установленный срок следующих мероприятий:

1. На сопряжении ВЗШ 7 и квершлага 3 нарушена арочная крепь – отсутствует затяжка, не обобраны заколы, по самой выработке ВЗШ 7 в кровле выработки затяжка не заменена;

В выработке РШ 6 бис нарушен паспорт крепления – не выдержано расстояние между рамами крепи, отсутствуют межрамные распорки и хомуты для межрамных распорок.

2. В выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения - уменьшена пята свода.

3. Вспомогательные вентиляторы ВМ-12 в выработках проведенных в блоке Южной
линзы 2 не работают.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП).

На основании акта проверки административным органом выдано предписание от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП, которым обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. На сопряжении ВЗШ 7 и квершлага 3 нарушена арочная крепь:

- отсутствует затяжка, не обобраны заколы, по самой выработке ВЗШ 7 в кровле
выработки затяжка не заменена;

В выработке РШ 6 бис нарушен паспорт крепления:

- не выдержано расстояние между рамами крепи, отсутствуют межрамные распорки
и хомуты для межрамных распорок - срок до 07.03.2014.

2. В выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения:

- уменьшена пята свода - срок до 07.03.2014

3. Вспомогательные вентиляторы ВМ-12 в выработках, проведенных в блоке
Южной линзы 2, не работают - срок до 07.03.2014.

Обнаруженные достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении от 12.02.2014 №01/0263-Д/6.2.

Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 № 03/0263-Д/6.2, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что пункты 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2; предписание от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП; постановление от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление о признании недействительными пунктов 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2; о признании недействительным предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд считает, что проверка открытого акционерного общества «ГМК Норильский никель» проведена уполномоченным лицом Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии оснований для ее проведения.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного технологического надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 02.12.2013) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 указанного Федерального закона к грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 5 статьи 9 указанного Федерального закона утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Положениями частей 6.1, 6.2, 6.4 названной статьи определен порядок и сроки представления ежегодного плана проведения плановых проверок в органы прокуратуры и его согласования.

В соответствии с частью 6.3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 (далее – Правила № 489).

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил нормативный правовой акт распространяется и на территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 489 (в редакции от 30.12.2011, действовавшей на дату формирования ежегодного плана на 2013 год) определены, в том числе, следующие этапы:

- составление проекта ежегодного плана по форме, предусмотренной приложением к Правилам;

- направление проекта ежегодного плана до 01 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, для рассмотрения в орган прокуратуры по месту нахождения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых планируется проведение плановых проверок;

- доработка проекта ежегодного плана с учетом предложений органа прокуратуры, поступивших по результатам рассмотрения указанного проекта в соответствии с частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и его утверждение руководителем соответствующего органа.

Порядок согласования проектов ежегодных планов с органами прокуратуры и формирование ежегодного сводного плана определен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.08.2010 № 313 «О Порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии абзацем 3 пункта 12 раздела 2 указанного Порядка при установлении прокурорами несоответствия представленных органами контроля (надзора), муниципального контроля конкретных пунктов проектов планов требованиям законодательства подобные пункты исключаются, о чем мотивированно уведомляется соответствующий орган контроля до 01 октября года, предшествующего году проведения плановых проверок.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно части 7.1 статьи 9 указанного Федерального закона территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти.

В силу части 7.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что утвержденный приказом руководителя территориального органа государственного надзора план ежегодных плановых проверок является единственным документом, на основании которого соответствующий орган вправе проводить свои надзорные мероприятия (плановые проверки).

На основании изложенного доводы общества о том, что сводный план проверок, сформированный и опубликованный в сети «Интернет» Генеральной прокуратурой Российской Федерации, является окончательным документом, на основании которого должны осуществляться контрольные мероприятия, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается проведение плановой проверки в отношении ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного руководителем ФИО4 30 октября 2012 года (далее – План проверок).

На странице 630 Плана проверок указано наименование подразделения юридического лица, подлежащее проверке (графа 1) – Заполярный филиал ОАО «ГМК «Норильский никель», шахта «Маяк» рудника «Комсомольский», местонахождение юридического лица – Красноярский край, г. Дудинка, местонахождение объекта проверки – г. Норильск, дата последней проверки – 07.05.2012, срок проведения плановой проверки – 12 (декабрь).

Указанный План проверок на 2013 года опубликован на сайте административного органа www.gosnadzor.ru, что подтверждается скрин-шотом (имеется в деле). Доказательства отсутствия данного плана на сайте административного органа заявителем в материалы дела не представлены.

Из содержания акта плановой проверки усматривается, что проверка проводилась на объекте, указанном в Плане проверок – шахта «Маяк» рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель».

Сроки проведения проверки, указанные в распоряжении о проведении проверки соответствуют Плану проверок, фактически проверка проведена в пределах сроков, установленных распоряжением о проведении проверки от 04.12.2013.

Следовательно, проведение плановой проверки, обоснованно включенной в план проверок, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.04.2014 № 30-1-34д-2014 подтвержден факт утверждения и включения в сводный план проверок на 2013 год проверяемого объекта – шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» ОАО «ГМК «Норильский никель».

Следовательно, прокуратурой из проекта плана ежегодных плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год не исключался пункт, касающийся проведения проверки спорного объекта.

Таким образом, суд не установил грубых нарушений проведения плановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При проведении внеплановой проверки по исполнению предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 судом также не установлено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, об их наличии не заявлено. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт своевременного уведомления о дате проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам относительно содержащихся в пунктах 2.3, 2.5, 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 и предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП нарушениях.

В ходе проведения плановой проверки установлено, что на сопряжении ВЗШ 7 и квершлага 3 повреждена арочная крепь: отсутствует затяжка, не обобраны заколы.

В выработке РШ 6 бис повреждена арочная крепь: вывернута рама крепи, отсутствуют межрамные распорки.

При проведении внеплановой проверки административным органом зафиксировано неустранение выявленных нарушений, обнаружено, что на сопряжении ВЗШ 7 и квершлага 3 нарушена арочная крепь: отсутствует затяжка, не обобраны заколы, по самой выработке ВЗШ 7 в кровле выработки затяжка не заменена.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностное лицо, проводившее внеплановую проверку, пояснило, что в выработке РШ 6 бис вывернутая рама арочной крепи частично демонтирована, но не заменена на новую из-за чего не выдержано (увеличено в месте демонтажа) расстояние между рамами крепи и не установлены (не восстановлены) затяжка с межрамными распорками, что является нарушением паспорта крепления, таким образом пункт 2.3 предписания №12-0263-Д/6.2 от 23.12.2013 не выполнен в полном объеме, нарушение устранено не было.

В горных выработках не должно быть заколов отслоившихся кусков горной массы. Для арочной крепи межрамное пространство (пространство, ограниченное соседними рамами) должно быть перекрыто затяжкой и забутовано. Расстояние между соседними рамами регламентируется паспортом крепления горной выработки. Соседние рамы соединяются межрамными распорками при помощи хомутов. Отсутствие хомутов и межрамных распорок определяется визуально. Рама арочной крепи состоит из верхняка (верхней части рамы арочной крепи) и двух ножек (боковин). В РШ 6 бис одна ножка отсутствовала, поэтому расстояние между рам с одной стороны больше чем с другой.

Пунктом 55 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом (ПБ 03-553-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 № 30, установлено, что проведение и крепление горных выработок должно осуществляться в соответствии с проектом, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей, утвержденными в установленном порядке.

При изменении горно-геологических и производственных условий проведение выработок должно быть приостановлено до пересмотра паспорта.

В материалы дела ответчиком представлены паспорта креплений выработок ВЗШ 7 и РШ 6 бис, в которых установлены требования к креплениям.

Отраженные в предписаниях нарушения, касающиеся изложенных повреждений арочной крепи, определены административным органом визуально и зафиксированы в актах проверок. Проверка проводилась при участии и.о. главного инженера рудника «Комсомольский» ФИО5, каких-либо замечаний по выявленным нарушениям данным лицом не заявлялось.

Довод заявителя о недоказанности данных нарушений в связи с неприменением административным органом специальных средств измерения судом отклоняется, поскольку данные нарушения могут быть выявлены визуально.

Таким образом, пункт 2.3 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 и пункт 1 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП являются законными и обоснованными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении плановой проверки выявлено, что в выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения, не выдержаны ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств.

В ходе внеплановой проверки зафиксировано, что в выработке ВЗШ 6 уменьшена площадь поперечного сечения – уменьшена пята свода.

В обоснование законности предписания в указанной части административный орган ссылается на требования пункта 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03), согласно которым во всех горизонтальных выработках, где применяются рельсовые транспортные средства, должны быть обеспечены свободные проходы для людей не менее 0,7 м между стенкой выработки, размещенным оборудованием и наиболее выступающими частями подвижных средств. Ширина свободного прохода для людей должна быть выдержана по всей длине выработки на высоте не менее 1,8 м. С противоположной стороны выработки должны быть обеспечены зазоры не менее 0,25 м между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств.

В выработках с конвейерным транспортом ширина свободного прохода для людей должна быть не менее 0,7 м и с противоположной стороны должен быть обеспечен ремонтно-монтажный зазор не менее 0,4 м между стенкой выработки и наиболее выступающими частями конвейера. Расстояние от транспортируемой горной массы конвейером до кровли (крепи) выработок должно быть не менее 0,3 м.

Расстояние между осями рельсовых путей в двухпутевых выработках на всей их протяженности должно быть такое, чтобы зазор между наиболее выступающими частями встречных подвижных средств был не менее 0,2 м.

Ширина дверных проемов в перемычках различного назначения должна обеспечивать зазоры с обеих сторон не менее 0,5 м между косяками дверей и наиболее выступающими частями транспортного оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностное лицо, проводившее проверку, пояснило, что в выработке ВЗШ 6 с рельсового пути убрана вагонетка, тем самым восстановлена ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств, но площадь поперечного сечения осталась без изменений. Как при проверке в декабре 2013 года, так и при проверке в феврале 2014 года, причиной уменьшения площади поперечного сечения выработки ВЗШ 6 является уменьшение пяты свода выработки из-за порыва бетоновода. Из-за этого почва выработки залита бетоном и фактический уровень почвы выработки оказался выше того, что предусмотрено паспортом выработки - в выработке ВЗШ-6 проложен рельсовый путь; бетон на почве ВЗШ-6 залит выше уровня головки рельс. Наличие бетона на почве определено визуально и зафиксированы в акте проверки М 03/0263-Д/6.2-ПВП от 06.02.2014. В предписании М03/0263-Д/6.2-ПВП от 06.02.2014 дополнительно указана только причина уменьшения площади поперечного сечения выработки ВЗШ 6.

Вместе с тем суд считает недоказанным наличие указанных нарушений. Должностное лицо административного органа ссылается на выявление в ходе плановой проверки вагонетки, находящейся на рельсовом пути, вследствие чего не были соблюдены ширина свободного прохода и зазоры между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств. К внеплановой проверке данная вагонетка была убрана.

Учитывая, что пункт 57 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03) устанавливает конкретные показатели применительно к ширине свободного прохода и зазорам между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств, суд считает, что в отсутствие измерений невозможно установить данное нарушение.

Акт проверки от 23.12.2013 № 01-0036-Д/6.2-20 не содержит показаний измерительных приборов, касающихся несоответствия ширины свободного прохода и зазоров между стенкой выработки и наиболее выступающими частями подвижных средств применительно к установленным пунктом 57 Правил требованиям. В свою очередь, заявитель отрицает наличие нарушений в указанной части, указывает на то, что расстояние было им выдержано.

Кроме того, ответчик в качестве нарушения ссылается на то, что в ходе плановой и внеплановой проверок выявлено уменьшение площади поперечного сечения в связи с уменьшением пяты свода. Должностное лицо ответчика поясняет, что уменьшение пяты свода выработки произошло из-за порыва бетоновода. Из-за этого почва выработки залита бетоном и фактический уровень почвы выработки оказался выше того, что предусмотрено паспортом выработки.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств не зафиксировано в актах проверок, измерения площади поперечного сечения в ходе проверок не проводились, в связи с чем довод ответчика об уменьшении площади поперечного сечения не подтвержден документально. Заявитель отрицает наличие данного нарушения, указывает на соблюдение им требований паспорта выработки.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности пункт 2.5 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2, пункт 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП.

Как в ходе плановой, так и внеплавновой проверок установлено, что в выработках в блоке Южной линзы 2 вентиляция затруднена – на момент проверок вспомогательные вентиляторы ВМ-12 не работали.

Пунктом 116 «Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом» (ПБ 03-553-03) установлено, что все шахты должны иметь искусственную вентиляцию. Проветривание подземных горных выработок только за счет естественной тяги не допускается.

Вентиляция шахты должна быть организована так, чтобы пласты, горизонты, панели, блоки и камеры проветривались обособленно за счет общешахтной депрессии или вентиляторными установками, допущенными для этих целей. Иной порядок организации проветривания рабочих зон может быть установлен по согласованию с Госгортехнадзором России или его территориальными органами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что вспомогательные вентиляторы ВМ-12 в выработках, проведенных в блоке Южной линзы 2, на момент проверок в декабре 2013 года и в феврале 2014 года не работали, из-за чего вентиляции в выработках блока Южной линзы 2 затруднена.

Шахта «Маяк» рудника «Комсомольский» ведет горные работы в районе Южной линзы 2, работает участок №14. Идет выдача нарядов по бурению, отгрузке горной массы, креплению выработок, что зафиксировано в Книгах выдачи нарядов участка №14 шахты «Маяк» рудника «Комсомольский», и в Книге Маркшейдерских предписаний шахты «Маяк» рудника «Комсомольский» На участке №14 разработаны паспорта крепления, паспорта вентиляции, паспорта буровзрывных работ для горных выработок Южной линзы 2. Ведение горных работ, включающих проведение (бурение, отгрузку горной массы и крепление) горных выработок, районе Юлспой линзы 2 определено планом развития горных работ рудника «Комсомольский». Из-за сложной конфигурации рудного тела (невыдержанная мощность рудного тела, изменение залегания рудного тела от наклонного до пологого, изменчивый контур рудного тела в плане) силами участка №14 ведется рудная подготовка (проведение выработок по рудному телу), то есть фактически ведется добыча полезного ископаемого (руды).

В материалы дела ответчиком представлена проектная документация по блоку Южной линзы 2, раздел 7 которой устанавливает порядок устройства шахтной вентиляции.

Данным разделом определено, что проветривание выработок участка залежи Южной линзы 2 слоевых ортов и очистных заходок осуществляется с помощью вентиляторов, устанавливаемых на свежей струе на уклонах. Обеспечение расчетной подачи свежего воздуха и устойчивой работы вентиляционной сети с учетом развития горных работ предусматривается с помощью подземных вспомогательных вентиляторов. Резервный вентилятор предусмотрен на время выполнения регламентных работ или ремонта действующих вентиляторов. Проветривание тупиковых выработок производится вентиляторами местного проветривания по гибким вентиляционным ставам и сжатым воздухом из общей системы.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что проветривание в рассматриваемом случае возможно посредством общешахтной депрессии без использования вентиляторов, поскольку проектная документация заявителя предусматривает другой порядок обеспечения вентиляции.

Довод заявителя о том, что вентиляторы не работали по причине проведения ремонтных работ в выработке также судом отклоняется, поскольку отключение вспомогательных вентиляторов при проведении ремонтных работ проектной документацией не предусмотрено.

В этой связи суд считает пункт 2.6 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 и пункт 3 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части признания недействительными пункта 2.5 предписания от 23.12.2013 № 12-0263-Д/6.2 и пункта 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП.

Заявление об оспаривании постановления от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 5.5 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 № 719, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 №03/0263-Д/6.2 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 12.02.2014 №03/0263-Д/6.2 составлен в отсутствие законного представителя открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 07.02.2014), при участии представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» - главного специалиста правового управления Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующего на основании доверенности № ГМК-ЗФ-88/488, выданной 25.12.2013 директором Заполярного Филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 вынесено в отсутствие законного представителя открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела от 21.02.2014 № 03/0263-Д/6.2), при участии представителя ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО6, действующего на основании доверенности № ГМК-ЗФ-88/488, выданной 25.12.2013 директором Заполярного Филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2014 № 03/0263-Д/6.2 о назначении административного наказания ОАО «ГМК «Норильский никель» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (не выполнено в установленный срок законное ранее выданное предписание №12-0263-Д/6.2 от 23.12.2013), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Как выше установлено судом, пункты 2.3 и 2.6 предписания №12-0263-Д/6.2 от 23.12.2013 являются законными и обоснованными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается неисполнение обществом в установленный срок указанных пунктов предписания №12-0263-Д/6.2 от 23.12.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие совершение ОАО «ГМК «Норильский никель» каких-либо действий, направленных на исполнение предписания.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводов о несоразмерности наказания и наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 4 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.03.2014 № 5730.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 2.5 предписания от 23.12.2013
№ 12-0263-Д/6.2, пункт 2 предписания от 06.02.2014 № 03/0263-Д/6.2-ПВП, вынесенных Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Госгортехнадзора РФ от 13.05.2003 № 30 «Об утверждении Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 4 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж