Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю, г. Норильск

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Норильск

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», г.Норильск

о взыскании 289 694 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «Норильский комбинат», г.Норильск,

закрытое акционерное общество «Атлас Копко», г. Москва,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Красноярскому краю, г. Норильск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Норильск, к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», г. Норильск, о солидарном взыскании задолженности за услуги охраны по договору № 192-2926/05 в размере 289 694 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Норильский комбинат».

Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Атлас Копко».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 20.07.2009 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения от 16.07.2009 истец для приобщения к материалам дела направил табели учета рабочего времени за февраль, март 2007 года, трудовые договоры от 31.08.2005 № 229, от 30.12.2005 № 4, от 31.08.2005 № 156, от 30.12.2005 № 54, от 31.08.2005 № 223, от 30.12.2005 № 92, от 31.08.2005 № 155, от 30.12.2005 № 67, приказы о приеме на работу от 01.09.2005 № 7, от 30.12.2005 № 225, должностную инструкцию стрелка ВОХР от 01.06.2006.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Ответчик ОАО «ГМК «Норильский никель» направил в материалы дела пояснения относительно заявленных требований, в которых изложил следующие обстоятельства:

- ОАО «ГМК «Норильский никель» ошибочно указано, что помещение Сервис центра РМЗ расположено в административно-бытовом комплексе Талнахского ремонтно-механического цеха (АБК ТРМЦ, инв. №105), фактически помещение Сервис-центра РМЗ, в котором был установлен пост охраны истца в соответствии с договором №192-2926/05 от 09.12.2005, находится в главном корпусе ТРМЦ (инв. №104), который неразрывно связан с АБК ТРМЦ (инв. №105) и составляет с ним единое здание;

- договором охраны №192-2926/05 не предусмотрена обязанность ОАО «ГМК «Норильский никель» уведомлять ФГУП «Охрана» о снятии постов охраны, однако в адрес истца было направлено письмо № ЗФ-113/299 от 30.01.2007 о том, что в связи с изменением организационной структуры ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» с 01.02.2007 отсутствует необходимость в охране для ОАО «ГМК «Норильский никель» объектов Механического завода;

- впоследствии между ОАО «ГМК «Норильский никель» и истцом было подписано дополнительное соглашение №192-1738/07 от 06.06.2007, распространяющее свое действие на отношения сторон с 01.01.2007, которым в договор №192-2926/05 были внесены изменения, в пункте 7 дополнительного соглашения №192-1738/07 предусмотрено, что охрана помещения Сервис-центра РМЗ осуществляется до 01.02.2007;

- до 01.02.2007 между ОАО «ГМК «Норильский никель» (субарендодатель) и ЗАО
«Атлас-Копко» (субарендатор) действовал договор субаренды №192-784/03 от 28.03.2003, по которому субарендатор принял от субарендодателя в субаренду нежилые помещения,
расположенные в здании главного корпуса ТРМЦ, инв. 104 и АБК ТРМЦ, инв. 105, общей
площадью 2 568,18 кв.м., часть которых использовалась ЗАО «Атлас-Копко» в качестве
Сервис-центра.

- договор субаренды №192-784/03 от 28.03.2003 был расторгнут сторонами путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества из субаренды от 08.07.2008;

- ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» было создано не в результате реорганизации ОАО «ГМК «Норильский никель», а как самостоятельное юридическое лицо, в связи с чем передаточный акт не может быть представлен по причине его отсутствия.

Ответчик ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» также направил в материалы дела пояснения относительно спора, в которых изложены следующие обстоятельства:

- ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического было создано 14.07.2006, по данным отдела по персоналу и социальной политике ФИО1 и ФИО2 никогда не состояли и не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе не являлись работниками в спорный период февраль-март 2007 года;

- согласно пояснениям начальника обеспечивающего цеха № 3 обеспечивающего производства Механического завода ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» граждан ФИО1 и ФИО2 он знает лично примерно с 2005 года, как лиц, выполняющих различную работу на производственных площадях ЗАО «Атлас Копко», находящихся в Главном корпусе ТРМЦ (инв. № 104).

Во исполнение определения от 16.07.2009 ОАО «Норильский комбинат» в материалы дела направил копию выписки из реестра объектов капитального строительства в отношении здания административно-бытового корпуса, главного корпуса ТРМЦ, договор аренды недвижимого имущества № 50-280/08 от 10.07.2008 между ОАО «Норильский комбинат» и ЗАО «Атлас-Копко», а также письменно изложил следующие обстоятельства:

- в 2005 году между ОАО «Норильский комбинат» (арендодатель) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (арендатор) был заключен договор аренды № 50-44/05 (№ 192-901/05) от 28.04.2005, по которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2005 во временное владение и пользование, помимо прочего имущества, Главный корпус ТРМЦ, инв. 104, и АБК ТРМЦ, инв. 105;

- 31.07.2007 указанные объекты были возвращены арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 31.01.2007;

- впоследствии большая часть помещений главного корпуса ТРМЦ, инв. 104 и АБК ТРМЦ, инв. 105, были переданы с 01.02.2007 в аренду ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» по договору № 50-11/07 от 06.02.2007, за исключением помещений общей площадью 2 568,18 кв.м., переданных в аренду ЗАО «Атлас-Копко» по договору № 50-280/0810.07.2008, условия которого применяются к отношениям сторон данного договора, возникшим с 01.02.2007, таким образом, до 01.02.2007 помещения главного корпуса ТРМЦ, инв. 104, и АБК ТРМЦ, инв. 105, находились в аренде у ОАО «ГМК «Норильский никель», а после 01.02.2007 – у ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ЗАО «Атлас-Копко».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.12.2005 между ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Красноярскому краю (охрана) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (заказчик) заключен договор охраны № 192-2926/05 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого охрана обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Объекты, подлежащие охране, вид и режим их охраны указываются в перечне объектов Заполярного филиала ОАО «Норильский никель» в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора при выставлении охраны на объект составляется акт приема объекта под охрану, оформленный в соответствии с приложением № 2 к договору.

Услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг, оформленного в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Цена договора и порядок оплаты сторонами согласованы в разделе 3 договора, согласно которому сумма договора определяется согласно прилагаемому к договору перечню охраняемых объектов (пункт 3.1 договора). Оплата за охрану производится ежемесячно, до 15-го числа текущего месяца авансом в размере 100 % от месячной суммы оплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По окончанию расчетного периода фактический объем выполненных работ подтверждается актом приемки оказанных услуг, счетом-фактурой. Датой осуществления платежа является дата списания средств со счета заказчика (пункт 3.2 договора).

При необходимости, но не реже 1 раза в год, фактический объем выполненных работ подтверждается актом сверки оказанных услуг произвольной формы, подписанным охраной и заказчиком (пункт 3.3 договора).

Если оплата за услуги по охране не производится боле одного месяца, охрана вправе прекратить охрану объектов до полного погашения задолженности, письменно предупредив об этом заказчика не позднее, чем за 14 календарных дней до момента прекращения охраны объекта (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик сообщать охране за два месяца о проведении капитального ремонта помещений и переоборудовании объектов, об изменении на них режима, профиля работ, появлении новых или изменении мест хранения ценностей, поступлении дорогостоящих товаров или крупных сумм денег, а также о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны, дислокации постов или дополнительного оборудования объектов техническими средствами охраны.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу после подписания его сторонами и распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2005, и действует до 31.12.2005.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.3 договора).

В приложении № 1 в качестве объектов ЗФ ОАО «ГМК «Норильский Никель», охраняемых филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю в период с 01.10.2005 по 31.12.2005 указаны: цех РМЗ КПП (вид охраны – контролер), стоимость охраны составляет 143 592 руб., сервис центр РМЗ (вид охраны - контролер), стоимость охраны составляет 136 192 руб.

Дополнительным соглашением № Т92-1738/07 от 06.06.2007 к договору стороны изменили некоторые условия договора. В частности, в приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны определили перечень объектов заказчика, подлежащих охране в 2007 году, в котором указаны спорные объекты – Цех РМЗ КПП (вид охраны – стационарный, группа охраны - контролер), стоимость охраны объекта составляет 143 592 руб., Сервисный центр РМЗ (вид охраны – подвижный, группа охраны – контролер), стоимость охраны объекта составляет 136 192 руб. Согласно сведениям, содержащимся в приложении № 1, указанные объекты подлежат охране до 01.02.2007.

Дополнительным соглашением изменен пункт 3.2 договора, указанный пункт изложен в следующей редакции: оплата услуг охраны объектов производится ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего отчетному, путем внесения 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны на основании выставленного счета. Счет-фактура выставляется в сроки, установленные действующим налоговым законодательством РФ. По окончании расчетного периода фактический объем оказанных услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в пределах срока действия договора. Условия дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007.

Письмами от 21.02.2007 № НОК/393, от 15.03.2007 ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» до заключения договора на оказание услуг просило ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю обеспечить выполнение запланированных в феврале, марте 2007 года объемов для ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Механический завод на сумму 290 280 руб. Согласно приложениям к данным письмам объектами, подлежащими охране являются: Обеспечивающее производство цех № 3 КПП (вид охраны – Стрелок ВОХР), Сервис-центр обеспечивающего производства цех № 3 (вид охраны – контролер), общая стоимость за февраль 2007 года указана 246 000 руб., за март 2007 года – 273 000 руб.

23.04.2007 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (охрана) и ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (заказчик) заключен договор охраны от 23.04.2007 № НОК/111-2007, согласно пункту 7.1 которого он вступает в силу момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2007, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.02.2007.

В перечне стоимости на оказание услуг по охране объектов ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» филиалом ФГУП «Охрана» МВД России на период с 01.02.2007 по 31.12.2007 в качестве объекта охраны указано, в том числе, Обеспечивающее производство-3 «Механический завод» (вид охраны – контролер)

В исковом заявлении истец указывает на то, что охрана свои обязательства по договору выполняла в полном объеме. Ответчики свои обязательства в части оплаты за предоставленные им услуги в феврале и марте 2007 года не исполнили, в результате чего образовалась задолженность за услуги охраны объекта Сервисный центр РМЗ (вид охраны- подвижный ВОХР) в размере 289 694 руб. 72 коп., из них: 137 466 руб. 40 коп. – долг за период с 01.02.2007 по 28.02.2007, 152 248 руб. 32 коп. – долг за период с 01.03.2007 по 31.03.2007.

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлены журналы учета приема-сдачи поста и проверок несения службы по охране Сервис-центр ТРЗ за периоды с 03.02.2006 по 14.03.2007 и с 15.03.2007 по 22.08.2007.

В обоснование предъявления требований к обоим ответчикам, истец указал следующее: в связи с тем, что со стороны ОАО «ГМК «Норильский Никель» не были исполнены обязательства по договору № 192-2926/05 от 09.12.2005 в части оплаты услуг охраны и надлежащего уведомления о необходимости прекращения услуг, а ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» уклонился от заключения договора на оказанные услуги и гарантийными письмами ввел охрану в заблуждение относительно своих намерений, ответчики несут солидарную ответственность за неисполненные обязательства.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, фактически помещение Сервис-центра РМЗ, в котором был установлен пост охраны истца в соответствии с договором № 192-2926/05 от 09.12.2005, находится в главном корпусе ТРМЦ (инв. № 104), который неразрывно связан с АБК ТРМЦ (инв. № 105) и составляет с ним единое здание.

В 2005 году между ОАО «Норильский комбинат» (арендодатель) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (арендатор) подписан договор аренды № 192-901/05 от 28.04.20055, согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2005 во временное владение и пользование, в том числе, главный корпус ТРМЦ, инв. 104, АБК ТРМЦ, инв. 105.

31.01.2007 объекты недвижимости были возвращены арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 31.01.2007.

По договору аренды недвижимого имущества от 08.02.2007 № НОК/22-2007 открытым акционерным обществом «Норильский комбинат» с 01.02.2007 были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс», в том числе, Главный корпус ТРМЦ, инв. № 104, здание АБК ТРМЦ, инв. № 105. Договор начал действие с 01.02.2007. В приложении № 1 к договору сторонами указано расположение переданных в аренду помещений (лист № 3), расположенные на первом этаже помещения ЗАО «Атлас Копко» не переданы в аренду ответчику.

ЗАО «Атлас Копко» письменные пояснения на иск не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор охраны № 192-2926/05 от 09.12.2005, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора охраны от 09.12.2005 охрана обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пояснениям сторон и представленным материалам дела, фактически помещение Сервис-центра РМЗ, в котором был установлен пост охраны истца в соответствии с договором № 192-2926/05 от 09.12.2005, находится в главном корпусе ТРМЦ (инв. № 104), который неразрывно связан с АБК ТРМЦ (инв. № 105) и составляет с ним единое здание.

Согласно расчету исковых требований ко взысканию предъявлена сумма долга, образовавшаяся в феврале, марте 2007 года, в том числе, за февраль (вид охраны – ВОХР) – 137 466 руб. 40 коп., за март 2007 года (вид охраны – ВОХР) – 152 248 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового не вытекает иное.

Часть 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.06.2007 между истцом и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключено дополнительное соглашение № Т92-1738/07 к договору охраны от 09.12.2005 № 192-2926/05, условия которого распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2007 в силу пункта 7 данного дополнительного соглашения.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению, в котором содержится перечень объектов ЗФ ОАО «Норильский никель», охраняемых филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Красноярскому краю, 01.01.2007 – 31.12.2007, сторонами согласовано, что охрана объекта РМЗ Механического завода, на территории которого находится объект Сервис-центр осуществляется до 01.02.2007. Дополнительное соглашение подписано полномочными представителя сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Таким образом, правоотношения сторон по оказанию услуг по охране спорного объекта прекращены с 01.02.2007 по взаимному согласию сторон, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга по оплате за охрану данного объекта в феврале и марте 2007 года с ОАО «ГМК «Норильский никель» является необоснованным.

Кроме того, в спорный период охраняемые истцом помещения не находились во владении ОАО «ГМК «Норильский никель», поскольку по договору аренды № 50-44/05 от 28.04.2005 между ОАО «Норильский комбинат» (арендодатель) и ОАО «ГМК «Норильский никель» (арендатор), согласно которому арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.01.2005 во временное владение и пользование, в том числе, главный корпус ТРМЦ, инв. 105, АБК ТРМЦ, инв. 105, 31.01.2007 объекты недвижимости были возвращены арендатором арендодателю на основании акта приема-передачи от 31.01.2007.

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ: от 28.02.2007 № 57 за охрану в феврале 2007 года (контролер КПП) на сумму 153 041 руб. 28 коп. и № 134 от 31.03.07 за охрану объектов в марта 2007 года (контролер КПП) на сумму 169 438 руб. 56 коп.

Истцом за оказанные в феврале и марте 2007 года услуги выставлены счета от 28.02.2007 № 57 на сумму 153 041 руб. 28 коп., от 31.03.2007 № 134 на сумму 169 438 руб. 56 коп.

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» произвело оплату счетов платежными поручениями от 20.04.2007 № 736 на сумму 153 041 руб. 28 коп., от 16.04.2007 № 677 на сумму 169 438 руб. 56 коп.

Таким образом, ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» исполнило обязательства по оплате оказанных ему истцом в феврале и марте 2007 года услуг в полном объеме.

Кроме того, согласно письму ФГУП «Охрана МВД» от 02.04.07 исх. № 25/160, адресованному ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» истец указывает, что направляет счета за услуги охраны в феврале и марте 2007 года с изменениями в связи с тем, что пост стрелка ВОХР относится к ЗАО «Атлас Копко» и исключен из счета за услуги охраны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в феврале и марте 2007 года охраняемый объект находился во владении и пользовании ответчиков и именно им были оказаны услуги охраны стрелком ВОХР, истцом не представлено. В журналах сдачи поста, представленных в материалы дела, отсутствуют доказательства сдачи и принятия объекта уполномоченными лицами ответчиков.

В связи с тем, что истцом не доказан факт оказания ответчикам предъявляемых ко взысканию услуг (стрелок ВОХР) по охране спорного объекта в феврале и марте 2007 года, то оснований для удовлетворения требования о взыскании 289 694 руб. 72 коп.долга не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

За рассмотрение настоящего иска в арбитражном суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 294 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.12.2008 № 1671

В связи с тем, что исходя из цены иска 289 694 руб. 72 коп., размер государственной пошлины составляет 7 293 руб. 89 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г.Норильск) 11 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2008 № 1671.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова