Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю

к Муниципальному учреждению культуры «Культурно - досуговое объединение «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 955,63 руб. недоимки по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 670 285,88 руб. пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Г. Каленовой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному учреждению культуры «Культурно - досуговое объединение «Энергетик» (далее по тексту – ответчик, налогоплательщик, учреждение) о взыскании 1 955,63 руб. недоимки по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 670 285,88 руб. пеней, в том числе:

506 125,67 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

27 934,33 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов в Государственный фонд занятости населения;

117 327,85 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

3 968,11 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

14 929,92 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2011 возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (почтовое уведомление от 24.01.2011), направив в суд ходатайство, информирующее о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей инспекции, а также дополнительные пояснения, в соответствии с которыми налоговый орган поддерживает заявленные требования и просит о взыскании с учреждения образовавшейся задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участи в судебное заседание не явился (почтовое уведомление от 24.01.2011). От налогоплательщика 14.02.2011 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором учреждение возражает протии удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

На основании части 2, 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В марте 2003 года налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности в размере 306 359 руб. по страховым взносам, уплачиваемым в Пенсионный фонд российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также по пеням и штрафам в сумме 446 345 руб. за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением налогового органа от 08.01.2002 № 73, полученным ответчиком 10.01.2002 и скорректированным решением от 20.05.2002 № 107 (данное решение получено налогоплательщиком 20.05.2002), учреждению предоставлено право на реструктуризацию задолженности по состоянию на 01.01.2001 по страховым взносам в сумме 306 359 руб., а также по начисленным пеням и штрафам в размере 446 345 руб.

На основании названного решения налогоплательщиком и инспекцией утвержден графи погашения задолженности по страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам, в соответствии с которым указанная задолженность подлежала погашению в течение десяти лет с первого квартала 2002 года по четвертый квартал 2011 года.

В связи с наличием у учреждения задолженности по текущим платежам налоговым органом принято решение от 27.10.2003 № 53 о прекращении действия решения от 08.01.2002 № 73, скорректированного решением от 20.05.2002 № 107, о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования № 5958 об уплате налога по состоянию на 29.10.2003, содержащего предложение погасить имеющуюся недоимку, равную 283 056,63 руб., а также задолженность по пеням в сумме 418 089,72 руб.

В связи с неисполнением учреждением по требованию и до настоящего времени обязанности по уплате имеющейся недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды, а также задолженности по пеням инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 1 955,63 руб. недоимки по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 670 285,88 руб. пеней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности обращения в суд с требованием о взыскании с учреждения 1 955,63 руб. недоимки по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 670 285,88 руб. пеней в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В противном случае, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, инспекцией направляется в адрес налогоплательщика соответствующее требование, выставление которого осуществляется контролирующим органом в рамках реализации процедуры принудительного взыскания имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, регламентированной статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу положений статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, процедура принудительного взыскания образовавшейся недоимки предполагает первоначальное обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся у налогоплательщика, а также реализацию в строго установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Так, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем для налогового органа, не вынесшего в течение двух месяцев решение о взыскании задолженности за счет денежных средств со счетов налогоплательщика, установлен предельный срок для обращения с соответствующим заявлением о взыскании в суд, равный шести месяцам и начинающий течение с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что основанием для выставления и направления в адрес налогоплательщика требования № 5958, содержащего предложение уплатить недоимку по взносам во внебюджетные фонды и пеням, стала отмена (в связи с допущенным налогоплательщиком нарушением положений Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, выразившимся в образовании у учреждения задолженности по текущим платежам) ранее принятого заявителем решения от 08.01.2002 № 73, скорректированного решением от 20.05.2002 № 107, о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам.

При этом системное толкование положений статьи 44, а также статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что реструктуризация, отмена которой не рассматривается законодателем в качестве основания, прекращающего обязанность по уплате налога и (или) сбора, а также пени и штрафа, является по сути разновидностью рассрочки по уплате налога и представляет собой, как и рассрочка, изменение срока уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, в случае вынесения налоговым органом решения об отмене реструктуризации, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней и имеющий значение для разрешения вопроса о том, соблюден ли контролирующим органом предельный шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, начинает течь с учетом срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении действия реструктуризации, полученное налогоплательщиком, вынесено инспекцией 27.10.2003. Следовательно, течение месячного срока для направления требования, о котором речь шла ранее, началось в ноябре 2003 года. При этом самим требованием № 5958 об уплате налога установлен срок для его добровольного исполнения не позднее 15.11.2003.

Принимая во внимание то, что решение об отмене реструктуризации принято инспекцией 27.10.2003, требование об уплате недоимки подлежало исполнению не позднее 15.11.2003, налоговым органом в течение двух месяцев не принято решение о взыскании задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, истек для контролирующего органа в мае 2004 года.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о взыскании с учреждения задолженности по взносам во внебюджетные фонды, а также пени поступило в суд лишь 18.01.2011.

Учитывая то, что с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 18.01.2011, в то время как указанная возможность на взыскание недоимки в судебном порядке могла быть реализована контролирующим органом до мая 2004 года, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося в соответствии с положениями названной статьи в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, пресекательным (исходя из того, что названный срок является пресекательным в силу норм закона, и потому не подлежит восстановлению, судом отклоняется заявленное налоговым органом ходатайство о его восстановлении). При данных обстоятельствах суд считает утраченным право налогового органа на обращение в суд с требованием о взыскании имеющейся у учреждения задолженности и, как следствие, отказывает в удовлетворении поданного инспекцией заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленного инспекцией требования, освобожденной от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Культурно - досуговое объединение «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 955,63 руб. недоимки по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также 670 285,88 руб. пеней, в том числе:

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина