Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меком»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 57 от 25.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 828 457 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 153 935,48 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 691,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 728,44 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 145,68 руб.,уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 465 614,13 руб.,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.04.2009, ФИО2 по доверенности от 01.04.2009,

представителей ответчика: ФИО3 по доверенности № 04/2 от 12.01.2009, ФИО4 по доверенности от 30.06.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Федотовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.12.2008 № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: доначисления налога на прибыль в сумме 828 457 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 153 935,48 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165 691,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 728,44 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 145,68 руб.,уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 465 614,13 руб.

Общество заявило ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшении размера налоговых санкций (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в 4 раза, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в 2 раза от штрафа уменьшенного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, привел доводы, изложенные в заявлении, пояснительных записках, пояснениях, заявлении об уменьшении размера штрафных санкций за нарушение налогового законодательств, заявлении по делу.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях по делу, заявлении по делу.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Меком» налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте проверки № 69 от 31.10.2008 зафиксировано следующее:

обществом неправомерно приняты в расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение строительных материалов: в сумме 1 960 579,61 руб. - у общества «Стройтехснаб»; в сумме 402 652 руб. – у общества «Кобус»; в сумме 495 451,17 руб. – у общества «Центр Ком»; в сумме 593 220,33 руб. – у общества «Оптима»; неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 904,33 руб. - на основании счетов-фактур: № 565 от 11.09.2006, № 815 от 14.11.2006, № 889 от 23.11.2006, выставленных обществом «Стройтехснаб»; в сумме 72 477,36 руб. - на основании счета-фактуры № 756 от 07.07.2006, выставленной обществом «Кобус»; в сумме 89 181,21 руб. - на основании счетов-фактур № 315 от 05.06.2006, № 383 от 09.06.2006, выставленных обществом «Центр Ком», в сумме 106 779,67 руб. - на основании счетов-фактур № 44 от 18.04.2006, № 57 от 05.05.2006, выставленных обществом «Оптима» за поставленные строительные материалы.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании установленных в ходе контрольных мероприятий фактов: контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся; лица, числящиеся руководителями, отрицали свою причастность к деятельности этих обществ, утверждали, что фактически руководителями не являются, первичные документы не подписывали; представленные заявителем в подтверждение расходов и вычетов документы содержат недостоверные сведения.

Акт выездной налоговой проверки № 69 от 31.10.2008 вручен главному бухгалтеру общества «Меком» ФИО5 20.11.2008, по доверенности № 100 от 20.11.2008.

Письмом от 05.12.2008 № 14-08/15732 общество извещено о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 12.12.2008. Извещение получено 08.12.2008 ФИО5 по доверенности № 100 от 05.12.2008.

12.12.2008 инспекцией принято решение № 10д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.12.2008.

Письмом от 22.12.2008 № 14-08/16650 общество извещено о рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.12.2008. Извещение получено 22.12.2008 ФИО2 по доверенности № 12/12 от 22.12.2008.

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии его представителя 25.12.2008, по итогам рассмотрения 25.12.2008 инспекцией принято решение № 57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 145,68 руб., налога на прибыль - 165 691,40 руб., единого налога на вмененный доход - 16 802,20 руб., на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 194 050,20 руб. Названным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 155 728,44 руб., соответствующие пени, налог на прибыль в сумме 828 457 руб., пени по налогу на прибыль – 153 925,48 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 465 614,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0112 от 26.02.2009 апелляционная жалоба общества «Меком» на решение инспекции № 57 от 25.12.2008 удовлетворена частично. Решением Управления изменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции – в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств уменьшены штрафы в 2 раза: за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф установлен сумме 97 025,10 руб.; за неуплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – штраф в сумме 8 401,10 руб.

Не согласившись с решением инспекции в изложенной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие счета-фактуры, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры, составленные на основе уже имеющихся первичных документов должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2006 году, уплаченному поставщикам в составе цены товаров: обществу «Стройтехснаб» в сумме 352 904,33 руб. на основании счетов-фактур № 565 от 11.09.2006, № 815 от 14.11.2006, № 889 от 23.11.2006; обществу «Кобус»- 72 477,36 руб. на основании счета-фактуры № 756 от 07.07.2006; обществу «Центр Ком» - 89 181,21 руб. на основании счетов-фактур № 315 от 05.06.2006, № 383 от 09.06.2006; обществу «Оптима» - 106 779,67 руб. на основании счетов-фактур № 44 от 18.04.2006, № 57 от 05.05.2006.

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год включены затраты на оплату строительных материалов обществу «Стройтехснаб» в сумме 1 960 579,61 руб., обществу «Кобус» - 402 652 руб., обществу «Центр Ком» - 495 451,17 руб., обществу «Оптима» - 593 220,33 руб.

Как следует из пояснений представителя заявителя в ходе судебного разбирательства и начальника отдела снабжения общества «Меком» ФИО6 в ходе проверки (протокол допроса № 91 от 18.12.2008, проведенный Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), договоры на поставку строительных материалов с обществами «Стройтехснаб», «Кобус», «Центр Ком», «Оптима» заключались в устной форме.

Товарно-сопроводительные документы, подтверждающие движение товара от названных контрагентов, налогоплательщиком ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду не представлены.

Для оценки реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками налоговым органом проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что указанные лица по юридическим адресам не находятся, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует, налог на добавленную стоимость указанными поставщиками в бюджет не уплачен либо уплачен не в полном объеме.

Инспекции по месту регистрации обществ «Стройтехснаб», «Кобус», «Центр Ком», «Оптима» на запросы ответчика сообщили, что указанные лица по юридическим адресам не находятся: протокол осмотра № 73 от 02.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярск (общество «Стройтехснаб»), протокол осмотра № 78 от 29.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярск (общество «Кобус»), протокол обследования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краюот 20.10.2008 (общество «Центр Ком»); протокол осмотра № 77 от 07.10.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярск (общество «Оптима»).

Согласно представленным инспекцией ответам налоговых органов по месту регистрации контрагентов, полученным в ходе контрольных мероприятий сведениям у контрагентов налогоплательщика отсутствовала численность, необходимая для осуществления деятельности: численность работников общества «Кобус» – 1 человек (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 04.08.2008 № 12-08/1/14546@); среднесписочная численность работников общества «Центр Ком» – 2 человека (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 30.10.2008 № 14-29/Р/09822 дсп@);отсутствует численность работников в обществе «Оптима» (письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 18.11.2008 № 14-29/10434 дсп@).

Документы, полученные инспекцией по окончании налоговой проверки, подлежат исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении инспекции, запросы направлены инспекцией в период проведения проверки: запрос от 16.09.2008 № 14-06/1/10496 дсп@ (общество «Центр Ком») и запрос от 07.10.2008 № 14-06/1/11511дсп@ (общество «Оптима») и получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам.

Встречные проверки показала, что у поставщиков заявителя обществ «Кобус», «Центр Ком» отсутствуют имущество и транспортные средства (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 26.09.2008 № 14-34/12280 дсп по обществу «Кобус»; данные единого государственного реестра по обществу «Центр Ком»).

Согласно письму Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 18.11.2008 № 14-29/10434 дсп@ последняя отчетность обществом «Оптима» представлена за 1 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями, следовательно, обществом «Оптима» не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет; общество «Центр Ком» не исчисляло и не уплачивало налог с операций с заявителем.

Указанные в первичных документах в качестве руководителей лица пояснили, что руководителями этих обществ не являются либо являются формально, в деятельности обществ участия не принимали, договоры и счета-фактуры не подписывали, либо подписывали документы, не читая их, что подтверждается: пояснениями ФИО7 (общество «Стройтехснаб») от 19.08.2008, данным в следственном изоляторе № 1 ГУФСИН по Новосибирской области; протоколом допроса от 07.08.2008 А.В. Федотко (общество «КОБУС»), проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю; протоколом допроса от 30.05.2008 № 41 ФИО8 (общество «Центр Ком»), проведенного инспекцией Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области; протоколом допроса от 16.04.2008 № 158 А.В. Гайко (общество «Оптима»), проведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Полученные инспекцией до начала проверки протокол допроса ФИО8 от 30.05.2008 № 41 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области и протокол допроса от 16.04.2008 № 158 А.В. Гайко инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не был нарушен установленный главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок их получения, они были исследованы налоговым органом в ходе проверки.

Заявление ФИО7 от 19.08.2008, полученное в следственном изоляторе № 1 ГУФСИН по Новосибирской области, также является допустимым доказательством по делу, поскольку в допускаются качестве доказательств письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Статья 93.1 Налогового кодекса предусматривает истребование налоговыми органами при выездных проверках информации о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывания правомерности своей позиции в суде.Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач. Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу, представленные сведения оцениваются судом по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора.

Из перечисленных документов следует, что представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры имеют расшифровку подписи лиц, подписавших их в качестве руководителей, отрицающих их подписание, по сделке с обществом «Центр Ком» руководитель общества подписывала документы за вознаграждение, не читая их, не подтверждая содержащиеся в этих документах сведениях о хозяйственных операциях.

Заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 1087 от 29.09.2008 подтверждает, что подпись на вышеуказанных счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных обществом «Стройтехснаб» выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Заключения экспертов экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю № 1086 от 19.09.2008, № 1601 от 17.12.2008, № 1596 от 16.12.2008 в отношении документов обществ «Кобус», «Центр Ком», «Оптима» не опровергают объяснения лиц, указанных в этих документах в качестве руководителей, поскольку установить, кем выполнена подпись установить не представилось возможным по следующим причинам: из-за несопоставимости графического изображения исследуемых подписей, временного промежутка между написанием исследуемых подписей и представленных на исследование и т. п.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственных операций, должны соответствовать действительности, в том числе о совершенной хозяйственной операции и о лицах, осуществивших операции. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей, содержащиеся в первичных документах данные не подтверждают, свое участие в деятельности поставщиков отрицают, следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделок с указанными контрагентами материалам дела не подтверждается и противоречит пояснениям самого заявителя по обстоятельствам заключения сделок с названными контрагентами.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу изложенного проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица.

При заключении сделки общество должно было не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор.

Согласно показаниям ФИО9, являющегося директором заявителя (протоколы допроса № 192 от 06.10.2008, № 186 от 29.09.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска), он не знаком с руководителями обществ «Стройтехснаб», «Кобус», «Центр Ком», «Оптима». Из письменных пояснений начальника отдела снабжения общества «Меком» ФИО6 (протокол допроса № 91 от 18.12.2008, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) следует, что договоры с поставщиками: обществами «Стройтехснаб», «Кобус», «Центр Ком», «Оптима» заключались в устной форме, кто от имени поставщиков участвовал при заключении договоров она не помнит.

Заявитель не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры от имени контрагентов и не проверил документы, удостоверяющие их личность, у кого именно приобретал товар с достоверностью показать не может.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается фактом использования реально приобретенных материалов в деятельности общества, поскольку заявителем не подтверждено приобретение материалов у конкретных поставщиков («Стройтехснаб», «Кобус», «Центр Ком», «Оптима»), представленные в подтверждение хозяйственных операций документы содержат недостоверные сведения.

Ссылка заявителя на камеральные проверки, по результатам которых налоговым органом принимались вычеты по аналогичным операциям, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку в соответствии со статьями 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные и выездные налоговые проверки являются различными формами налогового контроля.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль не отвечают требованиям достоверности.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно не принял в расходы по налогу на прибыль за 2006 год затраты на оплату приобретенных строительных материалов обществу «Стройтехснаб» в сумме 1 960 579,61 руб., обществу «Кобус» - 402 652 руб., обществу «Центр Ком» - 495 451,17 руб., обществу «Оптима» - 593 220,33 руб., налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 352 904,33 руб. на основании счетов-фактур № 565 от 11.09.2006, № 815 от 14.11.2006, № 889 от 23.11.2006, выставленных обществом «Стройтехснаб», в сумме 72 477,36 руб. на основании счета-фактуры № 756 от 07.07.2006, выставленной обществом «Кобус»; в сумме 89 181,21 руб. на основании счетов-фактур № 315 от 05.06.2006, № 383 от 09.06.2006, выставленных обществом «Центр Ком»; в сумме 106 779,67 руб. на основании счетов-фактур № 44 от 18.04.2006, № 57 от 05.05.2006, выставленных обществом «Оптима».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель, осуществляя работы по монтажу оконных балок и балконных блоков из алюминиевых и профилей ПВХ, облагаемые единым налогом на вмененный доход, со всех этих операций ошибочно исчислял налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусматривает их освобождение об обязанности по уплате налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания бытовых услуг, их групп. Видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Статьей 346.27 Кодекса определено, что под бытовыми услугами следует понимать платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населения ОК 002-93 в группе «Бытовые услуги» к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и замене дверей, оконных рам, дверных оконных коробок (код ОКУН 016108).

Налоговым органом в ходе проверки установлены операции, облагаемые единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доначислен единый налог на вмененный доход, пени, общество привлечено к ответственности за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет не только правильность применения налогоплательщиком налоговых льгот (налоговых вычетов, расходов), но и правильность определения им налоговой базы.

В нарушение требований названных норм налоговый орган, включив суммы, поступившие от физических лиц за названные работы (ошибочно включенных налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль), доначислив с этих операций единый налог на вмененный доход, не приняла меры к проверке правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период, и при доначислении налога на прибыль не уменьшил налоговую базу на доходы, облагаемые единым налогом на вмененный доход.

В оспариваемом решении инспекция указала, что обществу необходимо представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Заявителем после принятия оспариваемого решения в инспекцию представлена уточенная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой налоговая база им скорректирована - из дохода им исключены: стоимость работ по монтажу окон, дверей, балконных рам (в сумме, установленной инспекцией в ходе проверки в разделе «операции, облагаемые единым налогом на вмененный доход») и стоимость материалов, использованных для монтажа окон, дверей, балконных рам (в сумме, установленной инспекцией в ходе проверки в разделе «отказано в вычетах по материалам, приобретенным и использованным для монтажа окон, дверей, балконных рам, т.е. в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход»). Из пояснительной записки общества от 27.02.2009 №М02-02.08 к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год следует, что из налоговой базы по налогу на прибыль исключена стоимость комплектующих материалов, необходимых для монтажа изделий, в сумме 1 204 658,62 руб., установленной инспекцией в ходе проверки (стр.122 решения). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам (62;90;41) за 2006 год стоимость материалов для монтажа без налога на добавленную стоимость также составляет 1 204 658,62 руб.

Выполнение заявителем спорных работ регулируется главой 37 «Подряд». В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ из материалов подрядчика стоимость материала оплачивается заказчиком с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается с заказчиком после окончательной сдачи подрядчиком. Следовательно, в оплату работ по бытовому подряду входит не только стоимость самой выполненной работы, но стоимость материалов.

Налоговый орган правомерность исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимости материалов, реализованных заявителем физическим лицам (в уточненной налоговой декларации), не оспаривает.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной обществом после принятия налоговым органом оспариваемого решения, сумма дохода от реализации составила 94 141 826 руб.; внереализационные доходы – 267 671 руб. Всего обществом включено в состав доходов за 2006 год 94 409 497 руб. Расходы в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком уменьшены (в сравнении с первоначальной) и составили 94 533 392 руб.(в первоначальной декларации - 94 533 79 руб.); внереализационные расходы – 7 107 руб. Расходы по «проблемным» контрагентам в сумме 3 451 903 руб. (не принятые инспекцией в ходе проверки) включены налогоплательщиком в уточненную налоговую декларацию в тех же суммах.

Расчет налога на прибыль, исходя из налоговой базы за вычетом доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, произведенный налоговым органом в ходе судебного разбирательства, судом проверен, является правильным.

Учитывая правильно исчисленную налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год (94 409 497 руб.), неправомерно включенные в расходы затраты по «проблемным» контрагентам в сумме (3 451 903 руб.), доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006 год в сумме 797 016,24 руб. (94 409 497 – (94 540 499 – 3 451 903) х 24%), пени по налогу на прибыль в сумме 36 198,04 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 159 403,24 руб. является законным и обоснованным.

Таким образом, решения инспекции подлежит признанию недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 31 440,76 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 117 737,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 288,16 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком неоднократно представлялись в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, в последних уточненных декларациях, представленных в инспекцию 10.06.2009, показатели отражены налогоплательщиком в первоначальных суммах (показатели в сравнении с оцениваемыми налоговым органом в ходе проверки не изменились).

Налоговый орган в пояснениях от 03.06.2009 указал причины, по которым не представляется возможным скорректировать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (уменьшить на выручку, поступившую от физических лиц за названные работы) и произвести расчет налога на добавленную стоимость.

Общество налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость не корректировало, считает ее установленной в суммах отраженных в налоговых декларациях за проверяемый период (первоначальных и последних уточненных) и подтвержденной налоговым органом в ходе проверки. Представитель общества обратился к суду с заявлением от 03.07.2009, в котором указал на экономическую нецелесообразность уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, исчисленную им в декларациях налоговая база по налогу на добавленную стоимость считает верной, просит суд не корректировать отраженную им в декларации и подтвержденную инспекцией в ходе проверки налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая признанную сторонами установленной и не подлежащей доказыванию налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, суд размер налоговой базы по налогу на добавленную стоимость принимает в суммах, признанных сторонами.

Принимая во внимание обоснованно непринятые налоговым органом вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 352 904,33 руб. на основании счетов-фактур № 565 от 11.09.2006, № 815 от 14.11.2006, № 889 от 23.11.2006, выставленных обществом «Стройтехснаб», в сумме 72 477,36 руб. на основании счета-фактуры № 756 от 07.07.2006, выставленной обществом «Кобус»; в сумме 89 181,21 руб. на основании счетов-фактур № 315 от 05.06.2006, № 383 от 09.06.2006, выставленных обществом «Центр Ком»; в сумме 106 779,67 руб. на основании счетов-фактур № 44 от 18.04.2006, № 57 от 05.05.2006, выставленных обществом «Оптима», решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 155 728,44 руб., соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, освобождающей от ответственности за неуплату налога на прибыль, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, для освобождения от налоговой ответственности необходимо наличие переплаты по соответствующему бюджету в предыдущем налоговом периоде до даты вынесения решения, которая перекрывает или равна сумме того же налога, и сохранилась (не зачтена) до принятия решения.

В выписке из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 28.03.2006 (срок уплаты налога за 2005 год) отражена переплата в сумме 30 123,79 руб., 28 853,79 руб., на 28.03.2007 (срок уплаты налога за 2006 год) отражена переплата по налогу в сумме 9 328,79 руб. При этом сальдо на 01.01.2006 – 0 руб. По состоянию на 11.12.2008 (последняя дата в лицевой карточке, предшествующая дате решения) отражена недоимка в суммах 3 316,16 руб., 143 413 руб.

Переплата, имевшаяся у общества на 28.03.2005, 28.03.2006 не сохранилась до 11.12.2008, по состоянию на 21.05.2007 у общества имелась недоимка в сумме 1 059 руб., в период с 01.08.2008 по 11.12.2008 - недоимка в различных суммах (от 760 руб. до 37 117,99 руб.), на 11.01.2008 - недоимка в суммах 9445.21 руб., 22780,21 руб., 36116,21 руб., на 28.01.2008 и на 31.01.2008 недоимка – 2026,21 руб., на 28.02.008 - недоимка 5 916 руб., на 28.03.2008 – недоимка 11 831 руб., в период с 15.07.2008 по 06.10.2008 - недоимка в различных суммах (от 498 180,89 руб. до 739 147 руб.).

Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в суммах, больших доначисленных (224 374 руб.) возникла после вынесения оспариваемого решения от 25.12.2008 –с 28.01.2009 (423 323 руб.), после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации к уменьшению.

Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, на 28.03.2006 (срок уплаты налога за 2005 год) - переплата по налогу в сумме 105 226,95 руб., 101 804,95 руб. руб., по состоянию на 28.03.2007 (срок уплаты налога за 2006 год) переплата по налогу в сумме 49 237,95 руб., сальдо на 01.01.2006 – переплата в сумме 1732,80 руб.

По состоянию на 11.12.2008 (последняя дата в лицевой карточке, предшествующая дате решения) у общества имеется недоимка в суммах 4532,39 руб., 392 569 руб.

Кроме того, переплата, имевшаяся у общества на 28.03.2005, 28.03.2006, не сохранилась до принятия решения налоговым органом, 11.12.2008, 11.01.2008 у общества имелась недоимка в суммах 1303,05 руб., 37206,05 руб., 73107,05 руб., на 28.03.2008 - недоимка в сумме 13178,05 руб., в период с 15.07.2008 по 16.10.2008 - недоимка в различных суммах (от 407 143,25 руб. до 2 022 291,05 руб.).

Переплата, которая перекрывает или равна сумме доначисленного налога в бюджет субъекта РФ (604 083 руб.) у общества по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, появилась после вынесения оспариваемого решения (после 25.12.2008) – начиная с 28.01.2009 (1 170 644 руб.), после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации к уменьшению.

Таким образом, основания для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа отсутствуют. Переплата, возникшая после вынесения инспекцией оспариваемого решения (25.12.2008) не имеет правового значения при оценке правомерности привлечения к ответственности и предложения уплатить налог.

Ссылка заявителя на проведенные налоговым органом зачеты (извещения о зачете по налогу на прибыль: № 23684 от 02.04.2009, № 24214 от 28.04.2009, № 24852 от 12.05.2009), как на основание освобождения от ответственности, судом отклоняется, поскольку уплата налога после принятия оспариваемого решения (в том числе путем проведения зачетов) также не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на оценку законности оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159 403,24 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 145,68 руб. Правомерность привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 401,10 руб. (с учетом уменьшения штрафа решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) и за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 97 025,10 руб. (с учетом уменьшения штрафа решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) общество признает.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения судом проверено, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого решения соблюдены.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – в 4 раза, по статье 119 НК – в 2 раза от штрафа уменьшенного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В законе невозможно предусмотреть все ситуации, которые могут оказать влияние на совершение противоправного деяния, поэтому указанный перечень является открытым. Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности, оценив характер совершенных обществом правонарушений, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, суд определил в качестве смягчающих обстоятельств: тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вмененных налоговых правонарушений, отсутствие в действиях налогоплательщика согласованных действий с контрагентами, направленных на необоснованное занижение базы по названным налогам, наличие переплаты по налогу на прибыль.

Тяжелое финансовое положение общества подтверждается отчетом о прибылях и убытках (Форма № 2) за январь-март 2009 года у общества за данный отчетный период после налогообложения имеется убыток в сумме 270 000 руб.; справкой от 15.04.2009 № 1/15/04/09 подтверждается факт сокращения численности работников общества (в июле 2008 года среднесписочная численность работников составляла 44 человека, в марте 2009 года – 3 человека (директор, главный бухгалтер, заместитель директора по строительству).

Из пояснений заявителя следует и подтверждается представленной в материалы дела перепиской, что до сентября 2006 года поставщиком заявителя необходимого для осуществления им работ по монтажу окон стекла являлось ОАО «Салаватстекло», в сентября поставщик приостановил поствки, что привело к нарушению заявителем своих обязанностей по монтажу окон перед заказчиками, в связи с чем общество было вынуждено в сокращенные сроки искать поставщиков, разовые закупки стекла у перечисленных ранее поставщиков носили вынужденный и временный характер, в декабре 2006 года основной поставщик – ОАО «Салаватстекло» возобновило поставки. По иску заявителя Арбитражным судом Республики Башкортостан с ОАО «Салаватстекло» взысканы штрафные санкции за просрочку поставки продукции.

Наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 1 851 725 руб. по состоянию на 25.03.2009 подтверждается справкой № 1478 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; переплата в сумме 225 594 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 926 716,22 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации подтверждается выпиской из карточки лицевого счета налогоплательщика от 21.05.2009.

Следует также отметить, что значительная сумма штрафа (97025,10 руб.) начислена инспекцией по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход. Непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход вызвано заблуждением общества относительно природы деятельности по монтажу окон, балконов физическим лицам и ошибочное исчислением с этих операций налогов по общей системе налогообложения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, т.е. непредставление налоговой декларации в установленный срок, независимо от наличия или отсутствия суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, образует состав налогового правонарушения. Принимая во внимание заблуждение заявителя относительно правовой природы своих взаимоотношений с контрагентами по реализации товаров, а также учитывая отсутствие значительного ущерба для бюджета, суд полагает, что размер штрафа по статье 119 Кодекса несоразмерен допущенному нарушению.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату налога в результате неправомерного поведения налогоплательщика. Состав правонарушения – материальный, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу. Вместе с тем, следует учитывать, что налогоплательщик с названных операций исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а также то, что потери бюджета от неполучения в определенный срок конкретного налога компенсированы путем начисления пени.

Руководствуясь основными принципами налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания, принимая во внимание наличие указанных смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер штрафа за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 24 256,28 руб. (97025,10 руб. : 4), за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 4 200, 55 руб. (8401,10 руб. : 2)., за неуплату налога на прибыль до 39 850,81 руб. (159 403,24 руб. : 4), за неуплату налога на добавленную стоимость до 7 786,42 руб. (31145,68 руб. : 4).

Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 72 768,82 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 4200,55 руб., за неуплату налога на прибыль - 119 552,43 руб. (159 403,24 руб.– 39 850,81), за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 359,26 руб. (31 145,68 – 7 786,42).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (2000 руб. - за рассмотрение заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, 1000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого судом приняты обеспечительные меры) подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска № 57 от 25.12.2008 подлежит отмене в части приостановления действия оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 359,26 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 31 440,76 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117 737,44 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 552,43 руб.; привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 72 768,82 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 4200,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меком» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 57 от 25.12.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 359,26 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 31 440,76 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 117 737,44 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 552,43 руб.; привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 72 768,82 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 4200,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Меком».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (660133, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меком» 3 000 руб. государственной пошлины.

Отменить принятую определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 обеспечительную меру в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 57 от 25.12.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 468 195,19 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 252 776,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 418,04 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 797 016,24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 36 198,04 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 46 138,97 руб.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Федотова