Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело поиску Российского объединения инкассации (РОСИКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Красноярского краевого управления инкассации, г. Красноярск

к Администрации города Назарово Красноярского края

о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество

третьи лица без самостоятельных требований:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Красноярскому краю

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края

в судебном заседании участвовали:

от третьих лиц: Тимофеева Е.Г. главный юрисконсульт юридического отдела Главного управления ЦБ РФ по Красноярскому краю, г. Красноярск (доверенность 17.12.07г.)
Чащина М.Г. представитель по доверенности от 09.10.07г. от Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края

Сафин Р.Р. представитель по доверенности от 28.04.08г. от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04 июля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 11 июля 2008 года.

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Красноярского краевого управления инкассации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Назарово о признании права собственности РФ на нежилое здание общей площадью 122,80 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Мира, 12, стр. 2.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Стороны в судебное разбирательство не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю письменно заявил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки представителя признаны судом неуважительными, поскольку судебное разбирательство было назначено на 04 июля 2008г. определением от 04 июня 2008г., то есть истец знал о предстоящем судебном заседании за 1 месяц. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Истец направил своего представителя в командировку непосредственно перед судебным заседанием, другой представитель истца в судебное заседание не направлен. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ в интересах сторон установлен срок рассмотрения дела, безосновательное отложение судебного разбирательства противоречит закону. С момента проведения предварительного судебного заседания истец новых доказательств или доводов в суд не направил, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о новых доказательствах не заявил. Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства только по причине командировки представителя судом отклонено как необоснованное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Российское объединение инкассации является правопреемником Красноярского краевого управления инкассации, которому Госбанк СССР передал гараж, находящийся в городе Назарово ул. Мира 12 общей площадью 122,80 кв.м., но передаточные акты подписаны не были вследствие чего невозможно зарегистрировать право собственности.

В соответствии со статьями 12 , 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное в городе Назарово ул. Мира 12 стр.2 общей площадью 122,80 кв.м.,

Ответчик исковые требования не признал, поскольку у истца отсутствуют основания возникновения права собственности, истцом не представлены доказательства, земельный участок не предоставлен истцу в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по Красноярскому краю в отзыве на иск указал, что исковые требования поддерживает.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края отзыв на иск не представили, права требования на спорное имущество не заявили.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Приказом Госбанка СССР от 22 января 1988г. № 5 было образовано Хозрасчетное объединение инкассации при Госбанке СССР.

Приказом Хозрасчетного объединения инкассации при Госбанке СССР от 23 марта 1988г. № 4 в составе Российского республиканского объединения инкассации при Госбанке СССР образовано Красноярское краевое управление инкассации.

Распоряжением Центрального банка РФ от 01 августа 1997г. № Р -220 «О реорганизации территориальных управлений Российского объединения инкассации» принято решение о реорганизации территориальных управлений инкассации путем присоединения к Российскому объединению инкассации РОСИНКАС ЦБ РФ.

Во исполнение указанного распоряжения на основании приказа ЦБ РФ от 21 октября 1997г. № 107 присоединение произошло, и Красноярское управление инкассации перестало существовать, как юридическое лицо и был образован Красноярский филиал.

Здание, расположенное по адресу Красноярский край г. Назарово ул. Мира 12 стр.2 в реестре государственной собственности Красноярского края не значится, что подтверждается справкой от 30 июня 2008г. № 06-6008.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края права требования на спорное имущество не заявили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования являются недоказанными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается, что в 1988г. Госбанк СССР передал Красноярскому краевому управлению инкассации гараж, находящийся по адресу г. Назарово ул. Мира 12 общей площадью 122,8 кв.м. Представленная истцом копия акта приема передачи от Госбанка СССР Хозрасчетному объединению инкассации при Госбанке ССР не может быть принята как надлежащее и достаточное доказательство, учитывая содержание и реквизиты документа.

В обоснование права собственности истец ссылается, что распоряжением Центрального банка РФ от 01 августа 1997г. № Р -220 «О реорганизации территориальных управлений Российского объединения инкассации» принято решение о реорганизации территориальных управлений инкассации путем присоединения к Российскому объединению инкассации РОСИНКАС ЦБ РФ и во исполнение указанного распоряжения на основании приказа ЦБ РФ от 21 октября 1997г. № 107 присоединение произошло, и Красноярское управление инкассации перестало существовать, как юридическое лицо и был образован Красноярский филиал.

Следовательно, по уже действовавшему в 1997г. Гражданскому кодексу РФ при присоединении территориальных управлений инкассации к Российскому объединению инкассации все имущество должно было передано по акту.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со статьями 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответствующий акт приема передачи спорного имущества истцом не представлен, поскольку истец пояснил в исковом заявлении, что акт не подписывался. Учитывая отсутствие акта приема передачи не доказано что право собственности при реорганизации юридического лица перешло к новому юридическому лицу (истцу). Доказательства ранее возникших прав также не представлены.

Кроме того, переход ранее возникшего права собственности к новому лицу должен быть в последующем зарегистрирован. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был принят в 21 июля 1997г. Истцом право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, поскольку как указывает истец, акт приема передачи имущества при реорганизации путем присоединения Красноярского управления инкассации не подписан.

Ссылки истца на статьи 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимаются как достаточные для судебной защиты нарушенного права, поскольку судебное решение не заменяет процедуру государственной регистрации перехода права собственности. Суд, рассматривая спор сторон о праве собственности на основании сделки, только подтверждает уже существующее право собственности (при наличии государственной регистрации перехода права собственности статья 131 ГК РФ). После совершении сделки, в отношении имущества переход права на которое подлежал государственной регистрации, стороны должны обратиться за государственной регистрацией перехода права. Истец же обосновывает свое заявление в суд необходимостью государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

При таких доказательствах по делу оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд полагает также, что самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях служит то обстоятельство, что истец не обосновал выбор ответчика. Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку администрация г. Назарово не являлась участником сделок с истцом по спорному имуществу и на спорное имущество права не заявляет. С учетом этого суд считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец не обосновал суду со ссылкой на нормы права, свое требование о признании права собственности на спорное имущество за Российской Федерацией при предъявлении иска Российским объединением инкассации (РОСИКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице филиала - Красноярского краевого управления инкассации.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Петроченко