Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г.Дудинка)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (г.Красноярск)

о признании незаконными действий по проведению комплексной плановой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на основании распоряжения от 10.04.2008 №128-р/п,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 17.12.2007,

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2008 года,

мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2008 года,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – заявитель, Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий по проведению комплексной плановой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на основании распоряжения от 10.04.2008 №128-р/п (с учетом заявления об уменьшении размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных возражениях.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Росприроднадзора от 10.04.2008 №128-р/п на период с 02.05.2008 по 02.06.2008 назначена комплексная плановая проверка структурного подразделения Компании - Заполярного транспортного филиала. Назначение проверки – соблюдение требований водного и земельного законодательства Российской Федерации в части обеспечения экологической безопасности и контроля в области охраны окружающей среды, выполнения ранее выданных предписаний.

Письмом от 20.04.2008 № 06-1/13-167 Управление сообщило Компании о назначении проверки и предложило назначить уполномоченных должностных лиц от предприятия, ответственных за подготовку, представление документов и для сопровождения комиссии при посещении объектов природопользования. К данному письму приложен перечень документов, копии которых необходимо направить в адрес Управления до 02.05.2008. Также в письме содержится предупреждение о наложении административного штрафа в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непредставления, несвоевременного представления, неполного представления сведений (информации).

Управлением во исполнение распоряжения от 10.04.2008 № 128-р/п проведена проверка Заполярного транспортного филиала Компании, по результатам которой составлен акт № ВЗ-128 от 02.06.2008.

Компания считает, что названная проверка проведена в нарушение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», предусматривающего периодичность проведения планового мероприятия по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) - не более чем один раз в два года.

Последняя плановая проверка Заполярного транспортного филиала Компании проводилась ответчиком в период с 15.05.2007 по 22.06.2007 на основании распоряжений Управления от 08.05.2007 №47-р и от 15.06.2007 № 73-р. Таким образом, по мнению заявителя, до начала проверки, назначенной распоряжением от 10.04.2008 № 128-р/п, прошло менее года.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, ссылается на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которым положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку Списком объектов негативного воздействия на окружающую среду, стоящих на учете в отделе государственного экологического надзора ЕМТУ ТЭН по Норильскому промрайону и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, и подлежащих государственному контролю в сфере охраны окружающей среды (согласован заместителем Губернатора Красноярского края – руководителем Департамента природных ресурсов и лесного хозяйства) заявитель отнесен к опасным производственным объектам, проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении Компании, являющейся опасным производственным объектом, не подпадает под действие Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения обжалуемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 12.02.2008 № 39, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Росприроднадзора на территории Красноярского края. В полномочия Управления входит осуществление контрольно-надзорной деятельности в области природопользования и охраны окружающей среды в пределах компетенции Росприроднадзора (пункт 5.1 Положения об Управлении). Контрольно-надзорная деятельность Управления осуществляется в плановом и внеплановом порядке.

Как указывает ответчик, планирование контрольно-надзорной деятельности Управления на 2008 год осуществлялось в соответствии с Временным регламентом организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.11.2007 № 483 в редакции приказа Росприроднадзора от 19.12.2007 № 540.

Ответчик и третье лицо указывают, что Распоряжение от 10.04.2008 № 128-р/п издано на основании утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 09.01.2008 № 01 Плана контрольно-надзорной деятельности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю на 2008 год.

Согласно части 8 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации Постановлением от 25.12.2006 № 801 утверждено Положение об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Пунктом 14 данного Положения установлено, что мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 134-ФЗ) в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Исходя из смысла данной нормы суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при исчислении данного срока необходимо исходить из любой плановой проверки конкретного юридического лица, в том числе и проверки его филиала или структурного подразделения.

В дело представлены документы, свидетельствующие о том, что последняя плановая проверка Заполярного транспортного филиала Компании проводилась в период с 15.05.2007 по 22.06.2007 на основании распоряжений Управления Росприроднадзора от 08.05.2007 № 47-р и от 15.06.2007 № 73-р.

В материалы дела также представлен акт проведенной Росприроднадзором плановой комплексной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в части соблюдения водного и земельного законодательства, а также выполнения выданных ранее предписаний предприятием рудник «Заполярный» рудоуправления «Норильск-1» Заполярного филиала ОАО ГМК «Норильский никель».

Также в материалы дела представлены распоряжения и акты проверок, проведенных Росприроднадзором в отношении Компании.

Таким образом, материалами дела доказано, что с момента последней проверки Росприроднадзором структурного подразделения Компании не прошло предусмотренных законом двух лет, следовательно, Управлением при проведении оспариваемой проверки нарушен срок, установленный абзацем 2 пункта 4 статьей 7 Федерального закона № 134-ФЗ.

Суд считает несостоятельным довод Управления о том, что указанная норма не применяется к проверкам в отношении Компании, поскольку Компания отнесена к категории опасных производственных объектов, а в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 134-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к проверкам таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых осуществляются процессы, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, в государственном реестре опасных производственных объектов накапливается, анализируется и хранится информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, эксплуатирующих эти объекты. В соответствии с пунктом 5 данных правил, для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. При этом организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации в государственном реестре эксплуатируемых ими объектов. Аналогичные положения содержатся в разделе 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606.

С учетом приведенных норм суд считает обоснованным довод заявителя о том, что Компания не является опасным производственным объектом, а является субъектом производственной деятельности, владеющим опасными производственными объектами.

Согласно пунктам 5.3.5, 5.3.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет ведение государственного реестра опасных производственных объектов, а также ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух, в качестве отдельных полномочий.

При этом из порядка ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.11.2005 № 867, следует, что понятия объекта негативного воздействия и субъекта, эксплуатирующего данный объект, используемые при ведении реестра данного вида, не идентичны. При этом юридические лица вносятся в реестр объектов негативного воздействия в качестве лиц, эксплуатирующих данные объекты.

С учетом изложенного суд считает, что факт внесения Компании в Список объектов негативного воздействия на окружающую среду, стоящих на учете в отделе государственного экологического надзора ЕМТУ ТЭН по Норильскому промрайону и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району, и подлежащих государственному контролю в сфере охраны окружающей среды» (письмо Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического контроля от 21.12.2007 № 2059) не подтверждает довод Управления о том, что Компания является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.

Статьей 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к использованию отнесены, в том числе, проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности. Согласно пункту 5.3.1. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Таким образом, органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) опасных производственных объектов, является Ростехнадзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования не наделяет ответчика полномочиями по надзору (контролю) опасных производственных объектов.

Таким образом, проводимая ответчиком на основании распоряжения № 128-р/п от 10.04.2008 проверка не могла являться контролем опасных производственных объектов ввиду отсутствия у ответчика полномочий по контролю опасных производственных объектов.

Как следует из распоряжения № 128-р/п от 10.04.2008, назначением проверки явилось соблюдение требований водного и земельного законодательства РФ в части обеспечения экологической безопасности и контроля в области охраны окружающей среды, выполнение ранее выданных предписаний.

В распоряжении № 128-р/п от 10.04.2008 отсутствует указание на проверку опасных производственных объектов.

Кроме того, фактически ответчик не осуществлял проверку опасных производственных объектов Заполярного транспортного филиала. Это следует из Акта проверки № ВЗ-128 от 02.06.2008, в соответствии с которым Ответчиком проверялось соблюдение Заявителем правил землепользования и водопользования.

Правомерен довод заявителя о том, что согласно пункту 2 статьи 5 Закона федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, обязаны согласовывать принимаемые ими нормативные правовые акты и нормативные технические документы, а также координировать свою деятельность в области промышленной безопасности с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, в случае, если Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обладала бы полномочиями в сфере контроля опасных производственных объектов, то в силу указанных положений Закона должна была бы согласовывать проведение проверок таких объектов с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Отсутствие такого согласования в данном случае означало бы незаконность проведения проверки.

Таким образом суд пришел к выводу, что проводимая ответчиком проверка не связана с контролем опасных производственных объектов, следовательно, положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» должны применяться при проведении ответчиком проверки на основании распоряжения № 128-р/п от 10.04.2008.

Проведение ответчиком спорной проверки с несоблюдении указанного срока является нарушением Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в преамбуле Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» данный закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Данным законом установлены определенные гарантии для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), что само по себе свидетельствует о том, что их нарушение повлечет за собой нарушение прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подвергшихся такой проверке.

В силу изложенного суд считает обоснованным довод заявителя о том, что установление периодичности проверок направлено на защиту права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подвергаться проверкам не чаще 1 раза в 2 года. Такая гарантия обеспечивает определенную стабильность в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как любая проверка создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отвлекает ресурсы организаций и предпринимателей для обеспечения проведения проверок.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявителем представлены в дело копии бухгалтерской справки, товарного чека от 05.04.2008, кассового чека от 05.04.2008, письма от 04.05.2008 № ЗТФ/1250, почтовой квитанции № 13304 от 04.05.2008, служебной записки от 21.07.2008 № ЗТФ-15/85, калькуляции затрат, расчет затрат, подтверждающие, что в связи с проводимой проверкой определенные работники Компании были заняты не выполнением их обязанностей, непосредственно связанных с обеспечением предпринимательской деятельности Компании, а обеспечением проверяющим возможности провести данную проверку: подготовкой, представлением запрошенных Управлением документов, сопровождением комиссии при ее посещении объектов природопользования. Также данными документами подтверждаются затраты Компании на подготовку копий документов.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения Управлением при проведении оспариваемой проверки прав и законных интересов компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установил, что действия Управления по проведению проверки Заполярного транспортного филиала ОАО ГМК «Норильский никель» по распоряжению от 10.04.2008 № 128-р/п, оформленной актом проверки от 02.06.2008 № ВЗ-128, не соответствуют Федеральному закону № 134-ФЗ и нарушают права Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории споров подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. Заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 2000 рублей уплачена по платежному поручению № 21507 от 21.04.2008. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

4000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 22042 от 27.05.2008 уплачены заявителем излишне. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по проведению в отношении структурного подразделения ОАО «ГМК «Норильский никель» - Заполярного транспортного филиала, комплексной плановой проверки соблюдения требований водного и земельного законодательства на основании распоряжения от 10.04.2008 № 128-р/п.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 22042 от 27.05.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья И.П. Крицкая