Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича (ИНН 246521146106, ОГРН 310246831900192)

к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум промышленного сервиса» (ИНН 2461207843,
ОГРН 1092468042578)

о признании незаконными действий и решения по отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями»,

к агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692;
ОГРН 1052460099603)

о взыскании 20 000 рублей расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Санрайз»,

при участии:

индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича (в заседаниях 13.07.2015 и 17.07.2015);

от заявителя: Мужичковой С.А. на основании доверенности от 12.12.2014,

от ответчика - агентства государственного заказа Красноярского края: Гвоздиловой И.А. на основании доверенности от 30.06.2015,

от ответчика - КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса»: Стельмах Н.Н. на основании доверенности от 15.04.2015,

от ООО «Санрайз»: Саплевой Н.С. на основании доверенности от 15.07.2015 (в заседании 17.07.2015),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Старостин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Красноярский техникум промышленного сервиса» (далее по тексту – КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса», учреждение) и агентству государственного заказа Красноярского края (далее по тексту – агентство) о признании незаконными действий и решений по отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с каждого ответчика.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2015 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее по тексту – ООО «Санрайз»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 15 час. 00 мин. 14.07.2015 и до 10 час. 15 мин. 17.07.2015.

Публичное извещение о перерывах размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

По окончании перерывов судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 316.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали согласно заявлению.

Представители ответчиков заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Санрайз» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Старостин А.Е. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310246831900192.

Уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края по заявлению заказчика - КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» от 10.02.2015 № 1 совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона № ЭА 462/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0119200000115000576 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.02.2015.

Согласно указанному извещению дата и время окончания подачи заявок 27.02.2015 08:00.

КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» в адрес агентства направлено письмо от 26.02.2015 № 30, зарегистрированное агентством 27.02.2015 за входящим номером № 2-1009/5, об отмене процедуры проведения указанного аукциона на сумму 1 074 471, 71 руб. в связи с невозможностью заключения контракта на условиях аукционной документации.

На основании принятого заказчиком решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - отмене процедуры проведения аукциона извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки №0119200000115000576 размещено агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте 27.02.2015.

02.03.2015 индивидуальный предприниматель направил в агентство государственного заказа Красноярского края письмо от 02.03.2015 с просьбой сообщить информацию о не размещении на сайте протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, о дате его размещения на сайте; выдать протокол рассмотрения первых частей заявок участников и предоставить информацию о причинах отмены заказчиком определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0119200000115000576, а также выдать решение заказчика об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0119200000115000576.

Письмом от 11.03.2015 на обращение от 02.03.2015 вх. № 2-1011/5 агентство сообщило заявителю, что аукцион отменен по обращению заказчика (от 27.02.2015 вх.№ 2-1009/5) в связи с невозможностью заключения государственного контракта на условиях аукционной документации, указав, что протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе не формировался в связи с отменой определения поставщика.

Полагая, что действия учреждения и агентства по отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15, а также соответствующие решения являются незаконными, противоречащими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - агентством по заявлению заказчика от 10.02.2015 совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона № ЭА 462/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0119200000115000576 дата и время окончания подачи заявок 27.02.2015 08:00.

Таким образом, отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик мог не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть не позднее 21.02.2015; отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы заказчик не вправе.

Вместе с тем решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принято заказчиком - КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» 26.02.2015, о чем свидетельствует его письмо от 26.02.2015 № 30, зарегистрированное агентством 27.02.2015 за входящим номером № 2-1009/5, об отмене процедуры проведения указанного аукциона на сумму 1 074 471, 71 руб. в связи с невозможностью заключения контракта на условиях аукционной документации.

На основании принятого заказчиком решения агентством государственного заказа Красноярского края 27.02.2015 принято решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем размещении на сайте www.zakupki.gov.ru извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки №0119200000115000576.

На отмену определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы ответчиками не указано.

Суд с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, соглашается с доводом заявителя, что невозможность заключения государственного контракта на условиях аукционной документации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, действия заказчика, уполномоченного органа, отменивших определение поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также их решения об отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 противоречат части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющей принцип обеспечения конкуренции, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Указанные действия и решения ответчиков по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд признает обоснованным довод индивидуального предпринимателя, что рассматриваемыми действиями и решениями ответчиков нарушено право заявителя на участие в электронном аукционе № ЭА 4612/15 на оказание услуг по организации готового горячего питания.

При указанных обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконными действий ответчиков по отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 и их решений об отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 подлежат удовлетворению.

Однако восстановление нарушенных прав, как того просит предприниматель, путем возложения на агентство государственного заказа Красноярского края обязанности по рассмотрению и оценке единственной заявки на участие в электронном аукционе № ЭА 462/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» невозможно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Осуществление закупок является планируемой деятельностью, осуществляемой в целях проведения закупок товаров, работ и услуг за бюджетные средства для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Организация питания является непрерывным процессом.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола подведения итогов электронного аукциона (дата публикации 24.03.2015) агентством по заявлению КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» от 27.02.2015 № 31 проведен аукцион на оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», заявки на участие которого были поданы как ООО «Санрайз», так и индивидуальным предпринимателем.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе его победителем признано ООО «Санрайз».

Между КГБПОУ «Красноярский техникум промышленного сервиса» и ООО «Санрайз» заключен контракт от 06.04.2015 № 2015.108737, предметом которого является оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» с апреля 2015 года. Соответствующая услуга заказчику оказана.

Таким образом, в настоящее время возложение на агентство обязанности по рассмотрению и оценке единственной заявки на участие в электронном аукционе № ЭА 462/15 не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

В связи с чем указанная восстановительная мера не может быть судом применена.

Индивидуальным предпринимателем заявлены к взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя с каждого ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существую.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Как следует из материалов дела, интересы предпринимателя в суде первой инстанции представляла Мужичкова С.А. на основании договора на оказание правовых услуг от 28.02.2015, заключенного предпринимателем с Мужичковой С.А.

Фактическое несение индивидуальным предпринимателем судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанное с подготовкой и подачей заявления в арбитражный суд Красноярского края, участием представителя индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях 22.04.2015, 19.05.2015, 13.07.2015, 14.07.2015 и 17.07.2015, подтверждается материалами дела, а именно указанным договором, распиской о получении денежных средств от 20.03.2015, отчетом от 20.03.2015 о выполненных услугах по договору на оказание правовых услуг от 28.02.2015, соответствующими определениями и протоколами Арбитражного суда Красноярского края.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, ответчиками суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность заявленного требования, ответчиком суду также не представлены.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебные расходы в размере 20 000 рублей (подготовка и подача заявления в арбитражный суд Красноярского края, участие в пяти судебных заседаниях), по мнению суда, являются обоснованными, документально подтвержденными, фактически понесенными.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с учреждения 10 000 рублей судебных издержек, и агентства - 10 000 рублей судебных издержек.

Расходы по государственной пошлине с учетом удовлетворения заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича удовлетворить.

Признать незаконными действия краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» по отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Признать незаконным и отменить решение краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» об отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Признать незаконными действия Агентства государственного заказа Красноярского края по отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Признать незаконным и отменить решение Агентства государственного заказа Красноярского края об отмене определения победителя электронного аукциона № ЭА 4612/15 «Оказание услуг по организации готового горячего питания для учащихся краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский техникум промышленного сервиса» в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича 10 000 рублей судебных издержек, а также 600 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Агентства государственного заказа Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Андрея Евгеньевича 10 000 рублей судебных издержек, а также 600 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина