АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

 Судья Арбитражного суда Красноярского края Ермакова И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фитопром» (г.Красноярск )

о  взыскании 140 997 руб. 60 коп., в том числе 136 566  руб. 37 коп. задолженности, 4 431 руб.  23 коп пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» (г.Красноярск )

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (г.Красноярск),

о признании недействительным договора аренды от 21.07.2006 № 1260,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.09.2008,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.02.2008, ФИО3-  директора (протокол, выписка из ЕГРЮЛ).

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04.12.2008. В полном объеме решение изготовлено 11.12.2008.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Ермакова И.И.

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю,  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фитопром»,  о взыскании 179 676 руб. 02 коп., в том числе 173 250 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды № 1260 от 21.07.2006 за период с 11.10.2007 по 20.12.2007 и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 6 225 руб. 83 коп. за период с 11.10.2007 по 20.12.2007.

До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 142 971 руб. 60 коп., в том числе: 136 566 руб. 37 коп. – задолженности по арендной плате за период с 09.10.2007 по 31.12.2007, 6 405 руб. 23 коп. – пени за просрочку платежей за период с 11.10.2007 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 по делу № А33-543/2008 в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно – Сибирского округа от 01.07.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 по делу № А33-543/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 назначено предварительное судебное заседание по делу, затем дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2008.

Определением от  24.09.2008 произведена замена истца по делу – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю на правопреемника – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в связи с преобразованием, дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2008.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору аренды № 1260 от 21.07.2006, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» по вышеназванному договору аренды в доход федерального бюджета 140 997 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 136 566  руб. 37 коп.; пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 431 руб.  23 коп.

Определением от 31.10.2008  принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю опризнании недействительным договора аренды от 21.07.2006 № 1260; судебное разбирательство по делу отложено на 07.11.2008.

Определением от 07.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Восточно – сибирское государственное лесоустроительное предприятие» (660062, <...>); судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2008.

 В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и возражениях к встречному исковому заявлению.

Ответчик против требования истца возражал, изложил доводы, изложенные в письменном отзыве, встречном иске.

Третье лицо в судебном заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

        В соответствии с п. 1 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (правопреемник - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Красноярского края, имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

Согласно сведений о федеральном имуществе от 17.12.2007 № 06-12378, нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 516, 40 кв. м., реестровый номер 02400025400001, находится в федеральной собственности и закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 17.12.2003 № 06ф-1527р, договора 07-47 ХВ от 06.06.1995.

21.07.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием «Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие» (организация) и ООО «Фитопром» (арендатор) был заключен договор аренды № 1260, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые комнаты №  № 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30,  31, 32, 33, 35, 68 площадью 440, 4 кв. м. на 1-м этаже в здании (рег. № 0240025400001) федеральной собственности, расположенном по адресу: <...>, для размещения кондитерского производства. Вид деятельности арендатора –прочее производство пищевкусовой промышленности.

За аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 820 руб. 73 коп. за 1 кв.м. в год. Данная ставка арендной платы будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы или в связи с рыночной оценкой арендной платы с 01.01.2007 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора (п. 2.1 договора).

    Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2. договора).
  В приложении № 1 к договору установлен размер арендной платы, который составил 30 120 руб. 79 коп. в месяц (без учета НДС).

        В соответствии с п. 2.3. договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

        Согласно п. 2.4. договора, за период с 01.07.2006 по 01.09.2006 арендатор вносит арендную плату (предоплату) до 10.07.2006.

       В  соответствии с п. 5.2. договора, условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и иных случаях,  изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно п. 3.3.2 договора, и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем (за исключением изменения согласно п. 3.3.2) чаще одного раза в год.

    Согласно п. 3.3.2 договора, в случае использования помещения под вид деятельности, по которому коэффициент, учитывающий вид деятельности, превышает установленный договором, арендатор обязан сообщить арендодателю с целью перерасчета ставки арендной платы.
В п. 1.2. определен срок действия договора - с 01.07.2006 по 01.06.2007. По окончании срока действия договора договор считается продленным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.
     01.07.2006 указанное выше имущество было передано ответчику по акту приема-передачи, в котором было отражено техническое состояние помещений на момент сдачи их в пользование.

       По платежным поручениям от 16.02.2007 № 34 , от 15.03.2007 № 62, от 23.03.2007 № 69, от 08.05.2007 № 125, от 23.05.2007 № 149 ответчик произвел оплату арендуемых помещений за январь – май 2007 г. на общую сумму 150 603 руб. 95 коп. (из расчета 30 120 руб. 79 коп. в месяц).

       Письмом от 06.03.2007 № 05-1957,  полученным арендатором 25.05.2007, последний был уведомлен о том, что с 01.01.2007, в связи с изменением базовой стоимости строительства 1 кв. м. встроенных и пристроенных помещений  для расчета арендной платы в 2007 г., установлена ставка арендной платы в размере 943 руб. 43 коп. (без учета НДС) за 1 кв. м. Согласно расчета, размер арендной платы в месяц составил 34 623 руб. 88 коп. (без НДС). В указанном уведомлении арендатору предлагалось произвести доплату по договору аренды в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

       Платежным поручением от 28.05.2007 № 154 на сумму 22 515 руб. 45 коп. ответчиком осуществлена доплата по договору аренды от 21.07.2006 № 1260 за январь-май в связи с увеличением размера ежемесячной арендной платы. 

       По платежным поручениям от 24.09.2007 № 262, от 25.09.2007 № 265, от 02.10.2007 № 274, от 09.11.2007 № 322, от 09.11.2007 № 324, от 05.12.2007 № 352, от 14.12.2007 № 371 ответчик произвел оплату арендных платежей по договору от 21.07.2006т№ 1260 за июнь – декабрь 2007 г. из расчета 34 623 руб. 88 коп. в месяц.

       Согласно представленного истцом расчета, сумма начисленной пени, исходя из размера арендной платы 34 623 руб. 88 коп., составила 1 973 руб. 56 коп. за период с 11.10.2007 по 20.12.2007.

       По платежному поручению от 26.03.2008 № 119 ответчик произвел оплату пени в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору от 21.07.2006 № 1260 за 2007 г. в размере 1 974 руб.

       Письмом от 31.07.2007 № 05-8102 арендатор был уведомлен о том, что на основании Отчета 97/07 «Об определении рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенным по адресу; <...>» от 09.08.2007, выполненного ООО «Сибирская оценочная компания»,  с 09.08.2007 установлена ставка арендной платы в размере 1 740 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м. Согласно расчета, размер арендной платы в месяц составил 63 858 руб. (без НДС). В указанном уведомлении арендатору предлагалось произвести доплату по договору аренды в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Соглашением о расторжении договора от 23.01.2008 договора аренды прекратил свое действие с 31.12.2007.

Платежным поручением от 26.03.2008 № 119 ответчиком произведена уплата пени за просрочку платежей  по договору аренды на сумму 1 974 руб.

Полагая, что  у ответчика имеется задолженность по арендным платежам истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На дату судебного заседания сумма долга ответчика по договору аренды от 21.07.2006 № 1260 составила 140997,60, в том числе: 136 566,37 руб. основного долга за период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г., 4431,23 руб. пени  за период с 11.10.2007 по 14.12.2007.

27.10.2008 не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором просит арбитражный суд признать недействительным договор аренды от 21.07.2006 №1260 заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ООО «Фитопром».

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

       - ООО «Фитопром» было передано в аренду помещение федеральной собственности, находящееся по адресу: <...>;

       - в соответствии с законодательством заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в феде­ральной собственности, осуществляется на конкурсной основес опреде­лением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемо­го на основании отчёта об оценке объекта, в порядке, установленном Мини­стерством экономического развития и торговли Российской Федерации,  оценка является обязательной;

       - договор аренды от 21.07.2006 № 1260 заключён с нару­шением статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О мерах по обеспе­чению поступления в федеральный бюджет доходов от использования феде­рального имущества», сделка является ничтожной;

       - условие договора об изменении размера арендной платы с 01.01.07 (т.е. менее чем через 6 месяцев) противоречит пункту 3 статьи 614 ГК Ф;

- размер арендной платы оп­ределяется расчётным путём с учётом базовых ставок арендной платы, общей площади помещений и корректировочных коэффициентов, следовательно, установление размера арендной платы противоречит пункту 2 статьи 614 ГК РФ, согласно которому арендная плата устанавлива­ется в виде определённых в твёрдой суммеплатежей, вносимых периоди­чески или единовременно;

- установление в договоре аренды возможности арендодателем изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (п.3.3.2) противоречит статье 452 и пункту 3 статьи 614 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора установлено, что за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 820 руб. 73 коп. за 1 кв.м. в год. Данная ставка арендной платы будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы или в связи с рыночной оценкой арендной платы с 01.01.2007 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора

Письмом от 06.03.2007 № 05-1957 ответчик был уведомлен о том, что с 01.01.2007, в связи с изменением базовой стоимости строительства 1 кв. м. встроенных и пристроенных помещений  для расчета арендной платы в 2007 г., установлена ставка арендной платы в размере 943 руб. 43 коп. (без учета НДС) за 1 кв. м. Согласно расчета, размер арендной платы в месяц составил 34 623 руб. 88 коп. (без НДС). В указанном уведомлении арендатору предлагалось произвести доплату по договору аренды в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Письмом от 31.07.2007 № 05-8102 ответчик был уведомлен о том, что с 09.08.2007 ставка арендной платы установлена в размере 1 740 руб. (без учета НДС) за 1 кв. м. Согласно расчета, размер арендной платы в месяц составил 63 858 руб. (без НДС). В указанном уведомлении арендатору предлагалось произвести доплату по договору аренды в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления.

Соглашением о расторжении договора от 23.01.2008 договора аренды прекратил свое действие с 31.12.2007.

Поскольку ответчик не оплачивал своевременно арендную плату, истец просит о взыскании 136 566,37 руб. задолженности по арендной плате за период с октябрь 2007 по декабрь 2007 г.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании 136 566,37 руб. задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что повышение арендной платы с 09.08.2007 до 63 858 руб. в месяц является вторым повышением арендной платы за год, суд оценивает критически.

Арендная плата не может меняться арендодателем чаще одного раза в год (пункт 3  статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанная статья предусматривает возможность на основание закона установления иных минимальных сроков пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 820 руб. 73 коп. за 1 кв.м. в год. Данная ставка арендной платы будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы или в связи с рыночной оценкой арендной платы с 01.01.2007 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.

Согласно пункту 5.2 договора, условия договора, как в части изменения ставки арендной платы, так и иных случаях,  изменяются в одностороннем порядке независимо от уведомления арендатора, в случаях, если это изменение обусловлено нормативным актом Российской Федерации, Красноярского края с момента вступления его в силу, если самим актом не предусмотрено иное. Размер арендной платы может быть также изменен по заявлению арендатора согласно п. 3.3.2 договора, и арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра или в связи с рыночной оценкой размера арендной платы с момента, указанного в письменном уведомлении об этом арендатора. Арендная плата не может меняться арендодателем (за исключением изменения согласно п. 3.3.2) чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах, фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих правовых актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по внесению арендной платы по договору истец, в соответствии с пунктом 4.2 договора, начислил пени в размере 6405,23 руб. за период с 11.10.2007 по 14.12.2008 по договору аренды от 21.07.2006 № 1260.

Период расчета пени определен истцом верно, расчет произведен правильно.

 Платежным поручением от 26.03.2008 № 119 ответчиком произведена уплата пени за просрочку платежей  по договору аренды на сумму 1 974 руб.

Доказательств оплаты ответчиком пени в размере 4 431,23 руб.  суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по внесению арендных платежей по договору, требования о взыскании 4 431,23 руб.  пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению арбитражным судом.

Полагая, что договор аренды от 21.07.2006 № 1260 заключен с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный  иск.

Арбитражный суд, проведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных  исковых требований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 21.07.2006 № 1260 противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения арбитражного суда и не нашли должного подтверждения.

Статья 8  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при передаче в аренду объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Между тем поскольку указанный в п. 3 вышеназванного Постановления порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о необходимости проведения конкурса при передаче имущества федеральных государственных унитарных предприятий в аренду. Содержащаяся в отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является рекомендуемой ценой для совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, оценка недвижимого имущества с целью определения его стоимости условием действительности договора аренды недвижимого имущества не является и не ограничивает применительно к арендным отношениям оборотоспособность данного имущества.

Принимая во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (пункт 1), в рассматриваемом случае непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания договора аренды  недействительным по мотивам нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 5 319 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, в том числе: 4 319 руб. 94 коп. госпошлины  за рассмотрении дела в суде первой инстанции, 1000 руб. госпошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями  167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитопром» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю 136 566 руб. 37 коп. – задолженности, 4 431 руб. 23 коп. – пени, 5 319 руб. 984 коп. – расходов по госпошлине.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю из федерального бюджета 773 руб. 58 коп. – сумму излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Ермакова И.И.