Гражданский кодекс часть 1

протокол настоящего судебного заседания велся судьёй Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «08» декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «15» декабря 2008 года,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании 3 198 167 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 3 093 334 руб. 24 коп. основного долга, 104 833 руб. 09 коп. пени, по муниципальному контракту на капитальный ремонт объекта от 12.04.2007 № 27-р.

Определением от 12.05.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.06.2008 предварительное судебное заседание по делу откладывалось.

Истец в ходатайстве о приобщении к материалам дела заявил также ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать неустойку в размере 110 861 руб. 81 коп. без учета НДС за период просрочки с 10.12.2007 по 12.05.2008.

Заявление истца соответствует закону и принято судом.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района о взыскании 3 093 334 руб. 24 основного долга, 110 861 руб. 81 коп. пени.

Определением от 03.07.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.09.2008 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» ФИО2, ФИО3, ФИО4. Срок проведения экспертизы определен судом до 20.10.2008.

Определением от 04.09.2008 производство по делу приостановлено до 20.10.2008.

23.09.2008 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о замене двух экспертов - ФИО3, ФИО4 на ФИО5, ФИО6. Ходатайство мотивировано тем, что объект экспертизы находится в п. Хатанга, единственным видом транспорта до указанного населенного пункта является воздушный транспорт. Авиабилеты удалось приобрести только на 07.10.2008, однако ФИО4, ФИО3 не могут вылететь в п. Хатанга в указанный день.

Определением от 29.09.2008 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству для решения вопроса о замене экспертов.

Определением от 13.10.2008 произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» ФИО3, ФИО4, назначенных судом для проведения строительно-технической экспертизы определением от 04.09.2008, на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено. Срок производства экспертизы продлен до 15.11.2008.

05.11.2008 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 01/08 от 16.10.2008.

Определением от 06.11.2008 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по делу.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.12.2008 – 13 час. 30 мин., в связи с невозможностью вылета представителя ответчика в судебное заседание. После перерыва судебное заседание было продолжено, с участием представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство спора о качестве и объеме выполненных работ.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение заявленных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ невозможно без исследования вопроса об объеме выполненных и работ и их качестве.

Истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертное заключение комиссии экспертов № 01/08 от 16.10.2008. По мнению истца, 14.10.2008 исследование объекта экспертами не производилось; фотоснимки, являющиеся приложением к экспертному заключению, подложные; в экспертном заключении приведены взаимоисключающие утверждения

Ходатайство истца, судом отклонено, поскольку по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Экспертное заключение, не представлялось в качестве доказательства другой стороной, а получено по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения о направлении экспертного заключения комиссии экспертов № 01/08 от 16.10.2008 в прокуратуру Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении экспертов.

Ходатайство судом отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда по вынесению подобных определений. Более того, суд не усматривает наличие признаков преступления, в действиях экспертов.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением, о совершенном преступлении, если считает, что совершено преступное деяние.

Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в авиакомпанию «Красавиа» о предоставлении сведений вылетали ли 14.10.2008 ФИО2, ФИО5, ФИО6 из с.п. Хатанга и в какое время.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку указанная информация не относится к доказательствам по делу.

Ответчик в судебном заседании и представленном письменном отзыве отклонил доводы истца, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается экспертным заключением. Оснований для оплаты некачественно выполненных подрядчиком работ у заказчика не имеется.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своей ходатайстве от 26.11.2008 № 135, истец просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт № 27-р от 12.04.2007.

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту объекта: Таймырская районная больница № 1 с.п. Хатанга, ул. Норильская, 12 (кровля).

В соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта, упомянутого в пункте 1.1. настоящего контракта, собственными или привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием заказчика (приложение № 1) и необходимые для капитального ремонта объекта в объеме данного контракта.

Согласно пункту 1.4. муниципального контракта все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть закончены к 25.12.2007 и сданы заказчику по акту приемки объекта после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта стоимость ремонтных работ, производимых подрядчиком на объекте по настоящему контракту, определяется ведомостью контрактной цены (приложение № 3) и составляет 6 008 950 руб. с учетом НДС.

Превышение подрядчиком объемов работ по смете и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон, оплачиваются подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением заказчиком своих обязательств (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту – под закуп строительных материалов (однократно) в течении 15 дней после заключения муниципального контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в последующие месяцы в размере не менее 50% от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

В дальнейшем оплата производится за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании согласованных актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета, счета-фактуры в течение 30 дней. Факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результата работ, отдельного этапа (п. 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Расчет производиться по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Подрядчик за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонним актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Заказчик назначает своего представителя на объект ремонта, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации (п. 7.6 договора).

Согласно п. 9.1 договора, подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки завершенного ремонтом объекта 2 экземпляра исполнительной документации (приложение № 5 к договора).

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и ремонтных работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приеме готовой продукции (п. 10. 1 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характера, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (п. 10.5 договора).

В приложении № 1 к муниципальному контракту сторонами согласовано техническое задание на капитальный ремонт.

График производства ремонтных работ, установлен сторонами в приложении № 2 к муниципальному контракту. В соответствии с графиком, работы должны быть выполнены в срок с мая 2007 года по 25.12.2007.

Согласно подписанного сторонами локально-сметного расчета № 247/08-07 стоимость работ составляет 6 008 960 руб.

25.07.2007 сторонами составлен акт № 1 о вскрытых и дополнительных работах. Указанным актом определен дополнительный объем работ, которые следует выполнить подрядчику при проведении капитального ремонта кровли.

Платежными поручениями №2521 от 26.04.2007, № 181595 от 22.08.2007 ответчиком произведена предварительная оплата по договору № 27-р от 19.04.2007 в размере 2 528 358 руб. 50 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, подрядчиком выполнены подрядные работы на основании муниципального контракта
№ 27-р от 19.04.2007 на сумму 2 677 010 руб. 54 коп. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика и подрядчика. На оплату выполненных работ истцом выставлен счет
№ 17 от 26.10.2007 на сумму 1 300 000 рублей, счет № 18 от 26.10.2007 на сумму 1 377 010 руб. 54 коп.

Платежным поручением № 000583 от 01.11.2007 заказчиком произведена полная оплата счета № 17 от 26.10.2007.

22.11.2007 подрядчиком в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года. Общая стоимость выполненных работ определена подрядчиком в размере 4 244 682 руб. 19 коп. Справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму подписана подрядчиком в одностороннем порядке. 29.11.2007 заказчику вручены для подписания указанные выше документы. Факт вручения акта формы КС-2 за ноябрь 2007 года, справки КС-3 за ноябрь 2007 года, подтверждается сопроводительным письмом от 26.11.2007. На оплату выполненных работ в размере 4 244 682 руб. 19 коп. подрядчиком выставлена счет-фактура и счет № 26 от 26.11.2007.

Из представленной в материалы дела переписка между заказчиком и подрядчиком следует, что заказчик не оплачивает выполненные подрядчиком работы в связи с тем, что работы выполнены не качественно. В доказательство некачественности выполненных работ заказчик ссылается на письменные пояснения работников поликлиники, в которых зафиксированы факты залития помещений, непредставления подрядчиком актов на выполнение скрытых работ, акты промежуточного осмотра, акт комиссионного обследования кровли, на которой выполнялись ремонтные работы. Подрядчиком отклоняются доводы заказчика о некачественности выполненных работ со ссылками на то, что пояснения работников являются недостоверными (осадки не выпадали в день залития помещений), акт обследования кровли составлен лицами, не имеющими соответствующих познаний, без представителя подрядчика.

Истец полагая, что обязательства по муниципальному контракту № 27-р от 12.04.2007 им выполнены надлежащим образом, требует взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 093 334 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 833 руб. 09 коп. за период просрочки с 10.02.2008 по 11.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из искового заявления, материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 27-р от 12.04.2007, являющийся разновидностью договора подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 6.1.1 муниципального контракта стороны предусмотрели выплату аванса в размере 30% от стоимости работ по контракту – под закуп строительных материалов (однократно) в течении 15 дней после заключения муниципального контракта на основании предоставленного счета. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком поэтапно в последующие месяцы в размере не менее 50% от стоимости выполненных ремонтно-строительных работ.

Согласно подписанного локально-сметного расчета № 247/08-07 стоимость работ составляет 6 008 960 руб.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения им работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2007 года, всего на сумму 6 921 692 руб. 73 коп.

Платежным поручением № 000583 от 01.11.2007 заказчиком перечислено
1 300 000 рублей.

Истец полагает, что у заказчика возникла обязанность по оплате остальной части выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2007 в размере 3 093 334 руб. 23 коп., поскольку предусмотренные муниципальным контрактом № 27-р от 12.04.2007 работы выполнены в соответствии с договором.

Для удовлетворения исковых требований, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком. Таким доказательством выступает акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 7.3 муниципального контракта, стороны предусмотрели порядок приемки выполненных работ. В соответствии с указанным пунктом договора, подрядчик за два дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонним актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее (п. 7.3 договора).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, отраженного подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 22.11.2007 на сумму 4 244 682 руб. 19 коп.

Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка между подрядчиком и заказчиком свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 27-р от 12.04.2007. Заказчик считает выполненные работы, принятые по акту за октябрь 2007 года некачественными.

По ходатайству ответчика, с целью установления качества выполненных истцом ремонтных работ, фактической стоимости качественно выполненных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертного заключения № 01/08 от 16.10.2008 следует:

- отраженные в акте приемки выполненных работ за октябрь 2007 года объемы работ имеют отклонения в сторону уменьшения, на различную величину относительно объемов локального сметного расчета;

- объемы строительных работ, отраженные в акте выполненных работ за октябрь 2007 года, не соответствуют фактически выполненным работам;

- произведенный ремонт кровли Таймырской районной больницы №1 не соответствует требованиям СНиП, а так же локального сметного расчета №247/08-97;

- суммарная цена выполненных строительных работ, отраженная в акте выполненных работ за октябрь 2007 года не может соответствовать ни стоимости данных работ, согласованных в локальном сметном расчете, ни цене по муниципальному контракту.

- цена качественно выполненных работ составляет 826 133 руб 34 коп, включая НДС 18%;

- локально устранять недостатки невозможно, так как придется снимать весь состав ковра, выравнивать поверхность и выполнять работы заново. Стоимость работ для устранения недостатков составит 4 585 518 руб. 94 коп, включая НДС 18%. Стоимость работ может быть уточнена после демонтажа основного водоизоляционного ковра;

- водоизоляционный ковер выполнен с нарушением требований СНиП и не выполняет своих защитных функций. К тому же в результате увлажнения утеплителя ухудшены его теплоизоляционные свойства. При существующих выявленных составах кровли и уровне качества выполненных работ кровля не пригодна к эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт выполнения общего объема работ некачественно, следовательно у заказчика отсутствует обязанность в оплате данных работ.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Достоверность экспертного заключения № 01/08 оспорена истцом со ссылками на то, что время проведения экспертизы указано неверно, поскольку 14.10.2008 эксперты не могли находиться на исследуемом объекте, так как улетели из с.п Хатанга; в заключении имеются взаимоисключающие выводы; фототаблица оформлена с нарушением, фотоснимки являются подложными.

Перечисленные замечания истца к экспертному заключению, судом не принимаются во внимание, на основании следующего:

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, суд констатирует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок получения такого доказательства как заключение экспертизы, назначаемой для исследования вопросов, требующих специальных познаний, и по определению арбитражного суда, предупреждающего экспертов о соответствующей уголовной ответственности.

Вывод экспертов относительно того, что невозможно определить границы участков с различными составами при выборочном вскрытии не исключает вывод экспертов о том, что объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, поскольку информация о границах с различными составами содержится в описательной части заключения в отношении выявленных при вскрытии дефектов на участке № 5.

Оспаривание истцом даты проведения исследования не влияет на правильность сделанных экспертами выводов, поскольку день проведения фактического осмотра кровли не имеет правового значения.

Достоверных и достаточных доказательств того, что фотоснимки являются подложными, а также то, что надрезы осуществлены не на пяти, а на двух участках, истцом не представлено.

Иллюстрации к заключению эксперта в виде фотографий, схем, диаграмм, таблиц и т.п. являются его составной частью (ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 ст. 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности). Вместе с тем, ни статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не устанавливают требований к оформлению фотографий, и их размещению в фототаблице, поэтому отсутствие пояснительных надписей, отсутствие печати экспертного учреждения не свидетельствуют об их подложности. Учитывая, что в ходе экспертизы осуществлялся осмотр кровли Таймырской районной больницы № 1 по адресу: <...>, о чем имеется соответствующее указание в экспертном заключении (лист 1), следовательно, принадлежность объектов, зафиксированных на фотоснимках, считается установленной судом, поскольку как было указано выше, фотоснимки являются составной частью экспертного заключения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

За проведение судебной экспертизы, ответчиком произведена оплата 73 553 руб.
79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 515 от 01.09.2008, № 704 от 28.11.2008

Стоимость услуг экспертизы составила 73 553 руб. 79 коп., что подтверждается выставленным на оплату счетом № 33 от 30.09.2008, и подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Дудинка) в пользу Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 73 553 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (г. Дудинка) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 520 руб. 98 коп.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Рудова Л.А.