Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод», г. Красноярск

о взыскании 10 115 251 руб. 76 коп. убытков, 15 617 160 руб. упущенной выгоды,

всудебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель истца по доверенности от 11.01.2009 № 01,

ФИО2, представитель истца по доверенности № 8 от 10.04.2009,

ФИО3, представитель ответчика по доверенности №593 от 12.05.2009,

ФИО4, представитель ответчика по доверенности № 522 от 21.01.2009,

ФИО5, представитель ответчика по доверенности № 594 от 12.05.2009,

ФИО6, представитель третьего лица по доверенности от 10.09.2009,

ФИО7, представитель третьего лица по доверенности от 10.09.2009,

ФИО8, представитель третьего лица по доверенности от 10.09.2009,

протокола судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» 10 115 251 руб. 76 коп. убытков и 15 617 160 руб. упущенной выгоды.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 10.04.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 29 июня 2009 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод».

В судебном заседании истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении, заявив ходатайство об уменьшении размера иска и просит взыскать 9 417 560 руб. убытков, которые складываются из:

-оплаты аренды земли в сумме 8 795 руб. 99 коп.,

-услуг сторожей в сумме 102 108 руб..53 коп.,

-стоимости произведенных работ по смете в сумме 7 817 010 руб.,

-стоимости приобретенной арматуры в сумме 1 394 645 руб. 60 коп.,

дополнительных расходов по изменению ПСД в сумме 95 000 руб.

Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо», указывает на следующие обстоятельства:

-между обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» и Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (правопреемник ФГУ ВПО «СФУ») подписаны договор № 566 от 12.07.2006 на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение №1 от 12.02.2007;

-после заключения договора ответчик представил истцу главного инженера проекта ФИО9, которая в последующем явилась организатором разработки проектно-сметной документации;

-согласно п.9 действующего Постановления Совета Министров от 28.01.85 г № 96 с последующими изменениями и п. 1.3. СНиП 1.06.04-85. «Положение о главном инженере проекта», проектная организация обязана назначить для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта главного инженера проекта;

-в процессе взаимодействия стороны договорились, что истец самостоятельно заключит договор на выполнение изыскательских работ в соответствии с техническим заданием ответчика;

-действуя в соответствии с п.2.2.6. СНиП 1.06.04-85. «Положение о главном инженере проекта», который содержит обязанности главного инженера проекта в части подготовки заданий субподрядным изыскательским организациям, главный инженер проекта ФИО10 выдала ООО «Енисейбурвод» техническое задание, которое стало неотъемлемой частью договора на выполнение изыскательских работ, заключенного между ООО «Владко» и ООО «Енисейбурвод»;

-в соответствии с указанным заданием ООО «Енисейбурвод» произвело изыскательские работы, которые были представлены ответчику. Данные этих работ были использованы

ответчиком для подготовки проектно-сметной документации;

-оплата за выполнение работ истцом была произведена своевременно и полностью в сумме 2 550 000,00рублей, что подтверждается платежными поручениями: 1/ №594 от 19.07.06г. на сумму 255 000,00; 2/№913 от 18.12.06г. на сумму 255 000,00; 3/№166 от 27.03.07г. на сумму 700 000,00; 4/№ 510 от 18.07.07г.на сумму 886 500,00; 5/№799 от 19.10.07г. на сумму 453 500,00;

-свои обязательства согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.02.07 ответчик выполнил соответственно 20.07.06, 20.12.06, 30.04.07, 29.06.07, 15.10.07, что подтверждается актами сдачи-приема проектных работ и счет-фактурами;

-истцом получено разрешение на строительство 24.07.2008 №31-7463 и начаты строительные работы, а именно, устройство нулевого цикла. В ходе работ выявилось замачивание при бурении скважин, обнаружились грунтовые воды;

-в результате проверки расчетных нагрузок на сваи для строительства жилого дома 1 0-tи этажного 2-х секционного по пр. 60 лет Образования СССР в Советском районе г. Красноярска выявилось, что не правильно применены буронабивные сваи, а на данных грунтах (см. геологию)необходимо применять забивные сваи (см. задание истца на проектирование от 12.07.2006). Расчеты выполнены с грубейшими нарушениями и просчетами. По данному факту были составлены акты 04.08.08 и 17.09.08 в присутствии представителя ФГОУ ВПО СФУ ФИО5;

-письма истца от 25.07.2008 (исх.№174), от 31.12.2008 (исх. 249) и претензию от 30.12.2008 (исх.№287) о выявленных недостатках ответчик оставил без ответа;

-в результате не надлежаще выполненных проектных работ ответчиком, ООО « ВлаДКо» вынуждено было законсервировать строительство жилого дома. В настоящий момент работы на строительной площадке не ведутся, истец несет необоснованные убытки;

-ответчик нарушил п.4.1 договора №566 от 12.07.2006, где говорится, что при обнаружении некачественно выполненных работ исполнитель несет имущественную и финансовую ответственность в соответствии с действующим законодательством;

-недостатки проектной документации могли повлечь серьезные негативные последствия для людей, их имущественных интересов и окружающей среды, вплоть до фактического разрушения жилого дома, не исключая и человеческие жертвы;

-ответчик должен обеспечить надлежащее качество проектных работ и юридическую чистоту технической документации. Если результат работ ответчика не обладает надлежащим качеством, и имеет недостатки, обнаруженные в ходе строительства объекта, то ответчик несет за это ответственность;

-в соответствии с ч.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и дать предложения по дополнительным геологическим работам, необходимым для дополнений и исправлений технической документации, а также возместить заказчику причиненные убытки;

-в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

-убытки истца в сумме 9 417 560 руб. складываются из следующих расходов, понесенных в результате консервирования строительства:

оплаты аренды земли в сумме 8 795,99 руб. за период с августа 2008 по февраль 2009 (по договору аренды земельного участка № 1197 от 22.05.2007);

услуг сторожей (заработная плата август-декабрь 2008, январь 2009 - 102 108руб.53 коп.);

стоимости произведенных работ по смете в сумме 7 817 010 руб.;

стоимости приобретенной арматуры на сумму 1 394 645,60 руб.;

дополнительные расходы по изменению проектно-сметной документации в сумме 95 000 руб.

Ответчик ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» требования истца не признал по следующим основаниям:

-между ООО «ВлаДКо» и Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (после реорганизации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от

06.11.2006г. № 1518-р - ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») были заключены договор № 566 от 12.07.2006 на выполнение проектных работ, дополнительное соглашение от 12.07.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2007;

-в соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя (передает) выполнение эскизного и рабочего проекта 10-этажного четырехсекционного жилого дома со встроенными офисами по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске;

-свои обязательства исполнитель выполнил в полном объеме и в установленные календарным планом работ сроки (приложение № 1 к договору с изменениями, установленными дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2007), что подтверждается актами сдачи-приемки проектных работ от 20.07.2006, 30.04.2007, 29.06.2007, 15.10.2007;

-актами сдачи-приемки проектных работ от 20.07.2006, 30.04.2007, 29.06.2007, 15.10.2007 подтверждено, что проектная документация удовлетворяет условиям договора и
технического задания и в надлежащем порядке оформлена;

-согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ;

-после получения результатов работ заказчик не направлял мотивированный отказ от их приемки, исполнителю были возвращены все подписанные заказчиком акты сдачи-приемки выполненных работ;

-проектные работы выполнялись исполнителем в соответствии с техническим заданием на проектирование, а также в соответствии с исходными данными, предоставленными самим Заказчиком, необходимыми для составления технической документации. В соответствии с ч. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, лежит на заказчике;

-для выполнения проектных работ по договору заказчиком был предоставлен исполнителю технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Строительство 10-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными офисами по адресу: пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске», шифр: 04/07, выполненный ООО «Енисейбурвод». После проведения инженерно-геологических изысканий ООО «Енисейбурвод» был сделан вывод, что подземных вод на изученной площадке до глубины 25м. нет;

-на основании указанных инженерно-геологических изысканий, а также с учетом пожеланий самого заказчика (подтверждается актом от 04.08.2008 г.), исполнителем был выполнен проект жилого дома с буронабивными сваями;

-в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация жилого дома была направлена на государственную экспертизу в Краевое государственное учреждение «Красноярская краевая Государственная экспертиза». В соответствии с положительным заключением Красноярской краевой Государственной экспертизы проектной документации № 24-1-2-0311-08 проектная документация 10-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными офисами по адресу: пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске полностью соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Соответственно, заключением Красноярской краевой Государственной экспертизы подтверждено, что расчет и конструирование буронабивных свай выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и результатами инженерных изысканий ООО «Енисейбурвод». Таким образом, доводы истца в исковом заявлении, что ответчик ненадлежащее выполнил проектные работы, несостоятельны;

-кроме того, истцом был нарушен проект строительства жилого дома. Согласно проекту свайного фундамента (566-05-АС, лист 8) следовало перед началом массового проведения строительных работ изготовить сваи №№ 13, 14, 15, 460, 462, 463 и испытать сваи №№ 14 и 462. Однако, истец отступил от указаний проекта, провел испытания сваи № 14, при этом не изготовил сваи №№ 460, 462, 463 и не провел испытания сваи № 462;

-согласно заключению ООО «Енисейбурвод» о несущей способности свай на объекте: «Многоэтажный жилой дом по пр. 60 лет образования СССР в Советском районе г. Красноярска», шифр 155-2008, максимальная нагрузка на сваи при испытаниях составляет 80 тс. Соответственно, истец необоснованно утверждает в исковом заявлении, что в результате проверки расчетных нагрузок на сваи выявилось, что неправильно применены буронабивные сваи;

-также в нарушение проекта (566-05-АС, лист 8) истец, после обнаружения замачивания грунта, продолжал при изготовлении буронабивных свай применять технологию бурения с жидким стеклом, тогда как в данном случае следовало заменить технологию бурения с жидким стеклом на бурение с обсадными трубами;

-ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» поясняет, что в актах осмотра строительной площадки представителями ООО «ВлаДКо», ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ООО «Енисейбурвод» истец в актах от 04.08.2008 признал, что исходные данные - геологические параметры строительной площадки изменились. ООО «ВлаДКо» поручило ООО «Енисейбурвод» провести дополнительные инженерно-геологические изыскания с целью внесения изменений в проект строительства жилого дома с перепроектированием буронабивных свай на забивные;

-при этом в соответствии с п. 4.2 договора внесение изменений в проектную продукцию в связи с изменением задания на проектирование или исходных данных на разработку продукции выполняются исполнителем по дополнительному соглашению;

-ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» направил на подписание в ООО «ВлаДКв» договор на выполнение проектных работ, однако договор не был подписан со стороны ООО «ВлаДКо» не внесена предоплата за выполнение работ, соответственно, проект на строительство, соответствующий новым результатам инженерно-геологических изысканий, не был изготовлен и передан ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»;

-истец необоснованно предъявлял требования к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в проектную документацию, поскольку исполнителем по договору не было допущено ошибок при проектировании строительства жилого дома;

-следует отметить, что истцом производилось строительство нулевого цикла жилого дома до получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство № 31-7463 было получено истцом лишь 24.07.2008 г. При этом, как следует из письма ООО «ВлаДКо» от 25.07.2008 № 174 работы по строительству жилого дома были приостановлены, а замачивание скважин в осях свай №№ 123, 124, 125, 177, 178, 223, 224, 226, 212, 252, 294 были обнаружены 12.05.2008;

-в связи с ведением строительных работ до получения разрешения на строительство без государственного строительного надзора в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением проекта в части испытания свай и перехода на технологию бурения скважин обсадными трубами, продолжением строительства после обнаружения замачивания скважин по технологии бурения с жидким стеклом, риск несения предъявленных в исковом заявлении убытков несет сам истец.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» отзыв в письменном виде не представило.

В ходе судебного разбирательства и исследования доказательств рассмотрены следующие ходатайства истца:

-о приобщении к материалам дела документов «в дополнение к приложению № 1, № 2, № 6», (ходатайства удовлетворены),

-о приобщении к материалам дела акта общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» от 19.05.2009 и о допросе эксперта ФИО11 в качестве свидетеля по вопросу составления акта от 19.05.2009, (в удовлетворении ходатайств отказано, т.к. экспертиза проведена по инициативе истца в период рассмотрения дела судом, что противоречит требованиям ст. 82 АПК РФ),

-о привлечении к участию в дело третьим лицом учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» в связи с тем, что последней давалось заключение о соответствии проектной документации, (в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. заключение имеется в материалах дела, сторонами не оспорено),

-о проведении судебно-строительной экспертизы с целью установления соответствия ПСД требованиям законодательства, (вопросы, указанные в ходатайстве, не связаны с предметом рассматриваемого дела).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками (вред юридического лица) в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

-факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

-размер понесенных убытков;

-меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Представленные документы свидетельствуют, что между ООО «ВлаДКо» (заказчик) и Красноярской государственной архитектурно-строительной академией (исполнитель, ныне ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет») подписаны договор № 566 от 12.07.2006 на выполнение проектных работ, дополнительное соглашение от 12.07.2006 и дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2007.

Заказчик поручил выполнить эскизный и рабочий проект 10-этажного четырехсекционного жилого дома.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяют сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из материалов дела проектные работы выполнялись исполнителем в соответствии с техническим заданием и отчетом об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Строительство 10-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными офисами по адресу: пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске», шифр: 04/07.

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» на основании договора № 04/07 от 23.01.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо».

В соответствии с договором № 04/07 общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» провести инженерно-геологические изыскания на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 2). Приложение № 2 к договору представляет собой протокол согласования договорной цены.

В пункте 2.2 договора указано: «согласно технического задания планируется механическое колонковое бурение 2-х скважин: глубиной 25 метров, что в общей сложности составляет 50 п.м. бурения и 6 опытов статического зондирования грунтов. В случае встречи просадочных грунтов, они проходятся на полную мощность с заглублением в плотные грунты не менее, чем на 5 метров, что может привести к удорожанию работ». Документов о согласовании и выполнении дополнительных работ (п.1.3 договора № 04/07) сторонами не представлено.

На основании отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте ответчиком выполнен проект жилого дома с буронабивными сваями.

Проектная документация жилого дома в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прошла государственную экспертизу. Заключение Краевого государственного учреждения «Красноярская краевая Государственная экспертиза» свидетельствует, что Государственной экспертизы проектной документации № 24-1-2-0311-08 проектная документация 10-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными офисами по адресу: пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске полностью соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком проектных работ, признаются необоснованными.

Ссылка истца на то, что техническое задание на производство инженерно-геологических работ, выдавал ответчик в лице инженера ФИО12, не может служить основанием для удовлетворения иска исходя из следующего:

-техническое задание согласно договору, Гражданскому кодексу (ст. 758, ст.759) выдается заказчиком,

-заказчиком являлось общество с ограниченной ответственностью «ВлаВКо»,

-техническое задание на производство инженерно-геологических работ, подписанное ФИО12, не свидетельствует, что оно подписано полномочным лицом. Истец не представил документов, свидетельствующих о том, что на ответчике лежала обязанность по представлению технического задания обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод». Назначение ФИО12 (как утверждает истец) инженером проекта по договору на выполнение рабочего проекта, не может являться основанием для подписания технического задания к договору, стороной по которому ответчик не являлся,

-техническое задание не может являться приложением к договору от 23.01.2007, т.к. в договоре (п.1.2) техническое задание поименовано, как приложение № 2. К договору, представленному истцом, техническое задание поименовано как приложение №1. Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что техническое задание по договору от 23.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» не передавалось.

Суд приходит к выводу, что представленные документы не позволяет сделать вывод, что возникшие у истца последствия наступили в результате неправомерных действий ответчика. Факт незаконных действий ответчика представленными документами не подтверждается.

Представленные документы не свидетельствуют, что истцом принимались меры по предотвращению и снижению расходов.

Разрешение на строительство № 31-7463 спорного объекта получено истцом 24.07.2008 г. Из письма общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» от 25.07.2008 № 174 следует, что работы по строительству жилого дома были приостановлены, а замачивание скважин в осях свай №№ 123, 124, 125, 177, 178, 223, 224, 226, 212, 252, 294 были обнаружены 12.05.2008. Следовательно, истец производил строительство нулевого цикла жилого дома до получения разрешения на строительство. Риск последствий от таких действий, в том числе и расходы должны относиться на истца, а не на ответчика, т. к. действующим Гражданским Кодексом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что согласно проекту свайного фундамента (566-05-АС, лист 8) перед началом массового проведения строительных работ следовало изготовить сваи №№ 13, 14, 15, 460, 462, 463 и испытать сваи №№ 14 и 462. Однако, истец отступил от указаний проекта, провел испытания сваи № 14, при этом не изготовил сваи №№ 460, 462, 463 и не провел испытания сваи № 462.

В нарушение проекта (566-05-АС, лист 8) истец, после обнаружения замачивания грунта, продолжал при изготовлении буронабивных свай применять технологию бурения с жидким стеклом, тогда как в данном случае следовало заменить технологию бурения с жидким стеклом на бурение с обсадными трубами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал, что у ответчика возникла обязанность возместить предъявленные к взысканию суммы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ВлаДКо», г. Красноярск произвести возврат из федерального бюджета 57 912 руб. 20 коп. государственной пошлины, перечисленной по пл. поручению № 184 от 31.03.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Мыглан