Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 45-1 от 18.04.2008.

Заявитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва административный орган с заявленными требованиями не согласен.

В соответствие с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2008 административным органом проведена проверка в магазине «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий Обществу, расположенный по адресу: <...>. В результате проверки установлено следующее.

Покупателем ФИО1 был приобретен стеклорез 1 шт. по цене 30 руб. Покупатель ФИО1 передала денежные средства продавцу ФИО2 в размере 50 руб. Продавцом приняты денежные средства, подана сдача покупателю в размере 20 руб. Пробит чек № 15 от 10.04.2008 на сумму 30 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Оружейный магазин «Енисей» применена контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 Ф заводской номер 1305118, зарегистрированная в обществе с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина», по адресу установки: <...>, магазин «Тайга» промтовары. Административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Допущенное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008.

В присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 45-1. В протоколе зафиксировано, что дата явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 18.04.2008 в 14 час. 00 мин. Протокол получен лично директором ФИО3

Постановлением о назначении административного наказания №45-1 от 18.04.2008 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель оспаривает постановление № 45-1 от 18.04.2008 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в поручении на проведение проверки № 50 от 10.04.2008 указан объект проверки – Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», в протоколе об административном правонарушении № 45-1 от 11.04.2008 и в оспариваемом постановлении указан объект, на котором проводилась проверка - «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий Обществу. По мнению заявителя проверка проводилась не на том объекте, который указан в поручении на проведение проверки от 10.04.2008 № 50. Арбитражный суд не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

В отзыве на заявление административный орган указал, что при написании поручения №50 от 10.04.2008 совершена опечатка в наименовании объекта, на котором проводилась проверка, вместо наименования «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей», указан «оружейный магазин «Енисей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Енисей». Подтверждением того, что совершена опечатка административный орган указывает, что в поручении № 50 от 10.04.2008 и в протоколе об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008, указан ИНН <***> и ОГРН (ОГРНИП) 1022401068073, принадлежащие Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, поручение №50 от 10.04.2008 и протокол об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008 вынесены в отношении одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей». Следовательно, довод заявителя о том, что проверка проводилась не на том объекте не подтверждается.

Заявитель полагает, что административный орган, не указав в поручении № 50 от 10.04.2008 дату начала и дату окончания мероприятия по контролю, нарушил пункт 1 части 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). Заявитель ссылается на то, что в поручении на проведение проверки № 50 от 10.04.2008 не указано какие мероприятия по контролю проводились – плановые или не плановые. По мнению заявителя данное обстоятельство имеет значение: основания, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки в соответствие с пунктом 5 статьи 7 Закона №134-ФЗ, в поручении не указаны, а проведение плановых мероприятий осуществляются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя суд на принимает по следующим основаниям.

В письме Федеральной налоговой службы от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ перечислены рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Приложением первым к названному письму прописана форма поручения о проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники, в данной форме нет реквизита, в котором бы указывалась «дата начала и окончания проверки», так же данной формой не предусмотрено указание, какая проверка проводилась «плановая или неплановая».

Ссылка заявителя на Закон № 134-ФЗ судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №134-ФЗ настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Согласно статье 2 Закона №134-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях данного Федерального закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Полномочия налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации». Таким образом, государственный контроль за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам). Следовательно Закон №134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами как в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что по результатам мероприятий по контролю акт не составлялся, в связи с чем он, в соответствие со статьей 8 Закона №143-ФЗ, лишен права на выражение своего согласия (несогласия) с результатами мероприятий по контролю и с отдельными действиями должностных лиц. Данный довод опровергает представленные в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2008.

Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с поручением на проведение проверки от 10.04.208 №50, а продавец не является должностным лицом организации, следовательно, вручение продавцу поручения на проведение проверки является незаконным. Данный довод арбитражный суд не принимает.

Из отзыва административного органа следует, что директор Общества ФИО3 в момент проведения проверки в магазине отсутствовала, продажу товара осуществляла ФИО2, которая и расписалась на поручении № 50 от 10.04.2008. Административный орган обосновано полагает, что невручение поручения законному представителю Общества никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Административный орган также указывает на то, что наряду с плановыми проверками контролирующие органы вправе проводить и внеплановые проверки, которые базируются на их внезапности, без чего их эффективность будет утеряна. Арбитражный суд, в свою очередь, считает, что в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится обязательных требований к оформлению поручения на проведение проверки налоговыми органами соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, невыполнение которых могло бы повлечь незаконность процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель ссылается на то, что акт о проверке наличных денежных средств кассы от 10.04.2008 №020442 не может служить доказательством, так как покупка стеклореза в количестве 1 шт. по цене 30 руб. была произведена ФИО1, являющейся сотрудником налогового органа. Заявитель полагает, что полномочиями по осуществлению контрольных закупок налоговые органы не наделены. Арбитражный суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Административное законодательство не предусматривает в качестве одного из необходимых условий проверки – участие в качестве покупателя постороннего, незаинтересованного лица. Поэтому покупателем может быть любое лицо, в том числе и работник административного органа, проводящего проверку.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его совершения, не принимается судом, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения. Кроме того а акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008 зафиксировано начало проверки - 17 час. 21 мин., окончание составления акта 18 час. 10 мин. На кассовом чеке №15 стоит время 17 час. 21 мин. Таким образом отсутствует неопределенность с определением момента совершения административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008 законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором Общества поставлена подпись только за получение протокола. Данный довод опровергает представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008. В данном протоколе отражено, что директору Общества ФИО3 разъяснено, что в соответствие со статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008 имеется подпись директора ФИО3 в том, что ей разъяснены указанные права.

Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Принимая во внимание приведенную норму суд установил, что оспариваемое постановление вынесено начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю ФИО4 в пределах своей компетенции.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию.

Согласно статье 2 Закона № 54-ФЗ обязанность регистрации ККМ возложена на предприятия, которые в соответствии со статьей 1 настоящего Закона должны применять ККМ.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно - кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (ГМЭК) (протокол N 2/18-95 от 06.03.1995, в редакции изменений и дополнений, внесенных протоколами ГМЭК от 23.06.1995 N 5/21-95 и от 25.03.1997 N 2/34-97), обязанность по регистрации в налоговых органах ККМ возложена на потребителей, то есть юридических или физических лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применяют ККМ.

Согласно пункту 2 Порядка регистрации контрольно - кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, обязанность подачи в ГНИ заявления о регистрации ККМ возложена на организации и другие юридические лица, их филиалы и обособленные подразделения, а также на физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, непосредственно осуществляющие торговые операции или оказывающих услуги.

Таким образом, ККМ считается зарегистрированной в налоговых органах только в том случае, если с заявлением о регистрации обратился тот, кто фактически применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

Обществом не представлены документы, подтверждающие регистрацию использованной контрольно-кассовой машины за Обществом в установленном порядке. Административным органом представлена в дело карточка регистрации контрольно-кассовой машины №351, свидетельствующая о регистрации контрольно - кассовой машины ЭКР 2102Ф, заводской номер 1305118, за обществом с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина». Факт применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за другим юридическим лицом, заявителем не опровергнут.

Административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания № 45-1 от 18.04.2008. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола № 45-1 об административном правонарушении от 11.04.2008 и вынесении обжалуемого постановления арбитражным судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Использование продавцом Общества при наличных денежных расчетах не зарегистрированной контрольно-кассовой машины доказано материалами дела. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей», зарегистрированного администрацией Туруханского района Красноярского края 27.03.2002 за № 146, находящегося по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 45-1 от 18.04.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Крицкая