Гражданский кодекс часть 1

установил:
общество с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 45-1 от 18.04.2008.

Представители сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно представленному отзыву административный орган с заявленными требованиями не согласен.

В соответствие с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
10.04.2008 административным органом проведена проверка в магазине «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: <...>. В результате проверки установлено следующее.

Покупателем ФИО1, которая на момент проверки являлась работником налоговой инспекции, приобретен стеклорез 1 шт. по цене 30 руб. Покупатель ФИО1 передала денежные средства продавцу ФИО2 в размере 50 руб. Продавцом приняты денежные средства, подана сдача покупателю в размере 20 руб. Пробит чек № 15 от 10.04.2008 на сумму 30 руб. При осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Оружейный магазин «Енисей» применена контрольно-кассовая техника ЭКР 2102 Ф заводской номер 1305118, зарегистрированная в обществе с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина», по адресу установки: <...>, магазин «Тайга» промтовары. При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что Общество осуществляет наличные денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Допущенное нарушение зафиксировано в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008.

В присутствии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 45-1. В протоколе зафиксировано, что дата явки в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении 18.04.2008 в 14 час. 00 мин. Протокол получен лично директором ФИО3

Постановлением о назначении административного наказания №45-1 от 18.04.2008 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Заявитель оспаривает постановление № 45-1 от 18.04.2008 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении.
Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в поручении на проведение проверки № 50 от 10.04.2008 указан объект проверки - Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Енисей», в протоколе об административном правонарушении № 45-1 от 11.04.2008 и в оспариваемом постановлении указан объект, на котором проводилась проверка - «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий Обществу. По мнению заявителя проверка проводилась не на том объекте, который указан в поручении на проведение проверки от 10.04.2008 № 50. Арбитражный суд не принимает довод заявителя по следующим основаниям.
В отзыве на заявление административный орган указал, что при написании поручения №50 от 10.04.2008 совершена опечатка в наименовании объекта, на котором проводилась проверка, вместо наименования «Оружейный магазин «Енисей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей», указан «оружейный магазин «Енисей», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Енисей». Подтверждением того, что совершена опечатка административный орган указывает, что в поручении № 50 от 10.04.2008 и в протоколе об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008, указан ИНН <***> и ОГРН (ОГРНИП) 1022401068073, принадлежащие Обществу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, поручение №50 от 10.04.2008 и протокол об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008 вынесены в отношении одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей». Следовательно, довод заявителя о том, что проверка проводилась не на том объекте, не подтверждается.

Заявитель полагает, что административный орган, не указав в поручении № 50 от 10.04.2008 дату начала и дату окончания мероприятия по контролю, нарушил пункт 1 части 7 Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ). Заявитель ссылается на то, что в поручении на проведение проверки № 50 от 10.04.2008 не указано какие мероприятия по контролю проводились - плановые или не плановые. По мнению заявителя данное обстоятельство имеет значение: основания, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки в соответствие с пунктом 5 статьи 7 Закона №134-ФЗ, в поручении не указаны, а проведение плановых мероприятий осуществляются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя суд на принимает по следующим основаниям.
В письме Федеральной налоговой службы от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ перечислены рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Приложением первым к названному письму прописана форма поручения о проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства о контрольно-кассовой техники, в данной форме нет реквизита, в котором бы указывалась «дата начала и окончания проверки», так же данной формой не предусмотрено указание, какая проверка проводилась «плановая или неплановая».

Ссылка заявителя на Закон № 134-ФЗ судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №134-ФЗ настоящий Федеральный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

Согласно статье 2 Закона №134-ФЗ под государственным контролем (надзором) в целях данного Федерального закона понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Полномочия налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрены статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации». Таким образом, государственный контроль за соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, не включает в себя мероприятия по проверке соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований к товарам (работам, услугам). Следовательно Закон №134-ФЗ не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами как в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что по результатам мероприятий по контролю акт не составлялся, в связи с чем он, в соответствие со статьей 8 Закона №143-ФЗ, лишен права на выражение своего согласия (несогласия) с результатами мероприятий по контролю и с отдельными действиями должностных лиц. Данный довод опровергает представлен в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008, врученный продавцу проверенной организации.

Заявитель ссылается на то, что не был ознакомлен с поручением на проведение проверки от 10.04.208 №50, а продавец не является должностным лицом организации, следовательно, вручение продавцу поручения на проведение проверки является незаконным. Данный довод арбитражный суд не принимает.

Из отзыва административного органа следует, что директор Общества ФИО3 в момент проведения проверки в магазине отсутствовала, продажу товара осуществляла ФИО2, которая и расписалась на поручении № 50 от 10.04.2008. Административный орган обосновано полагает, что невручение поручения законному представителю Общества никак не нарушило законные права и охраняемые интересы заявителя, о чем свидетельствует часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Арбитражный суд считает, что в положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится обязательных требований к оформлению поручения на проведение проверки налоговыми органами соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, невыполнение которых могло бы повлечь незаконность процедуры привлечения к ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его совершения, не принимается судом, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения. Кроме того, а акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 10.04.2008 зафиксировано начало проверки - 17 час. 21 мин., окончание составления акта 18 час. 10 мин. На кассовом чеке №15 стоит время 17 час. 21 мин. Таким образом, отсутствует неопределенность с определением момента совершения административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008 законному представителю Общества не были разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директором Общества поставлена подпись только за получение протокола. Данный довод опровергает представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008. В данном протоколе отражено, что директору Общества ФИО3 разъяснено, что в соответствие со статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она имеет право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении №45-1 от 11.04.2008 имеется подпись директора ФИО3 в том, что ей разъяснены указанные права.
Согласно части 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;
3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Принимая во внимание приведенную норму суд установил, что оспариваемое постановление вынесено начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю ФИО4 в пределах своей компетенции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопительной фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Требования к используемой контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 15, 16 Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения – для юридических лиц) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

К заявлению прилагается паспорт контрольно-кассовой техники, подлежащей регистрации, и договор о ее технической поддержке, заключенный пользователем и поставщиком (центром технического обслуживания).

Исходя из положений вышеуказанных норм правильным является вывод административного органа о том, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за другой организацией, является неправомерным и свидетельствует о наличии деяния , влекущего административную ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Приведенные выше нормативные правовые акты, регламентирующие осуществление контроля за применением организациями контрольно-кассовой техники, не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что факт реализации Обществом товара без применения контрольно-кассовой техники установлен при проверке, где покупателем являлся работник налогового органа.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренными названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Таким образом, ввиду проведения проверочной закупки сотрудниками налогового органа и оформления акта проверки от 10.04.2008 без соблюдения порядка, установленного статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, предусматривающей привлечение сотрудников органов внутренних дел, акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3125/08 лт 02.09.2008.

Доводы налогового органа о том, что фактически закупка товара в ходе проведения проверки не производилась, товар приобретен не в рамках исполнения поручения о проведении проверки, а для собственного потребления, судом отклоняется. Приобретение товара осуществлено сотрудником налогового органа ФИО1, выступившей в качестве покупателя при проведении госналогинспектором ФИО5 в отношении Общества проверки соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» проверочных мероприятий на основании поручения № 50 от 10.04.2008. Факт покупки товара зафиксирован в акте проверки от 20.04.2008 № 020442, в силу чего данный акт фактически является актом контрольной закупки. Тот факт, что товар продавцу не возвращался, возврат денежной наличности не производился, не влияет на квалификацию действий сотрудников налогового органа и не свидетельствует о не проведении указанными лицами контрольной закупки товара. Названные обстоятельства лишь подтверждают факт проведения проверочной закупки неуполномоченными лицами с нарушением установленного действующим законодательством порядка ее осуществления и оформления акта проверочной закупки.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оружейный магазин «Енисей», зарегистрированного администрацией Туруханского района Красноярского края 27.03.2002 за № 146, находящегося по адресу: <...>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 45-1 от 18.04.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.П. Крицкая