Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.04.2008 № 29.

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 вышеназванное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.05.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель административного органа оспорил заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БИФ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402949457.

01.04.2008 на основании поручения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска № 92 от 01.04.2008 административным органом проведена проверка магазина «Гастрономчик», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 34, по вопросам исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из материалов проверки следует, что при продаже покупателю Окладниковой И.С. чистой питьевой воды «БонАква», объемом 0,5л., стоимостью 17,00 руб. продавец Анциферова Л.Г. приняла наличные деньги в сумме 20,00 руб., товар и сдачу в сумме 3,00 руб. подала, чек через контрольно-кассовую технику не пробила и не выдала вместе с покупкой.

В ходе проверки 01.04.2008 составлены: акт проверки, акт о проверке наличных денежных средств кассы.

По результатам проверки административным органом в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 №58, в котором зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью «БИФ» в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществляет реализацию услуг без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.04.2008 административным органом в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 29, которым общество с ограниченной ответственностью «БИФ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В подтверждение факта неприменения контрольно-кассовой машины в магазине «Гастрономчик», принадлежащем заявителю, налоговым органом представлены: акт проверки 01.04.2008 №007499, дополнения к акту проверки от 01.04.2008 № 007499, справка о привлечении понятых к акту проверки от 01.04.2008 № 007499, акт проверки наличных денежных средств кассы от 01.04.2008 № 007499, Z-отчет от 01.04.2008, контрольная лента от 01.04.2008 с контрольно-кассовой техники модели Меркурий МS-К с заводским номером 1682726, протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 № 58.

Факт принадлежности магазина заявителю, а также факт реализации питьевой воды «БонАква» без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «БИФ» совершила правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии его вины в указанном нарушении, поскольку контрольно-кассовая техника не была применена продавцом, а со стороны юридического лица были осуществлены все меры по доведению до работников обязательности применения контрольно-кассовой техники.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении в силу следующего.

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виновные действия работника не исключают вины юридического лица, поскольку юридическое лицо, осуществляющее реализацию услуг населению, может действовать только через своих работников. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28 сентября 2004 №6429/04, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

Арбитражный суд считает, что неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей продавца, в число которых входит применение контрольно-кассовых машин, при осуществлении денежных расчетов, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Представленные заявителем характеристика Анциферовой Л.Г., копия трудовой книжки Анциферовой Л.Г., ведомость ознакомления работников магазина «Гастрономчик» с содержанием Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности не могут быть признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств отсутствия вины общества в совершенном административном правонарушении.

Так, согласно вышеназванной характеристики Анциферова Л.Г. приступила к работе в магазине «Гастрономчик» 29.01.2008, в то время как ведомость ознакомления работников магазина «Гастрономчик» с содержанием Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» содержит подпись работника Анциферовой Л.Г. от 07.01.2008.

Кроме того, из указанной ведомости и типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности Анциферовой Л.Г. не следует, что общество ознакомило своего работника с обязанностью применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «БИФ» в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением при реализации товара.

То обстоятельство, что в ходе проверки было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является, по мнению суда, достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, во время проведения проверки и выявления факта административного правонарушения законный представитель общества отсутствовал, следовательно, у административного органа не имелось возможности немедленно составить протокол об административном правонарушении. Налоговый орган письмом от 02.04.2008 № 14-55/03476 уведомил законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом предприняты все необходимые процессуальные действия для обеспечения соблюдения прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2008 № 58 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административным органом с участием законного представителя общества в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 28.2. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Суд соглашается с доводом заявителя о наличии опечатки в тексте оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, указанная опечатка, как пояснил налоговый орган, является технической ошибкой, определением об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении № 29 от 16.05.2008 опечатка исправлена.

Наличие опечатки в оспариваемом постановлении не привело к принятию незаконного решения и нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 000 руб.

По мнению арбитражного суда наказание, примененное к обществу на основании оспариваемого постановления, соответствует характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, правовые основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИФ», зарегистрированному администрацией Центрального района г. Красноярска 15.03.1996 за № 254, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402949457, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 22, в удовлетворении заявления от 27.04.2008 о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 17.04.2008 № 29 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в порядке апелляционного производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

Е.М. Чурилина