Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск),

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца: ФИО2,, представитель по доверенности от 03.08.2015 № 3,
ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2016 № 29/5,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 24.03.2016, удостоверение адвоката № 1809, дата выдачи 23.06.2014, ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2016,

свидетеля: ФИО6, личность которого удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5 802 045 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 898 руб. 14 коп.,1 354 760 руб. упущенной выгоды, а также расходов на проведение экспертиз в размере 18 180 руб. 12 коп.

Определением от 17.03.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1 347 901 руб. 22 коп. реального ущерба, 4 840 007 руб. упущенной выгоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 в целях пояснения обстоятельств подписания акта осмотра от 09.10.2015.

Представитель ответчика не возражал, против удовлетворения ходатайства.

Суд определил ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО6 для дачи пояснения по делу удовлетворить.

Суд заслушал показания свидетеля. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением от 02.09.2016 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату экспертизы прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно контракту поставки LR/AV -01 от 01.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АВК» и Компанией LINYI MINGAL FOOD CO LTD и декларации на товары ИМ 40 ЭД 10702030/260615/0039492 от 26.06.15 общество с ограниченной ответственностью «АВК» приобрело кукурузу быстрозамороженную, в початках без дополнительных ингредиентов (25 008 кг).

15.07.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №6 (далее – договор), по условиям Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 Договора (далее - Объект), а Арендатор обязуется принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности (зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №24-24-01/266/2013-400 от 06 ноября 2013 года), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, серии 24ЕК 59420 (Приложение № 1) (пункт 1.1), объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора, под холодный склад - морозильная камера с температурным режимом от -15 С до -18 С (пункт 1.5), в случае аварий, произошедших по вине Арендодателя, возместить материальный ущерб согласно акту, составленному с участием обеих сторон (пункт 2.1.4), арендодатель обязуется принимать все необходимые меры для соблюдения температурного режима в сдаваемом в у аренду нежилом помещении (пункт 2.1.8), общая арендная плата за один месяц составляет 40 400 руб. без НДС (пункт 3.2), в случае несоблюдения Арендодателем температурного режима в помещении указанном в п.1.2. настоящего Договора, что привело к повреждению имущества Арендатора, Арендодатель возмещает понесенный Арендатором ущерб (пункт 5.2).

По акту приема - передачи арендатор принял арендуемое помещение по договору №6 от 15.07.2015.

Из комиссионного акта от 02.10.2015 следует, что проведен осмотр морозильной камеры №11 в которой на основании договора № 6 от 15.07.2015 хранятся початки кукурузы варенной свежезамороженной. В ходе проверки было установлено, что коробки в количестве 388 шт. по 12 кг. каждая, были залиты неизвестной жидкостью, которая позднее замерзла преобразовалась в лед, заполнив пустое пространство между коробками до самого пола. Комиссия приняла решение: о необходимости проведения выборочного исследования на предмет соответствия сертификата качества продукции ООО «АВК» (кукурузы вареной свежемороженой), за счет ИП ФИО8. Также комиссия приняла решение, что вторая сторона договора произведет переупаковку товара, в случае положительного результата исследования.

На акте проставлены подписи представителей ООО «АВК» в лице ФИО9,
ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10, ИП ФИО1.

Согласно комиссионного акта от 09.10.2015 проведен осмотр морозильной камеры №11 в которой на основании договора № 6 от 15.07.2015 хранятся початки кукурузы варенной свежезамороженной. В ходе проверки было установлено, что потолок камеры покрыт изморосью с замороженными каплями, на коробках с товаром так же имеются следы от капель. Указанное свидетельствует о том, что в камере на протяжении 6 дней с 02.10.2015 по 08.10.2015 постоянно происходила смена температуры, в результате чего товар, находящийся в камере постоянно размораживался и замораживался неоднократно. Комиссией были выбраны в случайном порядке из разных мест три коробки с товаром. При вскрытии коробок обнаружено, что кукуруза покрыта имеем, в коробках лежит снег.

На акте проставлены подписи представителей ООО «АВК» в лице ФИО6 (и печать организации), ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10 и представителя ИП ФИО1 ФИО11 (и печать предпринимателя).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт подписания акта 09.10.2015 оспорил, указал, что полномочиями на подписание ФИО11 документов от имени ответчика последний ФИО11 не наделял, сотрудником ответчика не являлась.

Из показаний свидетеля ФИО6, полученных в судебном заседании 26.08.2016 следует, что 08.10.2015 был обнаружен факт ненадлежащей работы холодильной установки в морозильной камере, переданной ответчиком истцу по договору аренды №6. 09.10.2015 для составления акта о выявленном нарушении температурного режима и его последствиях был произведен осмотр складского помещения (морозильной камеры). ИП ФИО12 в качестве его представителя была назначена ФИО11 Осмотр холодильной камеры произведён с участием представителя истца, ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10 и представителя ИП ФИО1 ФИО11 Акт составлялся в офисе ответчика ФИО11. После корректировки указанного акта последний был подписан представителем истца ФИО6 с проставлением печати, ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10 Со стороны ответчика акт был подписан ФИО11 после чего в кабинете ИП ФИО1 поставила печать ответчика.

В материалы дела представлено заявление ООО «Пионер Сервис», подписанное и.о. генерального директора ФИО13, согласно которому, акт от 09.10.2015 по поводу аварии на складе ответчика не подписывался ООО «Пионер Сервис». Никаких нарушений температурного режима на этих складах в октябре 2015 не происходило.

19.10.2015 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае» проведено исследование кукурузы быстрозамороженной (заказчик ООО «АВК»), место отбора <...> холодильный склад. Результат исследования (05.10.2015 по 15.10.2015) отражен в протоколе №7071 от 19.10.2015.

На основании копии протокола №7071 от 19.10.2015 экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае» дано экспертное заключение № 680/07 от 01.12.2015.

Согласно вышеуказанного заключения образцы кукурузы, отобранные 05.10.2015 на складе, расположенном <...> соответствуют показателям безопасности пищевой продукции установленные ТР ТС 021/2011.

В соответствии с актом экспертизы №784 от 30 октября 2015 года, произведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», сахарная кукуруза в количестве 1871 коробка не соответствует требованиям ГОСТ Р 54683-2011 и в реализацию не пригодна.

Согласно заключения эксперта №38/07 от 11.02.2016 ФБУ «Красноярский ЦСМ» представленная для экспертизы продукция - кукуруза сахарная быстрозамороженная, отобранная на складе хранения и представлены для экспертизы в ФБУ «Красноярский ЦСМ» представителями ООО «АВК» и ИП ФИО12, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по наличию бактерий группы кишечных палочек, а также п.5.2.1 ГОСТ Р 54683-2011 «Овощи быстрозамороженные и их смеси. Общие технические условия», по органолептическим показателям - вкусу и запаху, внешнему виду (наличию снежного налета).

Истец, ссылаясь на поручу кукурузы сахарной быстрозамороженной, размещенной в морозильной камере №11 на основании договора аренды № 6 от 15.07.2015 исчислил убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1 347 901 руб. 22 коп. исходя из следующего расчета: 899 942 руб. 40 коп. (расходы на покупку валюты -17856 долларов США по курсу 50,40) + 287 000 руб. оплата таможенной пошлины + 3 000 руб. услуг по сертификации товара + 297 800 руб. 66 коп. транспортно- экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов. Стоимость 1 кг кукурузы = 1 487 743 руб. 06 коп./ 25 008 кг (завезено продукции)= 59,49 кг кукурузы. 22 657,61 кг (остатки продукции* 59,49 руб.)= 1 347 901 руб. 22 коп.

В подтверждение товарного остатка (кукурузы) на складе истец представил в материалы дела справку общества с ограниченной ответственностью «АВК» от 29.01.2016 (на 29.01.2016 товарный остаток спорной кукурузы -22 452 кг, что соответствует 1 871 коробке), договор поставки № 157/15 от 10.04.2015 кукурузы, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АВК» (поставщик) и ООО «Элита-98», ООО «Галина», ООО Фирма «Тамара», ООО «»Русь-27», ООО «Альянс», карточку счета 41.01 (реализовано 2 350, 61 кг), копию журнала учета движения товаров за 2015 общества с ограниченной ответственностью «АВК» (товарный остаток составляет 22 657, 39 кг), уведомления об отгрузки, акты приема-передачи товара.

В подтверждение размера себестоимости товара истец представил в материалы дела: договоры возмездного оказания услуг, акты оказанных услуг по сертификации продукции, счета-фактуры на оплату оказанных услуг, бухгалтерскую справку- расчет, выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, поручения на покупку/продажу валюты, транспортные железнодорожные накладные, платежные поручения об оплате, отчет о расходовании денежных средств, агентский договор транспортной экспедиции №15 от 03.06.2015, акты оказанных экспедиционных услуг, платежные поручения об оплате транспортно –экспедиционных услуг.

28.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АВК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - 22 000 (двадцать две тысячи) кг кукурузы сахарной быстрозамороженной в початках (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1), наименование, количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, а также все иные обязательные платежи, указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах-фактурах (пункт 1.2),

Согласно пункта 3.1 договора стоимость составляет 80 (восемьдесят) рублей без учета НДС за 1 (один) початок кукурузы. Вес одного початка доставляет 250 грамм. В 1 кг кукурузы 4 (четыре) початка. Стоимость 1 кг кукурузы составляет 320 рублей.

Общая стоимость договора составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей.

Расчет за поставленный Товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах фактурах после передачи Товара Покупателю, не позднее 35 (тридцати пяти) дней со дня подписания Сторонами товарной накладной.

Стоимость доставки упаковки и маркировки товара входит в его стоимость по настоящему Договору. В стоимость Товара не входит стоимость многооборотной тары.

В целях реализации приобретенного товара (кукурузы) по договору поставки от 28.09.2015, между ИП ФИО14 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальПроект» (исполнитель) заключен договор на изготовление торгового оборудования №2 (представлен в материалы дела).

Для размещения торгового оборудования ИП ФИО14 заключен договор аренды торговых площадей № 3 от 16.09.2015 с ИП ФИО15 (арендодатель) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 2 кв.м. для размещения собственного торгового оборудования либо возможность разместить на прилавке в торговой точке оборудование для приготовления кукурузы.

В приложении №1 указаны адреса торговых точек, арендуемых ИП ФИО14, а именно: 6 торговых точек в Сухобузимском районе, 1 в Железногорске, 18 торговых точек в г. Красноярске.

29.09.2015 между ИП ФИО14 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сырная Долина» (арендодатель) заключен договор аренды торговых площадей №4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговые площади в размере 2 кв.м. для размещения собственного торгового оборудования либо возможность разместить на прилавке в торговой точке оборудование для приготовления кукурузы.

В приложении №1 указаны адреса торговых точек, арендуемых ИП ФИО14, а именно: 2 торговых точки в г. Красноярске.

По заявке от 28.09.2015 ИП ФИО14 истец произвел поставку кукурузы – 120 кг, что подтверждается универсальным передаточным документом № 683.

В заявке от 09.09.2015 ИП ФИО14 просил отгрузить товар (кукурузу) в размере 21 880 кг.

Из письма (от 10.10.2015) следует, что истец приостанавливает поставку товара (кукурузы) в связи с выявленным фактом нарушения хранения товара на складе с продукцией.

02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АВК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 28.09.2015 с 02.11.2015.

Из отчета №18/06/16 специалиста-оценщика ИП ФИО16 следует, что рыночная стоимость ущерба от кондиционных свойств товара (кукуруза сахарная быстрозамороженная в початках- 25 008 кг) по состоянию на 22.06.2016 составляет 9 224 633 руб.

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации истцом товара в рамках договора поставки, заключенного с ИП ФИО14 составляет 4 840 007 руб. исходя из следующего расчета:
22 657 кг 610 грамм * 320 руб./кг (стоимость по договору поставки от 28.09.2015) – 1 347 901 руб. 22 коп. (себестоимость)=5 902 533 руб. 02 коп. – НДС (18%)

Претензия истца о возмещении ущерба (стоимости испорченного товара и упущенной выгоды) оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения претензии подтверждается отметкой в получении от 16.11.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор № 6 от 15.07.2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности Арендатора, под холодный склад - морозильная камера с температурным режимом от -15 С до -18 С.

В случае несоблюдения Арендодателем температурного режима в помещении указанном в п.1.2. настоящего Договора, что привело к повреждению имущества Арендатора, Арендодатель возмещает понесенный Арендатором ущерб (пункт 5.2 договора аренды).

Согласно пункта 2.1.4 договора в случае аварий, произошедших по вине Арендодателя, последний обязан возместить материальный ущерб согласно акту, составленному с участием обеих сторон.

Из указанных положений следует, что арендодатель обязался предоставить в аренду имущество (холодный склад - морозильная камера) и обеспечить надлежащее функционирование (температурный режим от -15 С до -18 С), переданного в аренду имущества.

В связи с указанной обязанностью по поддержанию надлежащего температурного режима арендодатель принял на себя договорное обязательство по возмещению материального ущерба, причинённого арендатору (пункты 1.5, 2.1.4, 5.2).

На основании вышеизложенного довод ответчика о передаче по договору аренды лишь помещения без осуществления контроля за температурным режимом судом отклоняется.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 указанного Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно истец обязан доказать в данном случае факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Ответчик в свою очередь должен доказать факт отсутствия вины в причинении ущерба.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков в размере
1 347 901 руб. 22 коп., вызванных порчей товара (кукурузы) в результате ненадлежащего функционирования морозильной камеры – складе арендованном по договору №6 от 15.07.2015, истец представил в материалы дела акты 02.10.2015, 09.10.2015, заключения экспертов: №38/07 от 11.02.2016 ФБУ «Красноярский ЦСМ», №784 от 30.10.2015 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно предъявленному в материалы дела акту от 02.10.2015 коробки количестве 388 шт. по 12 кг. каждая, были залиты неизвестной жидкостью, которая позднее замерзла преобразовалась в лед, заполнив пустое пространство между коробками до самого пола.

Комиссия приняла решение: о необходимости проведения выборочного исследования на предмет соответствия сертификата качества продукции ООО «АВК» (кукурузы вареной свежемороженой), за счет ИП ФИО8. Так же комиссия приняла решение, что вторая сторона договора произведет переупаковку товара, в случае положительного результата исследования.

На акте проставлены подписи представителей ООО «АВК» в лице ФИО9,
ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10, ИП ФИО1.

По данному факту ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытании в Красноярском крае» было проведено исследование кукурузы быстрозамороженной, отборной со спорного склада (05.10.2015). Результаты исследования отражены (05.10.2015 по 15.10.2015) в протоколе №7071 от 19.10.2015.

Вывод о пригодности товара (кукурузы) истца сделан экспертами в отношении образцов кукурузы отобранных 05.10.2015, следовательно, данный вывод не может опровергать выводы экспертиз №784 от 30.10.2015 ГПКК, №38/07 от 11.02.2016 ФБУ «Красноярский ЦСМ» в отношении образцов товара (кукурузы), отобранных и исследованных после выявления обстоятельств, отраженных в акте 09.10.2015.

Из комиссионного акта от 09.10.2015 следует, что проведен осмотр морозильной камеры №11 в которой на основании договора № 6 от 15.07.2015 хранятся початки кукурузы варенной свежезамороженной. В ходе проверки было установлено, что потолок камеры покрыт изморосью с замороженными каплями, на коробках с товаром так же имеются следы от капель. Данная картина свидетельствует о том, что в камере на протяжении 6 дней с 02.10.2015 по 08.10.2015 постоянно происходила смена температуры, в результате чего товар, находящийся в камере постоянно размораживался и замораживался неоднократно. Комиссией были выбраны в случайном порядке из разных мест три коробки с товаром. При вскрытии коробок обнаружено, что кукуруза покрыта инеем, в коробках лежит снег.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из показаний свидетеля ФИО6, полученных в судебном заседании 26.08.2016 следует, что осмотр складского помещения (морозильной камеры) проводился с участием с участием представителя истца, ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10 и представителя ИП ФИО1 ФИО11 (уполномочена ответчиком в качестве его представителя).

Акт от 09.10.2015 составлялся в офисе ответчика ФИО11. После корректировки указанного акта последний был подписан представителем истца ФИО6 с проставлением печати, ООО «Пионер Сервис» в лице
ФИО10 Со стороны ответчика акт был подписан ФИО11 после чего в кабинете ИП ФИО1 ФИО11 поставила печать ответчика.

В представленном в материалы дела акте от 09.10.2015 проставлена печать ответчика.

Тот факт, что спорный акт от 09.10.2015 подписан лицом (ФИО11) имеющим доступ к печати, подтверждает наличие полномочий данного лица на совершение юридически значимых действий от имени ответчика.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорный акт от 09.10.2015 не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий его подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии полномочий для подписания спорного акта у ФИО11 судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что акт от 09.10.2015 не подписывался ООО «Пионер Сервис» судом оценивается критически, поскольку акты, фиксирующие нарушение температурного режима на спором складе дважды (02.10.2015, 09.10.2015) подписывались ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10, что подтверждается соответствующими отметками в актах и свидетельскими показаниями. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО «Пионер Сервис» принимало участие в осмотре спорного склада, исполняя принятые на себя обязательства.

Суд также учитывает, что акт от 02.10.2015, лично подписанный ответчиком также подписывался ООО «Пионер Сервис» в лице ФИО10 Факт подписания данного акта ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из заключений экспертизы №784 от 30.10.2015 и №38/07 от 11.02.2016 следует, что сахарная кукуруза в количестве 1871 коробка не соответствует требованиям ГОСТ Р 54683-2011, ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по наличию бактерий группы кишечных палочек, а также п.5.2.1 ГОСТ Р 54683-2011 «Овощи быстрозамороженные и их смеси. Общие технические условия», по органолептическим показателям - вкусу и запаху, внешнему виду (наличию снежного налета) и в реализацию не пригодна.

Довод ответчика о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку проводились без участия последнего не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из экспертного заключения № 38/07 от 11.02.2016 следует, что отбор товара (кукурузы) на спорном складе проходил в присутствии представителя ответчика (юрист ИП ФИО12 ФИО17) Обратного ответчик не доказал, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие ненадлежащем проведенной экспертизы.

Истец, ссылаясь на поручу кукурузу сахарной быстрозамороженной, размещенной на в морозильной камере №11 на основании договора аренды № 6 от 15.07.2015 исчислил убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1 347 901 руб. 22 коп. исходя из следующего расчета: 899 942 руб. 40 коп. (расходы на покупку валюты -17856 долларов США по курсу 50,40) + 287 000 руб. оплата таможенной пошлины + 3 000 руб. услуг по сертификации товара + 297 800 руб. 66 коп. транспортно- экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов. Стоимость 1 кг кукурузы = 1 487 743 руб. 06 коп./ 25 008 кг (завезено продукции)= 59,49 кг кукурузы. 22 657,61 кг (остатки продукции* 59,49 руб.)= 1 347 901 руб. 22 коп. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие себестоимости спорного товара.

На основании статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел выводу о том, что истцом доказана и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о возмещении ущерба.

Поскольку порча товара (кукурузы) в арендуемом помещении произошла по вине ответчика (пункты 1.5, 2.1.4, 5.2 договора аренды №6), суд приходит к выводу о доказанности факта реального ущерба в сумме 1 347 901 руб. 22 коп.

Довод ответчика о том, что истец не верно квалифицировал требование о взыскании 1 347 901 руб. 22 коп. со ссылкой на 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал заявленное требование о взыскании 1 347 901 руб. 22 коп. со ссылкой на 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о квалификации заявленной ко взысканию истцом суммы как реального ущерба, принимая во внимание положение статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком температурного режима в спорном складе, в связи с чем, продукция истца (кукуруза) была утрачена (не подлежала реализации).

Для реализации продукции (кукурузы), приобретенной истцом по контракту поставки LR/AV -01 от 01.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АВК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (покупатель) заключен договор поставки. Общая стоимость договора составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В обоснование размера упущенной выгодны в материалы дела истцом представлены

договор на изготовление торгового оборудования №2 для ИП ФИО14, договоры аренды торговых точек, заключённых ИП ФИО14 (25 торговых точек, что следует из приложений к договорам аренды), отчет №18/06/16 о рыночная стоимость ущерба от кондиционных свойств товара.

Договор поставки, заключенный между ООО «АВК» и ИП ФИО14 частичном исполнен, что подтверждается заявкой от 28.09.2015, универсальным передаточным документом № 683.

В связи с порчей продукции истца (кукурузы) на спорном складе, заявка
ИП ФИО14 от 09.09.2015 об отгрузке товар (кукурузы) в размере 21 880 кг. не была исполнена истцом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчета истца размер упущенной выгоды, в связи с невозможностью реализации истцом товара в рамках договора поставки, заключенного с ИП ФИО14 с учетом частичной реализации товара составляет 4 840 007 руб. исходя из следующего расчета: 22 657 кг 610 грамм * 320 руб./кг (стоимость по договору поставки от 28.09.2015) – 1 347 901 руб. 22 коп. (себестоимость)=5 902 533 руб. 02 коп. – НДС (18%). Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно, размера ущерба, противоправности действий ответчика и наступившим ущербом в сумме 4 840 007 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гирдах Кубинского района Азербайджанской республики, проживающего по адресу: <...> , в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК", <...> 187 908 руб. 22 коп. убытков, 52 618 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 321 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова