Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2007, паспорта; ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2008, удостоверения (до перерыва); ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2008, удостоверения (после перерыва).

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком» (далее по тексту –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №11-18/7 от 31.03.2008 в части:

1) предложения уплатить 4 688 057.20 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2004 год и 1 929 493.71 рублей пени; 4 247 503.95 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005 год и 1 107 612.11 рублей пени; 551 536.10 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местные бюджеты, за 2004 год и 225 663.45 рублей пени; 1 378 840.40 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год и 567 354.71 рублей пени; 1 577 644.33 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год и 411 398.85 рублей пени; 13 255 900.68 рублей налога на добавленную стоимость и 4 432 604.48 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде 1 165 029.66 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год;

- в виде 1 492 210.10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением от 12.05.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края №96-адм от 25.07.2008 дело передано в производство судьи Петракевич Л.О.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/7 от 31.03.2008 в части:

1) предложения уплатить:

- 12 443 581.97 рублей налога на прибыль и 4 241 522.83 рублей пени;

- 13 256 524.39 рублей налога на добавленную стоимость и 4 432 647.65 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде 1 165 029.66 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год;

- в виде 1 492 210.10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Заявитель в продолжении судебного заседания заявленное требование (с учетом уточнения) подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 – 2005 годы обществом обоснованно включены в состав расходов 49 786 118.61 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Борус», ООО «Парель», ООО «Омега», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- оспариваемое решение №11-18/7 от 31.03.2008 содержит арифметическую ошибку по эпизоду отказа в принятии расходов по налогу на прибыль за 2004 год по приобретению товаров у ООО «Омега». Налоговым органом отказано в отнесении на расходы 895 466.82 рублей затрат, в том время как фактическая сумма затрат по данному поставщику составляет 2 319 362.36 рублей;

- 2 152 002.19 рублей затрат общества на выплату вознаграждения коммерческому банку «Хоум кредит энд Финанс Банк» за зачисление на расчетный счет клиента денежных сумм при продаже товаров потребителям в кредит относятся к внереализационным расходам налогоплательщика за 2004 год на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы не подлежат учету в составе расходов, связанных с осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку являются платой за услуги банка и не связаны с выдачей населению кредитов при совершении покупок в розничной сети ООО «Компания Старком»;

- налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год 1 998 150 рублей затрат общества на приобретение товара у ООО «Селектан» (счет-фактура №288 от 01.09.2004);

- финансовый результат деятельности общества в 2004 году выражается убытком в размере 3 231 721.20 рублей, вследствие чего доначисление налога на прибыль за 2004 год в размере 6 618 433.70 рублей необоснованно. В силу статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (3 231 721.20 рублей), однако в размере, не превышающем 30% налоговой базы 2005 года. С учетом изложенного, сумма перенесенного убытка в 2005 году составит 1 143 708.36 рублей;

- обществом соблюдены все условия для применения 11 819 115.81 рублей налоговых вычетов по НДС за 2004 – 2006 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени поставщиков уполномоченными лицами. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания для отказа в применении налогового вычета заключение гражданско-правового договора и выставлении счета более поздней датой, чем составление счета-фактуры; неуказание в счете-фактуре кода причины постановки на налоговый учет продавца;

- доначисление налоговым органом в общей сумме 745 046 рублей налога на добавленную стоимость и штрафа за январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2007 года, неправомерно, поскольку налоговым органом не учтено 1 382 784.88 рублей налоговых вычетов общества, 532 242 рубля имеющейся переплаты, а также допущена арифметическая ошибка, повлекшая завышение суммы доначисленного налога на добавленную стоимость на 54 000 рублей;

- требование о предоставлении документов №11-33/16923 от 07.12.2007 (счетов-фактур) фактически вручено налогоплательщику после подписания справки об окончании выездной налоговой проверки (после 09.01.2008) и за два дня до вручения обществу акта выездной налоговой проверки №11-18/7 от 22.02.2008, что исключало возможность представления налогоплательщиком инспекции исправленных спорных счетов-фактур. Указанным требованием у общества не запрашивались документы, подтверждающие произведенные расходы по налогу на прибыль, следовательно, оспариваемое решение принято налоговым органом в отсутствие доказательств неправомерного принятия в расходы сумм покупной стоимости товаров.

Ответчик в продолжении судебного заседания требования общества не признал по следующим основаниям:

- общество документально не подтвердило обоснованность расходов по налогу на прибыль за 2004 – 2005 годы в виде 49 786 118.61 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Омега», ООО «Парель», в связи с непредставлением в ходе проверки доказательств наличия надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы от имени указанных поставщиков;

- в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе расходов налогоплательщиков затраты, относящиеся к деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение данной нормы в 2004 году ООО «Компания Старком» необоснованно включило в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль 2 152 002.19 рублей затрат на выплату комиссии банку «Хоум кредит энд Финанс Банк» по потребительским кредитам за товары, проданные в кредит населению;

- налоговым органом в ходе проверки установлены признаки направленности действий ООО «Компания Старком» на получение необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 – 2006 год. В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации, по адресу места государственной регистрации отсутствуют, при формировании книги покупок общества и бухгалтерского счета 19.3 налогоплательщиком допущены ошибки в части указания номеров и дат счетов-фактур;

- на момент принятия решения №11-18/7 от 31.03.2008 исправления в бухгалтерский учет налогоплательщика относительно принятия к налоговому вычету счета-фактуры №288 от 01.09.2004 (359 667 рублей НДС), выставленного ООО «Селектан», не внесены (дополнительный лист к книге покупок и бухгалтерская справка представлены 03.03.2008 и 04.04.2008), в связи с чем инспекцией обоснованно отказано в принятии к вычету на основании указанного счета-фактуры 236 678.18 рублей налога на добавленную стоимость;

- требование о предоставлении документов №11-33/16923 от 07.12.2007 вручено главному бухгалтеру общества 17.12.2007, что подтверждается его подписью;

- оспариваемое решение содержит арифметическую ошибку в части исчисления налога на добавленную стоимость – сумма доначисленного налога на добавленную стоимость завышена на 54 000 рублей. Расчет сумм пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость произведен без учета имеющихся у общества переплат по налогу;

- оценка законности принятого налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решения должна осуществляться исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения решения были представлены налогоплательщиком. Право на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2008 объявлялся перерыв до 20.11.2008 (09 часов 00 минут) для согласования сторонами поэпизодного расчета заявленного требования.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Старком» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 16.02.2004 по 30.09.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые заявителем нарушения налогового законодательства:

I. По налогу на добавленную стоимость:

1.1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 – 2006 годы в общей сумме 11 819 115.80 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Меридиан», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель», ООО «Прогресс-Т», ООО «Оргтеком», ООО «ИЛЕН-Трейдинг», ООО «Сандал», ООО «Комп-Сити», ООО «Борус», ООО «Прототип ЛК».

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письмах Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве (исх. №21-13/00946 от 24.01.2008; №21-13/00521 от 17.01.2008; №21-13/004410 от 03.03.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве (исх. №21-12/01213 от 24.01.2008); Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (исх. №20-13/00562 от 24.01.2008).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель», ООО «Миллениум» подписаны неуполномоченными лицами. В качестве руководителей и главных бухгалтеров указанных поставщиков спорные счета-фактуры подписаны лицами, которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных юридических лиц не являются;

- счет-фактура №419 от 01.09.2004 выставлен поставщиком ООО «Велиос» ранее даты заключения договора поставки (25.09.2004);

- в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Омега» (№223 от 16.12.2004), ООО «Парель» (№43 от 01.03.2005), ООО «ИЛЕН-Трейдинг» (№1240 от 01.07.2005), ООО «Сандал» (№1454 от 01.09.2005) не содержат указания на номер платежно-расчетного документа, на основании которого поставщиком получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров;

- книга покупок общества, анализ счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость» содержат иные данные относительно фактических номеров счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Компьюленд» (счета-фактуры №5840 от 01.09.2004; №6030 от 01.10.2004; №7140 от 01.11.2004), ООО «Велиос», ООО «Прогресс-Т» (счет-фактура №917 от 01.05.2005), ООО «Миллениум» (счет-фактура №1412 от 01.09.2004);

- порядок выставления и направления сторонами финансовых документов не соответствует условиям заключенных договоров поставки №38/05 от 01.11.2005 с ООО «Борус»; №б/н от 30.08.2005 с ООО «Комп-Сити». Счет ООО «Борус» на оплату товара №557 от 09.11.2005 выставлен позднее даты оформления счета-фактуры и товарной накладной (01.11.2005); оплата товара ООО «Комп-Сити» произведена обществом позднее даты отгрузки;

- в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры №7788 от 01.10.2004, №144 от 08.12.2004, выставленные ООО «Меридиан» и ООО «Оргтеком», не содержат сведений о коде причины постановки на налоговый учет организации-продавца;

- оплата товара, приобретенного обществом у ООО «Сандал» по счету-фактуре №1454 от 01.09.2005, произведена не в полном объеме;

- ООО «Велиос», ООО «Парель», ООО «Миллениум», ООО «Оргтеком», ООО «Омега» являются «проблемными» налогоплательщиками, по адресам мест государственной регистрации не находятся, в качестве юридических лиц зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации;

- налогоплательщиком предъявлены к вычету два счета-фактуры №7165 от 31.10.2006 и №6101 от 01.11.2006, выставленные ООО «Прототип ЛК», являющиеся идентичными по содержанию, следовательно, 388 954.05 рублей налога на добавленную стоимость к вычету заявлено дважды.

1.2. Неуплата налога на добавленную стоимость в результате выявленного несоответствия между данными книги продаж, книги покупок и данными налоговых деклараций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Компания Старком» не в полном объеме заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в общей сумме 1 146 106.70 рублей.

Вместе с тем, указанные налоговые вычеты не были приняты налоговым органом, налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, март и май 2007 года, заявив право на налоговые вычеты.

II. По налогу на прибыль:

2.1. Неполная уплата налога на прибыль за 2004 – 2005 годы в размере 11 948 668.47 рублейв результате неправомерного включения в состав расходов 49 786 118.61 рублей затрат общества на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Борус», ООО «Парель», ООО «Омега».

Вышеприведенные обстоятельства отказа налоговым органом обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились основанием для непринятия инспекцией состав расходов 49 786 118.61 рублей затрат общества на приобретение товаров у указанных поставщиков по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности.

2.2. Неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в размере 516 480.52 рублей в результате необоснованного включения в состав расходов 2 152 002.19 рублей затрат общества на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки услуги ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по проведению безналичных расчетов с населением отнесены к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем инспекция пришла к выводу о неправомерном в нарушение пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль 2 152 002.19 рублей затрат общества на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

2.3. Неполная уплата налога на прибыль за 2004 год в результате необоснованного включения в состав расходов 501 446.99 рублей транспортных расходов общества, произведенных ООО «Селектан».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Компания Старком» в сентябре 2004 года без подтверждающих затраты документов (договора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг) включены в состав расходов 501 446.99 рублей транспортных затрат общества, произведенных ООО «Селектан».

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №11-18/7 от 22.02.2008.

Уведомлением №11-33/02736 от 26.02.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю известила общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки, согласно которому рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 20.03.2008 (15 часов 00 минут).

Процедура рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика фиксировалась протоколом №21 от 20.03.2008.

31.03.2008 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю принято решение №11-18/7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ООО «Компания Старком» предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 12 443 581.97 рублей налога на прибыль и 4 241 522.83 рублей пени; 13 256 524.39 рублей налога на добавленную стоимость и 4 432 647.65 рублей пени.

Кроме того, названным решением ООО «Компания Старком» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 165 029.66 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; в виде 1 492 210.10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 06.05.2008 ООО «Компания Старком» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/7 от 31.03.2008 в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

I. Налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2004 – 2005 годах возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплата стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Компания Старком» в применении 11 819 115.80 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель», послужил вывод инспекции об их несоответствии требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу подписания неуполномоченными лицами.

Судом не принимается названный довод инспекции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» спорные счета-фактуры подписаны соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В подтверждение обоснованности полномочий указанных лиц на подписание счетов-фактур от имени поставщиков заявителем в ходе судебного разбирательства представлены приказы о возложении на данных лиц обязанностей исполнительных (генеральных) директоров обществ и главных бухгалтеров, а также предоставления права подписания финансовых документов: №8/04-ПР-К от 06.07.2004 на ФИО6 (ООО «Компьюленд»); №13 от 19.03.2004 на ФИО7 (ООО «Велиос»); №2, №3 от 18.05.2004 на ФИО8 (ООО «Миллениум»); №3, №2 от 26.05.2004 на ФИО9 (ООО «Селеста»); №7-к, №8-к от 14.07.2004 на ФИО10 (ООО «Омега»); №12 от 18.01.2005, решение участника от 18.01.2005 на ФИО11 (ООО «Парель»).

По результатам оценки названных документов налоговый орган доводов не привел, о фальсификации документов не заявил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами опровергнут доказательствами налогоплательщика. Довод налогового органа о том, что указанные документы не могут иметь правового значения для оценки решения налогового органа, поскольку не представлялись обществом в ходе проверки, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан принять и исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Исследовав в совокупности представленные документы, суд пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель», требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с их подписанием уполномоченными лицами.

Ошибки общества в части указания фактических номеров и дат счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Компьюленд» (счета-фактуры №5840 от 01.09.2004; №6030 от 01.10.2004; №7140 от 01.11.2004), ООО «Велиос», ООО «Прогресс-Т» (счет-фактура №917 от 01.05.2005), ООО «Миллениум» (счет-фактура №1412 от 01.09.2004), допущенные в книге покупок и анализе счета 19.3 «Налог на добавленную стоимость», не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Как следует из материалов дела, указанные ошибки в настоящее время устранены налогоплательщиком в порядке, установленном пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», путем оформления дополнительных листов книги покупок с указанием верных номеров и дат счетов-фактур.

С учетом изложенного, ошибки в указании номеров счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд» (счета-фактуры №5840 от 01.09.2004; №6030 от 01.10.2004; №7140 от 01.11.2004), ООО «Велиос», ООО «Прогресс-Т» (счет-фактура №917 от 01.05.2005), ООО «Миллениум» (счет-фактура №1412 от 01.09.2004), допущенные налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета по счету 19.3, не могут влиять на право общества на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем дан исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре среди прочих реквизитов должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Данные нормы не содержат прямого указания на обязательное отражение в счете-фактуре кода причины постановки на учет продавца и покупателя. Указанное требование установлено только пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 №84, в соответствии с которым в строках счета-фактуры 2б «ИНН продавца» и 6б «ИНН покупателя» необходимо указывать код причины постановки на учет продавца и покупателя.

Указание в счетах-фактурах индивидуализирующих продавца и покупателя реквизитов (наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика) служит целям идентификации фактических участников хозяйственных отношений. Код причины постановки на налоговый учет присваивается организации при постановке на налоговый учет и изменяется при перемене места нахождения юридического лица, в силу чего не является индивидуализирующим лицо признаком.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

При данных обстоятельствах, отказ инспекции в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №7788 от 01.10.2004, №144 от 08.12.2004, выставленных ООО «Меридиан» и ООО «Оргтеком» соответственно, по мотивам отсутствия в них кодов причины постановки на налоговый учет организаций-продавцов не основан на законе.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Старком» и ООО «Комп-Сити», ООО «Борус» нарушен порядок выставления и направления финансовых документов, установленный условиями договоров поставки: №38/05 от 01.11.2005, заключенного с ООО «Борус»; №б/н от 30.08.2005, заключенного с ООО «Комп-Сити», и №б/н от 25.09.2004, заключенного с ООО «Велиос». Данные нарушения выразились в следующем:

- счет на оплату товара №557 от 09.11.2005 выставлен ООО «Борус» обществу позднее даты оформления счета-фактуры №1824 и товарной накладной – счет №557 датирован 09.11.2005, в то время как счет-фактура №1824 и товарная накладная оформлены 01.11.2005;

- оплата товара ООО «Комп-Сити» на основании счета-фактуры №1973 от 01.10.2005 произведена обществом позднее даты отгрузки товара – оплата произведена 10.10.2005, 20.10.2005, 17.10.2005, 24.10.2005, 20.12.2005, 21.12.2005 и 26.12.2005; дата отгрузки товара 01.10.2005;

- договор поставки с ООО «Велиос» заключен 25.09.2004, в то время как счет-фактура №419 выставлен поставщиком 01.09.2004, то есть раньше даты заключения договора.

Нарушение стороной договора гражданско-правовых обязательств, в том числе о периодах поставок товаров и сроках их оплаты, влечет применение к ней мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей обложения налогом на добавленную стоимость несоблюдение сторонами условий заключенных договоров правового значения не имеет.

При данных обстоятельствах, указанные основания отказа ООО «Компания Старком» в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Борус», ООО «Комп-Сити» и ООО «Велиос», необоснованны.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Омега» (№223 от 16.12.2004), ООО «Парель» (№43 от 01.03.2005), ООО «ИЛЕН-Трейдинг» (№1240 от 01.07.2005), ООО «Сандал» (№1454 от 01.09.2005) не содержат указания на номер платежно-расчетного документа, на основании которого поставщиками получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. Кроме того, обществом не в полном объеме произведена оплата товара по счету-фактуре №1454 от 01.09.2005, выставленному ООО «Сандал».

Данные выводы инспекции опровергнуты представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела видно, что договором поставки от 20.07.2004, заключенным между ООО «Компания Старком» (покупатель) и ООО «Омега» (продавец), не предусмотрена предоплата стоимости поставляемого товара. Платежными поручениями №865 от 24.08.2004, №893 от 31.08.2004, №922 от 06.09.2004 ООО «Компания Старком» в полном объеме оплатило стоимость поставки до момента выставления ООО «Омега» счета-фактуры №223 от 16.12.2004.

Таким образом, в данном случае речь идет не об авансовых платежах и предоплате будущих поставок товара, а о полном исполнении контрагентом своих обязательств по оплате товара, установленных договором.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

ООО «Парель» в установленном порядке внесены исправления в счет-фактуру №43 от 01.03.2005 с указанием реквизитов платежно-расчетных документов, на основании которых поставщиком получены авансовые платежи от ООО «Компания Старком» в счет предстоящих поставок товаров.

Счета-фактуры, выставленные ООО «ИЛЕН-Трейдинг» (№1240 от 01.07.2005) и ООО «Сандал» (№1454 от 01.09.2005), содержат указания на номера платежно-расчетных документов, на основании которых получены авансовые платежей в счет предстоящих поставок товаров.

В подтверждение полной оплаты счета-фактуры №1454 от 01.09.2005, выставленного ООО «Сандал», ООО «Компания Старком» представило суду платежные поручения №3447 от 21.07.2005, №3446 от 27.07.2005, №3590 от 09.08.2005, №3592 от 09.08.2005, №3678 от 17.08.2005, №3717 от 24.08.2005, №3880 от 06.09.2005, №3922 от 09.09.2005, №3975 от 14.09.2005, №4164 от 28.09.2005, №4184 от 30.09.2005, №3807 от 31.08.2005.

При данных обстоятельствах, общество подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Омега» (№223 от 16.12.2004), ООО «Парель» (№43 от 01.03.2005), ООО «ИЛЕН-Трейдинг» (№1240 от 01.07.2005), ООО «Сандал» (№1454 от 01.09.2005).

В опровержение довода инспекции о двойном заявлении ООО «Компания Старком» 388 954.05 рублей налоговых вычетов по поставщику ООО «Прототип-ЛК» (счет-фактура №7165 от 31.10.2006), общество представило в материалы дела счета-фактуры: №7165 от 31.10.2006 (388 954.05 рублей НДС) и №6101 от 01.11.2006 (388 954.05 рублей НДС), товарные накладные, выставленные данным поставщиком.

Представитель заявителя пояснил суду, что фактически в проверяемом периоде общество применило налоговые вычеты по обеим указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Прототип-ЛК», однако при формировании книги покупок допущена ошибка в указании даты и номера счета-фактуры – вместо №6101 от 01.11.2006 повторно указан №7165 от 31.10.2006.

Учитывая изложенное, ООО «Компания Старком» подтвердило обоснованность применения 777 908.10 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур №6101 от 01.11.2006 и №7165 от 31.10.2006, выставленных ООО «Прототип-ЛК».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут влечь только ошибки, препятствующие установлению фактических хозяйственных отношений.

Фактическое отсутствие поставщиков ООО «Велиос», ООО «Парель», ООО «Миллениум», ООО «Оргтеком», ООО «Омега» по адресам, указанным в счетах-фактурах, при их соответствии адресам мест государственной регистрации, указанным в учредительных документах, а также регистрация поставщиков в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации не являются основанием для признания сведений, указанных в представленных к налоговому вычету документах, недостоверными.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства – отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, как самостоятельно, так и дополнительно свидетельствующих о применении налогоплательщиком схем незаконной налоговой оптимизации, инспекцией в результате выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, суд считает, что обществом соблюдены все условия для применения 11 819 115.81 рублей налоговых вычетов по НДС за 2004 – 2006 годы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными документами.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года допущена арифметическая ошибка – сумма доначисленного налога завышена на 54 000 рублей. Данное обстоятельство инспекцией подтверждено в письменных пояснениях от 16.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения (31.03.2008) у общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 532 242 рублей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5 разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налогав результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

При привлечении ООО «Компания Старком» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган необоснованно не учел данную сумму переплаты, что повлекло завышение размера начисленных налоговых санкций. При согласовании сторонами поэпизодного расчета требований инспекция с данным обстоятельством согласилась.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом по итогам проверки по данному эпизоду 4 432 647.65 рулей пени и привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 084 884.70 рублей штрафа необоснованно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания Старком» не в полном объеме заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в размере 1 146 106.70 рублей, в связи с чем инспекция предложила налогоплательщику воспользоваться правом на применение налоговых вычетов, представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, март и май 2007 года (таблица на странице 46 решения №11-18/7 от 31.03.2008).

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из взаимосвязанных положений статьей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление инспекцией в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Неправильное определение размера налоговой обязанности в результате непринятия налоговых вычетов по налогу влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде доначисления налога, пени и штрафа.

Таким образом, неучтение инспекцией в ходе проверки 1 146 106.70 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2005 года в размере 400 147.70 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 913 рублей, за март 2007 года в размере 100 686 рублей и за май 2007 года в размере 644 360 рублей, является неправомерным.

II. Налог на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 286 Налогового кодекса Российской Федерации налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

На основании пункта 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

2.1. Эпизод неполной уплаты налога на прибыль за 2004 – 2005 годы в размере 11 948 668.47 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 49 786 118.61 рублей затрат общества на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Борус», ООО «Парель», ООО «Омега».

Как следует из материалов дела, описанные выше фактические обстоятельства и мотивы непринятия инспекцией к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам явились основаниями для непринятия к расходам общества по налогу на прибыль в проверяемый период 49 786 118.61 рублей затрат на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Борус», ООО «Парель», ООО «Омега».

Кроме того, в ходе проверки инспекцией отказано в отнесении на расходы общества 895 466.82 рублей затрат по приобретению товаров у ООО «Омега», в том время как общая сумма затрат по ООО «Омега», заявленных налогоплательщиком, составляет 2 319 362.36 рублей. Таким образом, налоговым органом не дана оценка 1 423 895.54 рублям затрат ООО «Компания Старком» по данному поставщику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения размера налоговой базы признается налоговой выгодой.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверныи (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности и документальной подтвержденности понесенных обществом 49 786 118.61 рублей расходов по оплате товаров, приобретенных у указанных поставщиков, ООО «Компания Старком» представило: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара, а также доказательства надлежащих полномочий лиц, подписавших представленные документы от имени ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Парель», ООО «Омега».

Нарушение ООО «Компания Старком» установленного договором поставки №38/05 от 01.11.2005, заключенным с ООО «Борус», порядка выставления и направления контрагенту финансовых документов (выставление счета на оплату товара №557 от 09.11.2005 позднее даты оформления счета-фактуры и товарной накладной (01.11.2005)) не имеет правового значения, поскольку не влияет на реальное экономическое содержание и оформление произведенных хозяйственных операций для целей налогообложения налогом на прибыль.

Кроме того, счет на оплату товара №557 от 09.11.2005 сторонами в материалы дела не представлен.

Фактическое отсутствие поставщиков ООО «Велиос», ООО «Парель», ООО «Миллениум», ООО «Омега» по адресам, указанным в счетах-фактурах, при их соответствии адресам мест государственной регистрации, указанным в учредительных документах, а также регистрация поставщиков в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации не являются основанием для признания произведенных обществом расходов необоснованными.

Обстоятельств, как самостоятельно, так и дополнительно свидетельствующих о применении налогоплательщиком схем незаконной налоговой оптимизации, в том числе по необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль путем завышения расходов, инспекцией в результате выездной налоговой проверки не установлено.

На основании изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными обществом в материалы дела доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу о подтверждении экономической обоснованности произведенных в спорный период 49 786 118.61 рублей расходов общества по приобретению товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Парель», ООО «Омега» и их документальной подтвержденности.

Следовательно, доначисление ООО «Компания Старком» по данному эпизоду 11 948 668.47 рублей налога на прибыль, 3 899 652.87 рублей пени, а также привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 110 131.64 рублей штрафа неправомерно.

2.2. Эпизод доначисления обществу 516 480.52 рублей налога на прибыль за 2004 год в результате неправомерного включения в состав расходов 2 152 002.19 рублей затрат общества на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления обществу названной суммы налога на прибыль за 2004 год послужило признание налоговым органом указанных расходов общества относящимися к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Суд отклоняет данный вывод инспекции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «Компания Старком» осуществляла оптовую и розничную торговлю фотоаппаратурой, оптическими приборами, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами. В части осуществления розничной торговли указанными товарами общество в установленном порядке применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

ООО «Компания Старком» (Торговая организация) и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Банк) заключен договор о сотрудничестве №1584/04 от 22.06.2004, согласно которому стороны договорились об объединении усилий, направленных на увеличение объема продаж товаров в Торговой организации за счет предоставления Банком кредитов населению для их приобретения.

На основании пункта 1.1 договора №1584/04 от 22.06.2004 его предметом является объединение усилий, направленных на увеличение объема продаж товаров в Торговой организации за счет предоставления Банком кредитов населению для их приобретения.

В статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №117-ФЗ от 07.07.2003, действовавшей в 2004 году) закреплено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется на ряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 №4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №163-ФЗ) для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.

Таким образом, в 2004 году под розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход, понималась только торговля товарами за наличный расчет либо с использованием платежных карт. Приобретение товара за безналичный расчет толковалось как оптовая торговля, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 2.1 договора №1584/04 от 22.06.2004 для приобретения товаров в Торговой организации Банк предоставляет покупателям кредиты. Оплата товара производится следующим путем: часть стоимости товара, определяемую Банком, покупатель вносит наличными деньгами в кассу Торговой организации; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается за счет предоставляемого Банком заемщику кредита путем безналичного перечисления денежных средств в пользу Торговой организации.

Таким образом, ООО «Компания Старком» осуществляло в 2004 году реализацию населению компьютерной техники за безналичный расчет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 №405-О, а также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 №03-11-02/37 перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 годы не производится в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Принимая во внимание, что по указанному вопросу ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что деятельность общества по продаже в 2004 году населению компьютерной техники в кредит с использованием безналичной формы расчета для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не является розничной торговлей, в связи с чем доход, полученный от данных продаж, подлежит обложению налогом на прибыль.

Согласно договору о сотрудничестве №1584/04 от 22.06.2004 Банком с Торговой организации в безакцептном порядке взимается плата за услуги по проведению безналичных расчетов в размере 6% от суммы выданного заемщику кредита для покупки товара в Торговой организации согласно предусмотренной пунктом 2.1.2 договора схемы оплаты товара (пункт 4.3 названного договора).

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены расходы на услуги банков.

При данных обстоятельствах, налогоплательщиком обоснованно отнесены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, 2 152 002.19 рублей затрат на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании договора о сотрудничестве №1584/04 от 22.06.2004.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки, отказав налогоплательщику в применении названой суммы расходов за услуги банка, не исключил из налоговой базы доход, полученный от реализации товаров в кредит населению, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль, что свидетельствует о неправомерном доначислении суммы налога на прибыль за 2004 год.

Учитывая изложенное, доначисление инспекцией ООО «Компания Старком» по данному эпизоду 516 480.52 рублей налога на прибыль за 2004 год и 199 136.06 рублей пени неправомерно.

2.3. Эпизод неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в размере 479 556 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 1 998 150 рублей затрат общества на приобретение товара у ООО «Селектан».

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Старком» в сентябре 2004 года без подтверждающих затраты документов (договора, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг) включены в состав расходов 501 446.99 рублей транспортных затрат общества, произведенных ООО «Селектан».

Вместе с тем, при подготовке возражений на акт проверки №11-18/7 от 22.02.2008 ООО «Компания Старком» выявило ошибочное указание в бухгалтерском учете общества данной суммы расходов как транспортных. Фактически в сентябре 2004 года ООО «Компания Старком» транспортные расходы не производило, а осуществило расходы по приобретению товара у ООО «Селектан» на основании заключенного договора поставки товаров №б/н от 01.12.2004 в общей сумме 1 998 150 рублей.

Документы, подтверждающие расходы общества в размере 1 998 150 рублей, представлены налогоплательщиком налоговому органу с возражениями на акт проверки №11-18/7 от 22.02.2008.

07.07.2008 ООО «Компания Старком» представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, где указанная ошибка скорректирована. Данные уточнения приняты инспекцией.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, установив в ходе проверки допущенные налогоплательщиком ошибки в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, инспекция должна была воспользоваться правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В подтверждение обоснованности 1 998 150 рублей расходов общества на приобретение товара у ООО «Селектан» ООО «Компания Старком» представило суду: договор поставки товаров №б/н от 01.12.2004, заключенный с данным поставщиком; надлежащим образом оформленный счет-фактуру №288 от 01.09.2004, товарную накладную №288 от 01.09.2004, платежные поручения, подтверждающие уплату.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности 1 998 150 рублей произведенных затрат общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки товаров №б/н от 01.12.2004 ООО «Компания Старком» приобрело у ООО «Селектан» компьютеры на общую стоимость 1 998 150 рублей (без учета 359 667 рублей НДС; счет-фактура №288 от 01.09.2004).

Из представленной в судебное заседание бухгалтерской справки общества №3 от 03.03.2008 об исправлении ошибок в бухгалтерской отчетности за 2004 год усматривается, что ООО «Компания Старком» ошибочно не учло указанную стоимость приобретенного товара в составе расходов по налогу на прибыль за данный период.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты в состав расходов общества 1 998 150 рублей затрат на приобретение товара у ООО «Селектан».

Указанные обстоятельства повлияли на определение финансового результата деятельности ООО «Компания Старком» за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток – это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлен убыток общества за 2004 год в размере 1 945 323 рублей. Принятие же в состав расходов 1 998 150 рублей затрат на приобретение товара у ООО «Селекант» влечет увеличение убытка ООО «Компания Старком» за 2004 год в общей сумме до 3 231 721.20 рублей.

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, обществом обоснованно перенесено на 2005 год 1 143 708.63 рублей убытка, полученного в 2004 году.

В ходе судебного разбирательства ООО «Компания Старком» представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы, где за 2004 год отражена сумма убытка в размере 3 231 721.20 рублей, и 1 143 708.63 рублей убытка, полученного в 2004 году, перенесено на 2005 год. Данные уточнения приняты инспекцией.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом по итогам проверки в общей сумме 6 618 433.70 рублей налога на прибыль и 2 722 511.87 рублей пени за 2004 год, а также 274 490.08 рублей налога на прибыль и 54 898.01 рублей штрафа за 2005 год неправомерны.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что при вынесении решения №11-18/7 от 31.03.2008 о привлечении ООО «Компания Старком» к налоговой ответственности инспекция допустила существенные нарушения процедуры его принятия, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. При таких обстоятельствах, суд не связан мнением заявителя об отсутствии нарушений налоговым органом его прав при принятии оспариваемого решения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещается лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика должно заканчиваться вынесением одного из решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации – либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности. При этом, принятое решение должно быть объявлено налогоплательщику по окончании рассмотрения материалов проверки; какого-либо временного промежутка между рассмотрением материалов и вынесением решения законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 письмом №11-33/02737 налоговый орган направил налогоплательщику акт выездной налоговой проверки с приложениями к нему, а также известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта проверки (уведомление №11-33/02736 от 26.02.2008), согласно которому рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 20.03.2008 (15 часов 00 минут).

Из протокола №21 от 20.03.2008 усматривается, что 20.03.2008 налоговым органом в присутствии представителя общества на основании доверенности от 12.03.2008 ФИО2 были рассмотрены материалы проверки, включая акт №11-18/7 от 22.02.2008, а также представленные налогоплательщиком возражения на акт №049/2008-юр от 12.03.2008. При этом, решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки обществу оглашено не было.

Из текста вводной части оспариваемого решения №11-18/7 от 31.03.2008 следует, что оно принято заместителем руководителя налогового органа 31.03.2008 по итогам единоличного рассмотрения решения о проведении проверки от 07.11.2007 №11-20/100, справки о проведенной выездной налоговой проверке от 09.01.2008, акта выездной налоговой проверки от 22.02.2008 №11-18/7 с приложениями и возражений налогоплательщика от 12.03.2008 №049/2008-юр. Доказательств, свидетельствующих об изменении даты и времени рассмотрения материалов проверки, а также извещения об этом ООО «Компания Старком» налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

На основании изложенного, требование ООО «Компания Старком» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/7 от 31.03.2008 в части предложения уплатить 12 443 581.97 рублей налога на прибыль и 4 241 522.83 рублей пени; 13 256 524.39 рублей налога на добавленную стоимость и 4 432 647.65 рублей пени; а также в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 165 029.66 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; в виде 1 492 210.10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежным поручением №2181 от 10.04.2008 ООО «Компания Старком» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 12.05.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/7 от 31.03.2008 в части:

1) предложения уплатить:

- 12 443 581.97 рублей налога на прибыль и 4 241 522.83 рублей пени;

- 13 256 524.39 рублей налога на добавленную стоимость и 4 432 647.65 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- в виде 1 165 029.66 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год;

- в виде 1 492 210.10 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (660003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.О. Петракевич