Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Северянка» (ЗАО «Северянка») обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:0015, оформленного письмом от 19.03.2010 исх. № 01/1548-дг; об обязании Департамента выдать ЗАО «Северянка» разрешение на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:001, в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

В соответствии со статьями 29, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ЗАО «Северянка» расценивается судом как требование о признании незаконным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:0015, оформленного письмом от 19.03.2010 исх. № 01/1548-дг.

Требование об обязании Департамента выдать ЗАО «Северянка» разрешение на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:001, в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме расценивается судом не как самостоятельное требование, а как указание на способ устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушений его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела , 15.03.2010 ЗАО «Северянка» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:0015.

Департамент письмом от 19.03.2010 № 01/1548-дг отказал заявителю с выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:0015, мотивируя тем, что площадь земельного участка в границах работ по реконструкции здания превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах и градостроительном плане земельного участка.

ЗАО «Северянка» считает данное решение не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании незаконными решений должностных лиц (в том числе судебного пристава- исполнителя), если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их законные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (в том числе судебного пристава- исполнителя) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемого решения и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Согласно пунктам 1.1 и 3.6 Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.12.2008 № 326-р, Департамент является органом администрации города, созданным с целью реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство принято уполномоченным органом – Департаментом – в рамках его компетенции.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.

В оспариваемом решении указано следующее: «по результатам проверки направленных с заявлением документов выявлено, что площадь земельного участка в границах работ по реконструкции здания превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах и градостроительном плане земельного участка. При таких обстоятельствах реконструкция нежилого здания по просп. Мира, 91г возможна только за счет использования придомовой территории прилегающей жилой застройки, что ущемляет права и законные интересы собственников помещений жилых домов».

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком арбитражному суду на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

Напротив, из представленного заявителем проекта организации строительства следует, что площадь земельного участка в границах работ составляет 265,6 кв.м., площадь застройки 208 кв.м., а площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающем документе (свидетельстве о государственной регистрации права от 30.10.2006) и градостроительном плане № 1767, утвержденном распоряжением администрации г. Красноярска от 20.11.2007 № 2836-арх, составляет 265,61 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых основании для вынесения оспариваемого решения.

Такое основание отказа в выдаче разрешения на реконструкцию здания, как не урегулирование вопроса с собственниками помещений расположенных рядом жилых домов, законом не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение законно, так как за выдачей разрешения на строительство обратилось лицо, не являющееся собственником земельного участка, на котором будет производиться застройка, отклоняется арбитражным судом, так как данное обстоятельство в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в оспариваемом решении не указано.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует перечисленным выше нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как создает препятствия для осуществления его деятельности, в то время как в силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании

ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с устройством пристройки с целью размещения офиса, на земельном участке по адресу: просп. Мира, 91г, кадастровый номер 24:50:0300255:0015, оформленного письмом от 19.03.2010 исх. № 01/1548-дг, как не соответствующее Конституции Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Северянка» в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу закрытого акционерного общества «Северянка» 2000 рублей судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Ф. Гурский