Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи И. Г. Трубачева, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис», г. Красноярск

о взыскании 832 897 руб. 11 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №01 от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания И. Г. Трубачевым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион», к обществу с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» о взыскании солидарно 767 520 руб. 59 коп., из них 451 715 руб. 29 коп. задолженности и 315 805 руб. 30 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 №128/ФЛ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.01.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.03.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2009, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера иска до 832 897 руб. 11 коп., из них 399 700 руб. 89 коп. – основной долг за период с 05.06.2007 по 30.04.2008 и 433 196 руб. 22 коп. – неустойка за период с 05.12.2006 по 05.02.2009.

Представитель ответчика - ООО «Орион» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО Восточно-Сибирская компания «Технополис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Орион» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 128/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинга) имущество в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в настоящем договора плату на срок, определенный договором (пункт 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору, предметом лизинга является транспортные средства, 2 единицы:

Марка ТС: КРАЗ 255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-34739, год изготовления: 1978, модель, номер двигателя: 238М2-34739, шасси: 255Б-333142 78, цвет: зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177656 выдан 24.10.2006г.;

Марка ТС: КРА3255Б, грузовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель, номер двигателя: 238М2-20573, год изготовления 1978, шасси: 255Б-331464 78, цвет зеленый, паспорт ТС: 24 КУ 177659 выдан 24.10.2006г..

В соответствии с пунктом 1.3. договора продавцом предмета лизинга является ООО «Красавтосервис» (продавец). Условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи № 20/10/06-134/КП от 20.10.2006 между продавцом и лизингодателем (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 1.6. договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 12 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

В пункте 4.1. договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 1 321 830 руб. (в том числе НДС 18%). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 графика-приложения № 2 к договору). Ежемесячная сумма лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (графа 3 графика-приложения № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.3 договора, не позднее трех календарных дней с даты заключения договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 135 430 руб.

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей затратам лизингодателя по уплате транспортного налога, начисленного на предмет лизинга.

В приложении № 2 к договору, сторонами согласован график платежей, окончательный платеж должен быть осуществлен 05.11.2007.

По акту приема-передачи от 30.11.2006 лизингодатель передал ООО «Орион» предмет лизинга – транспортные средства:

В материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга № 20/10/06-134/КП от 20.10.2006, акт приема-передачи от 03.11.2006, подтверждающий факт передачи приобретенных транспортных средств.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор), ООО «Орион» (должник) и ООО «Восточно-Сибирская компания «Технополис» (поручитель) заключен договор поручительства №07Л1-1 к договору финансовой аренды (лизинга) №128/ФЛ от 20.12.2006, согласно пункта 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 128/ФЛ от 20.10.2006.

Согласно раздела 2 договора поручительства №07/П-1 к договору лизинга №128/ ФЛ от 20.10.2006 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств ООО «Орион» по договору лизинга (пункт 2.1. договора поручительства), основанием для возникновения ответственности поручителя является, в том числе неуплата предусмотренных договором лизинговых платежей, иных платежей, пени, штрафов.

В доказательство несения истцом дополнительных расходов по уплате транспортного налога, последним представлены в материалы дела платежные поручения: от 31.01.2007 № 61 на сумму 515 273 руб.; от 01.02.2008 № 187 на сумму 1 466 110 руб.; от 02.02.2008 № 268 на сумму 946 000 руб.; от 02.02.2009 № 267 на сумму 1 250 000 руб.; от 02.02.2009 № 269 на сумму 112 632 руб.

На оплату дополнительных лизинговых платежей истец выставил ответчику счета от 27.12.2007 № 3579 на сумму 32 851 руб. 20 коп.; от 11.01.2009 № 643 на сумму 32 851 руб. 20 коп.; от 29.12.2006 № 610 на сумму 8 212 руб. 80 коп.

Согласно расчету истца за период с 05.06.2007 по 30.04.2008 за ООО «Орион» числится непогашенная по договору задолженность в размере 399 700 руб. 89 коп.

Согласно пункту 10.2.2. договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочки более 10 календарных дней.

За нарушение срока внесения лизинговых платежей, истец в порядке пункта 10.2.2. за период с 05.12.2006 по 05.02.2009 начислил на сумму задолженности договорную пеню, размер которой составил 433 196 руб. 22 коп.

В связи с невнесением ООО «Орион» лизинговых платежей, истец выставил последнему претензию, с требованием об оплате задолженности и неустойки в течение 3 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО «Орион» представил истцу письмо от 08.11.2007 № 180 с предложением о порядке оплаты задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор финансовой аренды № 128/ФЛ от 20.10.2006 является разновидностью договора аренды, отношения по которому регулируются параграфом 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно абзацу 3 статьи 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 30.11.2006 лизингодатель передал ООО «Орион» предмет лизинга – транспортные средства:

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании 399 700 руб. 89 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 05.06.2007 по 30.04.2008, образовавшуюся у ООО «Орион» перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 128/ФЛ.

Размер долга определен истцом на основании графика платежей (графа 5 графика-приложения № 2) к указанному договору.

Учитывая выше изложенное судом установлено наличие у ООО «Орион» обязательств по внесению лизинговых платежей, и поскольку доказательств внесения платежей в размере 399 700 руб. 89 коп. суду не представлены, как следствие наличие у ООО «Орион» задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 10.2.2. договора истец на сумму задолженности начислил неустойку в размере 433 196 руб. 22 коп. за период с 05.12.2006 по 05.02.2009.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушения ООО «Орион» обязательств, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у истца неблагоприятных последствий от неисполнения ООО «Орион» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 104 000 руб.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по договору финансовой аренды № 128/ФЛ от 20.10.2006, обеспечено договором поручительства №07Л1-1 к договору финансовой аренды (лизинга) №128/ФЛ от 20.12.2006, поручителем по которому выступает общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис».

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлен факт наличия у ООО «Орион» задолженности по договору финансовой аренды № 128/ФЛ от 20.10.2006 в размере 399 700 руб. 89 коп. Судом также признано обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения лизинговых платежей, размер неустойки снижен судом до 104 000 руб.

Учитывая выше изложенное суд привходит к выводу удовлетворить исковые требования частично, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» 503 700 руб. 89 коп., из них 399 700 руб. 89 коп. задолженности и 104 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснования заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2009 № 37-ю, заключенный между ООО «Сибирь-Инвест» (исполнитель) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (заказчик), штатное расписание ООО «Лизинговая компания «Дельта», в котором не предусмотрена должность юриста, платежное поручение на сумму 30 000 руб. об оплате юридических услуг от 15.01.2009 № 96, прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО «Сибирь-Инвест» от 11.01.2008, ЮА «Центр вакансий» от 14.04.2008. Из представленных истцом прейскурантов следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет 30 000 рублей.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание существо спора, содержание составленных представителем истца ФИО1 документов и его участие в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании, суд пришел к выводу о разумности заявленного ко взысканию истцом размера судебных издержек, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требование указанное требование в заявленной сумме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что иск удовлетворен (частично), судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, судебные акты о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату представительских услуг нарушают единообразие в применении судами норм права (определение ВАС РФ от 10.02.2009 № 15828/08).

В силу указанного суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлине и судебных издержек на ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Орион» и общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» (г. Красноярск) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (г. Красноярск) 503 700 руб. 89 коп., из них 399 700 руб. 89 коп. задолженности и 104 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (г. Красноярск) 7 414 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (г. Красноярск) 7 414 руб. государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И. Г. Трубачев