Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк»(ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2013)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5429 от 16.10.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.04.2018, ФИО2 - директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 24/28 от 24.04.2018, ФИО4, по доверенности № 24/29 от 27.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5429 от 16.10.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований общество привело следующие доводы:

- в ходе проведения проверки налогоплательщик представил достаточно доказательств, подтверждающих право на получение льготы по налогу на имущество организаций;

- действиями по возврату переплаты по налогу на имущество организаций, возникшей в связи с представлением обществом уточненных налоговых декларациях за предыдущие периоды (2014 и 2015 годы), налоговый орган фактически подтвердил право налогоплательщика на спорную льготу. Кроме того, в решении № 274 от 19.05.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятом инспекцией по итогам камеральной проверки налоговой декларации за 9 месяцев 2016 года, инспекция согласилась с позицией налогоплательщика о наличии права на льготу;

- оспариваемое решение принято с нарушением процедуры, установленной налоговым законодательством, а именно - заявитель фактически был лишен возможности ознакомится с доводом об отсутствии правил определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий, строений, сооружений, и распространении действующих норм определения класса энергетической эффективности лишь в отношении многоквартирных домов, указанным в решении УФНС России по Красноярскому краю №2.12-16/02267@ от 29.01.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Следствием названного нарушения явилось отсутствие возможности представления налогоплательщиком возражений на указанный довод.

Представители ответчика в судебном заседании заявленное обществом требование не признали по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему:

- представленными в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год документами право налогоплательщика на спорную льготу не подтверждено;

- спорный объект введен в эксплуатацию с высоким классом энергетической эффективности обществом 05.12.2013, при этом энергетический паспорт объекта сформирован в сентябре 2016 года, что не дает права обществу на применение налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации;

- обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности, установленные в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании 03.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11 мая 2018 года в целях представления заявителем.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за отчетный период - 2016 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.06.2017 №4785, в соответствии с которым налоговым органом установлена неуплата налога на имущество организаций за 2016 год в размере 30 233 338 руб.

13.07.2017 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт от 05.06.2017 №4785.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя общества.

16.10.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска вынесено решение №5429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого (с учетом изменения (дополнения) от 28.11.2017) обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 30 233 338 руб., а также начислены пени в размере 1 346 884,27 руб.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 508 013,25 руб. При определении размера штрафа налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в 4 раза.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №5429 от 16.10.2017 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-16/02267@ от 29.01.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №5429 от 16.10.2017, считая его нарушающими права и законные интересы общества, 06.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Сибиряк» является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В рассматриваемом заявлении общество указало, что имеет право на льготу в отношении объекта - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400417:5031, расположенного по адресу: <...>, относящегося ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В подтверждение права на применение льготы общество в ходе проверки представило в налоговый орган инвестиционный договор на строительство нежилого здания от 26.09.2013, акт передачи нежилого помещения от 03.12.2013, технический отчет по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций Спортивно-оздоровительного комплекса с подземной гараж-стоянкой по адресу: <...> утвержденный членом саморегулируемой организацией в области энергетического обследования НП «Энергоаудит» ФИО5 и генеральным директором ООО «УСК «Сибиряк» ФИО6. В. в марте 2013 года (далее - Технический отчет); энергетическийпаспортпотребителяэнергетическихресурсов регистрационный № 017-095-227, составленный в сентябре 2016 года по результатам добровольного энергетического обследования.

Из анализа представленных обществом документов налоговым органом установлено, что спорный объект, приобретенный ООО «УК «Сибиряк» у ООО «УСК «Сибиряк», принят к учету с вводом в эксплуатацию 05.12.2013, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 05.12.2013 № 1.

При оформлении акта передачи спорного объекта в собственность ООО «УК «Сибиряк» получен Технический отчет, составленный по результатам тепловизионного обследования ограждающих конструкций спорного объекта в марте 2003 года, согласно которому целью обследования, до ввода здания в эксплуатацию, является обнаружение расположения скрытых дефектов теплоизоляции, их размеров, выяснение причин их появления, выдача рекомендаций по их устранению.

Пункт 8 Технического отчета содержит энергетический паспорт, в котором отражена информация о классе энергетической эффективности «Высокий В» в соответствии с СНиП 23-02-2003.

При этом, арбитражный суд учитывает следующее.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 381 налогового кодекса Российской Федерации применение льготы зависит от соблюдения следующих обязательных условий:

- объект должен быть вновь введенным;

- данный объект должен иметь высокийклассэнергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

- в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. Право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанный правовой вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 №2518/09.

Правовое значение для применения льготы, наряду с предусмотренным законодательством требованием об определении класса энергетической эффективности объекта, имеет подтверждение высокого класса энергетической эффективности объекта на момент ввода его в эксплуатацию.

Представленные обществом в ходе проведения проверки документы не подтверждают отнесение спорного объекта к высокому классу энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, поскольку в отношении таких объектов законодательством не предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Сформированный в составе Технического отчета энергетический паспорт не соответствует требованиям законодательства на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Правила определения классов энергетической эффективности объектов установлены положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закона об энергосбережении) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» (далее - Постановление № 18). Вместе с тем, указанные нормы применимы относительно определения класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов.

Правила определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий, строений, сооружении законодательством не предусмотрены, ссылки на подзаконные нормативно-правовые акты, которыми могли бы быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам, отсутствуют.

Статьей 11 Закона об энергосбережении предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением № 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами.

Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, позиция которого учитывается при решении вопроса о правомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 Кодекса, является Минэнерго России (пункт 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»).

Как следует из письма Минэнерго России в Письме от 17.04.2017 № ИА-4031/04 Законом об энергосбережении предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров, многоквартирных домов. Установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

Довод заявителя о правомерном применении СНиП 23-02-2003 при установлении класса энергетической эффективности спорного объекта, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с приложением Б СНиП 23-02-2003 класс энергетической эффективности - это обозначение уровня энергетической эффективности здания, характеризуемого интервалом значений удельного расхода тепловой энергии на отопление здания за отопительный период. Данный термин использован как в отношении жилых, так и общественных зданий (пункт 4.5).

Согласно пункту 80 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 23-02-2003 являлись обязательными для всех типов зданий, чья проектная документация прошла экспертизу до 30 июня 2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об энергосбережении, класс энергетической эффективности - это характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность. Энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (пункт 4 статьи 2 Закона об энергосбережении).

Пунктом 1 статьи Закона об энергосбережении энергетический ресурс -носитель энергии, энергия которого используется или может быть использована при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, а также вид энергии (атомная, тепловая, электрическая, электромагнитная энергия или другой вид энергии).

При эксплуатации зданий помимо тепловой энергии, используемой на отопление здания, затрачивается также и тепловая энергия на горячее водоснабжение, электроэнергия и без учета уровня потребления таких энергоресурсов определение класса энергетической эффективности будет методологически неверным.

Таким образом, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемое в Законе об энергосбережении не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, положения данного СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия Закона об энергосбережении, то есть с 27.11.2009.

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

С целью устранения данного противоречия принят СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003 и предусматривающий установление классов энергосбережения зданий, которые не эквивалентны классам энергетической эффективности. При этом в нем также не содержится положений, устанавливающих порядок определения классов энергетической эффективности для целей применения Закона об энергосбережении.

Кроме того, СНиП по своей правовой природе являются техническими документами, призванными обеспечить соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами, а потому не могут противоречить последним.

Требования к энергоэффективности зданий по смыслу Закона об энергосбережении шире, нежели чем установлено в соответствующем СНиПе и не ограничивается величиной отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

Поскольку в представленных налогоплательщиком Техническом отчете от марта 2013 года и энергетическом паспорте потребителя энергетических ресурсов от сентября 2016 года определение класса энергетической эффективности ограничивается определением величины отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного и не учитывается расход тепловой энергии на горячее водоснабжение и расход электроэнергии, то такие показатели энергетической эффективности не учитывают общее потребление энергоресурсов при эксплуатации здания и по требованиям не соответствуют Закону об энергосбережении.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о недоказанности обществом права на налоговую льготу.

В ходе судебного разбирательства общество заявило, что налоговым органом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, а именно: заявитель фактически был лишен возможности заявить свои возражения относительно всех доводов инспекции.

При этом, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что общество УК «Сибиряк» было ознакомлено с материалами проверки, извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, приняло участие в рассмотрении возражений на акт проверки.

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией не нарушены.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом, заявитель полагает, что оспариваемое решение инспекции основано лишь на одном обстоятельстве: обществом 05.12.2013 года введен в эксплуатацию объект с высоким классом энергетической эффективности, при этом энергетический паспорт объекта, по мнению налогового органа, сформирован в сентябре 2016 года, что не дает права обществу на применение налоговой льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в тексте Решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю от 29.01.2018 №2.12-16/02267@ имеется дополнительный вывод о том, что в действующем законодательстве отсутствуют правила определения классов энергетической эффективности в отношении нежилых зданий, строений, сооружений, и действующие нормы относительно определения класса энергетической эффективности распространяются лишь в отношении многоквартирных домов.

Заявитель полагает, что «появление» указанного основания для отказа в применении льготы является грубым нарушением ряда норм налогового права, в том числе процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения.

Вместе с тем, учитывая, что спорный довод УФНС России по Красноярскому краю, изложенный в решении от 29.01.2018 №2.12-16/02267@, по существу лишь усиливает позицию инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, а не устанавливает новые, иные обстоятельства, которые не были установлены нижестоящим налоговым органом, не содержат анализа каких-либо доказательств, которые не были исследованы инспекцией при принятии оспариваемого решения, арбитражный суд полагает, что довод заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства заявитель также указал, что право на применение льготы было подтверждено налоговым органом при проведении камеральных проверок представленных обществом деклараций за более ранние периоды – 1 квартал 2014 года, 1 полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, а также за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года и 9 месяцев 2016 года.

По итогам камеральных проверок представленных в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за вышеперечисленные периоды инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, в решении №274 от 19.05.2017, принятом по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2016 года, инспекция приняла возражения налогоплательщика в отношении права на применение льготы по налогу на имущество организаций.

Сумма переплаты по налогу на имущество организаций по состоянию на 01.04.2017, фактически являющаяся суммой налоговой льготы, составила 82 272 422 руб., и была возвращена налогоплательщику платежными поручениями от 26.04.2017 и от 11.05.2017.

По мнению налогоплательщика, фактически действия инспекции по возврату налога на имущество за 2014-2015 годы можно расценить, как признание права на льготу.

Таким образом, заявитель полагает, что применение двух абсолютно различных подходов в оценке правомерности действий налогоплательщика в части применения налоговой льготы в декларации за 9 месяцев 2016 года и в декларации за 2016 год по одному и тому же объекту имущества в условиях не изменяющейся нормы пункта 21 стать 381 НК Российской Федерации, указывает на произвольное толкование налоговым органом норм НК РФ, и, как следствие, нарушение прав налогоплательщика.

Вместе с тем, арбитражный суд не принимает названный довод заявителя на основании следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п. 8 ст. 75 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке Конституционности п. 8 ст. 75, подп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ в связи с жалобой акционерного общества "Флот Новороссийского морского порта", НК РФ относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга; данные законоположения не применяются в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (п. 8 ст. 75); выполнение таких разъяснений относится к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (подп. 3 п. 1 ст. 111). По смыслу названных законоположений, акты информационно-разъяснительного характера уполномоченных органов влекут благоприятные последствия для налогоплательщика в случае, если они касаются непосредственно норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах и регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 НК РФ).

В случаях, когда целью получения таких разъяснений является желание налогоплательщика иметь представление о своих правах и обязанностях в налоговых правоотношениях, ему надлежит обращаться в финансовый, налоговый или другой орган государственной власти, уполномоченный давать письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают уклонение финансовых, налоговых органов и других уполномоченных органов государственной власти от дачи по запросам налогоплательщиков письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах и не предполагают переадресацию налогоплательщиков за разъяснениями в иные государственные органы, если вопрос требует специальных знаний по отдельным вопросам осуществления хозяйствования в тех или иных отраслях экономики, влияющим на размер налоговых обязательств налогоплательщиков, поскольку юридически значимые разъяснения для налоговых целей в любом случае должны исходить от финансовых, налоговых и других уполномоченных органов государственной власти, которые правомочны получить дополнительные сведения от иных государственных органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Согласно статье 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2017 № 03-05-04-02/32877, на которое ссылался заявитель, разъяснено, что льгота не применяется в отсутствие энергетического паспорта, подтверждающего высокий класс энергетической эффективности на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом из письма прямо не следует, к каким конкретно объектам недвижимости при наличии такого паспорта льгота применяется. То есть, сделать вывод о применении льготы к спорному нежилому объекту на основании указанного письма у заявителя оснований не имелось.

Из материалов дела не следует, что налогоплательщик самостоятельно обращался в налоговый орган за разъяснениями о наличии права на льготу по налогу на имущество организаций, в связи с чем доводы общества не принимаются судом.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от начисления пеней и штрафа на сумму недоимки у налоговой инспекции отсутствовали. При этом инспекцией размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств был снижен в 4 раза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении такого правонарушения.

Пункт 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что помимо указанных в пунктах 1-3 данной нормы обстоятельств, и иные могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное в ходе судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решения по налоговым проверкам за предыдущие налоговые (отчетные) периоды, которые, по мнению заявителя, фактически подтверждают его право на льготу, не содержат прямых выводов налогового органа о правомерности заявленной льготы.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что решения № 172 от 24.03.2017, № 177 от 24.03.2017, № 274 от 19.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2016 года, приняты налоговым органом, поскольку налог на имущество организаций исчисляется нарастающим итогом, проверка и корректировка налоговой базы в силу специфики данного налога должна проводиться после сдачи годовой декларации, в которой исчисляется налоговая база и сумма налога, а не авансовые платежи, которые исчисляются по итогам отчетных периодов. Кроме того, ответчик пояснил суду, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 28.12.2017 назначена выездная налоговая проверка по налогу на имущество за 2014 год (решение о проведении выездной налоговой проверки № 41).

Арбитражный суд считает, что действия инспекции по возврату переплаты, возникшей на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2014 года и 2014 год, а также 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2015 года и 2015 год, также не являются основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности в виде штрафа за неуплату налога за 2016 год, поскольку налоговая декларация за спорный период 2016 года была представлена налогоплательщиком в инспекцию 21.02.2017, тогда как решения об отказе в привлечении к ответственности по итогам проверок уточненных налоговых деклараций за предыдущие периоды приняты налоговым органом позднее – 24.03.2017 (решения №167, №168, №170, №171, №173, №174, №175, №176). Возврат переплаты также произведен налоговым органом в мае 2017 года, то есть позднее, чем обществом заявлена льгота по налогу на имущество.

Решения по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за 1 квартал и 1 полугодие 2016 года №172 и № 177 соответственно, приняты инспекцией также 24.03.2017; за 9 месяцев 2016 года – решение №274 принято налоговым органом 19.05.2017.

Следовательно, при подаче декларации по налогу на имущество организаций за спорный период - 2016 год с указанием в ней права на льготу налогоплательщик не располагал мнением контролирующего органа по данному вопросу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения заявителя от ответственности в виде штрафа, начисленного налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

При подаче рассматриваемого заявления обществом УК «Сибиряк» на основании платежного поручения №218 от 05.03.2018 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, на основании платежного поручения №219 от 05.03.2018 заявителем оплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, уплаченная обществом на основании платежного поручения №219 от 05.03.2018 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 5429 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.03.2018, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2013) требования отказать.

С момента вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.03.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 20.03.2013) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №219 от 05.03.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич